08 Март 2010 23:27

Сарко да ама боко тикванскй е по- велик

09 Март 2010 01:04

Нарочно искат да въведат стандарти, за да не можем да си отворим 4-те блока в Козлодуй отново. И строят 300 нови реактора по света, които да компенсират нашето производство. МАФИЯ!!!

09 Март 2010 07:15

ХАХАХАХАХХАХАХАХ

Ама финансовите институции не ядът сено. АЕЦа си е високорискова инвестиция - всички го знаят. Без парите на данъкоплатците е невъзможно да бъде построен АЕЦ.
Рискът идва от:
- много дълго време на строеж;
- голям и доказан риск от забавяне на строежа;
- много голям начален капитал;
- много дълга експлоатация, до тогава я камилата, я камиларя;

09 Март 2010 08:11

Да бе, дабчо, къде по-добре са ВЕИ, нали?
Сравнени с АЕЦ, ВЕИ имат много хубави предимства:
- С три пъти по-малък срок на експлоатация.
- Цената на тока от тях е от 2 до 10 пъти по-скъпа.
- Заемат значитално повече място за единица мощност, с порядъци повече.
- Непостоянни, несигурни, зависими от капризите на природата.
- От 3 до 10 пъти по-голям начален капитал за инсталиране на едно и също количество ефективно работеща мощност.
- Мощно корупционно ВЕИ лоби, което ги пробутва, за да си пълни гушите за сметка на потребителите.

Редактирано от - Чарли Дарвин на 09/3/2010 г/ 08:14:45

09 Март 2010 08:23

Чарли Дарвин
Пропускаш:
- намаляване на вноса на енергия;
- намаляване на зависимостта от нестабилни и/ули ненадеждни търговски партньори (Русия, Иран, Ирак...)
- домашно производство на енергия без външна зависимост
- ЧАСТНО, лично, персонално, производство на енергия - филанкишията може да си произведе от къщата ток и да си зарежда електромобила и т.н.
- повече работни места на мегават
- МНОГО по-предвидима цена на тока в дългосрочен план, защото не зависят от краени ресурси
- цената в бъдеще ще пада, поради много причини, както паднаха цените на компютрите, телевизорите и т.н.
- ЛИПСА на отпадъци, след края на експлоатация се рециклират (Rare earth element-ите във вятърните генератори и слиция (или другите елементи) във фотоволтаничните модули)
За някой държави това са достатъчни причини да изберът ВЕИ пред АЕЦ.


но да не сменяме темата. Тук се говори как ДЪРЖАВЕН глава призовава частните финансови институции да инвестират в АЕЦи. Обче финансовия риск за АЕЦ остава и финансовите институции го знаят и ако не им дадеш държавно гарантирани заеми и/или директно пари на данъкоплатците няма да стане. Финансовите инститиуции предпочитат в случая да прехвърлят риска върху гражданите.

Редактирано от - Абадабчо на 09/3/2010 г/ 08:27:52

09 Март 2010 08:42

Засега няма, а и в близките десетилетия не се очаква да има нещо, което да епо-добро от АЕЦ по:
- Евтиния
- Екологоя
- Надежност
- Количествен потенциал
- Географска универсалност
АЕЦ удовлетворява най-добре всички тия изисквания, взети заедно, а някои и по отделно. За България АЕЦ е най-подходящата технология за производството на електричество. ТЕЦ цапат, за ВЕЦ всички значими води са отдавна хванати. ВЕИ са твърде неизгодни, и капризни.

09 Март 2010 08:46

Очаквайте грижите и вниманието му да се насочат към "Черна вода".

09 Март 2010 09:17

Чарли Дарвин

Говориш ПЪЛНИ, подчертавам ПЪЛНИ глупости. Тъпото е, че си вярваш. А дори и да са вярни тези неща, а те не са, пропускаш най-големия недостатък на АЕЦ:

- Много бавното навлизане на технологията.

Ето виж от горе - до 2030та очакават(!) да построят 400 реактора. Нека да са от супер новите най-големи от по 1.5 гигавата. Това прави по 30 гигавата на година. Евентуално.

Само вятърните само за 2009та:



Разбираш ли? Вече ВЕИ имат много по-големи годишни инсталации от колкото хипотетичните за АЕЦ-а и ръста им е бил над 20% последните 20 години и ЩЕ бъде над 20% в обзоримото бъдеще.

Странно защо при толкова недостатъци на ВЕИ и толкова предимства на АЕЦ светът избира ВЕИ?

09 Март 2010 10:25

ВЕЦ "Никопол-Турну Магуреле" и ВЕЦ "Силистра - Калъраш" - два пъти по 1000 МГВТ мощности за всяка държава , чиста екологична енергия
- независеща от природните капризи
- осигурява постоянен воден път по най-оживената водна магистрала на ЕС
- два авто- и ЖП моста
- приходи от шлюзови такси
- два огромни сладководни басейни за промишлен риболов
. воден туризъм, рекреационни зони
- може да се изпълни от родни фирми и да не зависи от енергийни лобита.
- ефект на биологично очистване на най-мощния приток на Черно море.
НЕДОСТАТЪК - Путин остава вън от играта, а евтината енергия "краде" от "неговия" енергиен пазар. Сигурният воден път насочва търговските дестинации на Запад, за сметка на Изтока и т.н.

09 Март 2010 10:48

Абадабчо, предполагам правиш разлика между инсталирана мощност и реалната енергия която се произвежда? То и в България има разрешения за строеж на перки с мощност 3, 4 гигавата, но ефективността им средногодишно е много малка.
Докато АЕЦа си работи близо до 100-те процента постоянно (с изключение на периода за презареждане с гориво).
Аз съм привърженик на фотоволтаиците, но там за съжаление технологиите са все още крайно неефективни .

09 Март 2010 10:48

Пикачо , атомната и тези двете не си пречат !!
Пречат на други в това е проблема !!!

09 Март 2010 11:07

MOPT

Правя разлика и го знам това, но нека да допълня знанията ти.

АЕЦ–а не работи на 100%, защото еди кво си, а защото няма как да работи по друг начин. Реакторите се програмират за 6 месеца и ЦЯЛАТА останала мрежа трябва да се съобразява с това.
Кой плаща за цялото съобразяване на цялата мрежа с АЕЦ–а? Ами не е АЕЦ-а всеки случай.

09 Март 2010 11:24

А ако имаш 10 000 перки при динамничната промяна на вятъра по територията на страната кой компенсира? АЕЦа работи на 100%, а ТЕЦ и ВЕЦ променят мощността си. При вятърните "централи" (как се съкращава това? ВяЕЦ ?!) някой пак трябва да стои в готовност ако вятъра спре или пък да намали мощността си ако той се усили.
Не казвам, че аз съм прав в този спор, прсто и АЕЦа и ТЕЦа и ВЕЦа и фотоволтаиците и вятърните централи си имат технологични и екологични недостатъци и не може да се възхвалява една или друга.

09 Март 2010 11:30

Пикачу, ти преди в друга тема беше споменал тия проекти за Дунав. Търсих тогава инфо, но е оскъдно. Все пак от това което успях да намеря.


Общо двата проекта са със средна годишна работеща мощност около 900 мегавата. Инсталираната - около 1400 мегавата, но така е при ВЕЦ-овете, рядко се и доближават по натовареност до АЕЦ. Така че няма 2х1000, а наполовина нейде - което ще се дели между двете държави.
Тия проекти са от времето на комунизма, ако са били ефективни, да са ги направили - тогаз имаше ищах у държавите за крупни строежи. Сега ищаха е за "усвояване" на пари.
Друг такъв пример е "Горна Арда", готвят се да го правят, и лошо ако го направят - 50 мегавата средна годишна работеща мощност (170 инсталирана, ама нема вода щото). И това на цена поне 500 милиона евро (3-4 пъти по-скъпо от Белене като инвестиционна цена за единица произведена енергия), по думите на Трайчото.


И най-важният въпрос е - колко ще струват? С всичките му диги, шлюзове и техника.
Дига на Дунав ще е доста дълга, и денивелацията също не е много голяма. Дори на прима виста, сравнено със забентването на река в планинска местност се сеща човек че ще трябва доста по-обемно строителство.


За други неща дето изтъкваш:
"осигурява постоянен воден път по най-оживената водна магистрала на ЕС" - Какво значи това, той Дунав и сега си го има?
"приходи от шлюзови такси" - това е абсурд, не е изкуствен канал, а река която и така си е плавателна, да слагаш шлюз или друга бариера пък да събираш после такси, никой няма да ти даде, има си споразумения.
"два авто- и ЖП моста" - единственото от което може да има някаква съпътстваща изгода, но пак нъпросът е доколко са нужни мостове точно по тия места.
Всичко друго е несъществено.


Пак да повторя. Въпросът е - КОЛКО ЩЕ СТРУВАТ? Докато това не знаем за проектите по Дунав, нищо не може да се каже че са "са стари и доказано ефективни проекти", както си писал за тях преди. Ако за тия, хайде да ги кажем 2х500 мегавата (на нас и на румънците), цената примерно е 6-8-10 милиарда евро, е скъпо.
Ако имаш някакво инфо за цена, посочи го. Дотогава няма смисъл.

09 Март 2010 11:42

MOPT

Значи. Нямаш САМО вятърни генератори, това ти е пропуска на разсъжденията.

Вятърните и Слънчевите мощности се допълват - през ноща има повече вятър, а през деня повече слънце и т.н.

Ти пак си имаш покриващи мощности, но те не са по-различни от текущите, а също имаш и Grid Energy Storage Натиснете тук
Абе говорим за фундаментално различна мрежа.

09 Март 2010 11:49

Capacity factor - Натиснете тук - !!!


The net capacity factor of a power plant is the ratio of the actual output of a power plant over a period of time and its output if it had operated at full nameplate capacity the entire time. To calculate the capacity factor, total energy the plant produced during a period of time and divide by the energy the plant would have produced at full capacity. Capacity factors vary greatly depending on the type of fuel that is used and the design of the plant.


За перки тоя коефециент е 20-40%, за соларки около 12%, за АЕЦ 90-95%.
За перки обаче у нас няма толкова ветрове, както по местата където предимно се поставят перките, така че у нас ще още е по-нисък.


Към момента 15% от електричеството в света се прави от АЕЦ и 1.5% от перки.
Соларките пък са прекалено скъпи, имаме слънцегреене, но токът от соларки е 10 пъти по-скъп.


За перки аз не съм много против, все пак САМО за 20 стотинки се изкупува токът от тях. Но, да се поставят в УМЕРЕНО количество, не масово, у нас има много малко места с по-силен вятър средногодишно. И е добре да не бързаме и с тях все пак.
Соларки докато не се поевтини технологията няколко пъти, е лудост да се правят. МВЕЦ - малки ВЕЦ, проточни и нисконапорни, по няколко мегавата - токът от тях е 20 стотинки изкупна, плюс това че нанасят много щети на екосистемите по реките и биоразнообразието.


Имаме в близките години да затваряме ТЕЦ, или да ги обръщаме на природен газ, или да плащаме екотакси за емисиите им. Значи или ще се оскъпи тока от тях, или даже ще го няма. Затова АЕЦ Белене е нужен. ВЕЦ дори и да построим това на Дунав (ако си струва цената му), е само половин гигават - 4 пъти по-малко от Белене.

09 Март 2010 11:55

Въпреки, че има доста методи все пак проблема със скалдирането на енергия си остава. Иначе като идея е добро.

09 Март 2010 11:57

Е стига глупости бе!
Слънце има предимно по-топлите месеци и през частите от деня когато слънцето е високо.
Вятър има или няма без никаква зависимост ден или нощ. В България въобще има малко вятър.


Колкото повече ВЕИ има в една енергийна система толкова по-сложен е баланса й. защото ВЕИ са много капризни, според природата на първичната енергия която улавят.
Плюс това за всеки инсталиран ват ВЕИ, трябва да се поддържа и заместваща мощност (поне 60% от инсталираните ВЕИ), независима от природните капризи. АЕЦ не става за церта щото е инертна. Най-добре е ВЕЦ, но те и без това сега се използват за денонощния баланс. От ВЕЦ у нас се прави около 7-8% от тока някъде. А и заплащането за наличие на тази мощност и без да работи си върви - за разполагаема мощност.

09 Март 2010 12:21

MOPT

Еми има пречки, ама нали се сещаш, че навлизането на ВЕИ няма да стане за една нощ, няма и за една година или 10, 20 години да стане. Ще стане постепенно. Мрежата ще еволюира. Постепенно ще увеличаваме дяла на ВЕИ. Доказаное, че до 20% дял на ВЕИ (без голями ВЕЦове) няма нужда от допълнителни инвестиции във мрежата. До тогава ще минат 10-20 години.

Еволюират нещата, а вие си мислите, че ще има революция.

09 Март 2010 12:22

Чарли, писателят Стефан Цанев каза в едно интервю :"Можеше да огледаме сградата на Комунизма, да я преустроим, да я санираме, да я надградим и да си живеем в нея разкошно, а ний взехме , че я срутихме и сега пъшкаме под развалините й!" Толкоз за "Проектите на КомунизЪма" !
Цената тогава беше по 1 млрд. ЛЕВА за всеки ВЕЦ - делът на България. Сега трябва да е по-евтино ! Не цитирам вестници, виждал съм проектите! Което пък идва да ти напомни, че етапа на проектна готовност е преминат!
За дигите и разливите - може и да не си чувал, но ЕС ко-финансира два проекта за т.нар. "заливни зони" - "о. Белене" и "Бръшлян - Калимок". Само в землището на с. Бръшлян са залети контролирано 10 000 дка плодородни земи /част от които собственост на сина на ген. Ангел Марин/ с идеята да се очиства от биологични замърсители 4 % от дунавската вода. Та какво губим, ако се залеят едно-две мизерни, цигански села край Дунав.
Водният път, драги Дарвин, не е ей така от Бога даден, а иска поддръжка, с което се занимава цяла агенция с флота от влекачи, дълбачни и проучвателни кораби, АППД, базирана в Русе /Как ли още не са я засмукали на жълтите павета?!/. Има прагове и плитчини, които при ниски води сковават корабоплаването , а шлюзовте решават този проблем, както и проблема с наводненията. Ето по тая причина , както казваш, могат "да се усвоятедни пари от ЕС" !
За фактора "воден ресурс" - все пак говорим за р. Дунав, най-пълноводната река в Европа, а не за някоя селска бара като Тунджа, или Арда.
Не искам да говора повече, защото имам много инфо, но преди 2 г. повдигнах тая тема в същия Форум и министър Петър Димитров спомена по телевизията, че Правителството е "изтупало прахта от проектите за двата ВЕЦ-а", но после си затрая - явно се е дочул глас откъде Московата!

09 Март 2010 12:26

Чарли Дарвин

Не си прав. Няма разлика между колебанията на потреблението в момента и колебанията на производството на енергия от ВЕИ.

09 Март 2010 12:46

С това от СЦ съм съгласен. но то не е отговор на въпроса за цената.
КОГА е било това "тогава", когато е била цената 1 милиард? Най-малкото не съм съгласен че с времато абсолютната цена може да е намаляла, няма как.
Искам сегашна цена на проекта, сегашна оценка, плюс ако е по-скъпа, и възможности по какви еврофондове да се вземат пари.
За да видим дали си струва. заедно с производството на ток, и с всички съпътстващи други неща.
Ако имаш инфо на електронен носител, каквото и да е, и всичко каквото имаш по въпроса, може да ми го хвърлиш на мейла, ако не искаш да пишеш тук, ще ми е интересно.
Но за това са ми съмненията - че тоя проект е от комунизма още, знаеш го румънеца какъв беше грандоман, нашия по-прагматичен, но в имено на дружбата и той би се навил. Щом не са го направили, подозирам че е доста мащабен като нужно строителство, оттам и като цена.
Но съм готов да разгледам всяко инфо, стига да има някакви числа в него, не просто декларации.

Редактирано от - Чарли Дарвин на 09/3/2010 г/ 12:48:30

09 Март 2010 12:58

Впрочем, Пикачу, ако стане това с двете каскади на Дунав, пак е малко като абсолютни мощности. Общото производството годишно от двете каскади ще е колкото 1 реактор 1000 мегавата. И ще се дели на 2 - за нас и за румънците. това не може да е конкуренция на Белене. Плюс това казах - предстоят ни спирания или оскъпяване на тока от ТЕЦ.
Ето и една графика. Зависимост на цената на произвеждания ток, от цената на първичното гориво, за три вида централи - на ТЕЦ на газ, ТЕЦ на въглища, и АЕЦ.
Натиснете тук
вижда се колко слабо се влияе цената на тока от цената на урана при АЕЦ, в сравнение с ТЕЦ на въглища, и особено с ТЕЦ на газ. Белене е със зарядни цикли от 12-20 месеца. Средно може с едно зареждане да работи година и половина. Плюс това може да работи не само с руско гориво, Уестингхаус също произвеждат такиова което ще може да се ползва в Белене. Но и чехите, дето правят техните ВВЕР-1000 по руския лиценз (като 5 и 6 на Козлодуй), и те купуват към момента гориво от Русия - просто е по-евтино.
Така че за Белене не може да става въпрос за някаква зависимост от Русия за горивото, нито пък накакъв ВЕЦ да му е конкурент.

09 Март 2010 13:00

Чарли,
На Дания какъв й е келепира тогава от перките, като казваш колко са скъпи?
......................

Що се касае до ВЕЦа Никопол-Турну Мъгуреле, доколкото си спомням причината за неразвитието на този проект беше че много големи земи в Румъния щяха да се залеят - техния бряг е по нисък - и не иде реч само за едно-две села.

09 Март 2010 13:04

Цената е от 80-те, а тогава покупателната сила на лева беше 8 пъти по-висока от сега. За това става дума!
Разбира се, наимно е да говорим за цифри преди да дойде "кръчмаря със сметката", защото не знаем кой каква уста е отворил, коя партийна каса ще се пълни и с колко. Защо ми задаваш "отговори" - сякаш не помниш, че само допреди половин година родните строителни фирми-перални си начисляваха по 300 % печалба.
Затова брокерите на имоти още ходят като замаяни и се питат "Кво стана?!" И публикуват платени "информации" в пресата, че пазарът спрял да се срива, живнал и прочие простотии. Но..това е друга тема.

09 Март 2010 13:21

Впрочем, къде съм говорил за конкуренция ? И двата проекта могат да вървят успоредно, а дори да започне и Козлодуй VІІ и VІІІ блок.
Само слепите все още не виждат , че световната икономика изживява последните години на петролната епоха. И то благодарение на свръхмощните и ояли се петролни лобита, в това числа и в парцаливата ни Родина.
И кой ще замени петрола - електричеството , разбира се. Куриозното е, че в зората на автомобилостроенето ДВГ е изместил ел.двигателите по някаква нищожна случайност!
Сега е момента, докато не сме се омазали яко с петрол, да наблегнем на методите за съхранение на електричество - водородни клетки, електромобилите са в много по-напреднала готовност, отколкото петролните лобита допускат да се знае и т.н.
Накратко, нито един енергиен проект не е за пренебрегване и не трябва да бъде мерен с аршина на днешния, че дори и на вчерашния ден!

09 Март 2010 13:35

Натиснете тук
Тук има една карта на средногодишната скорост на ветровете в Европа. Виж цвета на Българи и Дания съответно, и на какви скорости отговаря това цветово маркиране.
Имай и предвид че количаствоно произвеждана енергия, като функция от скоростта на вятъра, беше нещо средно между квадратична и кубична функция.
И в Дания перките ги строят в морето, надалече от брега. Те и без това земя нямат много, но пък са и шумни дгеа.... Това също го имайте предвид - перките внасят шумово замърсяване. Имах един линк за инфразвуците от тях, и как влияят на здравето на хората ако са в близост до населено място, сега не ми се търси обаче.

09 Март 2010 13:40

Перки у нас се внасят предимно втора употреба, които са ги снели отвън и санирани. новите, които шумят по-малко са по-скъпи. А в Дания и цената на тока на дребно е по-скъпа отколкото в България (над 3 пъти), плюс като и работят перките повече време годишно с по-голяма скорост на вятър, при тях може да се каже че е изгодно. Но за у нас не е.

09 Март 2010 13:47

Туй, Колето Саркози - ногу тъп.......не ще да послуша наш Абадабчо и това си е!!!.... Ама ке пати и на тъмно ке седи - хак ке му е!!!!

09 Март 2010 13:47

Абе не знам колко е комулативната инфлация от преди 30 години до сега, може и 8 пъти да се е натрупало.
Но колкото и да е, едновремешната цена трябва да умножиш на 8 тогава, не да я делиш на 8. По груба сметка де. Ако нещо тогава е можело да се купи с 1 лев, и за 30 години левът се е обезценел 8 пъти, значи днес за същото нещо ще трябват 8 лева.



Ами останах с такова впечатление. Сякаш искаше да кажеш че тия ВЕЦ по Дунав не се правели за да се правил Белене. Аз не мисля че са конкуренция едно на друго, най-малкото като обеми, но както едното така и другото трябва да се преценяват единствено като цена, ползи, и в крайна сметка от съотношението на тия два параметъра във всеки от случаите да се види доколко е изгодна или не инвестицията.

09 Март 2010 14:14

Чарли, ако дядо ти си беше правил толкова тънки сметки вероятно и теб нямаше да те има на белия свят. Направи една мислена екстраполация и се постави на мястото на управниците през далечната 1978 г.. Навярно и тогава дървените философи не са били по-малко, но не им даваха трибуна и изградиха І - VІ блок на АЕЦ Козлодуй. За да има сега с какво да търгуват нашите пишман дипломати, а енергетиците да изчисляват, че токът на Козлодуй е най-евтин. Което едва ли е било видно и кристално ясно през 70-те!
ВЕЦ-вете не са конкуренти на АЕЦ като мощности, но те могат да бъдат изградени без руско участие, както във финансирането, така и в технологиите. А ти сам каза, че основните инвестиции се завъртат при строителството, а се изплащат десетилетия след това!

09 Март 2010 14:24

Виж сега. Стига с това руско участие, финансиране и прочие политически лозунги. Те ако за Белене нямат инвеститор (щото изгониха немците), и не искат само с държавно финансиране, е друг въпрос.
Но като става дума за цена, ако тия каскади са няколко милиарда евро, пак ще трябва да търсят инвеститор. А за Белене - само реактори и туурбини са руско оборудване. Има много френско и немско обарудване - в съпътстващите системи, за контрил, наблюдение - това са модули, елементи. Има и българско оборудване, знам че за белене примерно на един радомирски завод има поръчка за 15 милиона. А колко бетон има да се излее (както и на стана на ВЕЦ също като искаш българско участие), и български строители все рак ще строят. Всичко това си дава заетост, така че няма смисъл да противопоставяш едното на другото.
но пък виж - ако ще направил някакви два бента, диги и всичко прочие, дето ще прави ток сумарно колкото един едрен блок, пък ще струва примерно колкото пет или десет такива, май няма да си струва. За едната идея само да трошим маса пари. казвам за едната идея, щото и аз съм привърженик на ВЕЦ, но просто в България нямаме много води.

09 Март 2010 14:25

Саркози да не се занимава с глупости, а да се допита до българските финансови експерти с разчетите, до българските еколози и преди всичко до българските политици, за да научи за пагубното влияние на атомната енергетика. А Барозу защо припява на Саркози, а не изложи аргументите на Борисов против атомните централи? Барозу да не би да подценява Саркози и да се колебае как да му поднесе желязната аргументация на българският политически елит? Защо българските експерти не излязат пред еврокомисиите и не опровергаят нелогичните, опасни и скъпоструващи предложения на Саркози, заплашващи бъдещето на ЕС и Европа? Какво казва и как реагира банката от експерти на премиера за надвисващата над Европа ядрена опасност, а за риска за екологическото равновесие и околната среда? Защо специалистите ни не са в Брюксел и не водят борба за оцеляване? Или е по- лесно да бистрим стенограмата на президента?

09 Март 2010 14:37

Пак повтарям. Чисто финансовия риск за един АЕЦ е ОГРОМЕН.
Много голяма първоначална инвестиция, много дълго време строеж без дивиденти, всяко забавяне отежнява и увеличава лихвите. Също има и много голям риск проектът да струва повече от колкото е обявено в началото.

Това се знае много добре от финансовите институции. Типичен пример е финландския ректор в Онохлухулульолю (нз точно как е). 2 години забавяне +50% на първоначалната цена. Това е много лошо от финансова гледна точка.

Точно затова ядреното лоби търси политици да сложат парите на данъкоплатците на масата за да покрият тези рискове с тях.
Не се лъжете - финансовите институции няма да си сами само собствената глава в торбата.

09 Март 2010 14:44

Djok

Саркози иска ФИНАНСОВИТЕ ИНСТИТУЦИИ да вложат пари в АЕЦ, защото те очевидно се назландисват и не искат да го правят. Познай защо. ЗАЩОТО ФИНАНСОВИЯ РИСК Е ОГРОМЕН.

09 Март 2010 14:56

Ето какво са събрали на уикипедията по темата:
Economics of new nuclear power plants
Натиснете тук

Редактирано от - Абадабчо на 09/3/2010 г/ 14:57:55