:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 437,309,509
Активни 98
Страници 22,306
За един ден 1,302,066

Скандалът с бонусите на чиновниците приключи с присъда за назидание

Съдът даде на бившата шефка на Търговския регистър 5 г. затвор, въпреки че прокуратурата искаше само условно наказание
Скандалите с бонусите, които чиновниците и управляващите си раздадоха масово през 2011 г., приключиха с изненадващо тежка присъда за назидание на бившата председателка на Агенцията по вписванията Виолета Николова. Така управляващите ще могат да отчетат за предстоящия доклад от Брюксел, че има тежко осъден висш държавен служител.

Присъдата е още по-впечатляваща, защото изключително рядко се случва съдът да наложи по-тежко наказание от исканото от прокуратурата. В случая с Николова държавното обвинение настояваше за 3-годишна присъда, с опция тя да е условна. Съдията Десислав Любомиров обаче й наложи 5-годишна ефективна присъда за присвояване, като я лиши от правото да работи по специалността си, забранявайки й да е юрист за 3 години, както и да заема ръководен пост за същия период. Вината на Николова е, че сама си е дала 48 хил. лв. без разрешението на правосъдния министър. Според Наказателния кодекс максималното наказание за такова престъпление е 10 години затвор.

Засега не е ясно защо съдия Любомиров реши да наложи по-тежко наказание от поисканото от прокуратурата. Още когато стана ясно, че Николова ще бъде разследвана, се заговори, че тя е изкупителна жертва и че по този начин се прикриват по-големи злоупотреби.

Николова бе подсъдима заедно с бившата финансова контрольорка на институцията Тотка Стоилова и шефката на отдел "Административно обслужване и връзки с обществеността" Раина Иванова. Стоилова бе призната за виновна, но получи условна 2-годишна присъда с 3-годишен изпитателен срок, а Иванова бе оправдана. Двете жени бяха обвинени като помагачи. Според прокуратурата вината на Стоилова е в това, че не е упражнила контрол върху действията на шефката си и не е дала отрицателно мнение при раздаването на бонусите. Адвокатът й Златка Стефанова коментира, че от нейните действия реално не са настъпили щети за бюджета.

Николова отказа да коментира наложеното й наказание. В последната си дума пред съда тя заяви, че не е имала намерение да върши "противоправни действия" и помоли да бъде оправдана.

Това е единствената присъда за бонуси, дадени по времето на кабинета "Борисов". На практика Николова бе един от последните скандални случаи от поредицата, започнала с 12-те хил. лв. бонуси на бившия директор на здравната каса Нели Нешева и продължила с допълнително материално стимулиране (ДМС) по множество институции. Скандалът бе толкова голям, че експремиерът Бойко Борисов нареди на всички министри, зам.-министри, областни управители и заместниците им, както и шефовете на политически кабинети да върнат получените бонуси или да бъдат уволнени. Даването на бонуси беше масова практика по времето на финансовия министър Симеон Дянков, независимо че той твърдеше точно обратното. Разкритията за даваните премии дойдоха от опозицията и не засегнаха всички държавни органи.

За действията на Николова съобщи бившият правосъден министър от кабинета "Борисов" Диана Ковачева след серия от скандали за неработещия Търговски регистър и високите му такси. Тогава тя обяви, че бонусите са дадени без нейно разрешение и уволни Николова. Оказа се, че за целия си престой в агенцията чиновничката си е дала общо 73 хил. лв. допълнително. 25 от тях обаче били с разрешението на бившия министър и настоящ вицепрезидент Маргарита Попова. Впоследствие обаче цифрите се промениха и Николова бе дадена на съд заради 53 хил. лв. Според разследващите 48 хил. лв. от тях Николова е сложила в собствения си джоб, а останалите е дала на трима свои подчинени. Малко след уволнението си бившата шефка даде пресконференция, на която обясни, че е заслужила парите си с денонощен труд. Това са суми, които се генерират от приходите на Агенцията по вписванията. По закон 10% от тях могат да се раздават като ДМС. Самата Николова твърдеше, че през 2011 г. в правосъдното министерство са раздадени 7 млн. лв. бонуси.

Съдията по делото не за първи път попада в медиите. През 2011 г. прокуратурата започна разследване по сигнал, че наркотрафиканти са планирали атентат срещу него. Според разследващите покушението бе по поръчка на русенеца Пламен Кунчев-Паци и Станимир Симеонов, а за изпълнител е бил нает Симеон Симеонов, който бе арестуван, преди да изпълни поръчката. През миналата година Любомиров бе кандидат за шеф на апелативния наказателен спецсъд, а година по-рано се бе прицелил в началническия пост на градския съд.
94
5541
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
94
 Видими 
17 Октомври 2013 20:05
Виолета Николова е най-наглото и просто същество. По-куха е дори от любимката на червените Попова
17 Октомври 2013 21:10
Внимателният, не знам колко си внимавал, но това си е жива саморазправа... Да си припомним какво е нарушила \"лейката\":
Конкретния текст от наредбата:

Чл. 11. (Изм. - ДВ, бр. 24 от 2008 г., в сила от 01.01.2008 г., изм. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г.) Индивидуалният размер на материално стимулиране на служителите се определя до 15-о число на месеца, както следва:
1. за изпълнителния директор и заместник изпълнителния директор - от министъра на правосъдието;
---
Не знам какво се е случило, но вероятно министъра е отказал да определи материалното стимулиране на изпълнителния директор (може някакъл личностен разрив да е настъпил във взаимоотношенията им, знам ли..). И тогава бедният изпълнителен директор е трябвало да разпредели стимулиране на низшестоящите, а сам гордо да остане на празна ясла. Но е решил да рискува и е сбъркал разбира се. Важно е да се знае, зощо Марги Попова не е определила материално стимулиране на директорката, след като по закон е била длъжна да го направи до 15-то число? Та питам: Защо Марга Попова не си е изпълнила задължението?
Аз знам отговора: завист! Министърката ще блъска за 2 000 лв., а тая ще има бонуси по 5 000 ... И от обикновен женски инатлък настоящата веце-президентка просто се прави на разсеяна да си изпълни задължението изпълнение на правила.. Да беше казала \"не - не отговаря на наредбата\" ще го разбера... Но в случая настоящата уж помощничка на Плевнелиев не си е изпълнила задълженията предписани ѝ от правна норма.
17 Октомври 2013 21:21
jorro22 17 Октомври 2013 21:10 - Е 25 хиляди не са ли достатъчни, като бонус за година?
17 Октомври 2013 21:25
...присъда за назидание...

---
От този начин на мислене тръгват всички злини в България.
А може ли да има и присъди не за назидание!
----
Идиотско е, да се твърди, че спазването на нормите на НПК са назидание. Даже не е идиотско, а е типично с стила на Цветан Цветанов!
---
Стигнали сме до дупката в разума, където решение на съдия съгласно НПК е за назидание!
---
Заглавието и статията са вече диагноза за пишещия, за морала му.Защото е ясно , че за съчинилия това заглавие законообразното правораздаване е за НАЗИДАНИЕ!
---
Може би трябва да съжаляваме за осъдената,защото тя е от ГЕРБ, а ако беше от БСП- присъдата щеше да е смехотворно ниска и щяхме да громим съдията, че не е дал доживотна???
17 Октомври 2013 21:27
И сега да я съжаляваме ли гуспужата?!?!?!?!


17 Октомври 2013 21:33
Ха, ха.... ами ако размера на бонусите е предварително регламентиран с договор в зависимост от постигнатият резултат? И после ще правим кофти номера за да не си изпълним задължението, ако резулктатът е достигнат и преизпълнен? \"Българска работа\" както викат бившите ни Юго-съседи. Аз бих я нерекъл \"циганска работа\". Та по времето на мандата на тази \"куха лейка\" ТР най-после след кански мъки и дългогодишни отлагания започна да функционира. За мене тази госпожа си е заслужила бонусите, защото те са изчислени по ясно разписани правила, но за изплащането им е зависело от каприза (подписа) на тогавашната министърка на правосъдието. Какаво да се прави - женска завист.. Заради което страната, която си е изпълнила точно договора, май ще лежи ефективно в затвора?
Е, това може да се случи само в България... нема такава държава, както квичеше Слави Трифонов...
17 Октомври 2013 21:37
Абе заслужила си била бонусите.
Явно си е заслужила 5 годишният бонус.
17 Октомври 2013 21:38
jorro22
в статията не става дума дали сумите са СПРАВЕДЛИВО получени! Информацията е поднесена така, че някой е наказан за назидание!
От числата за приходите, които бяха изнесени аз мисля, че хората в агенцията си бяха заслужили премиални!!!
17 Октомври 2013 21:42
Браво на съдята! Дайте името на прокурора поискал условна присъда? Да бъде уволнен незабавно! А съдята Десислав Любомиров да бъде издигнат за шеф на ВСС! Малко са такива достойни хора и трябва да им даваме път за развитие!
17 Октомври 2013 21:42
Типично кифладжийско мислено (и то козуначено). Задайте въпрос на Марга Попова дали пред нея е депозирано предложение за бонусите на изпълнителния директор. И ако е достигнало такова предложение, защо тя не го е парафирала и какви са ѝ били възраженията? Та тя е била длъжна в 15 дневен срок да се произнесе...
Докато не се изясни тази фактическа обстановка ще смятам, че е намерена изкупителна жертва... за неизпълнени други съществени задължения пре партньорите от ЕС.
17 Октомври 2013 21:43
От числата за приходите, които бяха изнесени аз мисля, че хората в агенцията си бяха заслужили премиални!!!


И каква точно е пряката връзка между приходите и премиалните в конкретния случай от гледна точка на заслуги?
17 Октомври 2013 21:54
А можеше просто да даде бонус на някой доверен подчинен и да си го поделят по братски Това как се хваща?
17 Октомври 2013 21:54
А бе Денеб, да не би да искаш да кажеш, че не си чела Наредбата?

Чл. 8. (1) (Изм. - ДВ, бр. 33 от 2012 г.) Средствата се разходват ежемесечно за материално стимулиране на изпълнителния директор, заместник изпълнителния директор и на следните групи служители:
1. първа група - главен секретар и директори на дирекции в централната администрация, без директора на дирекция \"Информационно обслужване и технологии\";
2. втора група - регионални директори; ръководител-звено \"Сигурност на информацията\", финансов контрольор, главен счетоводител и началници на отдели, без началниците на отдели в дирекция \"Информационно обслужване и технологии\";
3. трета група - служителите в звено \"Сигурност на информацията\", началници на сектори и служители в дирекциите в централната администрация, включително назначените по реда на Постановление № 66 на Министерския съвет от 1996 г. за кадрово обезпечаване на някои дейности в бюджетните организации, без началниците на сектори и служителите в дирекция \"Информационно обслужване и технологии\";
4. четвърта група - длъжностни лица по регистрация;
5. пета група - служителите, включително назначените по реда на Постановление № 66 на Министерския съвет от 1996 г. за кадрово обезпечаване на някои дейности в бюджетните организации, в регионалните дирекции;
6. шеста група - директор; началници на отдели; началници на сектори и служители в дирекция \"Информационно обслужване и технологии\".
(2) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2005 г., в сила от 11.08.2005 г.) Неразпределените по ал. 1 средства могат да бъдат разпределени ежемесечно, на тримесечие или в края на годината от изпълнителния директор.
17 Октомври 2013 21:57
deneb ,нещо не разбирам повода за заяждане! Бил съм чиновник знам, че е хубаво да има премиални. Защо не кажеш нещо за ПРИСЪДА ЗА НАЗИДАНИЕ????
17 Октомври 2013 22:05
Аз пък си мисля че осъдената за назидание се е възползвала съвсем законно от тази разпоредба:

2) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2005 г., в сила от 11.08.2005 г.) Неразпределените по ал. 1 средства могат да бъдат разпределени ежемесечно, на тримесечие или в края на годината от изпълнителния директор.
---
Та да речем, че Марга Попова е отказала да подпише ДМС на директорката... и по този начин тези средства оставан неразпределени.. А с неразпределените средства се разпорежда изпълнителния директор и никой друг. Тогава няма спирачка сам на себе си да разпредели неразпределените средства...
17 Октомври 2013 22:06
deneb, никога не съм и никога няма да се колебая заедно с линията на СтаниШЕФ -БСП! Ясно??? Може да гласувам за БСП, но не гласувам за Станишев! Ясно?
17 Октомври 2013 22:10
jorro22, на мен ми беше ясно още от самото начало,че тази жена беше пусната на вълците защото политическия момент изискваше жертва поне в средния управленчески ешалон.
17 Октомври 2013 22:12
Лека вечер и сънищата да не са за назидание!!!
17 Октомври 2013 22:24
deneb ,нещо не разбирам повода за заяждане! Бил съм чиновник знам, че е хубаво да има премиални. Защо не кажеш нещо за ПРИСЪДА ЗА НАЗИДАНИЕ????


Не, в никакъв случай не се заяждам.
Темата за държавните такси, глобите, премиите и заслугите е много по-дълбока, в последните години практиките в тази област са изключително порочни и извратени, оттам са ми разсъжденията, не визирам конкретната наредба. Но и не е мястото да се разпростирам, че ще стане утре
Не знам влизаш ли в търговския регистър, но ако не влизаш, становището ти за заслуги е разбираемо. Нямам против премиите по принцип.
Относно заглавието и израза "за назидание" - споделям изцяло мнението ти по-горе, за което
Ще изчакам с любопитство мотивите. От тях ще се прецени дали присъдата ще издържи.
17 Октомври 2013 22:27
За мен това е една стопроцентова поръчкова присъда.
Такива случаи в Бг ме потрисат и за кой ли пореден път ми дават да разбера колко далеч сме по манталитет от една нормална европейска демокрация.
Трудно ми е да намеря обяснение на позицията на съда. Ако за 50х бонуси се даваха 5г., Стависки щеше да има поне хилпяда години присъда. Някаква необяснима показуха - дали наистина за да не отчетем "борба с корупцията"?
Такива случаи въобще не предизвикват у мен доверие в съдебната система, ама хич. А колко беззащитен е обикновения човечец, представяте ли си?
17 Октомври 2013 22:40
Жоре, да си наплискаш лицето преди да четеш надолу. Благодаря.


С цитиране на наредби се опитваш да ми обясниш колко хубаво е един директор самоволно без да има право да похарчи 53хиляди лева от общия данъците събирани от мен, от теб и т.н. Или вие с наредбите дето ги владеете до съвършенство в цитирането не плащате данъци?
17 Октомври 2013 22:43
Ако за 50х бонуси се даваха 5г., Стависки щеше да има поне хилпяда години присъда.


Дали присъдата е адекватна или ще се стигне и до оправдателна, а не само до изменение, ще се види от мотивите и доказателствата.
В момента няма основа за обсъждане.
Но по повод горната бележка - 5-те години не се дават само за размера на бонусите, макар и той да е от значение.
Съществените разлики в наказанията ( не визирам Стависки, а въобще сходни престъпления) са и във формата на вината - умисъл или непредпазливост (присвояването може да бъде само умишлено), както и в редица други обстоятелства, които завишават обществената опасност на конкретно деяние, извършено от конкретно лице.
По вестникарска статия, без мотивите, е изключено да се състави обективно мнение, дори и за професионалисти, без риск да се сгреши сериозно.
17 Октомври 2013 22:50
Няма сега да я жаля, г-жата, но и в този случай, както и в случая с Костинбродските бюлетини , го отнасят средно ниво чиновници. Лошо няма, но аршина трябва да в същия и за останалите, били те ниско или високо. "За назидание" е толкова лошо, колкото и оправдаването на явни престъпници, то законът не е каиш да го разтягаш и свиваш. Не съм наясно дали може да обжалва, сигурно ще го направи, накрая пак ще излезе едно нищо - но ще има бол материал за поредния Брюкселски доклад.
17 Октомври 2013 22:52
По вестникарска статия, без мотивите, е изключено да се състави обективно мнение, дори и за професионалисти, без риск да се сгреши сериозно.

Така е... но пък е грешка да се подведем по течението и да оплюваме падналите... Сигурен съм, че мотивите на съда няма да издържат по-нагоре. За административно нарушение не се лежи в затвор.. а ако греша - поправи ме.
17 Октомври 2013 22:58
1. Госпожата прави впечатление на нагла, алчна и арогантна.
2. Въпреки т. 1, госпожата на заслужава подобна присъда.
17 Октомври 2013 23:00
jorro22
17 Окт 2013 22:52
Мнения: 543
От: Bulgaria
Скрий: Име,IP


По-горе съм изразила принципна позиция относно таксите, глобите, бонусите, заслугите на администрацията и прочие.
Мен ако питаш, точно в тази сфера е необходима радикално нова философия.
Цялата система е обърната на див фискализъм, без оглед на вложен ресурс, сложност, разходи за дейността и всички други относими критерии.
Затова не обсъждам конкретната личност, а присъдъта вече писах защо не обсъждам.
Дали едно деяние е административно нарушение или престъпление, се вижда единствено от установените от доказателствата обстоятелства. Въпрос на съставомерност Досега не съм видяла нито едно. Да отговоря принципно - все едно нищо не казвам. Действително предпочитам да излязат мотивите. Тогава ще ти кажа мнение, независимо какъв би бил изходът на горна инстанция, а такава със сигурност ще има.


17 Октомври 2013 23:11
Жоре, да си наплискаш лицето преди да четеш надолу. Благодаря.


С цитиране на наредби се опитваш да ми обясниш колко хубаво е един директор самоволно без да има право да похарчи 53хиляди лева от общия данъците събирани от мен, от теб и т.н.


Съжалявам, но похарчените средства не са от дънъци,а от ТАКСИ. (ако правиш разликата). ТР е все едно търговско дружество. Има печалба - има право да разпределя дивиденти. номера тук е, че баш на шефа на това търговско дружесто друг трябва да му определи размера на дивидента. И ако този друг се прави на умряла лисица - става казус...
---
Казвам го това защото ЛИЧНО съм го изпитал на гърба си. Е, верно, че не съм бил шеф на агенция, а само на директор на дребна общинска фирма в провинцията.
Та като в 90-те години дойдеше време за индескиране на работните заплати на персонала на фирмата (тогава в инфлационно време бе често практикувано) с еднакъв процент се индексираше и заплтата на директора (т. е. моята). Да.. ама моето допълнително споразумени за това се подписваше от кмета на общината. Та зависеше от него да се индексира и моята заплата. Тогава бях му намерил цаката - просто в заповедта с която нареждах индексиране на заплатите, нареждах, че тя ще влезе в сила след индексиране на заплатата на директора (моята). Та кмета (мой опонент) нямаше много поле за действие - ако прояви телешки инат да се запъне за моята индексация, той стопирише и всички останали. А това не работеше за него. Та аз тогава му бух намерил колая....
17 Октомври 2013 23:14
Сигурен съм, че мотивите на съда няма да издържат по-нагоре. За административно нарушение не се лежи в затвор.. а ако греша - поправи ме.

Аз не виждам разлика между госпожата и онзи охранител, дето си ... даде към милион и половина. Той какво е виновен, че шефът не му е дал ДМС?
17 Октомври 2013 23:14
Жоре, да си наплискаш лицето преди да четеш надолу. Благодаря.


С цитиране на наредби се опитваш да ми обясниш колко хубаво е един директор самоволно без да има право да похарчи 53хиляди лева от общия данъците събирани от мен, от теб и т.н.


Съжалявам, но похарчените средства не са от дънъци,а от ТАКСИ. (ако правиш разликата). ТР е все едно търговско дружество. Има печалба - има право да разпределя дивиденти. номера тук е, че баш на шефа на това търговско дружесто друг трябва да му определи размера на дивидента. И ако този друг се прави на умряла лисица - става казус...
---
Казвам го това защото ЛИЧНО съм го изпитал на гърба си. Е, верно, че не съм бил шеф на агенция, а само на директор на дребна общинска фирма в провинцията.
Та като в 90-те години дойдеше време за индескиране на работните заплати на персонала на фирмата (тогава в инфлационно време бе често практикувано) с еднакъв процент се индексираше и заплтата на директора (т. е. моята). Да.. ама моето допълнително споразумени за това се подписваше от кмета на общината. Та зависеше от него да се индексира и моята заплата. Тогава бях му намерил цаката - просто в заповедта с която нареждах индексиране на заплатите, нареждах, че тя ще влезе в сила след индексиране на заплатата на директора (моята). Та кмета (мой опонент) нямаше много поле за действие - ако прояви телешки инат да се запъне за моята индексация, той стопирише и всички останали. А това не работеше за него. Та аз тогава му бух намерил колая....
17 Октомври 2013 23:18
Съжалявам, но похарчените средства не са от дънъци,а от ТАКСИ. (ако правиш разликата). ТР е все едно търговско дружество. Има печалба - има право да разпределя дивиденти
Няма разлика - държавата те задължава да се регистрираш в агенцията, държавата определя размера на таксите. Така всеки може да излезе на печалба. Госпожата, като е била способен юрист защо не е пробвала в частния сектор - там милионите се валят по земята, само трябва да се наведе и да ги вземе.
17 Октомври 2013 23:32
Съжалявам, но похарчените средства не са от дънъци,а от ТАКСИ. (ако правиш разликата). ТР е все едно търговско дружество. Има печалба - има право да разпределя дивиденти. номера тук е, че баш на шефа на това търговско дружесто


Груба грешка! Аналогията е абсолютно неуместна. Не било от данъци, а от такси.
Машината работи по следния начин: нормативно се установяват безброй смислени и несмислени задължения на почти неограничен кръг лица. За да изпълнят задълженията си тези лица внасят едни също тъй нормативно установени безумни и непропорционални на разходите за дейността такси. Ако не ги изпълнят, дори и при нулева обществена опасност на измислените "нарушения", следват още по-безумни глоби, част от които влизат в бюджета на ведомствата и формират този фонд ДМС.
По-нататък - също така нормативно се установява гарантирано получаване на премиите, независимо от скудоумията на администрацията, включително тази в ТР.
Ако горното може да се нарече заслуги за приходите и оттам заслужени премии...здраве му кажи.
За наш срам един учител може да мечтае не премиите, заплатите му за 5 години да достигнат тази еднократна премия.
18 Октомври 2013 00:35
Дописникът на СЕГА е сътворил един тюрлю-гювеч, от който нищо не можеш разбра.
Допълнителното материално стимулиране на чиновниците не е бонус, а елемент от трудовото им възнаграждение, уредено с правилници, наредби и закони. Маргарита Попова вероятно си е свършила работата и редовно е утвърждавала ДМС на Николова.
Предполагам, че тука става дума за икономиите от фонд работнна заплата, които се раздават в края на годината. Те също не са бонуси, защото разхода за работни заплати на чиновниците е определен със Закона за държавния бюджет. То на това се позовава и адвоката на Стоилова щото макар и да има присвояване наистина щети за бюджета няма.
Работата е там че икономиите от фонд работна заплата винаги са се разпределяли между чиновниците на база щатните им заплати, въпреки че, аз не съм видял икономии от ФРЗ за сметка на незаети щатни бройки от началници. За тези икономии никога не се е искало някой висшестоящ , който да определя, кой колко ще получи. Както казах разпределението е ставало на база щатната заплата.
Туй идиотче Дянков реши, че може да окраде икономисания ФРЗ от обикновенните служители и да го раздаде на калинките от ГЕРП с мотива, че не трябвало да получават всички, а само тези, които са работили много добре. Познайте кои.
Ма то гербер има ли наяждане. Всички които са ощетили своите служители трябва да бъдат съдени.
18 Октомври 2013 00:45




"Госпожата прави впечатление на нагла, алчна и арогантна.
2. Въпреки т. 1, госпожата на заслужава подобна присъда."


Ми уточни бе бачо каква присъда заслужава, колко трябва да открадне за да я заслужи , и да ми обясниш накрая,кой може да изземе функциите на съда?
18 Октомври 2013 01:40
Засега не е ясно защо съдия Любомиров реши да наложи по-тежко наказание от поисканото от прокуратурата. Още когато стана ясно, че Николова ще бъде разследвана, се заговори, че тя е изкупителна жертва и че по този начин се прикриват по-големи злоупотреби.


Ест. че не е ясно... не е ясно и как симеоновския правен гал.ш - стана на ВАС такъв... нито семейната пръчка на тсвъ2 Владка надяна сгс на пръста си... .
18 Октомври 2013 06:42
Груба грешка! Аналогията е абсолютно неуместна. Не било от данъци, а от такси.
Машината работи по следния начин: нормативно се установяват безброй смислени и несмислени задължения на почти неограничен кръг лица.

Това е така, но за разлика от данъците (които обхващат всички), таксите са предназначени за по-стеснен кръг лица. (не всички гражданив РБ имат фирми, че да правят разни вписвания в ТР). Абсолютно съм съгласен с измислените задължения и необоснован размер на таксите. Но кучето не е заровено тука, а в начина на разходване на таксите. Досега си мислих, че за ДМС се ползва някакъв скромен размер от събраното. Но текстът на наредбата силно ме смути:

Чл. 2. (1) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2005 г., в сила от 11.08.2005 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 24 от 2008 г., в сила от 01.01.2008 г.) Набирането на средствата се извършва чрез отчисления в размер 25 % от събраните такси по Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), Закона за регистър БУЛСТАТ и Закона за търговския регистър, както и допълнителните приходи за бюджета, представляващи глоби и имуществени санкции, установени и събрани по наказателни постановления, издадени по тези закони.
---
Е това е вече много... просто е безсрамно. Верно е че тези средства са и за други цели - самата наредба е озаглавена:

...ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА НАЧИСЛЯВАНЕ И РАЗХОДВАНЕ НА СРЕДСТВАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА МАТЕРИАЛНАТА БАЗА, ЗА ПОВИШАВАНЕ НА КВАЛИФИКАЦИЯТА И ЗА СТИМУЛИРАНЕ НА СЛУЖИТЕЛИТЕ ОТ АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА

Но съм сигурен, че по-голямата част от тези 25 % отиват за \"стимулиране\" нежели за повишаване на квалификацията. А това са милиони и милиони, на чийто фон \"проблемните\" 53 хил. лв. са капка в морето.
18 Октомври 2013 07:18
Но не мислете, че всичко вече е ...морално. Щях да напиша „нормално”, но се сетих, че нормално означава именно мошеничество, корупция, кражба...
---------------------------------------------
Сайтът на Генек

18 Октомври 2013 07:18
jorro22
17 Окт 2013 23:14
, но похарчените средства не са от дънъци,а от ТАКСИ. ТР е все едно търговско дружество. Има печалба - има право да разпределя дивиденти

1. АВ / а не ТР/ нито е, нито "все едно е" търговско дружество.
2. Заедно със средствата от таксите, една съществена част от бюджета на АВ се формира именно от нашите данъци
3. По своята икономическа същност таксата не може да бъде източник на печалба, защото тя трябва да бъде изчислена така, че да покрива само реално направените разходи и нито стотинка повече. Въобще може да се каже, че такса и печалба са две взоимоизключващи се понятия.
Именно тук е огромният проблем на АВ /освен този, че една нагла и алчна чиновничка е откраднала 50 бона/ - че таксите , прибирани от нея са изключително раздути. Преди половин година с една счетоводителка се опитахве да изчислим колко реално струва вписването на годишния ОПР със съпътсвъщите документи на едно средностатистическо ООД / това означава преглед - 3-4 мин., сканиране на 30 листа - 5-6 мин. и преглед от съдя по вписванията - 10 мин./ стигнахме до извода , че реалните разходи /при това - щедро раздути!/ са в границите на 15 - 25 лв. Дружествата , обаче плащат по 50 лв. За мен това е една колосална и нагла кражба, с която държавата ежегодно рекетира бизнеса.
18 Октомври 2013 07:26
За мен това е една колосална и нагла кражба, с която държавата ежегодно рекетира бизнеса.

Само Държавата ли?
Последно кога си ходил в някоя банка с инвестиционен проект?
Стотачка Бачо, стотачка.
И то само за да ти прегледат проекта "по диагонал" и да ти го отхвърлят със злорадство - "Проектът ви не е обоснован".
А стотачката... тю-тю.
18 Октомври 2013 07:36
кучето не е заровено тука, а в начина на разходване на таксите. Досега си мислих, че за ДМС се ползва някакъв скромен размер от събраното. Но текстът на наредбата силно ме смути:


Там си е кучето, начинът на разходване и това, което те е смутило са възможни точно по горните причини. Ако таксите са в размери, които да покриват разходите за дейността, включвам вътре и достойни възнаграждения на служителите, то не би било възможно такова разточителство (меко казано).
18 Октомври 2013 07:38
Скандалът с бонусите на чиновниците приключи с присъда за назидание

Без мотивите може само да се гадае тук бокоибрикчийство ли се лее ?Ако е за назидание,то Симо идиотчето си го заслужава,защото раздаде 59 млн.лева в СОБСТВЕНОТО се имение/министерство.Така облажи Иринка и Джиджи за нов модел интимност.
18 Октомври 2013 07:48
OLDMAD
18 Окт 2013 07:26

Това, което си написал е само продължение и потвърждение на написаното от мен по въпроса за таксите. Таксите в банките - това е една отделна и огромна тема, с която общество и власт упорито не искат да се занимават. Остави инвестиционния проект /тук все пак могат да извадят някакъв аргумент за трудност, отговорност, висок професионализъм , бля-бля.../- вземи само таксите за превод на пари в брой, за превод с платежно нареждане и месечната такса облужване на банкова сметка - това е ежесекундно ограбване на бизнеса и гражданите. Неслучайно нашите банки така и не разбраха, че държавата и фирмите са в огромна финансова криза ...
18 Октомври 2013 07:49
Агенции като тази за вписванията не трябва да получават бонуси! Те само събирт такси, които са определени от държавата за разни документи и услуги. Колкото повече документи издават - толкова повече приходи, но това не е техен принос. Приходите на агенцията не зависят пряко от дейността й.
18 Октомври 2013 08:15
Аз пък виждам друг проблем - съдията. Дали другите съдии биха отсъдили по този начин? Защото според мен, проблемът на съдебната ни система е, че за едно и също престъпление/нарушение се отсъждат различни присъди, че даже и се оправдават нарушителите.

Един съдия когато взима своето решение, трябва да помисли и за това, дали колегите му биха решили казуса по подобен начин. Всичко друго създава условия за корупция, за объркване на гражданите. В случая много се съмнявам, че следващата инстанция ще потвърди присъдата. Та в такива случаи - съдиите трябва да бъдат наказвани, пропорционално на разминаването в присъдите при следващите инстанции например следващата инстанция казва вместо 5, 3 години условно - значи съдията нека лежи 2 години , да види той какво значи разлика 2 години....


18 Октомври 2013 08:35
за едно и също престъпление/нарушение се отсъждат различни присъди, че даже и се оправдават нарушителите.

Естествено. Не се съмнявам, че вие, като изтъкнат юрист, сте запознат с хипотезите по различните престъпления, с квалифицираните състави, със смекчаващите и утежняващите обстоятелства, с рецидивите и опасните рецидиви, с тайнственото "от...до" във всеки член от НК и други подробности. Между другото, в правото няма "едно и също престъпление". Има един и същ предмет на престъпление, но той може да бъде постигнат по различни начини. Едно убийство не е същото като друго убийство.
18 Октомври 2013 08:48
Между другото, в правото няма "едно и също престъпление"


Ми не е така, я гледай, че колегите от съседния състав точно за същото са отсъдили 10 години, от N-ския съд -също, следователно...
Като чета някои коментари, присъда е достатъчно да се постанови по информация в пресата от два реда. Даже няма нужда от разследване, съд, анализ на доказателства, процесуални правила и прочие измишльотини.
18 Октомври 2013 08:55
otvrat 18 Октомври 2013 08:35 - В момента сме на тоя хал.. 23 години да дълбаем дъно след дъно, благодарение най-вече на съдебната система, щото тя е в основата на една правова държава. Все видни юристи.
18 Октомври 2013 09:04
Ми не е така, я гледай, че колегите от съседния състав точно за същото са отсъдили 10 години, от N-ския съд -също, следователно...

Ми точно така е. А че различни състави постановяват еднакви присъди, това може да е резултат от практика, тълкувателни решения, вътрешно убеждение и др. Нали точно затова съществуват тези "от до" и "до". Точно те показват, че за законодателя няма едно и също престъпление и е дал възможност на съда да ги разграничава.
18 Октомври 2013 09:12
otvrat
18 Окт 2013 09:04
Мнения: 10,882
От: South Africa
Скрий: Име,IP


Не съм сложила усмивчица, но мислех, че става ясно.
Разбира се, че си прав.
Виж, в гражданското правораздаване много се оплескаха нещата, и най-вече във ВКС.
В наказателното се оплескаха в досъдебната, ама тая фаза никой не я вижда, та разбираемо е донякъде, че сочат с пръст съда.
Не без преките и целенасочени внушения на предишните управляващи, в частност - тъкмо на представителя на тази фаза.
18 Октомври 2013 09:16
deneb, с наказателно право ли се занимаваш?
Интересувам се заради процедурата "извънсъдебно споразумение", и защо в този случай не е поискано от защитата такова споразумение.
Вероятно е отказано от прокурора заради "големият обществен интерес"?
18 Октомври 2013 09:18
1. АВ / а не ТР/ нито е, нито \"все едно е\" търговско дружество.
2. Заедно със средствата от таксите, една съществена част от бюджета на АВ се формира именно от нашите данъци
3. По своята икономическа същност таксата не може да бъде източник на печалба, защото тя трябва да бъде изчислена така, че да покрива само реално направените разходи и нито стотинка повече. Въобще може да се каже, че такса и печалба са две взоимоизключващи се понятия.

На теория е така... ама животът опровергава теориите. АВ /ТР/ си е на практика търговско дружество. Има приходи, които са в повече от разходите. Разликата е печалба от която 25% се разпределя под форма на дивиденти между служителите, а 75 % е \"дивидента\" на държавата.
Както нотариалната дейност от държавна функция стана частна, по същия начин може да дойде момент и функциите на АВ да се \"приватизират\". И тогава частната АВ ще си е едно безусловно търговско дружество. Но в момента си е едно държавно \"АВ\" ЕАД ако и последните три букви да не присъстват в наименованието.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД