:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,707,850
Активни 422
Страници 18,780
За един ден 1,302,066

Данъчното бреме у нас е с 40% по-тежко в сравнение със САЩ

"Барометър за реформи" измери с колко изостават България и ЕС от Щатите
Юлиана Бончева
Данъчното бреме у нас е с 40% по-тежко в сравнение със САЩ
Общата данъчна тежест в ЕС е с над 50% по-висока, отколкото в САЩ, и това е една от основните причини за изоставането на европейската икономика. Специално в България данъчното бреме е малко под средното за ЕС, но в сравнение със САЩ е с 40% по-тежко. Това разкрива "Барометър за реформи" - новото проучване на Конфедерацията на европейския бизнес BUSINESSEUROPE. Основният извод в него е, че страните от Евросъюза трябва да правят реформи и да се откажат от неразумното харчене, вместо да се опитват да запълват бюджетните пробойни с вдигане на данъци.

България страда от типичните за Стария континент проблеми, заради които ЕС губи състезанието с другите големи икономики и най-вече със САЩ. Това са значително по-високите данъци и осигуровки, огромните и растящи социални разходи и застаряването на населението, става ясно от доклада на BUSINESSEUROPE. Той откроява още един фактор, който дърпа назад европейския бизнес - скъпата енергия. Цените на тока, които плащат предприятията в ЕС, са над 2.5 пъти по-високи спрямо тарифите за американските компании.
Данните от пролетния "Барометър за реформи" разкриват, че България е на път да загуби едно от малкото си предимства пред другите страни от ЕС - ниските данъци. През последните години разликата между нас и ЕС се топи. През 2009 г. общото данъчно-осигурително бреме за Евросъюза е било 50.3%, а в България - само 39.5 на сто. През 2014 г. вече има значително сближаване, като средно за ЕС данъчната тежест е спаднала до 48.2%, а у нас се е покачила до 42.1 на сто, което се дължи основно на непрекъснатото вдигане на минималната заплата и осигурителните прагове, но и на въвеждането на нови налози като данъка върху лихвите от депозити.
Специална глава в анализа на BUSINESSEUROPE е посветена на застаряването на населението - процес, който в ЕС се очаква да бъде много по-драматичен, отколкото в САЩ. Влошаването на демографската картина - все повече пенсионери, все по-малко работещи - има сериозни финансови последици. Свиването на активното население означава, че ще се плащат все по-малко данъци и осигуровки, а ще растат разходите, свързани с пенсии и социални помощи, от каквито най-често се нуждаят възрастните хора. Тъкмо за това са необходими спешни мерки, свързани с пазара на труда, ученето през целия живот и пенсионните системи.
В САЩ близо 60% от хората на възраст над 25 години продължават да се образоват и квалифицират, докато в ЕС едва 45% участват в някакъв вид обучение. А у нас "Ученето цял живот" си остава повече лозунг без особено покритие - процентът на учещите в следстудентска възраст е много нисък. И тук препоръката на евробизнеса е ясна - правителствата трябва да наблегнат на образованието на хората от всички възрасти, вместо да раздават помощи за безработни.

ЛАВИНА
Очаква се разходите, свързани със застаряването на населението в ЕС, да се увеличат от 19% от БВП през 2015 г. до 26% през 2050 г. В САЩ нарастването ще е от 13.1% на 18% за същия период. Делът на разноските за обществено здравеопазване на хората над 65 години ще скочи от 46% днес до почти 62% през 2050 г.

88
7984
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
88
 Видими 
20 Март 2016 18:54
Общата данъчна тежест в ЕС е с над 50% по-висока, отколкото в САЩ, и това е една от основните причини за изоставането на европейската икономика.

Само с едно изречение бяха отхвърлени трудовете и на Маркс и на Кейнс. Ей така ...
20 Март 2016 18:57
И кво стана с мита за данъчния рай България?
20 Март 2016 18:58
хм...кое е по-важно последно - икономиката или обществото, и кое на кое трябва да служи?...
20 Март 2016 19:06
Защо тогава американски мултинационалки са регистрирани извън Щатите, примерно ф Ирландия?
Дали защото дължат данъци в Щатите или да?
Дали защото данъците ф Щатите са по-високи или да?
20 Март 2016 19:53

САЩ ще диктуват законите в ЕС

ЕК е длъжна да се допитва до Вашингтон за законодателството си, разкрива документ по ТТИП

Европейската комисия ще бъде задължена да се консултира с американските власти, преди да приема нови законодателни предложения, касаещи бизнес средата. Това предвижда проектът на споразумението за свободна търговия (ТТИП) между ЕС и САЩ, става ясно от пасаж от преговорите между европейските и американските представители, водени основно в тайна, пише "Индипендънт", позовавайки се на базираната в Брюксел неправителствена организация "Обсерватория Корпоративна Европа"(СЕО).
Изтеклата информация потвърждава първоначалните опасения около ТТИП, че бизнес лобитата в САЩ ще получат още по-голяма власт в определянето на европейските закони, коментира директорът на организацията Global Justice Now Ник Диърдън.
20 Март 2016 19:57
Забравя се монополната роля на долара, поради което уса се радват на стандарт значително по-висок от това, което реално изработват. Достатъчно е да се погледне търговския им дефицит в последните 15-ина години. Та сравненията на която и да е друга страна с уса са напълно неуместни.
20 Март 2016 20:01
Само с едно изречение бяха отхвърлени трудовете и на Маркс и на Кейнс. Ей така ...

Независим експерт, ти да не би да очакваш BUSINESSEUROPE, a lobby group, да ти чете на глас Маркс и Кейнс
20 Март 2016 20:35
Това са значително по-високите данъци и осигуровки, огромните и растящи социални разходи и застаряването на населението, става ясно от доклада на BUSINESSEUROPE. Той откроява още един фактор, който дърпа назад европейския бизнес - скъпата енергия. Цените на тока, които плащат предприятията в ЕС, са над 2.5 пъти по-високи спрямо тарифите за американските компании.

Ха добро утро! Тези проблеми са известни отдавна, а застаряването на населението е последица от високото данъчно облагане на работещите в държавите от ЕС при и без това високите разходи за отглеждане на деца. Социалните помощи пък стимулират размножаването на непродуктивните слоеве, защото на тях всичко им плаща държавата, т.е. данъкоплатците.
Примерно, едно семейство от средната класа, плащащо високи данъци ако си купи жилище ще го изплаща по-дълго време и банките ще спечелят от това защото ще стрижат лихви. Плюс разните застраховки от които ще се облажат застрахователните компании.
Скъпата енергия я дължим на зелените заради изначало сбърканата политика за насърчаване развититето на възобновяемите източници, носеща печалби на определени компании и загуби на всички останали.
20 Март 2016 20:53
застаряването на населението е последица от високото данъчно облагане на работещите в държавите от ЕС при и без това високите разходи за отглеждане на деца. Социалните помощи пък стимулират размножаването на непродуктивните слоеве, защото на тях всичко им плаща държавата, т.е. данъкоплатците.
Примерно, едно семейство от средната класа, плащащо високи данъци ако си купи жилище ще го изплаща по-дълго време и банките ще спечелят от това защото ще стрижат лихви. Плюс разните застраховки от които ще се облажат застрахователните компании.

По-горе казваш, че данъците са виновни, по-доле даваш примери с алчни банки и застрахователи. Би ли пояснил как примерът с банките и застрахователите онагледява виновните високи данъци, моля?
20 Март 2016 20:55
wreckage 20 Март 2016 19:06


В статията се говори за обща данъчна тежест, която е комбинация от личното и корпоративно облагане. В щатите данъците за фирми са по-големи като цяло.
20 Март 2016 20:57
Тези проблеми са известни отдавна, а застаряването на населението е последица от високото данъчно облагане на работещите в държавите от ЕС при и без това високите разходи за отглеждане на деца.

Найс, начи ако данъчното облагане на работещите в държавите от ЕС се вдигне още, те имат шанс да станат безсмъртни?

Ти си голям медик.
-------------
В статията се говори за обща данъчна тежест, която е комбинация от личното и корпоративно облагане.

Тези, дето пискат ф материала, са корпоративна група за натиск. Дали им дреме за личното облагане и за хората въобще?
20 Март 2016 21:09
В щатите данъците за фирми са по-големи като цяло.

Tуй е защото не са социална държава.
20 Март 2016 21:12
По-горе казваш, че данъците са виновни, по-доле даваш примери с алчни банки и застрахователи. Би ли пояснил как примерът с банките и застрахователите онагледява виновните високи данъци, моля?

Бих.
Примерно, за изплащане на заем за жилище от семейство от двама работещи плащащо ДОД общо 3000 евро месечно + 1000 за осигуровки може да си позволи е 1000 евро месечно за изплащане на заем. Освен това за цялото време на заема банките изискват задължителни застрховка живот на кредитополучателите и застраховка на купения имот.
Ако ДОД беше 2000 месечно семейството би могло да плаща 2000 на банката вместо 1000. Така си намалява срока за заема и съответно лихвите към банката. Освен това отпадат и задължителните застраховки, които банката иска.
Т.е. високите данъци директно облагодетелстват банките и застрахователите, тъй като намаляват възможността на клиентите им да си изплатят бързо заема.

П.П. Числата съм ги дал съвсем произволно, може би някой от живеещите на Запад биха ги уточнили. Не са ми известни и размерите на застраховките, обаче от познати зная, че ги има.
20 Март 2016 21:18
Сега разбрах. Виновна е държавата, че банките са лакоми.
Тук съм съгласна с теб напълно. Трябва да се изградят държавни банки.
А случайно имаш ли представа колко е себестойността на квадратен метър жилище, закупено на цена от 3000 евро/квадрат?...
20 Март 2016 21:22
Темата е безкрайна, ще маркирам само няколко неща:

- Няма значение какви са данъците, важна е данъчната основа. Т.нар. "плосък данък" от 10% в Републиката реално е доста по-висок като се отчете липсата на необлагаем минимум, наличието на 20+% осигуровки и невъзможността да се приспада каквото и да било от данъчната основа на физическите лица.

- В Щатите, каквито и да са данъците, възможностите да се намалява данъчната основа са несравнимо по-големи.

- В цяла Западна Европа, волно или не, средната класа (домакинства с брутни доходи €75,000-€150,000 годишно) го отнася най-много.

- Патагонеца е прав интуитивно, може би не го изразява максимално точно.
20 Март 2016 21:23
Дали защото данъците ф Щатите са по-високи или да?


Корпоративните данъци в Щатите са значително по-високи от Европа.
20 Март 2016 21:27
Анджък.
20 Март 2016 21:28
А случайно имаш ли представа колко е себестойността на квадратен метър жилище, закупено на цена от 3000 евро/квадрат?...

Зависи от местоположението.
20 Март 2016 21:35
Пример:

Домакинство самоосигуряващи се с доход 50,000 валутни единици.
В Републиката тва домакинство трябва да плати грубо казано 14,650 за осигуровки и 3,535 за данъци. Тотал - 36.37%

Същото домакинство примерно в Кралството:
50,000 - 2х11,000 необлагаем минимум = 28,000, осигуровки и данъци върху които = 8,120. Тотал = 16.24%, без да отчитаме сумите, които могат да се приспадат в Кралството.

Това е по повод как дяволът е в детайлите
20 Март 2016 21:40
Сега разбрах. Виновна е държавата, че банките са лакоми.
Тук съм съгласна с теб напълно. Трябва да се изградят държавни банки.
А случайно имаш ли представа колко е себестойността на квадратен метър жилище, закупено на цена от 3000 евро/квадрат?...

Нищо не си разбрала, ама хайде! Не е за първи път.
Повтарям бавно: ако вземеш 150000 евро (пак произволно число) заем за 20 години дори при 3% лихва и същия заем за 10 години при същата лихва колко ще платиш на банката при първия случай и колко - при втория? А застраховките? Това имам предвид като казвам, че държавата косвено облагодетелства банките и застрахователните компании като налага високи данъци на средната класа.
Дали банките са държавни или не, все тая. Лихвите се плащат от клиента.
Ми построй си жилище, какво ти пречи? Купуваш парцел, изкарваш всички разрешения, купуваш материали и строиш. Водопровод и електрозахранване за твоя сметка.
Кеф ти сама, кеф ти със строителна фирма.
20 Март 2016 21:42
Зависи от местоположението.


А случайно имаш ли представа колко е себестойността на квадратен метър жилище, закупено на цена от 3000 евро/квадрат?...

мдаа...the sarge Troy по-добре от мен знае кво имам предвид, когато казвам, че едно лондонско жилище(примерно в Ламбет или Килбърн, или Хакни) от две стаи, построено от съвета и закупено от собствениците му за около 6000 паунда през 1980г. сега струва около една милка.
---------------
В Републиката тва домакинство

те затова се спасяват оттам, фсе едно пак е дошъл Картофеният Глад.




Не казвай на Патагонеца, щото той се кълне в Ирландия, както цецо в децата си.
On a brighter note, Gideon is fucked.
20 Март 2016 21:49
те затова се спасяват оттам, фсе едно пак е дошъл Картофеният Глад.

Говорят ти за друга република май...
20 Март 2016 21:52
Нищо не си разбрала, ама хайде! Не е за първи път.
Повтарям бавно: ако вземеш 150000 евро

Ма не ми повтаряй, не съм малоумна, питах те знаеш ли едно жилище, за което си взел заем от 150 000 евро колко в действителност струва по себестойност? Това те питах?
20 Март 2016 21:57
Говорят ти за друга република май...

мммм...не.
20 Март 2016 22:00
Ма не ми повтаряй, не съм малоумна, питах те знаеш ли едно жилище, за което си взел заем от 150 000 евро колко в действителност струва по себестойност? Това те питах?

Приказката беше за държавата и за банките, нали така? Какво се прехвърли изведнъж на себестойност на жилищата?
Ти като имаш жилище и искаш да го продадеш каква цена му искаш? Тази, по която си го купила през 1985 година или тази, по която вървят жилищата в момента?

Защо не кажеш на клиентите си, които искат да продават, че е неморално да искат такива високи цени, ако когато са купили жилището когато цените са били наполовина?
20 Март 2016 22:06
On a much brighter note, Gidiot is fucked


мдам, пресата днес го отбелязва със задоволство, дори и Ториграф


Относно цените на жилищата - колкото се може по-недостъпни, за да могат да отнемат колкото се може повече от дохода на домакинствата. Щото ако на хората вземат да им остават повече пари, ше почнат да им идват разни идеи, да задават въпроси и да търсят отговори
20 Март 2016 22:08
високите данъци директно облагодетелстват банките и застрахователите, тъй като намаляват възможността на клиентите им да си изплатят бързо заема.

Не е толкова проста работата. Без да отричам, че част от Европа се поолива с данъците и особено с харченето им, не са точно така нещата. Разни пропагандистчета представят данъците като нещо което се взема от държавата, но не получаваш нищо срещу това. Втората част по подразбиране, ако се каже явно ще се види че е глупост. Та в Щатско ако включиш здравните застраховки и пенсионното спестяване, дето в някаква степен в Европа се плащат от данъци и осигуровки (и образование и още неща) и не е ясно как точно ще излезе крайната сметка след чертата. Нямаме три очи да си обясняваме че от тези неща пък застрахователи и банки папкат здраво. Иначе се получава като наша Триочка, дето смята в себестойност на жилище само тухлите, цимента и арматурното желязо.
20 Март 2016 22:14
Приказката беше за държавата и за банките, нали така? Какво се прехвърли изведнъж на себестойност на жилищата?

за рентиер имаш доста мътна представа, как се отразява скокът на цените на жилищата и размера на наемите върху живота на хората, засегнати от това и оттам върху обществото като цяло.

За държавата и банките:
Лихвите за нулеви, нали така? Играчите съответно влагат ф имоти като значително по-доходоносен вариант на рентиерския капитализъм, оттам търсенето се увеличава, оттам цените се вдигат, оттам държавата почва да се бие в гърдите като среброгърба горила как има растеж.

Резултатът от растежа е, че за текущото поколение притежанието на собствено жилище се превръща в какво...? Ф мираж.
20 Март 2016 22:15
дето смята в себестойност на жилище само тухлите, цимента и арматурното желязо.

А, моля-моля, тук трябва да се включи и трудът на жестоко експлоатирания строителен работник. (Ако говориим за Западна Европа - поляк)
20 Март 2016 22:22
Приказката беше за държавата и за банките, нали така? Какво се прехвърли изведнъж на себестойност на жилищата?

Приказката беше, че ти си убеден, че теб държавата и бедните мързеливи те крадат, докато в същото време в задника ти бъркат много надълбоко банките, строителната мафия и останалите мафии.
А и спекулантите от лондонското сити. Не се майтапя.
Един строител, на който себестойността му е 150-250 евро с включеното обезщетение, продаваше жилищата по 1400-1600 евро. Квадрата.
И ти вместо да си вземеш жилище за 400 евро квадрата, ревеш, че държавата ти пречи да изплащаш 1500 евро на квадрат, ама считаш напълно нормално да плащаш последните.
Големи промивки са ти се случили очевидно.
20 Март 2016 22:35
дето смята в себестойност на жилище само тухлите, цимента и арматурното желязо.

А, моля-моля, тук трябва да се включи и трудът на жестоко експлоатирания строителен работник. (Ако говориим за Западна Европа - поляк)

Включват се и лихвите от банкови заеми и тук банките пак папкат, отбележи - първо папкат от лихвите от инвестиционни кредити, после папкат от лихвите от жилищни кредити.
Включва се и обезщетението на собственика на земята.
Иначе само тухлите и арматурата са оке по-евтини.
20 Март 2016 22:47

kaily
20 Мар 2016 22:35

Башка свиването на потреблението, щото трябва да събираш за наем, башка липсата на ищах да се размножиш и да освежиш демографията, щото като се размножиш трябва да търсиш по-голямо жилище с по-висок наем, а трябва да плащаш за храна и училище на децата, башка че свитото потребление променя консумативния модел и почваш да пазаруваш по-малко, оттам влияеш на ритейлърите, оттам големите ритейлъри го духат, затварят магазини, освобождават работници, а акциите им почват неприятно да шават...

Мързи ме да продължавам.
20 Март 2016 22:53
Приказката беше, че ти си убеден, че теб държавата и бедните мързеливи те крадат, докато в същото време в задника ти бъркат много надълбоко банките, строителната мафия и останалите мафии.

О, не бой се, нямам заем към банката, а това, което съм платил ще си го върна полека лека... Плюс това не съм толкова тъп да купувам в разгара на имотния балон.

Абе няма да обяснявам подробно, че така и така ми се носи славата на търтей-кръвопиец.
Само за сведение: когато купуваш при срив на имотния пазар, можеш да купиш на много добри цени.
20 Март 2016 22:56
Включват се и лихвите от банкови заеми...

Интересно, че човек, толкова вътре в нещата е решил да попита малко по-рано:
колко е себестойността на квадратен метър жилище, закупено на цена от 3000 евро/квадрат?...

Но както и да е. Това са въпроси, касаещи рентабилността на предприемача.
По-интересно е, кое направи възможно да има хора, готови да купят жилища по 3000 евро/квадрата. И то забележете, въобще не тежки богаташи.
20 Март 2016 23:02
Поначало данъчната политика у нас е грешно поставена и това директно има отношение към демографските процеси. У нас доходът на двама работтещи с две деца представлява грубо 18% от средния доход сравнени по същия показател със страните от ЕС. В същото време акцизите за литър бензин у нас са 66% от средното за ЕС, а за литър дизел 76% - наистина, най-ниските, но съотнесени към доходите, това представлява огромно затруднение за българското домакинство. Просто горивата влизат във всяка калкулация за рентабилност към която и да е група стоки или услуги.

Този индиректен данък представлява от 1/3 до 1/4 от крайната цена на горивата. Изравняването на относителната тежест на тоя данък със страните от ЕС би означавало намаление на акцизите с 50%, което ще доведе до намаление на крайните цени (по групи стоки) от 10% до 30% - в зависимост от тежестта на транспортните разходи. Резултатът ще е оживление и растеж на икономиката с 8-10%. Като абсолютна сума в бюджета това означава увеличение на приходите, независимо от намаления акциз.

Лукарски това не може да го разбере, нито пък Горанов. А е тяхна работа да направят детайлното изчисление. Или поне да го разпоредят.
20 Март 2016 23:05
По-интересно е, кое направи възможно да има хора, готови да купят жилища по 3000 евро/квадрата. И то забележете, въобще не тежки богаташи.

По-изгодно е да влагаш в имоти, отколкото да си държиш парите в банката с тези лихви.
А лихвите паднаха като следствие от последния имотен балон, който срина маса банки.
20 Март 2016 23:09
wreckage 20 Март 2016 23:05

Catch 22 ?
20 Март 2016 23:12
Другарете пак не могат да вденат, въпреки че тов. Патагонец се е опитал да го обясни на нужното ниво. Идеята е, че "социалната" държава продуцира непродуктивната част от матрияла и тъй като с течение на времето тя става все по-голяма, се налага продуктивната част да бъде облагана още повече, което пък води до естественото и намаляване и те така.
20 Март 2016 23:17
Catch 22 ?


По-скоро някакъв вид цикличност, алгоритъм някакъв.

Ако пазарите са статични, ситито и произволни други "финансови центрове" няма как да правят пари, пари се правят от движението на пазарите.

Парите са стока, имотите са стока, всичко е стока...при всичките тези "балони" било на имоти, на горива, на злато или на каквото и да е някои хора правят много пари, други (повечето) губят по един или друг начин.

Бавно и полека ресурсите се изсмукват от по-долните нива на социалната пирамида и се трансформират към по-горните...
20 Март 2016 23:26
Catch 22 ?

Не съвсем. Имотният балон беше следствие на тъпотата на банките да отпускат невъзможни за обслужване кредити за жилища на бедните.
Резултатът е сринати банки, mass evictions, световна депресия и прочие.

Сега само тези, които нямат АБСОЛЮТНО НИКАКВА нужда от жилища, си ги купуват или строят. Не строят офиси, а жилищни блокове. Това е еквивалентът на спестовен влог при 12% лихва. Огромна част от тези жилища(поне в Лондон и Ню Йорк) са необитаеми.
---------------
Бавно и полека ресурсите се изсмукват от по-долните нива на социалната пирамида и се трансформират към по-горните...

trickle up
20 Март 2016 23:45
Резултатът е сринати банки, mass evictions, световна депресия и прочие.
Може би е частично вярно ! ! ! Това е една възможна гледна точка... Всъщност някои хора направиха много, много, много пари! А това, видно е, си струва. Цената плащат глупаците! Пичовете си джиткат с ламборджинита и чукат млади гадженца!

И в България данъчната политика е ОК, особено ако скатаваш колкото можеш - колкото повече, толкова повече.
20 Март 2016 23:50
Имотният балон беше следствие на тъпотата на банките да отпускат невъзможни за обслужване кредити за жилища на бедните.

Дали само банките са виновни за това или и политиците, които премахнаха регулациите и на практика облекчиха отпускането на заеми и на неплатежоспособни клиенти? Не беше ли това част от обещанията за осигуряване на собствени жилища дори и за по-бедните?
В резултат цените се вдигнаха поради наличието на много потенциални купувачи и се стигна до имотните балони.
20 Март 2016 23:51
Пичовете си джиткат с ламборджинита и чукат млади гадженца!

Прав ли ще бъда, ако предположа, че ти не си пич?
Иначе щеше да джиткаш с ламборгинито, чукайки младо гадже(надявам се не едновременно, щото така човек може да се очисти), вместо да ползваш форума, за да изпратиш горното съобщение.
-------------------
Дали само банките са виновни за това или и политиците, които премахнаха регулациите и на практика облекчиха отпускането на заеми и на неплатежоспособни клиенти?

я да видим сега кой е по-тъп - политиците, че зорлем са принудили банките да отпускат кредити на бедните или банките, че са изюркали домашните си политици да им уредят далаверата?
20 Март 2016 23:54
Имотният балон беше следствие на тъпотата на банките да отпускат невъзможни за обслужване кредити за жилища на бедните.
За каква тъпота говорите бе хора, нали при всеки отпуснат заем, този който намира кандидата за заем, заработва бонус!!! Целта е не заемите да се връщат - а да се отпускат! Правят се пари!
20 Март 2016 23:57
Прав ли ще бъда, ако предположа, че ти не си пич?
Всъщност дали си прав е действително въпрос, който следва да вълнува само теб. Мен това изобщо не ме интересува - дали си прав или не! По-важно е, че едни хора наистина правят пачки...
20 Март 2016 23:59
Притеснява ли те те, че нито ти, нито аз сме между тези хора? Ако не, начи сме пичове.
21 Март 2016 00:04
Притеснява ли те те, че нито ти, нито аз сме между тези хора? Ако не, начи сме пичове.

И всъщност това е най-готиното. Мисля си, че няма нищо по-гадно от това, да се чувстваш неудовлетворен и винаги да искаш още и още...
21 Март 2016 00:05
21 Март 2016 07:43
Уловката е в структурата на данъците - плащат бедните, плаща се ДДС върху лекарства и книги, няма необлагаем минимум.
21 Март 2016 07:43
В България, ако имаш палати за милиони, земи за милиони, но не работиш/често се случва, доходите легално ги скатаваш/ - не плащаш почти никакви данъци. В същото време, работещите но живеещи в гарсониерка, може да плащат много повече данъци.

В същото време държавата трябва да прави разходи - за инфраструктура около всеки имот, да пази всеки имот, да оправя канализацията/в момента сме на европейски помощи/. Даже чиновниците на държавата, МВР, съда.. всички помагат повече на тия които имат повече собственост.

Защо бюджетът на държавата се пълни от ДДС, акцизи и ДОД, а се изразходва най-вече пропорционално на собствеността която имат хората? Ето тук се получава дисбаланс и като резултат - мизерията ни става все по-голяма и все на европейски помощи/фондове/ чакаме. Щото тия които получават от държавата не си плащат. А тия които плащат почти нищо не получават, тяхното отива за удобствата на тия дето не плащат.

Чак след това идва - данъчното бреме, колко е високо. Много по-важно е как е разпределено това бреме.



... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД