Бившият зам.-министър на финансите от кабинета "Сакскобургготски" Красимир Катев е осъден и на втора инстанция за смъртта на двама души при катастрофа, съобщиха за "Сега" от апелативния съд във Варна. С решението на втората инстанция обаче присъдата му е намалена от 4 на 3.5 г. затвор. Решението не е окончателно и подлежи на обжалване.
Инцидентът, при който загинаха двама души, се случи през август 2012 г. край Балчик. По информация на полицията тогава автомобилът, шофиран от бившия зам.-министър на финансите, навлиза в насрещното движение и удря движещия се насреща автомобил, в който пътуват двама млади мъже. Първоначално Катев бе оправдан от окръжния съд в Добрич. След това обаче варненският апелативен отмени решението и върна делото. При второто му разглеждане бившият зам.-министър бе осъден.
Решението на първата инстанция е правилно, пише съставът от трима апелативни съдии. Те отхвърлят аргументите на защитниците, че фаровете на колата на загиналите не са светели.
"Както бе посочено по-горе, в момента на удара нажежаемата жичка на стоп светлините на лекия автомобил е работила, подобно е положението и с нажежаемата жичка на габаритните светлини, което означава, че те също са светили. Така очертаните косвени доказателства следва да се съпоставят със заключението от повторната петорна автотехническа експертиза, според което видимостта в пътния участък на пътнотранспортното произшествие е била добра, фаровете на насрещния автомобил са били видими от 10 км при пряка видимост, т.е. насрещният автомобил би могъл да бъде възприет много преди да попадне в осветената зона на другото МПС", пише в решението на съда.
Според него е категорично установено, че бившият зам.-министър е навлязъл в насрещното движение.
ПЛЮСОВЕ
Съдиите обаче са съгласни, че Катев е направил всичко по силите си, за да помогне на пострадалите. Освен това той няма предишни нарушения, алкохолната му проба е била отрицателна и съдът е преценил, че "личността на подсъдимия е установена като положителна въз основа на данните за семейното положение и обществената му ангажираност". Така наказанието е определено при превес на смекчаващите обстоятелства и е фиксирано на 3.5 години. Един от съдиите не е съгласен и е написал особено мнение, в което заявява, че наказанието трябва да е условно.
|
|