Има нещо гнило в решението на фирмено отделение на Софийски градски съд, с което бе отрязан пътят на НД "Симеон II" към изборите. Съдиите май са изсмукали повечето доводи от пръстите си.

Съдът смята например, че е достатъчно основание за отказ за регистрация фактът, че НД не е представило декларации на учредителите, в които те обясняват, че са български граждани с избирателни права. Но законът за партиите въобще не изисква такива спецдекларации. Просто се иска от учредителите да са български граждани с избирателни права. И за истинността на това ръководството на НД прилага нотариално заверена декларация. Такава има.

Доводът "документите не са прошнуровани и пронумеровани" пък си е направо смешен. Законът изисква да се представи "списък, съдържащ трите имена, ЕГН, адрес и саморъчен подпис на не по-малко от 500 членове - учредители на партията". Щом така пише, значи може да се представят и хвърчащи листчета с имената на учредителите. Никъде не пише листовете "да са прошнуровани". Ако съдът се съмнява, че учредителите са 500, да ги преброи.

Това, че липсвали дата, месец и година на учредителната сбирка, е също търсене на кал под ноктите на Симеон II, а не сериозен юридически довод. Към същата категория се числят и доводите: "Не става ясно кое е проект и кое е приет устав", "Кое е това лице Симеон II" и "Първо кворум ли е имало и после се е приел уставът". Всичките тези доводи просто не препращат към каквото и да е нарушение на ЗПП или на друг закон.

Псевдодовод е и съждението: "Никъде не пише, че сте партия. Така заблуждавате хората." Ами НД "Симеон II" няма начин да е партия, преди да я регистрира Софийски градски съд като такава и преди регистрацията й да излезе в "Държавен вестник". Регистрира ли я, тя автоматично си става партия, а не гимнастическо дружество. Защо инак да иска регистрация по ЗПП? Да не говорим колко "движения" са регистрирани по същия този ЗПП. Ами Движението за права и свободи? Ами Движение "Гергьовден"? и т. н.

Първият Лидер нямал мандат, казва съдът. Как да няма - има много ясен мандат и той е записан в чл. 25 на устава: "Учредителното събрание избира лидер с мандат от 6 г."

Единствено в 3 довода на съда може да се намери здрав разум. НД наистина няма управителен орган, както изисква Законът за юридическите лица с нестопанска цел. Ама пък от устава на НД много добре става ясно, че Лидерът всъщност изпълнява функциите на управителен орган.

Не може един човек да изпълнява функциите на Управителен съвет, казват правилно от съда. Ала "по решение на общото събрание функциите на УС могат да се изпълняват и от едно лице - управител", твърди законът за нестопанските юридически лица.

Значи какво излиза? Съдът май здраво се е престарал. Дали пък не е под нечия диктовка?