:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,732,652
Активни 747
Страници 17,555
За един ден 1,302,066

Болоня и (или) България?

Ако висшето образование не се промени, ни чака още по-сериозна криза с влизането в ЕС
----
Вече се знае, че от 1 януари България ще се присъедини към Европейския съюз. Събитие, придружено с много очаквания, но и с тревога. Тревога, защото за 15 години преход България не успя да въведе ред в държавата и да се подготви за пълноценно интегриране в европейското семейство. Особено тревожен е сривът на българското образование, в което продължават да се развиват тенденции, противоположни на прокламираните цели на Лисабонската стратегия. Въпреки многословието за значението на висшето образование в създаването на



"икономика, основана на знанието",



в нито един държавен документ не могат да се намерят конкретни данни, които да очертават една по-добра перспектива за развитие. В самата академична общност инстинктът за самосъхранение е толкова силен, че блокира в много голяма степен всеки опит за промяна. Изключение в това отношение правят някои недържавни висши училища, които конструират учебните си планове, подчинени не толкова на интересите на преподавателите, а в интерес на обучаваните студенти и въвеждат отговарящи на изискванията на времето методи на обучение.

Много и комплексни са проблемите на българското висше образование, но един от важните въпроси, свързани със създаването на европейското образователно пространство и присъствието на България в него, е начинът, по който у нас



се възприема тристепенната структура на висшето образование



бакалавър-магистър-доктор. Въпреки че България въведе тристепенната структура на висше образование далеч преди прокламирането на Болонската декларация, претворяването на тази идея на практика беше извършено по чисто формален начин и без ясна представа за квалификационната характеристика на завършващите специалисти. Стремежът в максимална степен да се съхрани старата система доведе до императивната разпоредба на ЗВО, че бакалавърската степен трябва да бъде с продължителност 4 години. Сега сме изправени пред тежкото решение дали да се възприеме формулата 3+2+3 (3 години обучение за "бакалавър", 2 години за "магистър" и три години за "доктор"), или да се запази съществуващото положение 4+1+3, или да се приеме някакъв компромисен вариант.

Този проблем не е само български! В почти всяка европейска държава има дискусии по въпроса и идеята за тригодишно обучение на бакалаври не се посреща еднозначно. Последните изследвания за състоянието на висшето образование в Европа, оформени в доклади за тенденциите в развитието (Trend report) и хармонизирането (Tuning) на образователното пространство, очертават ясна тенденция - срокът на обучение за бакалаври се движи в границата 3 до 3.5 години (180 до 210 образователни кредита), като срокът от 4 години се счита за изключение. Срокът за подготовка на магистри е в границите от 1.5 до 2 години (90 до 120 кредита) и като изключение се възприема обучение на магистри с продължителност една година. Някои от най-новите закони за висше образование в европейските страни предписват по категоричен и еднозначен начин броя на кредитите, които водят до определена степен на висшето образование, съобразен с тези очертани тенденции. В повечето случаи обаче към въпроса се подхожда внимателно, като се дава свобода самите университети да решат този въпрос. Този подход би следвало да се приложи и у нас, за да могат тези висши училища, които се стремят към хармонизиране с тенденциите в Европа, да реформират образователния си процес.

Дълбокият замисъл на болонския процес е да се отговори адекватно на необходимостта, наложена от развитието на световната икономика и от



масовизацията на висшето образование,



като се разшири достъпът до висше образование и да се съкратят сроковете за обучение (цели, обслужвани от бакалавърската степен). Едновременно с това се запазва "елитарният" характер на висшето образование, което се съсредоточава в подготовката на магистри и доктори. Университети, които си поставят високата цел да бъдат водещи в научните изследвания, би следвало еднозначно да са заинтересовани от формулата 3+2+3, защото тя им осигурява възможност да работят по-продължително време с млади хора с по-висок потенциал, докато висши училища, които концентрират своето внимание само върху преподавателската дейност, ще бъдат заинтересовани от бакалаврите да се обучават 4 години.

При очертаващата се тенденция в Европа твърдото запазване на формулата 4+1+3 е свързано с риска



българските студенти да предпочетат обучението в чужбина,



където за три години и вероятно при много по-добри условия за обучение ще придобият степента "бакалавър". Освен това завършващите при нас магистри със срок на обучение 1 година няма да бъдат възприемани добре на европейския пазар на труда. Сега десетки хиляди български младежи се обучават в чужбина, броят на кандидатите за обучение в чужбина нараства експоненциално и ако продължаваме безхаберно да живеем с убеждението, че влизането на България в ЕС няма да създаде проблеми за нашите висши училища, ни очаква още по-сериозна образователна криза. А може би точно това ни е нужно, "за да ни дойде акълът в главата"!?

Причините за съпротивата срещу намаляване на срока за обучение на бакалаври са много: слабата подготовка на завършващите средно образование (но същите деца заминават за обучение в чужбина); носталгията по миналото; инерцията в мисленето; страхът от съкращаване на дисциплини и намаляване на аудиторната заетост, което ще се отрази на преподавателския състав; страх, че ще се намали субсидията към държавните висши училища, и др. Тези притеснения имат своите основания и следва внимателно да се анализират.

Що се отнася до финансирането на държавните висши училища, там и при сега съществуващите принципи за определяне на субсидията за държавните висши училища има възможност да се въведат подходящи коефициенти за обучение на бакалаври и магистри, така че висшето училище да не понесе "загуби", ако премине към формулата 3+2+3 или 3.5+1.5+3. Ако в ЗВО се премахне твърдото изискване бакалаври да се обучават за 4 години и се възприеме възможността периодът на обучение да бъде 3 - 4 години, тогава най - вероятно



недържавните висши училища бързо ще се ориентират



към по-кратки срокове, докато за държавните висши училища процесът ще зависи от финансовите механизми, по които ще се осъществява тяхното субсидиране, и от държавната политика за достъп до висше образование.

Съществува още едно основание, което изисква решителни стъпки от страна на законодателната и изпълнителната власт по отношение на образователните степени в системата на висшето образование. Става дума за степента "специалист". Тук проблемът не е в това, че степента не съществува в ЕС, а в това, че срокът за обучение е с продължителност 3 години и с това, поне формално, отговаря на изискванията за придобиване на бакалавърска степен. С основание колежите и обучаваните там студенти поставят въпроса за мястото на образователната степен "специалист" в системата на нашето висше образование, но този проблем не може да се реши, без да се преосмисли формулата 4+1+3. С промяната в подготовката на медицински сестри от степен "специалист" в степен "бакалавър" вече се допусна грешка, която води до ненужно удължаване на срока на обучение на 4 години вместо 3 до 3.5 години, каквато е обичайната практика в Европа.

Остава ни надеждата, че по един или друг начин членството в Европейския съюз ще ни принуди да се променим. Жалко е само, че сами не можем да намерим сили да преодолеем недостатъците си, които иначе добре съзнаваме.
3
2532
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
3
 Видими 
23 Октомври 2006 10:56
У нас има само 5 университета които заслужават да бъдат наречени така.Останалете приемат куцо и сакато кто правят 3 че дори и 4 класирания , а след това избутват с тройки всички калпазани за да има кой да плаща таксите . Когато в европа видят какви кадри произвеждат тези "вузове" , просто ще се хванат за главите .
23 Октомври 2006 11:36
Българското образование има много проблеми - та са структурни, политически, от човешко естество, битови... и много други.

За да започне отнякъде каквото и да е реформиране (за реформа, във вида в който я описват вече трима министри - из основи, структурна, промяна в цялостния замисъл - просто забравете!) има нужда от три кратки и ясни неща:
1. Системи за управление на качеството - обърнати отвън навътре. Това ще рече - не приемане на документи, които да задоволят и осмислят престоя на ректорските ръководства в сегашните университети, а след задълбочен анализ - какво е нужно да се промени, къде куца настоящата система и защо е вредно да продължава да се управлява по настоящия начин.
2. Контакти с бизнеса - много се говори и писа за прословутото отваряне на висшето образование към бизнеса.... Какво има всъщност - няколко неработещи кариерни центъра, непостоянни и кампанийни проекти за контакти между бизнеса и конкретни ВУ. Постигането на каквито и да е резултати от Висшите училища е пряко свързано с реализацията на критично нужни специалисти в различни сфери на икономиката - дори идентификация на тези сфери е добра първа стъпка, а последващите дейности могат да бъдат договорени на ниво - министерство, университети, работодателски организации.
3. Отваряне на университетите за млади специалисти. В момента младите специалисти (докторанти и асистенти) или не са млади (средно 35 годишни), или за да са специалисти им се налага да направят много компромиси на битово и социално ниво. Участието на хора под 30 години в процеса на преподаване и на чиракуване в науката ще освежи дробовете на институциите, а доколкото е възможно това, ще промени отношението към основния продукт на университетите - студентите, но за да има каквато и да е качествена промяна, трябва да се променят изпитите на тези входни нива, да се премахне зависимостта от преподаватели, катедрени ръководители, лични отношения. Тази липса на конкурентност на единственото възможно за качествена промяна ниво удря институцията още по-тежко от липсата на средства или демографските процеси.

Казах!
23 Октомври 2006 15:14
Аз учих в Англия и, честно казано, бях потресена от ниското ниво на университетите там.
От горе на всичко, те правят, това, което правят и БГ университетите - приемат чужди студенти само за пари и ги избутват с тройки за да плащат високите такси (около 10000-15000 лири/годишно в сравнение с 3000 не местните и ЕС студентите). В Кембридж е пълно с китайци, кореици и американци и съвсем не е трудно да се завърши, ако имаш пари.
Разликата е в отношението на студентите към ученето. Тяхната програма е по-лесна от нашите, но те учат по-усърдно, така, че научават поне малкото, което се иска от тях. Може би и ние трябва да се замислим за реформи в това отношение.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД