|
| Тодор Кумчев |
---------------
- Доц. Кумчев, защо депутатите от "Коалиция за България" бламираха Министерски съвет и отхвърлиха предложенията му за най-важните текстове в закона за лекарствата - тези за собствеността на аптеките и за цените на медикаментите?
- Не мисля, че народните представители от комисията по здравеопазване бламират правителството и предложението на Министерство на здравеопазването. Този закон е изключително важен и е готов от 2003 г. И едва сега, през 2007 г., ще го финализираме. Това показва, че институциите, които ще работят по него, имат доста сериозно отношение към него. Обсъдихме много внимателно в ПГ на "Коалиция за България" двата щекотливи въпроса кой да бъде собственик на аптеките и дали да бъдат пределни или фиксирани цените. По първия въпрос бяхме почти единодушни да приемем ограничителния режим за откриване на аптеки или да оставим сега действащите текстове - право да откриват аптеки да имат само фармацевтите. Обаче сложихме много важно условие - за да извадим собствеността на светло, аптекарите трябва да бъдат регистрирани по Търговския закон като еднолични търговци или като ЕООД, т.е. да са и собственици.
- Но това означава именно бламиране на кабинета, който предлагаше всеки, не само фармацевти, да може да разкрива и да е собственик на аптека.
- Все пак народните представители са избрани от населението, от избирателите си в съответните региони. Те са длъжни да се съобразят и с техните виждания по редица законопроекти, включително и този. Нищо лошо няма в това, че депутатите от КБ в този момент имат по-различно мнение от Министерския съвет.
- А защо според вас кабинетът не направи почти нищо, за да защити своята теза?
- Защото в хода на дискусиите и в разузнаванията в останалите групи в парламента се вижда, че твърде голямо е мнозинството от народни представители, които са за ограничителен режим. Той е такъв в Испания, Португалия, Франция, Италия, Австрия, Германия и Финландия.
- А не можахте ли да се разберете малко по-рано - законът е готов от почти година, от доста чака в парламента? Трябваше да влезе в сила от 1 януари...
- В НС той беше внесен през септември м.г. и тогава започна обсъждането. Не виждам нищо трагично, че народните представители имат различно мнение от Министерски съвет. Сигурно е имало работни групи, които са мислили по друг начин. При обсъждането в комисията по здравеопазване вносителите - ръководството на Министерство на здравеопазването, на агенцията по лекарствата, бяха на друго мнение. Те смятат, че щом страната ни е член на ЕС, трябва да либерализираме режима и всеки да открива аптека.
- Техният мотив беше, че така ще се извади собствеността на аптеките на светло, тъй като в момента никой не знае кои са собствениците. С какво е по-добър вашият вариант, който дава право само на фармацевтите да са собственици?
- Всеки от режимите има плюсове и минуси. Положителното качество на приетия текст е отговорността на фармацевта към здравето на пациента. Един от проблемите при варианта всеки да има аптека е, че отговорността за здравето на пациента не е толкова висока. Сега в Европа един аптекар е нещо като пред джипи за болния, той може да измери кръвното налягане например. Не виждам нищо лошо в това.
- В момента повечето фармацевти не са собственици. Смятате ли, че не се грижат добре за здравето на пациентите?
- Положението в момента е малко по-деликатно. Има производители и търговци на едро, които имат вериги аптеки, замаскирани зад дипломите на магистър-фармацевти. Това е практика и не се знае чия е собствеността. Законът го позволява сега.
- Смята се, че тези аптеки, чиито реални собственици не са фармацевти, в момента са около 2/3 от всички на пазара. Как си представяте тепърва веригите да се разделят със собствеността си? Вярвате ли, че ще отстъпят пазара на фармацевтите?
- Ще предложим в преходни и заключителни разпоредби на закона преходен период от 1 или 2 години, в които собствеността да бъде рекогнисцирована към хора, които имат право на нея.
- Никой няма да се откаже от собствеността си и от бизнеса си.
- Това е проблем на контрола върху изпълнението на закона. Защо отсега говорим, че те ще нарушат закона и няма да си дадат аптеките? Като се мине на пререгистрация и нов режим, нещата ще се изчистят. Или е възможно сега съществуващите магистър-фармацевти да придобият тази собственост по друг начин.
- Експерти в бранша твърдят, че въпреки така приетия текст Търговският закон позволява скрита собственост, а аптекарите отново да са фиктивни собственици. Но те ще са застрашени, тъй като, ако досега са продавали дипломите си за откриване на аптека, тепърва ща трябва да продават самите себе си - ще носят отговорност за аптеката пред съда и контролните органи, но пак няма да са истинските собственици.
- Предричате апокалипсис - приемаме закон, който веднага ще бъде нарушен и ще се търсят варианти за заобикалянето му. Това като обществено отношение важи за всички законопроекти, не само за този за лекарствата. Аз считам, че нещата по отношение на контрола ще бъдат засилени, и съм убеден, че след като страната вече е член на ЕС, ще насочва своите усилия именно върху контрола при изпълнение на законите. В момента никой не наказва този, който нарушава.
- През аптеките минават лекарства за над 2 млрд. лв. Никой не се отказва току-така от такъв бизнес. Още повече, че не става дума за престъпване на закона, а за текстове от Търговския закон, които позволяват фиктивна собственост.
- Нека видим окончателния текст, който ще бъде приет от Народното събрание, и след като станат известни системите за контрол върху неговото изпълнение, тогава да говорим по този въпрос. Не мога да се съглася предварително, че всичко е опорочено и обречено. Ако беше либерализиран режимът, съгласно мнението на различните народни представители щеше да има фалити на магистър-фармацевти. 1150 от общо 5600 фармацевти са ангажирани пряко в ръководство и собственост на аптеки в момента и щяха да бъдат обречени. Либерализиране на режима не е най-доброто.
- Но те и успяват да съществуват, въпреки че и сега има вериги. При разкриване на собствеността ще трябва да плащат данъци и да извадят на светло печалбата си. Фалитите на налагането на веригите ли ще се държат или на легализирането на бизнеса?
- Истина е, че ще трябва да започнат да плащат данъци. Но ще отговоря по друг начин - мнението на всички районни фармацевтични колегии в момента е това, за което говоря - те настояват да остане ограничителният режим и смятат, че ще се справят. Затова и моите колеги застъпват становището да приемем ограничителен режим. Така даваме възможност за по-високо качество и отговорност на пазара.
- Опонентите на режима - един фармацевт е собственик на една аптека, твърдят, че той е съществувал и в началото на 90-те години и тогава е имало фалити и самоубийства на фармацевти, тъй като са били заставяни да стават фиктивни собственици, но и да носят отговорността пред закона.
- Различните лобита имат различни "за" и "против". Но дойде време да се види кой е "за" и кой "против". В случая със собствеността въпросът за мен е решен.
- Вярно ли е, че няколко депутати от БСП имат аптеки, без да са фармацевти?
- Да, може би имате предвид една моя колежка.
- Д-р Ива Станкова.
- Да, д-р Станкова. Доколкото знам, аптеката е собственост на сина й. Мисля, че и г-н Гущеров е имал аптеки, но не знам дали е точно така.
- Те ще дадат ли аптеките са на фармацевтите, които работят в тях?
- Те ще бъдат длъжни да спазят закона, най-вече те.
- Ще се откажат от аптеките си?
- Това ще попитате тях.
- Защо депутатите от "Коалиция за България" решиха да бламират кабинета и за цените на лекарствата и гласуваха за фиксирани цени?
- Тук мненията в ПГ са 50:50 и решението за фиксирани цени надделя само с 2 гласа. Основният мотив е контрол върху цените. Големите поръчки - тези на здравната каса и на здравното министерство, трябва да бъдат с фиксирани цени, за да не се гонят най-високите стойности. Да се подписват договори за 200-300 млн. лв., например за лекарства, които струват в пъти повече, отколкото в чужбина. Но аз лично съм за пределни цени - както в позитивния лекарствен списък, така и в аптеките. Лобито, което защитава този вариант, има предвид, че в хода на един договор е възможно търговецът и производителят да свалят цените.
- Твърди се, че фиксирането на цена може да доведе до поскъпване на лекарствата поради липса на конкуренция и корупция. Например хем министърът определя каква точно да е цената, хем МЗ прави търговете по тези цени.
- Винаги човек трябва да определи цена.
- Но не бива продавачът и купувачът да е един и същ...
- Законът предвиджа да има комисии по цените, няколко бариери по контрола върху цените. За цените ще има комисии както в МЗ, така и контрол в съвета по цените към Министерски съвет.
- Нима пазарът не е най-добрият контролен механизъм?
- Затова и аз исках пределни цени. Този текст все още е спорен, дори не е минал и през здравна комисия.
