:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 431,818,406
Активни 76
Страници 5,569
За един ден 1,302,066
Рефлексии

Тези за задължителното негласуване

Димитър Денков
Една оздравителна възможност за политическия ни живот често се подминава при вече хроничните дърдорения за избирателната система. При тях напоследък винаги се появява идеята за задължително гласуване, докато почти никъде не се утвърждава задължителното негласуване. Следващите тези са опит да се компенсира тази липса.

I. При трудни задачи има изпитано средство за решаването им - допускането на противното. Когато политическите условия опротивеят дотам, че все повече хора отказват да живеят в тях, задачата по промяната им се решава не с формалното приемане на мерки за задължително гласуване, но и чрез реално предприемане на задължително негласуване. Обикновено то е следствие на личен избор, но също така може да е резултат от политическа организация и самоорганизация на масите. Тъй като политическата му организация най-често е скрита форма на задължителното гласуване, по-специален интерес представляват мотивите за личен избор и възможностите за политическа самоорганизация.

II. Най-общо задължителното негласуване е меко, макар и крайно политическо средство на народа като опозиция на властта. То се използва, когато липсва действителна партийно-политическа, съсловна, стопанска, културна, медийна и т.н. опозиция. Твърдите средства влизат в употреба по-късно и най-вече тогава, когато не се обърне внимание на причините, водещи до избора на задължителното негласуване. Освен стихийно, те се легитимират и с референдуми за съдене на виновници за национална катастрофа. Тогава задължително негласувалите гласуват масово.

III. Доводите за задължителното гласуване се опитват да скрият усета за нелегитимност и страх от все по-явна обществена изолация на управляващите: две неща, които не могат да бъдат изтласкани със заклинания и отчети на демократичен избор, когато той всъщност е избор на заинтересовани, купени, подкупени и заблудени гласоподаватели. В известен смисъл да те задължат да гласуваш, е толкова репресивно, колкото и да ти отнемат правото на глас. По-естествено е да си го отнемеш сам, за да не поддържаш илюзия в други, че, първо, са легитимни, и второ, че могат да разчитат на теб. Този избор е най-лесен, когато искат да узаконят политиката си, но не приемат очевидното: всички избори, в които не участват поне 50% от имащите право на глас, са невалидни. Задължителното негласуване е начин да се стигне до тази очевидност, дори това да застрашава с "избори до дупка" или с авторитарни форми на управление.

IV. Лъжата травмира: опитът на веднъж излъгания в обекта на избора си е по-убедителен от опита на многократно облагодетелствания от един и същ избор. Когато човек бива многократно лъган в изборите си и не иска да изглежда глупак-рецидивист в собствените си очи, спира да избира. Казват, че неучастието му в избори накърнявало демокрацията; плашат, че така някой ден ще дойдел водач, лидер, фюрер и т.н. Рядко обаче допълват, че фюрери идват и след масово участие в избори. Задължителното негласуване се представя за зло, но в действителност оставя на човек достойнството след време да каже, че не е съдействал в лъжата. Питат ли го какво е направил срещу нея, може да отвърне като старите стълпници и по-новите дисиденти, преди да вземат властта - поне не съучаствах в лъжата.

V. Политическият избор зависи не само от интереса, но и от морала. Морално задължително е да не гласуваш, когато предполагаш, че политическият избор не просто носи лична изгода и удовлетворение от избора на "твоята партия", но също така причинява злини за други хора. Това е още по-задължително, когато опитът ти доказва това.

VI. Твърдението, че когато всички гласуват, се избира по-добро управление, е толкова наивно, колкото вярата, че всяка от т. нар. политически сили има достатъчно подготвени кадри, които биха управлявали еднакво добре в полза на общия интерес. Тъй като тези кадри са достатъчно познати като защитници на един и същ интерес - своя, скрит зад партийни идеологии, програми и решения, на тях не трябва да им се гласува по-голямо доверие отколкото например на напълно анонимни представители на различни интереси. Последните трябва да бъдат представени политически чрез допускане до управлението на хора, подбрани напълно случайно с жребий от квотата на негласуващите. Така ще се изключат от пряко влияние във властта семейни, приятелски, икономически, медийни, спортни и т. н. кръгове. Примерно, ако не са гласували 30% или 50% от имащите право на глас, напълно нормално е те да излъчват 30% или 50% от състава на т. нар. народно събрание, което тъкмо тогава няма да е не само "така нареченото". Разбира се, по този начин може да се формира и правителството. То със сигурност няма да е по-неадекватно от досегашните еднопартийни и коалиционни управления. Това (може би) ще допринесе за намаляване на корупцията и решително ще освежи избирателната система у нас. А защо не - и по света.
111
3705
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
111
 Видими 
20 Септември 2008 01:36
Пълна безотговорност. Когато мислещият човек не гласува, оставя немислещите да спечелят. Винаги трябва да се гласува за по-малкото зло.

Задължителното гласуване има много предимства, най-важното е, че стимулира отговорността. Тъй или иначе ще се гласува, дай да видим все пак кое е по-малкото зло.

Принципът "и едните, и другите са маскари" е другото име на "и аз съм маскара". Както много пъти сме се съгласявали, нашенецът упреква властниците за нещата, които сам върши или много би искал да свърши, или не би се поколебал да свърши, ако може. "Подлец ли? архиподлец ти ставам аз теб, байно, ама де тоз късмет?"
20 Септември 2008 01:55
Напоследък ме упрекват, че не гласувам и ми стоварват същите доводи като ЧФ. Случайно или не, но това обикновено са хора, които са изгубили или не са спечелили достатъчно. Странно защо си мислят, че ако бях гласувал, съм щял да гласувам точно за тях, а не за другите. В края на краищата и това е избор. Нали все пак се провеждат избори, а не гласуване.
20 Септември 2008 02:22
има изпитано средство за решаването им - допускането на противното.


ного убаво, ама допускане на противното е първата стъпка към решението на задачата, а негласуването е буквално предаване на празен лист.

авторът се къса още в първия рунд
20 Септември 2008 02:53
Тъй, тъй, този театър с гласуването ще се играе, докато има зрители - т.е участници. Иначе току виж закрили пиесата поради липса на интерес.
20 Септември 2008 04:48
Фичка, я пъ кат си толкоз мислещ - имаш следния ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН избор:
1. Дярия;
2. Запечно говно;
3.Повърня;
4.Кучешко;
5.Котешко;
6.Асорти от горните;
Кажи и покажи на нас немислещите какво зло ще да изпапкаш?
20 Септември 2008 05:39
Не задължително, а платено трябва да го направят. Всеки съвестен избирател плаща по избор от 2 до 5 лева за избора в зависимост от силата на симпатиите си. При всяко положение, гласът му винаги се брои за 1. Парите за загубилите кандидати отиват в домовете за сираци. Парите, подадени за спечелилия кандидат формират зплатата му. Ако е избран със 73% обаче на избора са дошли само 10% от избирателите... има право да си подаде оставката ако не одобрава заплатата си.
20 Септември 2008 05:42
Чукча,
Според мене така се вижда избора на една конска фъшкия.

Изглежда Митко Денков е огорчен, че не е на власт (истинска, не неправителствена). Други негови колеги, и по-сладкодумни философи като Здравко Попов, са на власт, и не пишат за задължителното негласуване.
20 Септември 2008 06:04
Рефлексиите на Автора са добри! Тема за размисъл на искащи да управляват.....
20 Септември 2008 06:27

Докато има държава, тази държава трябва да се управлява. Има два начина - диктатура или демокрация. А демокрация означава избор. Може да е най-малкото зло, но е избор. Обратното, както и Денков сам признава, води до диктатура. А при диктатурата никак не е гарантирано, че управниците ще са по-добри. Напротив, световният опит показва тъкмо обратното.

Има и друго: На всички избори досега е имало (и пак ще има) кандидати, които изглеждат свестни и обещаващи (поне за мен е било така). Въпреки това, ако не е имало шанс да влязат в управлението, аз никога не съм гласувала за такива. Но! Ако се стигне до ситуация, да ми е абсолютно невъзможно да избера от влизащите в управлението, аз ще дам гласа си за такъв кандидат. Пък каквото ще да стане. Така, дори и да се получи разпиляване на гласове между много кандидати, управляващите ще знаят, че съответното количество гласоподаватели са гласували за друг и ще им е доста по-трудно да казват, че нямали алтернатива (както обичат да казват всички наши досега управлявали).

20 Септември 2008 07:12
За Бога, братя, не гласувайте.
Всички!
Съвсем всички!
Ако ми гарантирате това, ще се кандидатирам догодина за депутат.
Според законите биха ми стигнали 3 гласа, за да бъда избран.
Все ще намеря двама приятели да гласуват за мен.
20 Септември 2008 07:42

Сократе,

20 Септември 2008 07:48
Управляващите в момента при никакви обстоятелства няма да допуснат възможността гласуването да бъде задължително.Колкото по малък е процента на гласувалите толкова възможността да продължат да управляват е по голяма.Насаждането на тезата включително и от тази медия, че задължителното гласуване не е демократично всъщност активно подпомага партиите с изключително твърд електорат ДПС и БСП.Колкото по малко са другите гласове толкова процента на гласоподавателите от Бузлуджа и от автобусите се увеличава.А приказките, че нямало алтернатива и че всичките са маскари се лансират от активните агитатори и подлоги на управляващите в момента, чиито изпражнения не липсват и в този форум.
20 Септември 2008 07:55
Кой знае защо никой още не е изтъкнал, че при задължително гласуване у нас рязко ще спадне относителната "тежест" на ДПС. За техния електорат и сега има задължително гласуване, а ние хем опищяваме света, че има полуграмотници във властта, хем ни мързи да идем да гласуваме, защото сме били мнооого разочаровани....
20 Септември 2008 08:32
Целта на задължителното гласуване е да "потопи" неполитическия вот: етнически, купен и корпоративен. Дали успява, е друг въпрос.
20 Септември 2008 08:44
Играта гласуване-негласуване може да продължи до безкрайност без никаква полза за мнозинството гласуващи и не гласуващи. Но положението, обаче, съвсем не е безизходно. Достатъчно е да се приеме закон, според който при избирателна активност под 50%, изборите се провеждат повторно, а класиралите се на първите три места във всички листи нямат право да се кандидатират повторно. Само така можем да се избавим от тая пасмина, която работи я професионален депутат, я министър и зам. във всички поредни парламенти и правителства.
Дали нашите/вашите "избраници" биха приели такъв закон (или променили конституцията)?
Във всеки случай тази идея ми харесва и бих искал заедно да намерим начин да постигнем това.
20 Септември 2008 08:56
Мненията на някои колеги-форумци само потвърждават думите ми, че не гласувалите са им криви, техните любимци да не са на власт. Тези, които плачете за вашия Ваньо - разберете: не гласувалите не го искат и затова не гласуват за него като вас. А страшно оригиналната задявка, че хората ги мързи да гласуват и ходят за гъби и за риба идва именно от не спечелилите, а докато тези последните не проумеят защо хората "ходят за гъби и риба", ще се борят за сакралните си 4%.

Редактирано от - водопроводчик на 20/9/2008 г/ 08:57:50

20 Септември 2008 09:12
Скромното ми мнение е:
Задължителното гласуване ще докара милиони идиоти пред урните.
Милионите идиоти ще изберат идиотските политорганизации "Атака" и БСП/ДС.
Така "Атака" ще изпълни стратегическата си задача на патерица за БСП/ДС.
20 Септември 2008 09:17
При опит да протестираме чрез тотално негласуване остават само така наречените твърди ядра. Тогава в парламента ще влязат:
ДПС - 47%
БСП - 36%
ДСБ (Костов) - 12%
Други - 5%
В горната статистика са възможни грешки, но едва ли ще бъдат по-големи от грешките на официалните социологически агенции.
20 Септември 2008 09:23
Сократ и kukakerpeden --
Разсъжденията на автора ми напомнят "философията" на един друг политиканствуващ tv журналист. Освен това, ако има някаква логика, разсъжденията се отнасят за ЧИСТИ ситуации. В българската политическа действителност такива няма! Следователно , винаги ще се намери някакво твърдо ядро, което да докара на власт всякаква измет.
После, няма никаква сигурност , че задължинелно негласувалите също НЕ СА КУПЕНИ!!!
Абе, фантазии...
20 Септември 2008 09:27
Точно така, Сократ-май, но ако(!?) изборите се анулират поради масово негласуване (очевидно много под 50%) и на повторението не се допуснат старите муцуни, тогава гъбарите и рибарите може и да се явят пред урните и изненаданите (приятно и неприятно) да се окажат повече.
20 Септември 2008 09:28
Прави са уважаемите комсомолци: когато не гласуваш, предаваш Родината!
20 Септември 2008 10:05
Водопроводчик,
Ако беше възможно -
Но доколкото знам, законът е категоричен: резултатът от изборите не зависи от броя гласували.
Ако греша, нека някой ме поправи.
Това е една от бомбите, заложени в нашите законодателство. А те са много.
20 Септември 2008 10:08
Да ви припомням ли какво е казал Сталин по въпроса?
20 Септември 2008 10:30
Ако изборите се провеждат в делничен ден, може би броят на "гъбарите", или тези , които са останали по домовете си заради студа, дъжда и т.н.ще е по малък.
20 Септември 2008 10:44
Сократ-май, законът наистина е категоричен, но са възможни промени и отмени и на категорични закони, въпрос на организация от страна на тези, на които законът не им харесва. Също така е и въпрос на съотношение на силите.
20 Септември 2008 10:51
Прави са форумците, които твърдят, че трябвало да се гласува. По този начин ще се получи по-адекватно представителство на всички части на БГ мафията във властта.
20 Септември 2008 10:52
Бла -бла -бла
Теория за пределната полезност.
Едно благо ако се намира в изобилие не струва и пукнат грош! Пък ако се превърне и в задължение нищо чудно и да придобие ( а в общия случай - ще!) и отрицателна полезност.
Та лекарството в случая е правото за гласуване да се придобива след полагането на някакви ( при това не какви да е ) усилия.
20 Септември 2008 11:29
Что на выборах стараться?
Голосуй, не голосуй...
Власти будут обжираться,
А мы будем сосать хуй.
20 Септември 2008 11:45
Ааа, ний цели 18 години го изпълняваме туй упражнение...с "гуя"!
Безрезултатно обатче.
20 Септември 2008 12:26
Тъй тъй. То щото не само достъпа до правото на гласуване, ами и достъпа до властови позиции трябва да минава през "цедка" - сериозна при това.
Разбира се това е само предпоставка за доброто функциониране на полит-системата. Но пък по-добре отколкото сега.
Мое да се мисли и за стабилизаращата роля на независим властови полюс, каквато е фигурата на един монарх- много републиканец тука обаче.

ПП: Републиката в др.Рим егати...

Редактирано от - register_error на 20/9/2008 г/ 12:31:09

20 Септември 2008 13:11
Е-ех, Чичо, наивен си и ти, наиве-ен... като Прик Чейни.
20 Септември 2008 13:36
Твърдението, че когато всички гласуват, се избира по-добро управление, е толкова наивно, колкото вярата, че всяка от т. нар. политически сили има достатъчно подготвени кадри, които биха управлявали еднакво добре в полза на общия интерес.
От девет дерета е домъкнал вода да ни обяснява как нищо няма да се промени със задължително гласуване.
Аз пък обичам да давам за пример Гърция.
Там се гласува задължително. Там няма ДПС. Там спечелилата партия, макар и с 2% разлика, получава мнозинство и прави правителство. САМА! И носи отговорността за всичките си действия.
Да, Гърция не е прокопсала в сравнение с Германия. Но Гърция е най-успешната държава на Балканите.
В заключение, задължителното гласуване е една от няколкото задължителни реформи, без който България няма да се измъкне от 3:5:8.
Неслучайно на тая игра й викат "блато"...
20 Септември 2008 13:54
Към какво гласуване и какви пет лева сте се затирили, като овце, бе уважаеми тук разговарящи? Що не вземете да слезнете малко на земята?

За какво да гласуват хората? Върху това трябва първо да се мисли!

Ако нямат за какво да гласуват, какъвто е масовият днешен случай, за какво вие искате да ги накарате да гласуват? И обратно – ако имат за какво да гласуват, те сами ще си гласуват и без вашия смешен плач по въпроса. Не е ли така и защо тогава трябва да се въвеждат нови местни правила, които да правят изключение от общоприетите по света правила? Вярно е, че по света има и изключения от общоприетите правила, но изключенията, както се казва - само потвърждават правилността на общоприетите правила, не допринасяйки с нищо за подобряването им. Това е добре известно. Защо тогава хабите въздуха?

Във връзка с изборите, обаче, аз имам други няколко въпроса към вилнеещия, както казва един колега тук, седесариат. Защото те са тези, които отказаха масата от хората от гласуването. Тяхните нагли лъжи и безпросветни мераци за уж скоропостижно благоденствие, което стои и чака едва ли не на две крачки назад и вдясно зад ъгъла, отдавна цъфнаха и наплодиха отровните си простотии, които съсипаха живота на хората и развитието на държавата.

Е, и като гледате сега какво става през последните дни из така безакълно обявената от вас в началото на реформите „образцова за пренасяне тук при нас” американска икономика, какво си мислите за вашите бъдещи планове – набесняхте ли се вече или още ще продължавате да плещите малоумни глупости и варварски ще се опитвате да разбутвате всичко наоколо си? Така, както още преди 20 години бяхте започнали? Не дойде ли вече времето да се озаптите – урокът вече научен ли е?

Или искате още? Сигурен съм, че искате още!

Колко още искате? Може би световна криза? Та чак тогава, като ви задумкат камъните от разрушенията по празните тикви, да разберете колко тъпи сте били още в началото?

Колко пъти още ще трябва да се изравнява със земята държавата заради тъпотията на идиотите и ахмаците в нея, които още преди 20 години си бяха въобразили, че всичко е много просто?

Нали такава ви беше тогава универсалната рецепта за просперитета на страната – само трябвало било да се направят няколко „много прости” неща и всичко щяло било да се оправи като с магическа пръчка?

Е, направихте ги вече за вашите 20 години вашите няколко „много прости” неща и какво стана, всички отдавна знаем, защото го виждаме и изпитваме през цялото време на гърба си, но сега вече е дошло и времето да се запитате – каква е перспективата?

Няма прости неща и магически пръчки, бе малоумни варвари – време е най-после да започнете да го разбирате!

Има ли още някой от вас днес да каже още нещо недомислено за саморегулацията на свободния пазар, за принципите на абсолютната ненамеса на държавата и прочее неолиберална ексхумация на идеите на изкопаемото Фридрих Хайек?

Някой да изпита малко срам и да се покае публично?

Много ще ви отива този цвят на лицето, да знаете! И гледайте колкото може по-скоро да си го докарате – само той ще ви спаси.

Защото нищо не е толкова просто, колкото вие сте си мислили.


20 Септември 2008 14:35
Sta:

"Не задължително, а платено трябва да го направят. Всеки съвестен избирател плаща по избор от 2 до 5 лева за избора в зависимост от силата на симпатиите си."


Sta,

сега изборите са въпрос на дълг, на съвест, на чест и са безплатни. Явяват се около 40 -50 % от избирателите. Идеята ти гласуващите да плащат за това че гласуват ще доведе до това, че гласувалите ще бъдат по-малко от броя на избирателната комисия.
Друг е въпросът ако всеки гласувал получи примерно по 5 лв. за това, че е гласувал.
20 Септември 2008 15:04
Защо да приемам за легитимен някой си политик ? Защото е успял да излъже няколко човека да гласуват за него ? Или защото е платил на още няколко за същото ?
20 Септември 2008 15:06
Има и още един вариант - въвеждането на ценз за гласуване.
От гледна точка на логиката той е по-точен, защото наистина не могат да бъдат еднакви гласовете на един неграмотен джебчия и един космически инженер, да речем.
За жалост не е демократично...
20 Септември 2008 16:34
..негласуването е право, както и гласуването!
Свещено е защото е въпрос на съвест и убеденост!
*
Причините за този дебат са други!
Масовият избирател е твърде отвратен от псевдодемократичната ни политическа система и точно затова не гласува!
С прости думи: отвратен е!
На хората не им се участва в цирк, където им е отредена роля на идиоти!
И да го направят задължително гласуването, то ще бъдат пускани недействителни бюлетини и какво?!
*
Медалът има и друга страна: причините за дереджето на електората се намират и в самия него!Това са хора без колективно чувство, без усещане за свобода и гражданска самоорганизация!
Всеки народ си заслужава управлението..
*
Управляващия бандитски елит се нуждае от легализиране на политическата действителност, принуждавайки хората да гласуват..
Опитват всякак си!
На предишните избори пробваха с томболи - гадно и обидно!
По-лошо е че на никой не му направи впечатление!
20 Септември 2008 17:00
Гласувайте за по-малкото зло ! Кое е то обаче?
20 Септември 2008 17:17
Гласуването е подписване на обществен договор за определен срок. Задължителното гласуване придава фалшива легитимност на предложилия най-добрия или най-малко-лошия договор.
Има доста съществена разлика ако 5 човека са "подписали" договора с активно действие като гласуване или ако 2 са го направили а 3 макар и със скърцане на зъби са приели да спазват избора на другите като най-малко зло.
20 Септември 2008 17:43
Право било - дръжки! Такова е в Б-г от има няма 100г.
Колкото до ценза - ценз и сега има, но силно ограничен.
Идеята е да се въведе набор от необходими условия и качества, които всеки желаещ да гласува или да участва във формирането на политиката ако ще и селска община от 2 къщи трябва да изпълни и да покаже, че има.

Всяка работа си иска майстора- без политиката както е сега.


ПП. Да се плаща за да гласуваш наистина е не лоша идея. Да се гласува е преди всичко благо, а не е никакво - право. Като благо ползването му трябва да се заслужи ( а и трябва да се възприемаот всички като такова )

Приложна икономика - такива ми ти работи.
20 Септември 2008 18:16
Ромите като вземат пари, за тях гласуването става задължително.
20 Септември 2008 18:51
Има и още един вариант - въвеждането на ценз за гласуване.

Сократе, този ценз си го турни отзад, като ламаринка, че ако те побарне Меди Доганов - лошо ти се пише.
20 Септември 2008 18:59
Мишо Константинов,
Да, но също да потопи и твърдите електорати, и лапнишараните, които всеки път ще гласуват за новия месия - царя, Бойко, Волен...
20 Септември 2008 19:13
Олди,
Няма страшно. Ще се намажа със свинска мас, да го е гнус.
20 Септември 2008 19:41
То и сега на пъърво място гласуват тези, които искат да гласуват<=> твърди електорати.
Прочее, старши ( и наистина крайно мъдри в много отношения ) друзя, като правите една машина ( а държавата си Е машина) , ползвате преди всичко законите на природата, а не това което ви се иска да е... Хубавото е, че за разлика от човешките те са абсолютни - така или иначе винаги ще е тяхната ..
20 Септември 2008 19:46
Фичо, а и останалите про-вотовци:

Какво ме брига мен, кой от мошениците ще се натяга на двамата посланици всеки ден? Да зависеше нещо от тях, да имах причина да гласувам за по-голямо или по-малко зло. А то НИЩО не зависи от тях. Даже и не решават сами какво да откраднат, и за това получават мнение свише.
20 Септември 2008 19:58
Това е мнение на човек, който никога не се е виждал властта през плет. Много зависи от тях, затова и хората ги ругаят. Не е технически възможно никое посолство да те управлява всекидневно. Освен че и никоя чужда държава няма такива амбиции.
20 Септември 2008 20:16
Фичо, как да "не е технически възможно" като те сами се натискат да ходят ТАМ на инструктаж и предварително намазани с вазелин. Но Зелю Зелев си остава ненадминат. Сегашните се олабиха и ходят само "по нужда"(да им кажат, че са нужни)..

Редактирано от - Gan(ю)гоТрий на 20/9/2008 г/ 20:18:30

20 Септември 2008 21:08
Митев, не си схванал подигравката.
*
Промяната на избирателната система с цел да се промени резултата в полза или вреда на една или друга партия е вредна в дългосрочен план. Корпоративен или етнически вот не трябва и не може да се бори с избирателна система. Многото негласуващи показват недостатъци на системата и необходимост от промяна(не и задължително гласуване!)
*
Би трябвало в изборите да има бюлетина "никой". Горе-долу, виртуалната партия "никой" си заработва места точно по досегашната система и те са разпределени по райони. За спечелените от "никой" места се прави втори кръг по нормална мажоритарна система, но с нови кандидати. Участвалите в листите от първи кръг кандидати не се допускат на втори. Тъй като местата са разпределени по райони, избори има само там, където има достатъчно гласове "никой". Във втори тур гласуват само гласувалите на първи, и то само в същия район. На практика тези, които гласуват "никой" избират да гласуват мажоритарно за хора извън листите. Тогава вече негласуващите може да имат стимул да отидат, защото действително имат избор. Хем няма да си изсмукват от пръстите да има ли мажоритарни кандидати или да няма. Изборите ще си покажат. Може всичките да се изберат мажоритарно, може и 0. Другия плюс е че качествените кандидати вместо да се навират в листа на н-то място може предварително да кажат че ще участват мажоритарно на втория кръг. И тези които ги харесват може би ще идат да гласуват - хем изгонват навлеците от листата, хем шанса техния кандидат да влезе наистина е реалистичен. Не като сега да няма ни един избран мажоритарно, макар теоретически има такава възможност.

20 Септември 2008 21:34
... посолство да те управлява всекидневно. Освен че и никоя чужда държава няма такива амбиции.


Да де - наивник
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД