:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,740,696
Активни 797
Страници 25,599
За един ден 1,302,066

Партиите в челен сблъсък за ДДС и осигуровките

Само "Атака" атакува плоския данък
Емилия Масларова
Предизборните дебати и програмите на партиите показват, че най-спорните точки в икономическата област са ДДС и социалните осигуровки. Докато политическите сили, които имат шанс да участват в следващия парламент, са почти единодушни, че България трябва да запази плоския данък за доходите на фирми и граждани, налогът върху стоките и услугите се радва на сериозни вариации. НДСВ и "Лидер" например обещават да намалят основната ставка на ДДС от 20 на 18%, а "Атака" - дори на 15 на сто. ГЕРБ се отказа от тази идея заради срива на приходите в бюджета, докато "Синята коалиция" продължава да смята, че по-ниската ставка ще натисне цените надолу и ще подкрепи изтъняващите покупателни сили на българите. БСП и ДПС не планират сваляне на ДДС.

Повечето партии са против въвеждането на намалени ставки за избрани стоки и услуги. Хората на Доган срамежливо са предвидили в програмата си евентуално прилагане на по-нисък ДДС за някои важни стоки - но след края на кризата. "Атака" стига най-далече - обещава да освободи от облагане основни храни и лекарства, както и да намали тежестта за други групи.

Само една партия нарушава общото съгласие, че - криза или не - данъкът за доходите на бизнеса и на гражданите трябва да си остане плосък и нисък - т.е. 10%. "Атака" смята, че плоският данък ощетява бедните и прави богатите още по-богати, и обещава да се бори за връщане на стария принцип - колкото по-високи доходи, толкова по-висок данък. Сините пък се отличават с уговорката, че плоският данък трябва да върви с необлагаем минимум.

НДСВ и "Лидер" си приличат по желанието да свалят данъка върху дивидентите. Само "Синята коалиция" е записала, че ще смали бремето за едноличните търговци от 15 на 10%.

Всички партии ухажват бизнеса с намерение да свалят осигуровките. В същото време има кардинално разминаване по въпроса дали намалението да се направи бързо като антикризисна мярка, или да се отложи за по-добри времена. ГЕРБ и "Синята коалиция" са в синхрон, че понижението на осигурителната тежест е важна мярка, която ще помогне на фирмите да се въздържат от съкращения. БСП, ДПС и "Лидер" пък смятат, че вноските трябва да се намалят едва след като България излезе от кризата. Министър Емилия Масларова обясни, че ако осигуровките паднат сега, няма да има пари за плащане на пенсии, а доскорошният шеф на НОИ Йордан Христосков изчисли, че намаление с 5 процентни пункта означава спад на приходите на пенсионната система за година с 1 млрд. лв.

Според икономическия спец на ГЕРБ Симеон Дянков обаче падане на осигуровките с 5% може да спаси 100 000 работни места.
 Какво обещават партиите
77
2357
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
77
 Видими 
01 Юли 2009 01:09
Партиите в челен сблъсък за ДДС и осигуровките

Върха на демаготията. ДДС и осигуровките, при положение, че не се поставят на спор съществуващите принципи на данъчната (приоритет на косвените данъци) и осигурителната (разходопокривна) система си е единствено въпрос на изчисления.
И тези изчисляния ще ги правят същите тези несменяеми експерти и зам.министри в Министерството на финансите, които са си там от 1990 г. и преминават от правителство в правителство, независимо от "цвета" му.
01 Юли 2009 06:21
10% е лесен за изчисление - това е най-важно за чиновниците.
ДПС щели да смъкват данъци след кризата. 'Тате каза, че ще ми купи колело...".
01 Юли 2009 07:42
Отново темата за данъците!В една държава данъците са обвързани и с икономическата политика на управляващите.От това дали те управляват адекватно , зависят и постъпленията в хазната.В държава, която има безработица и бизнеса се спъва от престъпност, корупция и тромава администрация за данъци е смешно да се говори.Защото бизнеса се стреми, да крие данъци, за да оцелее.Именно всичко това, го тласка към "сивата" икономика, която е много гъвкава, и не е обременена от корумпирана администрация, закони и закончета, наредби и разпоредби.От това само губи държавата и всички ние.За това от Европа искат изкореняване на корупцията, адекватна съдебна система, ред и законност.
01 Юли 2009 08:13
Партиите в чепен сблъсък за ДДС и осигуровките
01 Юли 2009 08:42

Плоския данък (за личните доходи) не отразява съвременното разделение на труда. Има хора специализирани в направата на обувки например. Те са по-слаби търговци (тези, които правят обувките, не тези в търговския отдел на обувната фирма). Други хора пък са по-добри търговци. Те са се специализирали в правенето на пари. В резултат на тази специализация се получава така, че все повече и повече средства се концентрират във все по-малко хора (което е факт, дори и да не се приемат приведените от мен причини). А тази концентрация не може да бъде "борена" по друг начин освен чрез прогресивно данъчно облагане. Същевременно обаче, скалата трябва да е такава, че да позволява по-бързо натрупване на капитал от тези, които могат да го правят (защото нововъзникващите фирми са мотор за икономиката). Извод: данъка следва да е 10% до едно сравнително високо ниво (което да позволи акумулиране на средства за започване на бизнес) и 40% от това ниво нагоре. А залагането на данъчната тежест единствено върху косвените данъци (ДДС) е нерационално от същата гледна точка - всички плащат един и същ данък независимо от доходите си. Т.е. ударението на данъчната система трябва да са преките, а не косвените данъци. Защото ниски косвени данъци, освен друго значи и по-ниски цени, а от там и относително по-ниски нива на преразпределение (при еднакъв краен ефект).

____________________________
Спортът е опиум за народите!

Редактирано от - Пенка от Прокатния на 01/7/2009 г/ 08:45:24

01 Юли 2009 08:55

Същевременно трябва да бъде забранено кредитиранеот на КРАЙНОТО потребление (ипотеки, лизинги, потребителски заеми) защото то също способства за концентриране на средства в тези, които предлагат по-търсени стоки (напр. жилища, автомобили) за сметка на всички останали, които предлагат стоки, които не се купуват на кредит (обувки, дрехи, храна...). Такава една забрана премахва възможностите за спекулации на пазара на КРАЙНОТО потребление (т.е. гарантира НЕнадуването на балони) и същевременно насочва капиталите към бизнеса и производството (няма къде другаде). Което значи повече работни места, повече заплати и в крайна сметка по-равномерно разпределение на средствата.

ПП
Евентуално в преходен период може да бъде разрешено кредитиране на КРАЙНОТО потребление до ниво едногодишен доход на човека или домакинството, което взема заем. Като се има предвид, че себестойността на едно жилище е не повече от 2 - 3 годишни заплати (не повече!) и че жилище без никакви спестени пари не може да се закупи, то кредит в размер на една годишна заплата ще е достатъчен и за подпомагане покупка на жилище. При условие разбира се, че държавите (общините) освободят режима на строеж, ограниченията в който се явяват една от първопричините за високите цени на жилищата. Защото земя за жилища има пре-пре-предостатъчно и е недопустимо заради административни недомислия жилищата да са предмет на спекулации и изплащане цял живот.

____________________________
Спортът е опиум за народите!

Редактирано от - Пенка от Прокатния на 01/7/2009 г/ 09:57:45

01 Юли 2009 10:10
Пенке, а банките, банките! Нали са все чужди! Вземат от банката-майка суми с год. лихва 3.5-4 % и тук дават заеми с 13-15 -17 % год. лихва. На тях как ще им забраниш това?Щото има и лихвари, дето дават суми с 10-15 % месечна лихва.И за тях има мераклии…
01 Юли 2009 10:32

Забраната е за заеми за физически лица и домакинства (КРАЙНО потребление). Като не могат да дават заеми на тях, банките ще трябва да дават парите си на бизнеса. И тогава капитала ще изпълни предназначението си - да произвежда принадена стойност, а не да се спекулира с него. Това може да свали и лихвите, макар че не нивото на лихвите е основната цел на една такава забрана. Основната цел на забраната за кредитиране на КРАЙНОТО потребление е да изравни донякъде силите на бизнесите предлагащи по-търсени и тези предлагащи по-НЕтърсени стоки. С помощта на кредитите, бизнесите предлагащи по-търсени стоки (жилищата и автомобилите са най-добрата илюстрация), успяват буквално да умножат продажните цени на предлаганото от тях, а от там и печалбите си. Като по този начин изсмукват средства към себе си и свиват пазара на останалите бизнеси, които предлагат стоки, за които хората НЕ са склонни да вземат кредити (напр. дрехи, обувки, почивки, ресторанти и пр.). За отбелязване е, че бизнесите предлагащи по-търсени стоки, дори и без кредитиране биха получили относително по-високи цени за стоките си (защото са по-търсени), но кредитирането им позволява буквално да умножат своите цени. От което губят всички останали. Просто е!



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 10:36
мтел, глобул, бтк, банки, енергота, бензинджии /те май на загуба излезли/ и подобни - всички под ножа с 50% /може и повече/. За техните мениджъри, шушулов и всички други държ. боклуци - спец. разпоредба - също 50%...
01 Юли 2009 10:38
пенке, ти направо си за връщане на ГОСПЛАН и централното планиране - ти лееш метал, аз го мяукам и тн. без пазар, без конкуренция, без ипотеки, без кредитиране. щото ти си добра на прокатния, а аз добър в мяукането. затваряме всички банки освен дск и взаимоспомагателната каса в предприятието. въх!

всъщност сигурно си права - ако си работник в прокатния, така е по-добре за теб. ако си на свободния пазар обаче, май е по-добре както си е сега. в крайна сметка интереса клати феса.
01 Юли 2009 10:40
Мдам.... а аз реших да не гласувам за СДС по една основна причина - премахването на ДДС за първо жилище предложено от тях. Тази идея е в полза само за стрителната мафия и като такава ме губи.
01 Юли 2009 11:06
Много моля, да не се пипа златната кокошка и най добрата хранилка за партиите-ДДС-то.
Без него са за никъде.
Бюджета го оставете, за него те въобще не ги е еня.
За манджата става въпрос. Нея няма да си я дадат.
01 Юли 2009 11:49
/:/ "Предизборните дебати и програмите на партиите показват, че най-спорните точки в икономическата област са ДДС и социалните осигуровки..."
......................................... .....................................
Така е! Плоският данък е БЕЗспорен "десен" АБСУРД за в най-бедната държава в ЕС! "
"Атака" смята, че плоският данък ощетява бедните и прави богатите още по-богати, и обещава да се бори за връщане на стария принцип - колкото по-високи доходи, толкова по-висок данък..."
01 Юли 2009 11:52

затваряме всички банки освен дск и взаимоспомагателната каса в предприятието. въх!


Mehudi, ти да не си сляп с едното око та си видял само половината от написаното от мен?! А ако не само го беше видял, а и разбрал, щеше да се светнеш, че съм за затваряне точно на взаимоспомагателната каса в предприятието защото тя по съшество кредитира работниците (т.е. КРАЙНОТО потребление), а не производството. Прочее, ако беше внимавал в написаното, щеше да видиш, че никъде не се говори за затрваряне на банки или нещо подобно. Напротив, банкерите имат пълна свобода да разгърнат целия си интелектуален и финансов потенциал в кредитиране на бизнеса и производството. Което пък значи повече произведени стоки. А също и повече работни места и заплати, с които да бъдат закупени тези стоки. Вместо с кредити... За ГОСПЛАН също не виждам да съм споменавала каквото и да е! Откъде ти хрумна пък това? Да не ти е завъртян на 90 градуса монитора или да ти е разфокусиран?!

ПП
И все пак, за бавно загряващите като Мехуди, да повторя, че това е мярка, която цели да изравни силите между по-силните и по-слабите бизнеси (предлагащи по-търсени и по-НЕтърсени стоки)! С какво например се купуват дрехи, обувки, почивки, храна и т.н. С кредити ли? Не! Е, и всичко останало може да се купува по този начин - с изработени и спестени пари. Съвременните технологии позволяват дори жилищата да се строят само за част от времето и услията, които са били необходими преди. Ерго, ако не са административните ограничения върху земята и правото на строеж и породените от тях и кредитирането спекулации, цените дори и на жилищата ще бъдат съвсем, ама съвсем поносими.

____________________________
Спортът е опиум за народите!

Редактирано от - Пенка от Прокатния на 01/7/2009 г/ 12:22:46

01 Юли 2009 12:00

За справка: според скорошна публикация в СЕГА, цената на 1 (един) кв. м. новоизградена жилищна и магазинна площ, без земята, може да е около 154 лв.! (не евро!). Повтарям: 154 лв./кв.м. От там нататък всички приказки са излишни.

Натиснете тук



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 13:08
Брайтмана иска държавата да налива пари за стимулиране на потреблението, Пенка обратно - да не се насърчава крайното потребление, даже иска потребителските кредити да се забранят. Въобще тук се вихрят икономисти всякакви. А ако се замислим, най-проспериращите страни са тези, в които държавата е наложила върховенството на закона, спазването на правилата от всички, изпълнението на договорите и т. н. Все неща, които са болна тема за нас. Та, ако си оправим съдебната и правоохранителната система, това ще даде по-голям тласък в развитието на икономиката ни от всякакви Пенкини и Брайтмански изкуствени мерки. Пазарът ще свърши останалото.
01 Юли 2009 13:35

Болярчето, къде видя Брайтман да иска насърчаване на потреблението?! Тъкмо напротив - той иска само косвени данъци (ДДС), което е ограничаване на потреблението. Ако зависи от мен, ДДС трябва да е не повече от 10%. Точно за да се насърчава потреблението.

Иначе това
Пазарът ще свърши останалото.


мисля печели приза на полугодието. Видяхме каква я свърши досегашния пазар...



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 14:05

Партиите в челен сблъсък за ДДС и осигуровките

Ако това е вярно, то партиите ни под икономика на България разбират само данъците и осигуровките. Вярно е, че са важни, ама не са най-важното нещо на света.
01 Юли 2009 15:38
Че кой казва, че ДДС и осигуровките са най-важни? В статията са говори, че са най-спорните точки в програмите на партиите. Като слушам дебатите, точно по тези въпроси политици и експерти се джафкат и разминават най-много.
01 Юли 2009 15:47

Разбира се, че ДДС и осигуровките са важни. Чрез тях държавата прибира и преразпределя 40% от доходите ни. Т.е. средно в цената на всяка стока купена от магазина, 40% са данъци и осигуровки. Така едно жилище от 50 хиляди става 70 хиляди и нагоре. Намалят ли се те, падат и цените. (Отделно, че и тия 50 хиляди са надути заради административни ограничения върху земята, кредити и спекуланти...)



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 15:55
А тази концентрация не може да бъде "борена" по друг начин освен чрез прогресивно данъчно облагане.

Пенка от Прокатния,
Прогресивното данъчно облагане се заобикаля много лесно - просто нацепваш дохода. И е крайно неефективна мярка, която обаче губи време за заобикаляне и стимулира корупция.
-
Има един и най-ефективен начин - компенсиране на изтеглената, чрез пределната склонност към спестяване (непохарчените пари поради неравномерността на доходите) парична маса в обращение и умерена инфлация.
Просто, ефективно и най важното насърчително за потреблението (и заради това, че освен че възстановяваш рамновесието между налични стоки и услеги и паричната маса в обращение, имаш интерес и да си харчиш парите, а не да ги спестяваш изтегляйки ги от обращение).
01 Юли 2009 15:59
Та какво излезе? Единствената полулява партия е Атака. Всички други са от десни по-десни. Ще подскачаме на един крак, пък и той нефелен.
01 Юли 2009 16:03
Болярчето, къде видя Брайтман да иска насърчаване на потреблението?! Тъкмо напротив - той иска само косвени данъци (ДДС), което е ограничаване на потреблението.

Напротив ! Точно насърчаване на потреблението и от там на търсенето, производството, работните местта и предлагането искам. И го искам, чрез наливане на парична маса в обращение през пенсиите, бюджетните заплати и социалните разходи. Защото тези хора, когато имат повече пари, просто ще се хранят по добре и ще живеят по-добре. Докато простото намаляване на данъците при концентрирана икономика, не само че няма да насърчи търсенето, но ще се превърне в потребление единствено на яхти, частни самолети и майбаси.
-
А дали данъкът ще ти е пряк или косвен няма отношение към потреблението. ДДС кой го плаща (внася) ? Крайният потребител или фирмата която му продава стоката ? И ако го наречем примерно "Данък продажби на търговеца" ще се промени ли същността му ?
-
Данъчната система трябва да е максимално проста и да не хаби обществено време и енергия за обслужване.
01 Юли 2009 16:06
А това за спиране на кредитирането е такава глупост.
Чрез кредитирането, освен че могат да съществуват и по-скъпите стоки се връща парична маса в обращение и се компенсира изтеглянето й чрез спестяването. Проблемът тук е в лихвите и в това, че за да бъде икономиката в равновесие растежът трябва да е поне равен на лихвата.
01 Юли 2009 16:09
Болярчето,
законът е само средството, а спазването му е само начин за прилагане на това средство. Важното е какво ще пише в закона.
01 Юли 2009 16:14
А размера на данъка е единствено технически въпрос следствие от политиката която се води. Дали ще искаме парите на богатите да не се обезценяват за сметка на свит пазар и мизерстването на народа и тогава ще намаляваме бюджетните разходи или пък ще искаме да насърчаваме развитието на иконамиката като цяло, жизненият стандарт на широките маси и ще жертваме мъртвите пари по сметките на богатите да се обезценяват ? Е това е въпросът. Другото е само технология.
01 Юли 2009 16:23
Намалят ли се те, падат и цените.

Пенка от Прокатния,
първо такова нещо на практика не се случва в нормални условия, второ когато се случва това е работа на загуба за продавача, просто защото материалите в стоката са закупени при по-високите цени.
Понижаването на цените и напасването им към нови съотношения (с изключение на монополните) за съществуващи продукти е добре да става, с помощта на инфлацията.
01 Юли 2009 16:23

Брайтман:
А това за спиране на кредитирането е такава глупост.
Чрез кредитирането, освен че могат да съществуват и по-скъпите стоки се връща парична маса в обращение


Брайтман, и на теб ли да повторя, че става въпрос за спиране на кредитирането на крайното потребление, а не по принцип?! И това не спира паричната маса от обращение, а я насочва към бизнеса и производството, вместо към спекулации с вече произведени стоки и активи.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 16:29

или пък ще искаме да насърчаваме развитието на иконамиката като цяло, жизненият стандарт на широките маси и ще жертваме мъртвите пари по сметките на богатите да се обезценяват ?


Брайтман, а обезценяването на парите на бедните? Или искаш да кажеш, че само богатите имат спестени пари, а бедните даже не трябва и да се опитват да спестяват щото твоята инфлация ги обрича на загуба?! И следва за покупката на всяко по-едро нещо да вземат заем (от богатите предполагам)?!



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 16:31

Да, да, да.... любимото лекарство на Брайтман - инфлацията... Ми не съм съгласна! Смятам, че има и друг начин.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 16:33
Пенка от Прокатния,
Бизнесът не произвежда за да държи продуктите на склад, а за да ги продава на крайните клиенти. Най-доброто насърчение на бизнеса е крайното търсене на продукта, който предлага.
-
Като забраниш примерно жилищните кредити, кой ще купува жилищата ? Или ще спестява 40 години и ако няма някоя хиперинфлационна криза ще си купи жилището и гроба едновременно ?
-
Кредитирането връща паричната маса от тези които имат повече от колкото им трябва към тези, които им трябва повече от колкото имат.
-
Просто имаш една съвкупност от парична маса и една съвкупност от стоки, които стоят срещу тази парична маса. Тази парична маса не е равномерно разпределена и в някого има повече знаци за стоки, отколкото може да потреби. Стоките ги има и знаците ги има, но са на различно място. Ако ти забраниш кредитирането на потреблението, то след половин година непотърсените стоки ще се унищожат физически и повече няма да бъдат произвеждани. И поради това, че разликата в доходите няма да премахнеш, то ще вадиш все повече и повече стоки от пазара, докато докараш африкански жизнен стандарт и икономика. Назад към природата.
01 Юли 2009 16:38
Смятам, че има и друг начин.

И къв ти е другия начин ? Прогресивно облагане ? При това само на личните доходи ?
Че прогресивното облагане се заобикаля толкова лесно, че освен губи време и корупция друго няма да постигнеш.
-
Дънъците трябва да са максимално прости. Това, което може да бъде заобиколено просто не трабва да го има, щото ще бъде заобиколено, но в добавка и с много лоши странични последици.
01 Юли 2009 16:42
Брайтман, а обезценяването на парите на бедните?

Ако имат пари, които да могат да спестят значи не са бедни, а ако се лишават от потребление за да спестяват значи са глупави. И в двата случая си заслужават парите им да бъдат обезценени от инфлация.
01 Юли 2009 16:43

Като забраниш примерно жилищните кредити, кой ще купува жилищата ? Или ще спестява 40 години


Брайтман, жилищата са скъпи и заради кредитите. Няма ли кредити, цените им падат. Това се наблюдава последните години - чудя се как не си го забелязал - имаше кердити - цените нагоре, няма кредити - цените надолу. А реалната себестойност на едно жилище е 2 - 3 годишни заплати. Така че не се налага да се спестява 40 години.

Всъщност, наскоро писах какви са основните причина за високите цени на жилищата. Специално за теб ето ги (в съкратен вид):

1. Административни ограничения върху земята (правото на строеж). Т.е. тук предлагането е ограничено административно и не може да се говори за свободен пазар.

2. Наличие на кредити.

3. Спекуланти. Имайки горните две предпоставки, винаги се намират хора готови да използват ограниченото предлагане и да надуват цените.

4. Високи данъци. Върху всичко от изброеното държавата слага данъци от порядъка на 40 - 50% (за България - 39%).



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 16:43
Просто от гледна точка на икономиката парите са за това за да бъдат харчени.
01 Юли 2009 16:48

И къв ти е другия начин ? Прогресивно облагане ? При това само на личните доходи ?
Че прогресивното облагане се заобикаля толкова лесно


Другия начин засега ще си го спестя. Едно по едно...
Относно заобикалянето на прогресивното облагане - прав си доколкото няма воля за борба с офшорните зони. Засега има само имитации. В този смисъл, аз не говорря за решение на ниво България - ако другите не са против офшорните зони, то ние почти нищо не можем да направим. И тогава и аз съм за плосък, 10% данък за всички. Хипотезата ми важи при ограничаване на възможностите за укриване на данъци.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 16:49
Пенка от Прокатния,
викаш няма да спестява 40 години, а само 10 (щото трябва и да яде). И освен парите на тези дето са им излишни и той ще вади 10 години част от парите си, които не са му излишни ? С други думи предлагаш да увеличим мъртвите пари.
(Умишлено не ти говоря за косвените ефекти върху инвестициите, създавания продукт, работните места и заплатите.)
-
Просто искаш да сринеш икономиката с добри намерения. Пътят към ада е послан с добри намерения, са казали мъдрите...
01 Юли 2009 16:53
Кво общо пък имат офшорките с прогресивността на данъка. Там е въпрос просто на нацепване.
-
И друг път съм казвал - животът е по-силен от всякакви измислени схеми, закони и воли. Просто оставете хората да живеят нормално.
-
Силен и приложим закон маже да бъде само този, който не се бори с естествения живот, а постига целите си опрян на него.
01 Юли 2009 16:54

Брайтман, кредитирането на КРАЙНОТО потребление води до изкривяване на пазара в полза на предлагащите по-търсени стоки. Нарекла съм това "Ефектът Пенка". Ей го:

Ефектът "Пенка" е икономически феномен, при който се получава така, че чрез кредитирането се облаготелстват бизнесите предлагащи по-търсени стоки (жилища, коли, здраве) за сметка на всички останали бизнеси. Това се получава така, защото ако потребителите имат възможност да финансират покупките си със заем, то бизнесите предлагащи по-търсени стоки се възползват от това и вдигат цените на стоките си. Така стоките, за които хората са склонни да вземат заеми стават относително по-скъпи отколкото останалите, за които не се вземат заеми. Съответно колкото по-голям заем може да се вземе, толкова тези стоки стават по-скъпи, без да има реална икономическа причина за това. Най-добра илюстрация са жилищните ипотеки - въпреки развитието на технологиите и наличието на предостатъчно земя за жилищни нужди, цените на жилищата се задържат несъразмерно високи и изплащането им достига до периоди от 20 - 30 години, а в Япония са бити всички рекорди с ипотеки за по 90 години за 3 поколения! Отделно от по-високите цени, заемателите губят и от лихвите върху тези по-високи цени. И накрая всичко това води дотам, че потребителя остава с по-малко средства за покупка на други стоки. Съответно производителите на други стоки губят пазар или трябва да работят с много по-малка рентабилност. За отбелязване е, че бизнесите предлагащи по-търсени стоки, без кредитиране също биха получили относително по-високи цени (заради по-търсените стоки). Но кредитирането им дава възможност буквално да умножат цените на предлаганите от тях стоки (и съответните печалби). Т.е. получава се така, че кредитирането помага на по-силните да станат още по-силни.

Съответно противодействието на този ефект, мисля не може да бъде друго освен забрана или силно ограничаване (една средногодишна заплата е достатъчна за внезапни и неотложни нужди) на кредитирането на КРАЙНОТО потребление.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 16:55
Я какъв академичен спор се заформил.
Чета с интерес.
01 Юли 2009 16:58
Ако България е най-корумпираната държава и бандитска държава, то е защото законът е направен умишлено такъв, че животът единствено в неговите рамки е невъзможен. И ако някой успее изведнъж да накара всички да живеят по всички писани закони, то вероятно няма да могат да направят и една крачка извън къщи, че даже може би и в къщи.
01 Юли 2009 17:08
Пенка от Прокатния,
значи казваш ти произвеждаш салам, а хората вместо да купуват салам си дават парите за да покриват заеми по жилища, а и жилищата стават по-съпи и ти с парите от продажбата на салам не можеш да си купиш жилище ?
-
Добре. На пръв поглед е така. Но само на пръв поглед.
Да си представим, че спрем жилищното кредитиране. Какво ще стане ? Ще поевтинеят жилищата и ти ще можеш да си купиш с парите от салама ?
Не !
Първо, инвеститорите вече няма да строят жилища и предлагането силно ще падне, от което цените пак ще скочат.
Второ, тези строителни работници, които се купуват сега салам от теб, вече няма да си купуват, понеже ще станат безработни и няма да имат пари;
Трето, понеже ще се безработни, то ще ти вдигнат и данъците за да им плащат социалните помощи.
Винаги си капо.
01 Юли 2009 17:08

Не ми се вижда толкова лесно да се нацепват доходите. Но не това е важното. Кажи ми Брайтман, какво ще правят с парите си тези, които ги имат в излишък? Аз виждам следните възможности:

1. Под дюшека. Това някои и сега го правят и срещу него няма друго спасение освен електронни пари.

2. В банка. И тук е важния момент - къде влага парите банката - в спекулации с готови стоки и активи (което предизвика сегашната криза) или в производството. Ако е второто, то това води автоматично до работни места и заплати, а от там и до повишена покупателна способност. Т.е. парите се завъртат през целия цикъл - от производство до потребление, а не се въртят в "долната" част на пазара, където неизбежно има опасност от спекулации и балони?!

____________________________
Спортът е опиум за народите!

Редактирано от - Пенка от Прокатния на 01/7/2009 г/ 18:17:17

01 Юли 2009 17:11

Да си представим, че спрем жилищното кредитиране. Какво ще стане ?
...
Първо, инвеститорите вече няма да строят жилища и предлагането силно ще падне, от което цените пак ще скочат.


Така, така, а може ли да попитам, какво ще правят инвеститорите с парите си, ако не строят жилища?



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 17:17
Така, така, а може ли да попитам, какво ще правят инвеститорите с парите си, ако не строят жилища?

Ами просто ще си намерят по-добра страна с по-адекватна политика да ги инвестират.
01 Юли 2009 17:19
И тук е важния момент - къде влага парите банката

Банката не влага парите. Влагат ги инвеститорите. И ги влагат в отрасли, които им предлагат най-бърво развитие и най-големи и сигурни печалби свързани преко или косвено с крайни продажби.
01 Юли 2009 17:23
И разбери - производството няма никакъв друг смисъл, освен потреблението. Търсенето създава предлагането.
01 Юли 2009 17:28

Така, така, а може ли да попитам, какво ще правят инвеститорите с парите си, ако не строят жилища?

Ами просто ще си намерят по-добра страна с по-адекватна политика да ги инвестират.


Тук се налага да кажа (пак), че моята "рецепта" вероятно е неприложима за една страна само. Трябва да се приложи глобално и навсякъде...
Всъщност може и да е (приложима за една страна), но за да се разбере трябват конкретни данни, с които не разполагам.

Банката не влага парите. Влагат ги инвеститорите. И ги влагат в отрасли, които им предлагат най-бърво развитие и най-големи и сигурни печалби свързани преко или косвено с крайни продажби.


И пак да попитам, при хипотезата, че кредитирането на КРАЙНОТО потребеление е забранено глобално (в цял свят), какво правят "инвеститорите" с парите си?



____________________________
Спортът е опиум за народите!
01 Юли 2009 17:28
А за отпадане на административните ограничения в строителството съм напълно съграсен с теб. И нещо повече - считам, че трябва да отпаднат за всички конкурентни пазари - т.е. навсякъде където "невидимата ръка" работи.
01 Юли 2009 17:31

производството няма никакъв друг смисъл, освен потреблението. Търсенето създава предлагането.


Искаш да кажеш, че ако няма кредитиране и търсенето на жилища ще спадне ли?! Не, ще спаднат нивата на печалбите. Търсене пак ще има и предлагащите жилища пак ще са в по-изгодна позиция от останалите (виж пак "Ефектът Пенка", само дето цените ще са на съвсем други нива.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД