:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,734,281
Активни 783
Страници 19,184
За един ден 1,302,066

Договорът за издръжка и гледане се атакува само в съда

Красимир Добрев
С договор за издръжка и гледане родителите ми дадоха апартамент на сестра ми. Мога ли да претендирам за част от имота като запазена част от наследство? И дали може да се атакува договорът, на какви основания и по какви процедури?

Калин Ч., Варна



Договорът за издръжка и гледане е сред най-разпространените способи за придобиване на имот у нас. Единствено покупко-продажбата се прилага по-често.

Обичайно чрез този договор родители прехвърлят имоти към деца, или пък дядо и баба - към внуци. Нерядко това правят и самотни възрастни хора, които искат някой да се грижи за тях до смъртта им.

Този договор не е дарение, макар и често да се сключва с тази идея. Той се подчинява на основните правила за продажба по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), макар и с някои различия. Най-малкото тук не се осъществява истинска покупко-продажба. Договорът обаче е възмезден, което веднага го отличава от дарението. И макар и да не се дават пари, имотът се прехвърля срещу насрещно задължение - "издръжка и гледане". И тук стигаме до отговора на първия въпрос.

Наследник по закон не може да претендира, че е накърнена запазената му част според Закона за наследството (ЗН). Ако има две деца и имотът се прехвърли на едното, другото не може да претендира след смъртта на родителите, че има запазена част. То може да твърди, че има някакъв порок в договора - например, че другото дете не се е грижело и не е давало издръжка.

За да се стигне обаче до евентуалното прекратяване на такъв договор, е добре да се знаят негови основни характеристики.

Първата е, че който дава имота, го прехвърля още със сключването на договора. Т.е. получателят става веднага собственик и притежава нотариален акт. Той може да го ипотекира, продава, заменя. Задължението за грижи и издръжка обаче не отпада.

На второ място този, който ще получи имота, трябва да е най-малкото пълнолетен и дееспособен, наистина да има доходи или пък възможности да се грижи за човека, който му дава имота. Много често в тези договори се записва, че имотът се прехвърля "срещу задължението да ме гледа и издържа, като ми осигури спокоен и нормален начин на живот, какъвто съм водил досега". Тази обща фраза не е добра нито за този, който прехвърля, нито за този, който ще гледа. Много по-добре е да се запише сравнително конкретно какви точно грижи ще се полагат и каква издръжка ще се дава. Това е доста трудно, но поне може да се опита. Като се запише например: "да ми дава храна всеки ден", "да ме води на лекар при необходимост"....

Трета характеристика е, че задължението за гледане и издръжка е единно и неделимо. Частичното неизпълнение на задълженията се счита за пълно неизпълнение, заради което може договорът да се развали. Просто грижите и издръжката трябва да се полагат и поемат непрекъснато - а не един месец да се дават, а друг - не. За грижите може да се наеме и трето лице.

Ако в договора не е отразено къде точно следва да живее и пребивава този, който дава имота, и къде ще се осъществяват грижите и издръжката за него, се приема, че те следва да се осъществяват в обекта, който се прехвърля. И е добре това също да се запише. Възможно е да се отбележи, че прехвърлителят запазва правото да ползва имота до смъртта си.

Необходимо е и лицето, което дава имота, наистина да има някаква нужда от грижи и издръжка, иначе си е заобикаляне на закона, което може да доведе до обявяването на нищожност на договора.

При всички случаи обаче при пълно или частично неизпълнение на задълженията за доставка на издръжка и грижи може да се иска пълно или частично разваляне на договора от страна на този, който трябва да ги получава. Това става по съдебен ред. Страна по такъв процес обичайно са този, който прехвърля имота, или неговите наследници след смъртта му. В съда оспорващата договора страна е длъжна да докаже как не се изпълняват поетите ангажименти. Другата страна пък може да контрира и да доказва, включително и със свидетели, че е изрядна. Развалянето на такъв договор е с обратно действие - имотът се връща на този, който го е прехвърлил, без да се налага той да плаща издръжката и гледането. Трябва да плати обаче подобренията, ако такива са направени.
3
13807
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
3
 Видими 
09 Септември 2009 12:59
Красимир Добрев пак се е изразил по възможно най-неясния начин. Запазената част от имуществото е тази част, която не може да се накърнява чрез безвъзмездни сделки. Ако запазената част е накърнена чрез безвъзмездни сделки (дарение, завещание), наследникът с право на запазена част има право да иска тяхната отмяна. Договорът за издръжка и гледане е възмезден - затова неговата отмяна не може да иска на основание накърняване на запазена част.
09 Септември 2009 14:32
Договорът за издръжка и гледане е сред най-разпространените мафиотски способи за придобиване на имот у нас. По силата на СК, децата са длъжни да полагат грижи за родителите си. така предложения договор означава, че едно от децата не иска да изпълни това си задължение и поставя условия, да му прехвърлят имота. Изцяло и нищожен подобен договор между деца и родители и трябва засегнатият да атакува този договор в съда. Друг е въпросът, може ли същия този типов договор да има сила между чужди лица.Може, но никога, когато са деца. На чужд човек може да се хариже, но не и на деца.Този адвокат трябва да го върнат първи курс да учи основите на правото.
09 Септември 2009 17:28
Едни от най-разтегливите договори, които според мен изобщо трябва да отпаднат.
При социализма , тези договори бяха начин да се заобикаля ограничението на свободните продажби. Тогава съвета определяше кой да ти е купувач на имота, ако си решил да го продаваш , а това пък беше и задължително, ако имаш повече от един жилищен имот, и цена, определена по Тарифата. Когато човек си намираше купувач на имота и искаше да го прехвърли, тогава се искаше разрешение да се сключи договор срещу задължение за издръжка и гледане, като разрешението пак го даваше общината. Не беше толкова трудно да се вземе такова разрешение. Така си сключваш сделката срещу издръжка и гладене, след това двете страни трансформират грижите и издръжката в парично задължение, за да се оправдае получената продажна цена и да няма възможност за оспорване впоследствие от продавача или наследниците му.
Сега този договор е такъв архаизъм, че следва да отпадне.


Редактирано от - Miranda на 09/9/2009 г/ 17:34:19

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД