:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 427,467,351
Активни 77
Страници 18,017
За един ден 1,302,066
ресурс

Киното не е на кинаджиите, а на обществото

Културата запада и това не е просто като загубен мач, защото с нея изчезва и нацията
Юри Жиров
Можех да взема повод от последните събития в киното - нов закон в разрез с европейските норми, наполовина намален бюджет, закрита киностудия, но моите намерения в случая нямат полемична насока.

Какво е новият поет, художник, артист? Истинският автор е едновременно неимоверно горд и самопожертвувателен. На него не му стига цялата история на дадено изкуство, той иска да напише нова страница. И тук се сблъсква с администратора. Моцарт и латернаджията са музиканти, а Салиери е администратор, който завижда на единия и презира другия.

Освен социалната роля на изкуството съществува и социалното място на човека на изкуството. У нас той може да е щатен конформист или независим аутсайдер, който играе ролята на свободен дух по статус. Парадоксално е, но личното в една личност може да се окаже малко. В този смисъл едно произведение се отчуждава от своя автор, то е обществено достояние и става такова, ако изпълнява тези функции.

Добре, свободен пазар. Но за какъв свободен пазар може да се говори, след като той се финансира и контролира от бюджета. Човек се чувства неудобно, когато трябва да повтаря азбучни истини, защото те са очевидни.

Получава се ситуация, подобна на "Вземи парите и бягай". Не че стремежът да се прави добро кино въобще е изчезнал, но това не е най-важното. Важно е да се вземат парите, за да се преживява. А парите са малко и не може да се излезе от омагьосания кръг. Въпросът опира до упражняването на професията, а без това няма постижения. Разбира се, латернаджията няма да стане Моцарт, но ще запази духа на музиката. Но и Моцарт не би бил Моцарт без Леополд.

В обществото се насажда мнение, че киното едва ли не е на режисьорите, на някакви заинтересовани кинаджии, които искат пари и не ги оправдават. Не, киното е на обществото. Чрез него (защото е индустриално изкуство) обществото вижда своето лице, осмисля се, осъзнава се.

Културата не само формира духовен живот и изтънчена чувствителност, но което е по-важно, тя дава мярка за изказ. Може да се каже, че степента на изразяване е нивото на едно общество. Има дълбока връзка между изказаната и преживяната емоция. Ако престанеш да се изказваш, рискуваш да преживяваш чужди емоции, а собствените ти закърняват.



Обезличаването също е функция на глобализацията



С масовата култура масовата публика си ближе раните. От време на време всички попадаме в тази категория. Търговското кино много добре разбира това. Истински новото, това, което носи развитието, се създава от независими гласове, които точно поради тези причини рядко са масови или поне не им се позволява да станат такива (което е същото). Освен това има и вредна социална функция. Обикновено тя се изпълнява от конформизма. Това гъвкаво явление винаги се приспособява и го има във всички общества и при всякакви системи. Не всички го признават, но всички правителства го поощряват.

Културата запада и на практика може да бъде погълната от чужда по-голяма култура. И това за живота на нацията не е просто като загубен футболен мач, дори ако мнозинството не го съзнава и не му придава значение. На терена двата отбора са с различни екипи. А когато по-малката култура бъде погълната от по-голямата, нацията изчезва.

На някой може да му се струва например, че езикът може да мине и без поезия (тези кратки синтетични редове). Но той дълбоко греши.



Поезията е извор на метафоричността,



от която се ражда езикът. Може би не този на компютъра, но живият език.

Трябва да се има предвид, че провалът на всеки един от нас или на цяло поколение творци сочи западане на културата. Колкото и да не си го признаваме, тя не запада анонимно. Тогава, за да прикрием положението, изпадаме в ексцентрични пози.

Евросъюзът дава културната тенденция (в условията на глобализация): национална особеност, идентичност, своеобразие и т.н. Но грижата за това е наша, не може да е на някой друг. Според мен това е декларирано най-общо, но не се подозира и усеща непосредствената опасност. А тя е съвсем реална и ежедневна, тъй като културата е многостранно явление.

Платихме и продължаваме да плащаме висока цена за този преход към демокрация и универсално общество, чиито контури все пак се долавят. Искаме ли обаче да се стремим към универсално общество в условията на глобализация, трябва да заложим на универсалната роля на културата.

Една нация винаги има ресурс, но той може да бъде реализиран само ако сме съпричастни. Същото важи и за киното. Едно и също нещо е обществото да вижда своето лице и да прави кино.
33
4647
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
33
 Видими 
27 Февруари 2010 00:45
То па едни кинаджии, то па едно "общество"?!
27 Февруари 2010 02:05
(Държавно) финансираната култура се нарича ПРОПАГАНДА.
Шекспир, Балзак, Гьоте, Пушкин, Достоевски, Моцарт, Ботев, Вазов и т.н. не са били на държавна ясла.
Що се касае за киното - то от самото си начало и до сега се финансира от юдейски капитали, но юдеите са умни хора - те и от пропагандата правят пари.
Наистина простотията ( у нас и в световен мащаб) расте, но просто по простите се размножават по бързо, по им е лесно и евтино да се рамножават.
27 Февруари 2010 08:00
Киното не е на кинаджиите, а на обществото
Кога имаме да даваме все ни дават по нещо. Кеф ти Кремиковци, кеф ти кино.
Все сме на печалба...
27 Февруари 2010 08:05
Интелигентен човек...
Затова ще го оплюят!
-----------------------------------
Блогът на Генек


27 Февруари 2010 09:04
Хубав пример е дал авторът с Моцарт и Салиери. Салиери е композиторът на държавна хранилка, издържан цял живот (от 1774 нататък) от австрийския императорски двор (държавата). Моцарт пък е писал и изпълнявал музика за публиката си, както бихме казали днес - за пазара, с нищожна подкрепа от държавата - само дребна субсидия от двора за кратко време.

_______________________
Блогът на Манрико
27 Февруари 2010 11:16
Ако се съди по българските филми, правени след 1990-та година, то всякаква пряка и косвена държавна помощ за българското кино трябва да бъде прекратена незабавно. Не искам да кажа, че тези филми са лоши - искам да кажа, че аз изобщо не мога да разбера за какво се разправя в тях; просто нахвърляни някакви сценки с някакво оригиналничене, със самоцелна употреба на цинизми, също така самоцелни (и некадърно направени) сексуални сцени, и пр. Нямам претенции на ценител - говоря като средностатистически зрител, като обикновен представител на това "общество", на което уж служели кинаджиите - глупости - на мен продуктът на тези кинаджии ми е ненужен абсолютно; впрочем, мисля че цялото ни село би било единодушно с мен по този пункт. Ако има там по върховете някакви велики интелектуалци, на които това кино им е нужно - да бъдат така добри да го финансират със собстмвени средства.
27 Февруари 2010 11:49
В български филм като има сцена в банята, къпането продължава с реално времетраене. Това винаги ме изумяваше в детските ми години, но после и без това вече нямаше български филми и вече не ме изумява.
27 Февруари 2010 11:55
Разбира се, авторът говори за киното изобщо. И аз като гледах "Дишай" години по-късно, тръпки ме побиха.
27 Февруари 2010 12:02
От статията не можах да разбера следното:
"Културата не само формира духовен живот и изтънчена чувствителност, но което е по-важно, тя дава мярка за изказ. Може да се каже, че степента на изразяване е нивото на едно общество. Има дълбока връзка между изказаната и преживяната емоция. Ако престанеш да се изказваш, рискуваш да преживяваш чужди емоции, а собствените ти закърняват."
Другото разбрах, но не това.
А другото ми недоумение, по принцип, е как е могло едно време в БГ да има паре и за атомна централа, и за кинематография, а сега нема ни за едното, ни за другото.
27 Февруари 2010 12:19
Моцарт и латернаджията са музиканти, а Салиери е администратор, който завижда на единия и презира другия...Разбира се, латернаджията няма да стане Моцарт, но ще запази духа на музиката. Но и Моцарт не би бил Моцарт без Леополд.



Когато тезата е убита от антитезата...следват само думи...
Всички просветени велможи и монарси, а по-късно - държавата, подкрепят финансово културата и изкуството. Ясно е, че латернаджиите и кафанската музика се издържат в кръчмите. А кино без пари трудно се прави. Дори когато има Сънданс.

-------
А тъпият тенор отново пее фалшиво.
* Моцарт, Йохан Себастиан Бах, Бетовен, Хенри Пърсел, Вагнер, Шуберт..Добри Христов..списъкът е дълъг - са все придворни композитори.
* Антонио Салиери е признат музикален педагог и един от най-големите музикални авторитети на своето време. През 1997 година в Милано се състоя съдебен процес с 200-годишна давност, който отхвърли безусловно градската легенда за него и Моцарт.
27 Февруари 2010 12:30
27 Февруари 2010 12:32
Верно, докторе. Сещам се, че и Гоя е бил придворен художник; има и други примери.
27 Февруари 2010 12:45
Моцарт, Йохан Себастиан Бах, Бетовен, Хенри Пърсел, Вагнер, Шуберт..Добри Христов..списъкът е дълъг - са все придворни композитори.

Разбира се, не е лошо това да се подкрепи и с някакви факти. Айде, за Бах, който е заемал редица придворни длъжности и за втората половина от живота на Вагнер - иди-дойди. Не съм експерт по биографии на композитори, но къде от смътни спомени, къде чрез бърз поглед в интернет може да се видят нещата.
За Моцарт вече казах какво се сещам - краткотрайна субсидия, свързана с някаква измислена длъжност "шеф на камерната музика" или нещо подобно. За Бетовен и Шуберт изобщо не знам да са били на държавна работа или издръжка като композитори. Пърсел май е бил на работа като органист. Разбира се, всички композитори са работели по поръчки на богати клиенти, а богати тогава са били предимно аристократите, включително и членове на царските семейства. Много композитори са били и заможни, даже и богати, но не от държавна хранилка, а защото творбите им са били търсени, както и от богати частни спонсори. Но на положението "те ти издръжка, а ти си твори каквото си искаш", което е мечтата на българския художествено-творчески интелигент, са били май Салиери и Вагнер. Към френския кралски двор може да открием и други. Но какво значение всъщност имат фактите, когато може напоително да си дуднем колко гот е било при соц-а и как сега световната конспирация ни затрива?

_______________________
Блогът на Манрико
27 Февруари 2010 12:54
Чукча не читател, чукча певец!
27 Февруари 2010 13:26
Що? Забравил си да четеш?
27 Февруари 2010 14:11
Дай мнение по статията

Ъ?
Това статия ли беше?! И тя като 90% от родното кино...
Впрочем има и добри изключения. Например "Светът е голям...", въпреки някои определено недодялани елементи, е кино. Но подобни примери са малко за жалост.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Тежко, тежко! Вино дайте!
27 Февруари 2010 14:48
manrico
"те ти издръжка, а ти си твори каквото си искаш", което е мечтата на българския художествено-творчески интелигент, са били май Салиери и Вагнер.
Почти всички са били и Гьоте, Лист, Хайдн, и Салиери и Вагнер и др. Трябва да се разбере, че това не е било така, както го пише Манрико нито тогава нито преди 1989г., нито сега. За да получиш издръжка от тогавашен феодал - император Йосиф 1-ви, Естерхази, херцога на Ваймар, крал Лудвиг 2-ри Баварски и др. трябвало е да се докаже, че имат потенциала да събират публика. Същото беше и преди 1989г. - за да получиш държавна издръжка - трябва да покажеш, че публиката те харесва. Така израстнаха повечето наши естрадни певци, които са желани от публиката, които не бяха желани отидоха да пеят по ресторантите, При феодализма парите са били във феодалите, а при социализма - в държавата. Така, че и в двата случая се е плащало за таланта. Сега, обаче, парите са у мутрите, а те се интересуват само от чалга и затова чалгата процъфтява. Е защо рИвете тогава, нали искахте капитализъм - на ви сега капитализъм. Ама искали да станем като Швейцария - дигнала жабата да щ подковават, щото видяла, че коня го подковават.
27 Февруари 2010 15:00
абе тук се писа за естрадните певци, но аз познавам и много други, които не са певци - ама всичките преди 1989г., да не говорим в началото на 90-те, яко плюеха срещу социализма и на тях все комунистите им бяха виновни. Сега те са най-засегнатите, особено през сегашната криза. В общи линии който умееше да се оправя преди 1989г. се оправя и сега. Тогва трябваше да са партийци станаха партийци, след това дойде капитализма - направиха фирми. И сега всите ревете, че само комунистите забогатели, абе те не бяха комунисти, но станаха партийци, защото знаеха как да се оправят. Имало някои дето по-щели да оправят страната, ама така наречените комунисти не им позволили. Кои са тези някои, дето себе си не могат да оправят и само хленчат, пълк щели да оправят страната и нашенския капитализъм щял да цъфбе и завърже и светлото капиталистическо бъдеще ьщло да стане настояще. Не, че са ми симпатични сегашните мутри - ама това е реалния капитализъм у нас - другото беше реалния социализъм.
27 Февруари 2010 15:10
Сега за киното - ние не можем да направи, Холивуд тук, че нашето кино да продуцира филми, които да се продават в целия свят и от тук то да се самофинансира. Ние сме малка страна и нашите проблеми не интересуват света, а ние нямаме големият пазар на САЩ. Това важи и за други клонове - даже нашите програмисти и да създадат най-добрата операционна система - тя няма да се продава, като Windows. Примерът с Linux е достатъчен. Така, че държавата трябва да субсидира киното, ако искаме да имаме култура. Даже Турция, която има голям собствен пазар - също субсидира филмовата си продукция. Тези сериали, които се въртят по БиТиВи и Нова, се въртят, защото струват многоктратно по-евтино от най-евтиния латино сериал. Така Турция прави политика у нас и в Европа.
27 Февруари 2010 16:49
За да получиш издръжка от тогавашен феодал - император Йосиф 1-ви, Естерхази, херцога на Ваймар, крал Лудвиг 2-ри Баварски и др. трябвало е да се докаже, че имат потенциала да събират публика.
Това, че първо трябва да се докажеш пред публиката, пък после да ти дадат издръжка, съм го пропуснал, за да не озвереят съвсем радетелите на духовното Освен това има разлика между издръжка от монарха, което би било аналогия на издръжка от днешната държава, т.е. от данъците, и издръжка от богат аристократ, който не събира данъци - аналогия на спонсорство от днешен богаташ. Издръжката на Моцарт като млад от архиепископа на Залцбург си е спонсорство, не държавна копаня. Ама че тогава богаташите имали по-изтънчени вкусове - явно "културните дейци" са били по-кадърни, та са успявали да възпитават вкусовете на меценатите си!

_______________________
Блогът на Манрико
27 Февруари 2010 16:59
Марксе,
то е ясно, че без държавна подкрепа и държавна политика нашето кино ще умре. Въпросът е кино ли правим, или болезнени екзистенциални експерименти на "велики творци", които и майка им гледа насила. Филмите, не творците.

Редактирано от - риж на 27/2/2010 г/ 17:00:32

27 Февруари 2010 17:03
"Даже Турция, която има голям собствен пазар - също субсидира филмовата си продукция. Тези сериали, които се въртят по БиТиВи и Нова, се въртят, защото струват многоктратно по-евтино от най-евтиния латино сериал."

Марксе, айде виж края на една серия от наводнилите ни турски сериали и преброй логото на колко частни фирми, финансирали въпросния сериал, се върти. Май държавата хич не ги дундурка, ами сами си търсят спонсориране.
Пък и в Турция няма специален инкубатор НАТФИЗ за театрални и филмови таланти, там това са си нормални специалности в съответните университети.
27 Февруари 2010 18:06
Въпросът е кино ли правим, или болезнени екзистенциални експерименти на "велики творци", които и майка им гледа насила. Филмите, не творците.
А тук си много прав. Аз преди 1989г. се дразнех от филмите ни и мислех, че ще има напредък, а то стана, че филмите са още по-слаби. Въобще рядко можеш да чуеш нормален диалог.
27 Февруари 2010 18:28
Освен това има разлика между издръжка от монарха, което би било аналогия на издръжка от днешната държава, т.е. от данъците, и издръжка от богат аристократ, който не събира данъци - аналогия на спонсорство от днешен богаташ.
Уфф Манрико, големи смехории разправяш бе. А този аристократ от какво е забогатял. Копал ли е или програмирал. Ако си запознат с историята на Германия ще знаеш, че отделните феодали са били като крале. Германската империя се е състояла от над 360 отделни феодални държавици начело на които са стояли архиепископи, корфюрсти, херцози и др. Крале не можели да стават в Германската империя - Хохенцойлерите са станали крале на Прусия, която са завоювали и не била в рамките на Империята, а не на Бранденбург, където са били корфюрсти. Август Силният е бил крал на Полша (също извън империята), но корфюрст на Саксония, която е в рамките на Империята. Те са имали крепостни, които са им работели и са събирали данъци от свободните търговци и занаятчии. Така на архиепископа на Залцбург (архипископията му е на един връх над града, до която сега се стига само с зъбчата железница ) е владеел всеки в неговия феод, включая и Моцарт. И Моцарт едва е издействал да напусне Залцбург и да отиде във Виена - прочутия скандал. Феодалите са съсипвали от данъци крепостните си. Тебе оти те сърби и боли, че плащаш данъци си взел, че да се възхищаваш от феодалите. Трябвало да станеш крепостен на някой феодал, че да те съдере от данъци.
27 Февруари 2010 19:01
Ся, историята не ми е много силна страна. Така че дали наистина реформите на Йосиф II слагат край на крепостничеството в Австрия и каква е била системата на данъчно облагане не мога да споря. Разговорът тръгна от противопоставянето в статията - Салиери срещу Моцарт и хрантутничество на държавна копаня срещу творчество за публиката.

_______________________
Блогът на Манрико

Редактирано от - Manrico на 27/2/2010 г/ 19:05:15

27 Февруари 2010 20:39
Манрико ти се изприщваш като ти вземат 10% от заплатата, ами ако си в САЩ или Германия - там сигурно ще се скинеш напълно. Долу горе половоината от заплатата ти отива в данъци. В Германия от 4000 евро чисто вземах около 2100.
И във Франция и Германия да не говорим за Скандинавските страни -цяла Европа се заделят бюджетни пари за образование за здравеопазване, култура и какво ли не. Въпросът е какво ние произвеждаме, от там какви заплати получаване.
28 Февруари 2010 12:13
Аз пак да попитам: защо националната телевизия, пък и частните канали, не спонсорират български телевизионни филми? Например ББС правят много добри исторически филми, класически драми, криминалета, комични сериали и др. БНТ и другите канали излъчват всякакви тъпи шоута (копирани от западните), но не и филми. Не е поради липса на пари, тъпите шоута хич не са евтини.
Може да има и друго обяснение: ако се поръчат телевизионни филми не е сигурно че ще стават за гледане. И май това е основната причина.
28 Февруари 2010 12:41
Манрико,
ти - като истински болшевик - признаваш само противосточнието.
Хрантутничество на държавна копаня - творчество за публиката.
Напъни се малко и до утре ще схванеш, че светът не е черно-бял, а многоцветен.
------------------------
Блогът на Генек

28 Февруари 2010 14:42
Хората нема какво да ядат, роват по кофите-ние кино ще дотираме и олимпийци на майната си разхождаме, въобще акъл имаме ли?!
28 Февруари 2010 14:53
Манрико,
ти - като истински болшевик - признаваш само противосточнието.
Хрантутничество на държавна копаня - творчество за публиката.
Напъни се малко и до утре ще схванеш, че светът не е черно-бял, а многоцветен.
Това е темата, това дискутираме, приятелю! Ако изникне тема как държавата в рамките на възможностите си да подпомага разумно наистина ценното изкуство, ще я дискутираме. Докато въпросът се поставя като "аз се наричам творец, държавата трябва да ми плаща за това", това ще дискутираме.

_______________________
Блогът на Манрико
28 Февруари 2010 16:19
Навремето учехме за "база и надстройка" ... Каквато ни е "базата" - такава ни е и "надстройката". Няма как да дам пари за книга, когато трябва да си купя салам ( от месо или с ... ГМО). Не мога да отида " на кино" , когато имам да решавам по-важни проблеми и да гледам някое "изделие", което държавата е финансирала защото този "аФтор" е ... наш човек. Все още има носталгия по "онова време" , когато нашите творци и деятели на културата бяха на държавна заплата и нямаше други "произведения на изкуството " освен техните. Нямаше друга телевизия освен държавната... Сега има повече от достатъчно . Както и политически партии , но нито има политика , нито ... добри произведения на изкуството, които съвремениците да оценят.
28 Февруари 2010 18:05
Днес киното е от МВР и е за Ангела Меркел.
28 Февруари 2010 19:16
Поне за мен киното у нас след 1990 год. се е върнало на нивото 1949-1955 г. и не виждам как въобще е възможно то /киното/ да оказва влияние върху някого , освен за съвсем прозрачни нечисти намерения свързани с промиването на мозъците на нашите деца!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД