:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 434,617,102
Активни 74
Страници 5,159
За един ден 1,302,066

РЗС обвини Андрей Иванов в укриване на доходи

Андрей Иванов
Нова серия обвинения към председателя на СОС Андрей Иванов отправи вчера РЗС. От партията на Яне Янев твърдят, че Иванов е използвал фалшиви документи за лично облагодетелстване и укриване на доходи.

Според хората на Яне Янев през 2007 г. Иванов е поискал от частен съдебен изпълнител да блокира сметките на фирмата "Искра 21" заради дължими 140 000 евро по записи на заповеди, издавани през 2003 и 2004 г. Първата е за 100 00 евро, а втората - за 40 000 евро. Искането е удовлетворено, а след това парите са преведени по личните сметки на Иванов чрез запор на банковите сметки на "Искра 21". С лихвите сумата става около 400 000 лв.

Според РЗС обаче представените пред съда записи на заповед са фалшиви. От партията твърдят, че Иванов и "Искра 21" са уредили взаимоотношенията си още през 2005 г., но благодарение на фалшивите заповеди шефът на СОС взима още веднъж 400 000 лева, за които не е платил данъци.

Проверка на "Сега" показа, че "Искра 21" наистина е водила дело на две инстанции срещу издадените записи на заповеди за 140 000 евро. В жалбата се твърди, че сумата вече е погасена, а подписите под тях са неистински. Съдът и на двете инстанции е отхвърлил жалбата, защото фирмата е следвало да доказва правотата си по исков път, а не да иска спиране на изпълнението.

Вчера Андрей Иванов отказа официален коментар, като обясни, че изнесената информация касае период, който попада в започналата в НАП проверка за доходите му за периода от 2005 до момента.

Проверка на "Сега" установи, че Иванов изобщо не е подал годишна имотна декларация за 2007 г., което не позволява да се проследят настъпилите промени в имотното му състояние. От СОС вчера обясниха, че това не е проблем, защото НАП го проверява и за този период.
4
1529
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
4
 Видими 
05 Ноември 2010 23:27
Много слабо! 2004 година някой си взел от друг си някакви пари с помощта на легален запор. Ама бил фалшиф документа... Кой казва? Съдът? Експерти? Яне? Къде са били от 2004 досега?

Тоя Октопод много прост се оказа - като милиционер прост. Колко октопода могат да завият една крушка?
05 Ноември 2010 23:32
Емакси , нидеи тъи грубо , все пак и болни като мен четат тука, разчекваме се от смях, искаш да ни умориш преждевременно ли, ще яекулирам тука в залата бе човек.
06 Ноември 2010 00:33
Ма няма нищо лошо в това да се "яекулира" човек който току що се е записал във форума. ; )
06 Ноември 2010 15:53
Проверка на "Сега" показа, че "Искра 21" наистина е водила дело на две инстанции срещу издадените записи на заповеди за 140 000 евро. В жалбата се твърди, че сумата вече е погасена, а подписите под тях са неистински. Съдът и на двете инстанции е отхвърлил жалбата, защото фирмата е следвало да доказва правотата си по исков път, а не да иска спиране на изпълнението.


Ако това е така, значи съда е много добре мотивиран от АИ за да постанови такава нелепост. По исков път се оспорва вземането само когато са открият нови доказателлства. Поне така казва ГПК:

Чл. 424. (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок.

Тука няма новоткрити доказателства - всички са стари и са представени навреме. Съда явно е нарушил нормите за доказване след като е направено възражение срещу вземането:

Чл. 414. (1) Длъжникът може да възрази писмено срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисква.

След което тежеста на доказвана се прехвърля върху заявителя:

Чл. 415. (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Когато възражението е подадено в срок, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.


В един такова исково производство ни виждам как заявителя ще докаже претенцията си при съществуващите доказателства. Явно в България всичко е възможно и законите са врата у поле.

Освен това има един текст който казва:

Чл. 420. (1) Възражението срещу заповедта за изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл. 417, т. 1 - 8, освен когато длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.
(2) Когато в срока за възражение е направено искане за спиране подкрепено с убедителни писмени доказателства, съдът, постановил незабавно изпълнение, може да го спре.
---
Явно представените доказателства, че дългът е изплатен според съда не са убедителни писмени доказателства... Тогава какво би било тогава убедително доказателство? Явно, че ще да е нещо наредено във пачки... доста пачки.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД