:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 438,770,686
Активни 347
Страници 18,309
За един ден 1,302,066
Възход и падение

Какво уби "Келтския тигър"?

От пример за подражание Ирландия се превърна в заплаха за ЕС и прати еврозоната в нокдаун
И-НЕТ СНИМКИ
Дъблин твърди, че ще се справи с бюджетните си проблеми, но ЕС вече обсъжда спасителен пакет, за да опази и страната, и еврозоната от трусове
Еврозоната изпадна в нокдаун след гръцката криза, но се оказа, че може да стане и по-лошо. Да се стигне до нокаут. И то от мястото, което доскоро беше пример за икономическо развитие, отчасти дължащо се на членството в ЕС.

За изключително кратък период от средата до края на 90-те години Ирландия стана не просто модел за подражание. Страната преживя впечатляващ бум, сравним само с този на източноазиатските "тигри" Южна Корея, Сингапур, Хонконг и Тайван, регистриран малко по-рано. И успя да го поддържа повече от десетилетие, заради което с гордост наричаше себе си "Келтския тигър".

Сега обаче на Дъблин се гледа като на реална заплаха - не просто за силата на единната европейска валута, а за нейното съществуване въобще. Как се стигна до този обрат, също толкова изумителен, колкото възхода от 90-те?

Назад към историята - от извоюването на независимостта си от Великобритания през 1922 г., та чак до края на XX век Ирландия е



гаврошът на обединена Европа



Често наричат страната "беднякът сред богатите". И има защо. Ирландия така и не съумява да хване крачката на европейските си партньори след Втората световна война.

Проверката на времето показва, че крайната политика на протекционизъм, водена от редица правителства през онези години, оказва пагубно влияние върху икономиката на страната. Износът (най-вече на селскостопанска продукция) пък е почти изцяло насочен към Великобритания, което допълнително стеснява възможностите за растеж. Идват и двете световни петролни кризи и Ирландия се оказва на дъното.

Логично започва масово изтичане на мозъци и работна ръка, като през 60-те години населението достига абсолютния минимум от 2.8 млн. души. Максимумът пък е достигнат по отношение на безработицата, която е най-високата в Европа - 20%, а бюджетният дефицит е до небесата.

В тази ужасяваща ситуация обаче държавата прави няколко неща, които в крайна сметка правят "тигърския" скок възможен. Още през 70-те Държавната агенция за индустриално развитие започва масово "примамване" на чужди инвеститори в страната в ключови сектори като фармацията, разработване на софтуер и електроника. Ниски разходи и нулев корпоративен данък докарват на острова мощни американски IT компании.

Освен това Ирландия влага значителни средства в образованието, особено гимназиалното и висшето. Разнообразието от технически университети например е поразяващо. Резултатът е висококвалифицирана (и евтина) работна ръка от местни IT специалисти, инженери и т.н., която е добре дошла за hi-tech инвеститорите.

Неслучайно доскоро 85 на сто от стоките за износ, произведени в Ирландия, са следствие на директна чуждестранна инвестиция.

Присъединяването към ЕС (1973 г.) също помага значително, защото за инвеститорите



Ирландия става трамплин



за един огромен общ пазар. Освен това в страната се наливат свежи (и много) пари от еврофондове, които се усвояват достатъчно правилно, за да се стигне до икономическия бум.

За катализатор на пълната промяна се счита изготвянето на стратегия за изкарване на Ирландия от икономическото блато през октомври 1986 г. Автор е Националният икономически и социален съвет (НИСС) - независима организация, включваща профсъюзи, работодатели, фермерски организации, правителствени представители и независими експерти.

От НИСС са категорични, че са нужни значителни жертви от всички, за да се продължи напред и нагоре. Постепенно се стига до редица компромиси между власт и профсъюзи. Например да се намаляват данъците (над 60% от доходите), но да се наложат рестрикции върху възнагражденията. Затягането на коланите включва и значително съкращаване на държавните разходи.

Правителството на Чарлз Хохи, което поема властта през 1987 г., следва препоръките на НИСС и ги прилага в тригодишна Програма за национално възстановяване, която е последвана от редица сходни стратегически документи за развитие.

И започва историята на успеха. През същата 1987 г. брутният вътрешен продукт на глава от населението е 69% от средния за ЕС. През 2003 достига 136%.

От близо 20% безработицата пада почти до нулата в началото на XXI век. Държавният дълг се свива от 112% от БВП до 33 на сто. Средният годишен растеж на БВП през 90-те е изумителен - 7 процента. На пазара стъпват гиганти като Microsoft, Google, Apple, IBM, Dell, HP и много други.

Икономическият възход превръща Ирландия в рай за имигрантите и особено след разширяването на ЕС през 2004 г. островът е желана дестинация за десетки хиляди поляци, румънци, латвийци, българи.

В резултат на имиграцията 48% от всички нови работни места се заемат от чужденци. Ирландците не се оплакват, защото работа (и пари) има за всички.

Ревът на тигъра обаче скоро се превръща в уплашено мяукане.

Според редица експерти ирландското чудо е



нищо повече от скоростно наваксване



на пропуснатото в периода от края на Втората световна война до 90-те години. Възползване от възможности и обстоятелства, които са за еднократна употреба (примерно еврофондовете). А конкуренцията вече е много по-голяма - държави като Индия, Индонезия, Бразилия, които са готови с икономически и човешки ресурс да отнемат магическата пръчка на ирландците.

Като страна, силно зависима от инвестиции отвън, логично Ирландия се оказа силно потърпевша при настъпването на глобалната рецесия преди две години. Заложили на строителния бизнес, подкрепен с нисколихвени кредити, ирландците поеха ипотечен удар, сходен с този в САЩ, и оттогава не могат да се възстановят.

Банките са пред колапс заради 110 милиарда евро лоши кредити (в това число и ипотечни). В същото време цените на имотите паднаха с 50-60%, а безработицата се вдигна до нивата отпреди 20 години.

Плановете на правителството за укротяване на бюджетния дефицит от над 12% от БВП са свързани с качване на данъци и съкращаване на държавни разходи на обща стойност 6 милиарда евро, и то само за година.

Инвеститорите обаче се опасяват, че този план не е особено ефективен (ниска събираемост на данъци и намаляване на възможността за растеж) и в резултат лихвата по ирландските 10-годишни облигации прехвърли прага от 9% за първи път от създаването на Еврозоната. Брюксел се намеси с гаранции, че ще помогне, ако Ирландия поиска помощта на ЕС.

В този драматичен момент обаче Дъблин прави всичко възможно да запази независимостта на своята икономика, постигната с толкова усилия през годините. Затова и няма желание някой друг (ЕС, МВФ) да поеме руля. Но Европа не може, а и не иска да чака повторение на гръцката криза, която постави еврото на жестоко изпитание.

Сега от Еврозоната са убедени, че само навременна намеса може да спре ирландската "зараза" да проникне в и без това крепящи се на косъм евроикономики като португалската и испанската. Защото това вече ще довърши единната европейска валута.
И-НЕТ СНИМКИ
Преди десетина дни ирландският министър на финансите Брайън Ленихън (вляво) се опита да успокои еврокомисаря по паричните въпроси Оли Рен, който бе в Дъблин, за да се осведоми на място за ситуацията. Напрежението около Ирландия обаче ескалира през следващите дни.
129
5311
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
129
 Видими 
17 Ноември 2010 19:50
"Ирландския тигър" бе убит от това, което убива всички, дето пренебрегват една простичка истина, установена още през XIX век и многократно наблюдавана след това. Свободният пазар е ефикасен, конкуренцията и икономическата свобода гарантират, че нещата се правят по най-добрия начин, но е неефективен. При него не се случва това, което е най-добро за обществото. Иначе казано, без държавно регулиране, свободният пазар води до краткотрайни и локални изгоди, но в крайна сметка гарантирано довежда и до пазарно фиаско.
17 Ноември 2010 20:00
ха ха ха...
Ирландците и всички европейци се прекараха сами.
Измамно благоденствие на кредит, но в един момент се оказа, че излизане нема и гасят кредитите с нов кредит и т.н.
Тука некой беше сложил линк за дълговете на всека евр. страна, ако го пази да по постне пак.
17 Ноември 2010 20:37
Освен това Ирландия влага значителни средства в образованието, особено гимназиалното и висшето. Разнообразието от технически университети например е поразяващо. Резултатът е висококвалифицирана (и евтина) работна ръка от местни IT специалисти, инженери и т.н., която е добре дошла за hi-tech инвеститорите.

Мчи и ний тъй - не е ли?Един тук нали изчисляваше, че сме имали повече места за студенти отколкото изкарва средния випуск, ама ей на - още една П.У.Т.К.А да изпраскаме ни криза, ни нещо ни спира!
17 Ноември 2010 20:45
Поредния балон се спука. На ред е Португалия.
А истината е проста. Мноо станаха маймуните на клона, та се налага вече швабата да бачка до 67 години за да може гърци, ирландци, португалци и так далее да си мандахерцат оная работа из барове и плажове
17 Ноември 2010 20:54
Котьо, а каква е точната рецепта, кой ще ни каже? Като ви чета вас двамата над мене, трябва да започна да се съгласявам с Дянков, че ние сме едва ли не най-добре от целия ЕС. Но здравият ми разум ми казва, че не е така. А "соросчетата" от отворено общество все ни навират в очите и ушите Естония. Ако сме били направили като Естония..., За разлика от нас, господа, Естония... и т.н. Сигурно е наред да изгърми сега Естония. Щото народът отдавна е рекъл, че много добро не е на добро.
17 Ноември 2010 20:56
След Португалия идва ред и на Испания. А след това - май и краят на ЕС.
17 Ноември 2010 21:08
На всички развити държави "идва ред", дами и господа. Целта на другарете, владеещи парите, а оттам и света е Световно Правителство (СП) - единственият начин за тотален контрол на всички ресурси и всяка живинка по нашата планета. Щото сега ако не ти харесва тук - отиваш там. При едно СП нема мърдане - ще си очипен, окаблен, пронумерован и прошнурован навсякъде. И за всичко ще си плащаш на Господарите там горе.
Хубуу, ама за да стане тая - стандарта трябва да се поизравни по света. И понеже ресурси вече нема, за да се изравнят бедните с богатите - възможен е единствено другия вариант - бедните да понамалеят - къде ествествено, къде с малко "приятелска" помощ И СЪЩЕВРЕМЕННО богатите съответно да пообеднеят.
Всичко си върви по план.
След едно, най-много две поколения ще си имаме една единствена държава, с едно правителство и най-паче ЕДИН ФЕД, който ще държи всичко в мазните си ръчички.
Пълен комунизъм, както и Маркс и Ленин не са го мечтали...
17 Ноември 2010 21:17
Уффф, още свободният пазар им виновен, а държавната намеса им била малко и трябвало повече... Ако пазарът беше свободен и нямаше държавно гарантиране на влоговете и очаквания за бейлаути на всяка цена, банките щяха да мислят какви кредити дават, а хората щяха да мислят къде си влагат парите. А като има гаранции, що ти трябва да мислиш? Ако спечелиш, печелиш, ако загубиш, държавата ще ти покрие загубите, значи може да си позволиш безотговорно поведение. А от това безотговорно поведение, породено от държавните гаранции, дойде сегашната криза.

_______________________
АБВ - Аутсайдери Бълнуват за Власт
Блогът на Манрико
17 Ноември 2010 21:24
Гърция - нокдаун
Ирландия - нокаут
Португалия - изхвърляне от ринга
Испания - срутване на спортната зала
17 Ноември 2010 21:28
"Шейховете разбраха, че един ден петрола ще свърши и инвестират в имоти, за да продължат високия стандарт на своето поколение."
А някои народи, за да осигурят високия си стандарт печатат пари.
Цирейчето все още не е узряло- папка си от пълните магазинчета.Кълца, по точно чука, но банкерчетата здраво са залостили вратите. Чак когато станат собственици на ипотечните имоти, ша са размърдат , а витрините ще са празни. Е те тогава ще е грозотията....
17 Ноември 2010 21:30
Добра статия, която доста точно обрисува проблема. В условията на неолибералния капитализъм Ирландия наваксва с неолиберална икономическа политика - горе е описана. По-простичко казано, ирландците казват, заповядайте да си вливате тука капитала, няма да ви взимаме данъци и ще ви работим евтино. Схемата проработва поради следните три фактора: а)много силното изоставане към онзи момент, респективно огромния спрямо предишния период растеж; б)много малкото население, което означава ниска безработица и ръст на заплатите; в)добрата стратегическа ситуация - новоприет член на ЕС, това включва не само фондовете, но и възможността на страната да играе като трамплин за американските компании към Европа.
Та, Ирландия, която ни сочеха за пример на българите, всъщност е добър пример как крайната либерализация на икономиката работи, обаче само при определени условия и само за известно време. В един момент идва келнерът, иска сметката и ти връща кредитната карта разрязана на четири.
17 Ноември 2010 21:35
Ако пазарът беше свободен и нямаше държавно гарантиране на влоговете и очаквания за бейлаути на всяка цена, банките щяха да мислят какви кредити дават, а хората щяха да мислят къде си влагат парите.

Ама, Манрико, необходимостта от свободен поток на капитала не предполага такова нещо. Ако банките не дават на хората кредити, кой ще харчи? Кой ще купува разсрочено жилища, кой ще консумира постоянно, пък и кой ще плаща лихви? Нали ще се забави растежът? Историята много ясно показва, че капиталистическите кризи идват тогава, когато се появи бариера пред свободния поток на капиталите.
Бейлаутът е застраховката на тези, дето въртят парите - ако се осерат, държавата ще ги измъкне. Пак с парите на хората. Но ако я нямат тази гаранция, те няма да въртят парите.
Един от най-очевидните парадокси на капитализма, чичо ти Маркс го е забелязал навремето, но днес, когато вече и потреблението е основано на кредит, е съвсем повсеместен.
17 Ноември 2010 21:40
Ми ще дават кредит като в доброто старо време - след като проверят можеш ли да си го изплащаш и поемат само разумен риск. А ти ще си вложиш парите в банка, само след като си наясно с политиката на банката. Така е създаден капитализмът, така се е развивал и е процъфтявал, а откакто държавата се меси на свободния пазар, почнаха големите кризи - от Голямата депресия, та досега.

_______________________
АБВ - Аутсайдери Бълнуват за Власт
Блогът на Манрико
17 Ноември 2010 21:44
Сравнете келтския тигър с китайския дракон и няма защо да разсъждавате какво му е причинило смъртта. Хибридният модел се оказа печеливш в глобалното икономическо състезание. Светът изглежда другояче, когато имаш 2600 милиарда долара под ръка и годишен растеж от 10% в течение на десетилетия. И за да е пълно обяснението, не забравяйте, че Китай единствен запази своята АОН (Академия за обществени науки)
17 Ноември 2010 21:59
Абе то и друго е верно, джурналята чули недочули, разбрали недоразбрали и ни облъчват с разни апокалипсиси мине не мине ден.
Дей Круелчето, нали "ухо" си има форума там, що ли не се обажда?
17 Ноември 2010 22:40
Абе и отличниците ли загазиха , кой следва, Португалия, Испания или Италия, а може и други да се наредят на опашката


Това е 2-я нокдаун, следват горните 3-и, и след това следва и нокаут-а, а може и след 3-я(Испания)да последва нокаут-а, щото преди няколко месеца се говореше за някакви си 280 млрд.евро за Испания.Много стават маймуните на клона, който рано или късно ще се счупи.На швабите май ще им се наложи да работят не до 67 а до 87 г.



Боят настанааа тупкат сърца ни...
17 Ноември 2010 22:44
Историята много ясно показва, че капиталистическите кризи идват тогава, когато се появи бариера пред свободния поток на капиталите
Това сериозно ли е? Що си мислех, че като се махнат преградите и свободният поток се излива отма в канала. Напр. капиталите на Колумбийския картел, "капиталите" на производителите на оръжие в Сомалия.
Пък ми е странно какво влияние е оказал свободният поток на капиталите в Южна Корея, особенно като гледам ръста на патентните заявки с произход от Корея, липсата на "христиенски" имена сред изобретателите, предоставените лицензии от Самсунг и ръста на продажбите на Нюндай и LG. Да не е свързано нещо с организацията на бизнеса, иновации? Що свободният поток, изсипан у нас по Черноморието безбариерно, удави ползващите го.
17 Ноември 2010 23:01
Как кой го уби. Гоце бракониера естествено
17 Ноември 2010 23:57
Брутният външен дълг на Ирландия бе 2.386 трлн. долара /това преди една година, днес спокойно може да се каже, че 4.8-милионна Ирландия има дълг около 2 трлн. евро, 1/10 от БВП на 480-милионния ЕС/, по 567 805 долара на глава от населението и почти 13, тринадесет! пъти БВП.
Манрико! сега внимавай, ако искаш да разбереш нещо за икономиката и да "израстеш" предучилищните си представи за свободния пазар. Държавният дълг е "само" 90 милиарда евро, чудовищна сума, но иначе само щрих към невероятно некадърното управление на Ирландия. Голямото престъпление на управниците им и същевременно голямата разлика между "келтския" /келявия, по-скоро/ и далекоизточните тигри е в начина, по-който различните държави използват потоците чужди инвестиции... щото 90% от този дълг е частен и представлява именно ПЧИ.
17 Ноември 2010 23:58
Свободният пазар дава, но в кошара не вкарва. Държавите - далекоизточни тигри използваха потоците частни ПЧИ, за да създадат анклавни икономики. Нови предприятия, но винаги смесени и в най-различни отрасли, зони за икономическа инициатива, но ръководени от държавата и развивани комплексно, 100% местна работна сила. Същевременно ирландският "елит" - затворен, мързелив и традиционно впияндурчен - допусна хаосът на свободния пазар да създаде ексклавна икономика. Чужда по собственост, с 50% имигрантска работна сила, концентрирана в два отрасъла - електроника и фармация, абсолютно незаинтересована в развиване на инфраструктура, свързани отрасли и междуотраслови връзки. По същество, отдаде страната под наем за жълти стотинки, независимо от изсипаните отвън трилиони. "Добрата" новина е, че вече има христоматиен пример за това, какво представлява свободен пазар без държавно регулиране.
18 Ноември 2010 00:15
Клавдий,
Особено ми хареса термина "впияндурчен". Колкото юнаци познавам тука с ирландско потекло - носят и къркат като казаци по време на сух режим.
Много ми е интересно, ако седнат в една кръчма руснаци и ирландци - кой ще навърти по-голем оборот...
Във всеки случай - кръчмаря ще е доволен, освен ако на възникнат юмрючни пререкания и после да се налага да сменя интериора...
18 Ноември 2010 00:35
Така е създаден капитализмът, така се е развивал и е процъфтявал, а откакто държавата се меси на свободния пазар, почнаха големите кризи - от Голямата депресия, та досега.

Сега, няма да обясняваме какво му е лошото на laisse-fairez капитализма, вър прочети нещичко от Дикенс или Зола за справка, или просто погледни статистиките за смъртността на работническата класа в Англия към 1830, да кажем.
Но и да оставим тая работа настрана и да говорим само за кредитите, пак не си прав. Спекулация с кредитите се вихри преспокойно и през ХІХ век, по тази пък тема може да прочетеш Балзак. Просто за разлика от ХІХ век, сега не само държателите на капитала, ами огромни проценти от населението са хванати в кредитния капан. Ми така де, като ти пускат по телевизията реклами, дето разни банкерки се удрят по ушите и не щат да знаят колко получаваш, като всички наоколо ти взимат кредит, за да идат на море, що пък да не вземеш и ти?
18 Ноември 2010 00:43
Що свободният поток, изсипан у нас по Черноморието безбариерно, удави ползващите го.

Не ги е удавил, там е работата. Превъртяха наново потока през офшорките и го насочиха другаде: към планинските курорти, към ветрогенераторите... Като се изчерпят и тия полета, ще минат отново през Каймановите острови и ще инвестират в някой друг балон в Мексико или в Бангладеш.
Иновациите нямат нищо общо, това си е основен принцип на системата: постоянният ръст на капитала е възможен само ако се премахнат бариерите пред потока му. Затова неолибералите се стремят да премахнат всякакви държавни регулации, но Манрико отбелязва творчески принос, като обвинява именно тези регулации за кризите. То е като да обвиниш лекаря за това, че ти си болен от грип, защото си нямало да се разболееш, ако той не ти се месел.
18 Ноември 2010 00:48
За ирландския модел требва да се изкаже г-жа О'Вил, Маринчо не е достатъчен.
Дотогава мълчанието е злато.
18 Ноември 2010 01:10
.... добър анализ ... дребни неточности, но - добър ...
18 Ноември 2010 01:21
Руританец: вър прочети нещичко от Дикенс или Зола... Балзак.

Баце, ти или си непоправим оптимист или... с ума сашел?
18 Ноември 2010 01:38
Що бе, Рогати, Манрико твърди, че обичал да чете...
На мен той ми е интересен като персонаж. Да беше капиталист, нещо банкер, борсов спекулант или поне индустриалец - тогава разбирам да брани така всеотдайно свободния пазар и неолибералната икономика (макар
е от нея и индустриалците пропищяха, главно спекулантите й се кефят). Ама той не е капиталист, той си е също прост бачкатор, ако и относително добре платен за българските стандарти, та ми е много чудно това фалшиво класово съзнание откъде се е взело у него
18 Ноември 2010 01:56
.
18 Ноември 2010 04:05
Обърнете внимание на какво се е крепял ирландският растеж. Освен на образованието, на много и крупни чужди инвестиции и на огромно кредитиране на хора били или внезапно станали неплатежоспособни.
-
Ха сега навържете последните две. А те са пряко свързани. В два аспекта - изнасянето на печалбите и компенсиране на вътрешното търсене с кредитиране. Добавете към това и мобилността на транснационалните капитали и вижте какво не трябва да се прави за да е стабилна икономиката.
-
Националната икономика трябва да разчита за своето развитие на вътрешни инвестиции, а външните да се само добавъчни и с такъв дял, че дори изведнъж да се изтеглят всички, да не могат да предизвикат сътресение.
-
Доходите трябва да остават в страната, да са достатъчно високи, преразпределението достатъчно ефективно за да поддържа баланса на размяната, а фирмите да могат да имат достатъчно некредитен ресурс за развитие. За да не са заложници на банките и финансовите спекуланти.

Редактирано от - Brightman на 18/11/2010 г/ 04:38:27

18 Ноември 2010 04:31
Ми ще дават кредит като в доброто старо време - след като проверят можеш ли да си го изплащаш и поемат само разумен риск.

Потребителски кредит се дава именно защото не можеш да си покриеш потреблението. А не можеш да го покриеш, защото заплатите са относително ниски, (като дял в продукта). Затова да се дават кредити на неплатежоспособни е не само практика, но и съвсем целенасочена политика. Иначе или трябва да им вдигнат заплатите и да паднат печалбите, или да свият производството и пак да им паднат печалбите, щото няма кой да купува.
-
Когато една икономика се крепи на чужди инвестиции, печалбите се изнасят, а инвеститорите не се облагат с данъци, тогава се разчита на данъците от вътрешното потребление. И като се върнем в началото на кръга, то пак опираме до кредитиране, още кредитиране за покриване на старите кредити, още...още... още...и в един момент казва ....бббббамммм.
18 Ноември 2010 05:15
Манрико,
Не знам за Ирландия, но в Америка FDIC беше създаден именно за да се избегнат нови bank runs като родените от свободния пазар в 1929 г., които бяха съпроводени с разоряване на стотици хиляди бели домакинства, скачане на хора от високите етажи, бидонвили от бездомни бели край градовете и десетки хиляди бели скитници (хобос) по спирачните будки на влаковете.

Мнението на повечето съвременни икономисти (а не на политически невежите компютърджии) е, че кризата се дължи най-вече на липсата на регулация на новите финансови институции, които не са банки (респ. не бяха регулирани като банки), но изпълняват функции на банки - например хедж фондовете. След 2000 г. тяхната тежест много нарасна, а регулация за тях не се прие, напротив, премахнаха се и някои от съществуващите регулационни маханизми.
18 Ноември 2010 05:49
Потребителски кредит се дава именно защото не можеш да си покриеш потреблението. А не можеш да го покриеш, защото заплатите са относително ниски, (като дял в продукта). Затова да се дават кредити на неплатежоспособни е не само практика, но и съвсем целенасочена политика. Иначе или трябва да им вдигнат заплатите и да паднат печалбите, или да свият производството и пак да им паднат печалбите, щото няма кой да купува.

Поздравления, Брайти, и аз за това говоря, но ти си го обяснил доста по-ясно
Колкото до рисковете на икономиката, зависима от чуждите инвестиции, принципно си прав. Кризата тръгна от Америка, но удари особено силно страни като Ирландия и Исландия, които първо са пряко зависими от американските инвестиции и второ, банките им, подобно на американските, обичаха да играят с рискови хедж фондове.
Само че тогава възниква въпросът откъде да се вземат вътрешните инвестиции. Ако говорим за Германия - ясно откъде. Ако говорим за Ирландия (или България, for that matter) - хич не е ясно. Ирландският протекционизъм доказано се проваля. Българският опит за създаване на "национално отговорен капитал" също го видяхме докъде доведе, в случая моделът на Чехия и Унгария е за предпочитане.
В европейски план мога да посоча една страна, която много успешно увеличи богатството си, съвсем без да раздържавява всичко, без да либерализира до глупост икономиката си и без да разпродава компаниите си на чужди инвеститори, които да извличат печалбите извън страната. Това е Словения. Само че Словения, да му се не види, е малка страна с високо образовано население и най-вече съсредоточила от югославско време чиста високотехнологична индустрия, вече интегрирана в световната търговия като самостоятелен играч. Така че пак разполагаше с много добра стартова позиция.
18 Ноември 2010 06:26
Само че тогава възниква въпросът откъде да се вземат вътрешните инвестиции.

Руританец,
създаден ни е навик да възприемаме инвестициите, като едни пари, които идват от някъде и се превръщат в заводи, молове, хотели. И дори не се замисляме, че заводите, моловете и хотелите не ги строят парите, а местните жители и обикновено с местни ресурси. Какво правят парите - пренасят информацията. Командите. Правят ги действени. Обезпечават организацията на идеите на инвеститора.
-
В този смисъл вътрешните инвестиции могат да дойдат от свободният интелектуален и работен потенциал на страната. Когато се знае, какво ще се прави, как ще се прави, от къде ще се вземат суровините и т.н., то няма никакъв проблем да се създадат и съответните парични знаци. Още повече, че когато се създават за направата на конкретни материални обекти, те не остават без покритие, защото го създават.
-
Нужно е и организация, мобилизация и развитие на научният потенциал (инвестиции в приложна наука).
Просто трябва да има ясна стратегия за сравнителните предимства, които България ще развива, от там какво ще се строи (в какво ще се инвестира) и да бъдат подсигурени тези инвестиции и с разработката на композитни материали съобразно местните суровини, със съответните сигурни технологии и т.н. и т.н..
18 Ноември 2010 06:40
И моето мнение - сравнителните предимства, които България следва да развива са наукоемки, технологични, екологични производства, базирани на собствени суровини и технологии.
-
Можем да се ориентираме към нишата на модела на живот на 21 век - автономното съществуване в мрежа. Това предполага, както развитие например на електромобили със слънчеви батерии на покрива за зареждани и докато са паркирани, така и евтини, сглобяеми домове, с покриви от фотоволтаици, сонда за собствен добив на вода и т.н. и т.н. много неща, ако си развихрим фантазията.
А мисля, че можем.
-
И предимството ни е, че вече унищожихме промишлеността и повече няма какво да губим при преминаване към принципно нови идеи и технологии. Можем да почнем почти на чисто.
18 Ноември 2010 07:02
А, бе - понеже виждам, че има бая разбирачи - та да попитам:
Кога фалира една банка...държава...лихварин?
И като ми отговорите на тоя въпрос, смятайте, че сте отговорили и на гърците, ирландците, португалците, испанците...и след има няма три години и на латвийци, естонци и всех остальным
P.S. Ако ти е дал пари някой на заем, и ти вместо да ги увеличиш, си ги изял - к'во прай'ш на датата на падежа?

***
Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>
18 Ноември 2010 07:07
Кога фалира една банка...държава...лихварин?

Ако съдим по сегашната ситуация - тогава, когато не успее да си уреди бейлаут от държавата. Щеше да е интересно, ако федералните власти в УСА бяха оставили още няколко банки да фалират, вместо да ги спасяват с парите на данъкоплатците. Ама все пак лобито на Уолстрийт е доста силно във федералното управление.
18 Ноември 2010 07:07
Айде и с тоя рев за кредита. Ще не ревете и за автомобилите, като стават толкоз катастрофи?

Ние у нас например пазаруваме почти само с кредитни карти - имаме наличен кредит може би 150 хил., може и 200 хил. - не знам точно, макар да имаме общо само 3-4 карти, а не 15, както май е средното. Никога не броим дните до заплата, никога не сме вземали заем от приятели, никога не сме се лишавали от нещо важно, което ни трябва сега (стига да е разумно, вкл. лятна ваканция в България и малко из Европата). Но въпреки туй нямаме дългове, имаме спестявания и скромни инвестиции в най-ценното - образованието на децата - вече девета година са ни в платени училища, още две остават живот и здраве. Работата е да си разумен и да "приоритизираш" - например ние живеем под наем в малък апартамент, нямаме кола вече осем години (наемам кола, като ми трябва), но купуваме качествена храна, ходим често по културни развлечения и ресторанти, всеки си има работно място, хубав компютър.

Има си прости правила - примерно ипотеката ти да е до три пъти очаквания ти брутен годишен доход, цената на жилището да е еди-колко си месечни наема, които могат да му се вземат реално на сегашния пазар. Има и нещо като вкус на порядъчния човек, който не приема изгъзици.

Работата в САЩ беше така - реалните доходи на средната класа намаляваха относително от 1980 г. насам, а след 2000 г. - и абсолютно. Увеличението на производителността след 2000 г. доведе до реално намаляване доходите на 98% от населението. В 1960 г. по времето на Фред Флинтстоун само мъжете работеха и издържаха семейството. В 1990 г. жените вече масово работеха. В 1990-те се увеличиха и работните часове, в 2000-те - и броя на хората, които работят повече от една работа. След 2003 г. влязоха в употреба и къщите - в ролята на спестовни касички, хората почнаха да рефинансират и си харчат "екуитито" за текущи нужди, и дългът по кредитни карти хвръкна в облаците. Причината - поскъпването на здравеопазването и висшето образование извън всякакви граници плюс изтичането на милиони добре платени работни места в Китай и регресивните данъци на Буш. Хората не можеха да си поддържат привичния стандарт (който е прекалено разточителен), без да задлъжняват до уши. Нормата на спестяванията в САЩ стана отрицателна към 2000 г. - а в 1960 г. е била над 10%, а в Сингапур от десетилетия била над 50%.

За капак дойде дерегулацията при Буш - Грийнспан - и нерегулирането на новите финансови инструменти, които не са банки, но реално вършат работа на банки. Рredatory lending на банките не се дължеше на държавните гаранции на влоговете - FDIC, а на препродаването и преопаковането на дълга в сложни, разтварящи и скриващи риска форми, и прехвърлянето му през много ръце. Голяма беше ролята и на дясната идеология - хвалебствията за американската мечта, предимствата на собственото жилище, колко е патриотично да си собственик, спонсорирането на собствениците на жилища за сметка на наемателите.

Чуждите инвестиции (както и вътрешните) са изключитено важни. Работата е в какво се инвестира. България и САЩ имат нужда от инвестиции в инфраструктура и реиндустриализация, в т.ч. развитие на науката и образованието.
18 Ноември 2010 07:16
И дори не се замисляме, че заводите, моловете и хотелите не ги строят парите, а местните жители и обикновено с местни ресурси.

Брайтмане, в социалистическото общество може и да е така. В капиталистическото не е. Заводи, молове и хотели се строят, за да има къде да се влее натрупаният излишък от капитал и да се превърне после в още по-голям излишък от капитал (който след това ще търси нов излаз, може би някъде другаде по земното кълбо). Понякога е от значение дали капиталът е с външен или с вътрешен източник, но понякога не е. Например икономическият смисъл и трудовите условия са приблизително еднакви в една текстилна фабрика в Бангладеш, направена с английски капитали, и в една текстилна фабрика във вътрешността на Китай, направена с китайски капитали.
Така че дори в едни по-розови условия, в които България е изработила национална стратегия какви производства ще развива, и разполага с човешкия ресурс за тази цел, пак трябва отнякъде да се намери основанието за капитала да дойде и да се включи в това начинание. В привличането на капитал България се е съсредоточила в две тактики: поддържането на ниски корпоративни данъци и поддържането на евтина работна ръка. Което на практика означава, че дори капиталовият поток да се включи в това начинание, файдата за местното общество няма да е особено голяма. Ако пък бъдат вдигнати рязко данъците и заплатите, капиталът просто няма да дойде. Тя тази система не е измислена, за да печели всеки.
18 Ноември 2010 07:22
Фичо, какво да ти кажа, съвсем не си мечтания от американските компании консуматор Това, че ти си се изхитрил да харчиш внимателно, далеч не означава, че живеенето на кредит не е порочна система, която в един момент неминуемо води до криза. Да, в настоящия случай положението е силно влошено от алчността на банките, които масово инвестираха в спекулативно надути балони от рискови ценни книжа и на практика играеха хазарт с парите на хората. (Като, впрочем, пренасочването на паричните потоци от реалното производство към борсовите спекулации допринесе за деиндустриализацията на цели райони в САЩ и затова сега се чудят за какво да се хванат, та да се издърпат за косите от блатото). Но това е само допълнителен фактор за тежестта на кризата, не е нейната първопричина. Първопричината е, че се харчат в големи количества едни пари, които всъщност ги няма.
18 Ноември 2010 07:34
Руританец,
явно не си ме разбрал. Говорех за друго - за обективната роля на парите при инвестициите. Те не са нищо повече от заповеди. Заповед към работника да строи. Заповед към собственика на другият завод да ти даде (произведе) примерно тухли и цимент и т.н. тези заповеди се пренасят и въртят.
-
Вътре в страната можеш да си издаваш собствени заповеди, стига да знаеш какво да заповядаш. Заповеди (пари) от вън ти трябват само за вноса.
-
Разликата между капитализма и тоталитарният социализъм, който имахме не е в заповедите, а в това кой ги издава. Даже в началните години на тоталетарният социализъм заповедите не са били издавани, чрез пари, а съвсем буквално.
-
Тук обаче, говоря за заповеди не в буквалният смисъл, а като функция на парите на преносител на заповеди (желания, търсене).
18 Ноември 2010 07:52
Брайтмане,
Пренебрегваш значението на паричните потоци, препрочети оня брадатия
Но добре, допускам, че е възможно да се построи, примерно, качествен завод за слънчеви колектори с изцяло вътрешно (държавно) финансиране, евентуално заем, средства от еврофондове и т.н. А после какво правим? Произвеждаме си колекторите, продаваме ги и разчитаме, че на никой по-могъщ чуждестранен конкурент няма да му хрумне да ни задуши производството?
18 Ноември 2010 07:55
С пари или заповеди, без заеми и чужди инвестиции не можеш да потребиш и инвестираш повече, отколкото си произвел. А през годините на бума ние харчехме 20-25% повече, отколкото произвеждахме (дефицит по текущата сметка). И една част от парите вложихме в имоти, с които не могат да се връщат заеми. По това си приличаме с Ирландия. И затова можем да изпреварим останалите.
18 Ноември 2010 07:57
Уби го строителният балон, който уби Испания, и тепърва ще убие Кипър!Другото- тук- Натиснете тук
18 Ноември 2010 08:01
Пренебрегваш значението на паричните потоци

Не ги пренебрегвам. Няма противоречие. Едното (пренасяне на заповедите) е функция на парите, другото движението (ефектите) им.
-
А относно инвестициите, то в един отворен глобален пазар на стоки (а той е такъв и друг и да искаме, обективно няма как да бъде), (за услугите е друго - те са преобладаващо локални), в който има конкуренция, всеки пробив трябва да се защитава и устоява с непрекъснато развитие на продукта. Не е лесно, но друг начин няма.
-
И колкото повече един продукт се опира на местни суровини, технологии и въобще ресурси, толкова ще е по-устойчив на сътресения и в конкурентната борба на глобалния пазар.
18 Ноември 2010 08:07
не можеш да потребиш и инвестираш повече, отколкото си произвел.

Грешка. Отколкото е потенциалът ти да произведеш.
-
И веднага ти давам един много прост пример за илюстрация. Не е важно колко човека бръснарят до момента е подстригал, а ти дали ще имаш в джоба си отпечатана хартийка наречена пари с която "да му заповядаш" да те подстриже, и дали вече пред ателието му няма струпани повече хора, отколкото той може да подстриже.
18 Ноември 2010 08:18
Истината гаспада е много проста. Требе икономиката да е изградена върху здрава скала ( промишленост) а не върху пясък ( строителен балон, финансови шменти-капели и ипотеки).
Споминалия се келтски тигър беше от втория вид, докат кипящите от здраве Южна Корея, Хонг-Конг, Сингапур, Тайван са от първия вид.
Затова ще избушат и Португалия и Испания. Италия все още има голяма промишлена база и ще се отдели от тази компания. Балтийските котараци обаче също ще се споминат.
Някой задава ли си въпроса защо Полша да кажем понесе кризата по-добре от другите?. Заради производството.
В Карфур да кажем е пълно с полски стоки. Вчера пих някъква тяхна бира, кафе, сладкарски изделия, мое приятелско семейство си купи легло за хиляда лева внос пак от Полша. Дали в Полша някой си купува стока произведена в България? Въпросът май е риторичен.
18 Ноември 2010 08:37
Заповеди (пари) от вън ти трябват само за вноса.


През 2009 вносът ни е около 17 млрд.евро, а износът около 12 млрд.евро, а БВП около 35 млрд. евро. За да достигнеш потенциала ти трябва износ и внос, защото не можем всичко да произвеждаме сами. С валутата от износа трябва да плащаш заеми, да превеждаш печалба и да покриваш вноса, но първите са приоритет.
18 Ноември 2010 08:41
и дали вече пред ателието му няма струпани повече хора, отколкото той може да подстриже.

С услугите положението е малко по-особено, отколкото със стоките. Това Маркс не го е отчел достатъчно добре, защото по негово време секторът на услугите не е бил толкова развит.
Ако пред ателието на бръснаря има твърде много хора, той ще им каже да дойдат утре. В общия случай утре той няма да си доведе помощник (хората искат да се подстрижат тъкмо при него, а той иска парите им).
Но ако за една стока има повече купувачи от очакваното, просто ще й бъде покачена цената, а утре ще се произведат нови бройки. (Ако не живеем в икономика на дефицита, каквато представляваше държавният капитализъм в Източна Европа, наричан още по разни причини "социализъм".
Бръснарят няма да се клонира, за да обръсне повече хора.
Бръснарят обикновено е самонает.
И т.н.
18 Ноември 2010 08:42
Колкото до парите, моите уважения и съжаления, но те биха могли да са "просто заповед" в някакво друго общество, не в това, в което живеем в момента. Парите в капитализма са самоцел. Това, че ние получаваме някакви неща (стоки) е всъщност съпътстващ ефект от циркулацията на парите. Получаваме ги единствено за да могат парите да се увеличават, а не защото някой много се е загрижил да ги получим.
18 Ноември 2010 08:43
Чичо Фичо,

Консуъмативното общество всячески се мъчи да възпита точно обрано на твоя тип поведение.
За това и твоето поведение не е типично и не е и меродавно.

Консуматорските демокрации са си изяли отдавна хляба. Въпрос на време е кога ще ги отнесе историческата смърт.
Едни по-рано - други по късно.

След 30-50 години светът ще е доста различен.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД