НДСВ и ДПС слагат за шеф на БТА инж. Чешмеджиев, който никога не е бил журналист, но поне по фамилен ген трябва да знае как от чешмите на агенцията да потече мед и масло за радост на властите.

Проблемът е, че БТА не е като министерствата и ведомствата, макар и да има временен статут, който я прави пряко зависима от политическите промени. У нас временните неща са най-трайни и затова всички парламентарни мнозинства се възползваха от удобството да се разпореждат с БТА, без да си дават сметка, че вредят на по-широките обществени интереси.

Обърнете внимание как разсъждават управляващите, за да разберете колко елементарен е проблемът. Според депутатката от ДПС Емел Етем БТА трябвало да се грижи за образа на държавните институции. Избраникът за нов шеф Стоян Чешмеджиев веднага схвана партийното поръчение и изтърси: БТА ще пропагандира положителното.

Той дори не е чувал, че



"пропаганда" е мръсна дума в агенционния речник



Агенцията е за информация и ако започне да пропагандира, губи абонатите си. Точно това стана например по времето на Иво Инджев, който пламенно се занимаваше със синя пропаганда и отучи за няколко години българския печат (с изключение на "Демокрация") да прибягва до услугите на БТА. Сетне бе уволнен демонстративно от Любен Беров - между другото с дословно същите мотиви, с които днес уволняват Панайот Денев.

За онези, които тепърва откриват, че има разлика между телеграфна агенция и телеграфо-пощенска станция, трябва да се отбележи, че БТА е търговец на информация, но търговец на едро. Тя не контактува пряко с крайните потребители (читатели, слушатели и зрители), а обслужва редакциите. От тях си получава парите. Нейният парадокс е, че държавата я контролира, като й назначава директора, но не я издържа (с изключение на някои целеви субсидии). За разлика например от Франс прес, която се издържа косвено от държавния бюджет, но държавата не може да й назначава ръководството. Във Франция медиите потребителки имат думата кой да управлява агенцията. Следователно по-разумно е да се помисли за нов статут и на БТА и нищо не пречи да се почерпи френският опит.

Освен това комично е, че във века на информацията и технологиите управляващите си мислят, че държавната агенция (на която и да е страна) е основен източник на новини.

Агенция Ройтерс цитира вестник "Дейли мирър", който определи британския премиер Тони Блеър като "пудел" заради съгласието му с Джордж Буш за операция срещу Ирак. Според разбирането на нашите депутати от мнозинството Ройтерс не би трябвало да цитира такива вестници, за да не вреди на имиджа на премиера. Каква е приликата между БТА и Ройтерс? И двете агенции могат да цитират британските вестници. Но дори и Ройтерс да не бе обърнал внимание на "пудела", всяка медия по света би могла да го прочете в Интернет и да го препредаде.

Но ето че не само БТА чете български вестници. Откакто агенцията спря френската си емисия, посолството на Франция в София започна само да си прави преглед на печата и да го разгласява в страницата си в Интернет. Което означава, че всеки може да го прочете навсякъде по света. Не е ли време и на френското посолство да му се назначи подходящ ръководител, който разбира от правилна пропаганда?

-----------



Този коментар публикувахме на 11 април. Наложи се пак да го пуснем с незначителни съкращения. През април беше първият напън на НДСВ и ДПС да сменят Панайот Денев с политически правилния Стоян Чешмеджиев.

Уви г-н Чешмеджиев се радва само на голата протекция на властта. Професионалната му биография не убеждава, че постът генерален директор на БТА е подходящ за него. След април имаше няколко месеца затишие по темата за агенцията. Въобразихме си, че управляващата коалиция се е вразумила. Но ето че в суматохата около АЕЦ кандидатурата на Чешмеджиев бе прокарана, при това аргументите на вносителите не претърпяха ни най-малко развитие за половин година.