:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,706,032
Активни 438
Страници 16,962
За един ден 1,302,066
ИДЕИ

Как да се съвместят социалната справедливост и икономическият растеж

Експерти на британското сп. "Икономист" предлагат нова икономическа политика с акцент върху борбата срещу монополите, образователната и данъчната реформа
Пред съвременните политици стои задачата да намерят начини за намаляване на социалното неравенство, без това да попречи на икономическия растеж. Политиците все по-често спорят как да разрешат тази дилема, но засега без резултат. Причината е в общия идеен вакуум. Десните все така се съмняват толкова ли е важна борбата с неравенството. Левите ратуват да се вдигнат данъците върху големите печалби и да се увеличат обществените разходи, което едва ли е разумно във време на икономически застой и недостиг на предприемачи. Дошло е време да се обяви нов икономически курс,



нека го наречем истински прогресивизъм



Глобализацията и научно-техническият прогрес вече помогнаха да бъде намалена разликата между бедните и богатите страни. Въпреки това вътрешното неравенството в доходите нараства повсеместно. Над 2/3 от населението на планетата живеят в държави, където разликата в доходите е нараснала след 1980 г. Например през 1980 г. най-състоятелните американци (0,01% от населението на САЩ) са получили малко над един процент от националния доход, а сега на тях се падат вече 5%. Това дори е повече от онова, което е печелила богатата прослойка в епохата на "златния век" (края на XIX в.).

На Запад се смята, че определено равнище на неравенство дори е полезно за икономиката. То повишава мотивацията към труда и риска. В условията на неравенството е по-видим успехът на талантливите новатори, които вървят начело на икономическия прогрес. Привържениците на свободната търговия са убедени, че колкото по-глобален е пазарът, толкова по-ценна е наградата за победителите. Но социалното неравенство достигна опасно равнище и това може да попречи на глобалния икономически растеж.



Увеличаването на социалното неравенство



най-силно се вижда в развиващите се страни. В Китай държавните предприятия и всички с връзки с влиятелни хора имат пряк достъп до кредитни средства. Освен това върхушката държи цяла мрежа от високодоходни монополи. В Индия ситуацията е горе-долу същата.

Шуробаджанащината съществува и в развитите държавни, но в тях тя е по-добре маскирана. Лъвският дял от американското богатство е съсредоточен в района на Уолстрийт, защото големите банки мълчаливо се ползват с особена подкрепа. Свободата на конкуренцията се нарушава в такива високодоходни сфери като медицината, юриспруденцията и т.н. Е, и най-безсрамната практика - нецелевото изразходване на социалните бюджети. Разходите за социални нужди рядко съществуват, за да подпомагат малоимотните, те по-скоро отиват в ръцете на относително обезпечени граждани. Така например общият размер на субсидията за жилище, която получават заможните американци (за сметка на отстъпката от ипотеката), е четири пъти по-голям от обема на средствата, които се изразходват за жилищното строителство на същия брой бедни хора.

Неравенството възникна дори в условията на меритокрация, което влияе отрицателно на икономическия растеж (меритокрация е принцип на управление, при който ръководните постове се заемат от най-способните хора, независимо от произхода и финансовото им състояние - бел. ред.). Когато различията в доходите стават особено сериозни, нарушава се равенството на възможностите, особено в сферата на образованието. Обратно на стереотипите социалната мобилност на населението на САЩ е по-ниска в сравнение с повечето европейски страни. Статистическият анализ от оценките на изпитите, които са получили американски деца от богати и бедни семейства, показва, че през последните 25 години разривът в знанията се е увеличил с 30-40%. Има свидетелства, че социалната мобилност в Китай е още по-ниска, отколкото в САЩ.

Повечето представители на западния елит са убедени, че неравенството само по себе си не е проблем. Но дори и те имат причини да се стремят към намаляването на разликата - неравенство се увеличава, като предизвиква социална активност и заплашва с нежелателни политически последици. Едва ли някой би поискал сериозно да се върне към идеята на комунизма, но в света има предостатъчно други разнопосочни идеи.

Всичко това говори за необходимостта от придържане към курса на истински прогресивизъм. След анализ на най-добрите "леви" и "десни" идеи



предлагаме тристепенна методика



за борба със социалното неравенство, която е ценна с това, че не представлява заплаха за икономическия растеж.

Най-много трябва да се наблегне върху борбата с монополите и користните интереси на върхушката на обществото - било държавни предприятия или големите банки от Уолстрийт. Развиващите се страни трябва да повишават прозрачността на държавните сделки и да подобряват антимонополното законодателство. Мексиканският магнат Карлос Слим, който в момента е най-богатият човек в света, натрупа богатството в сектора на телекомуникациите - там практически не е имало конкуренция, а цените са били много високи. Светът на големите пари до ден днешен крие в себе си много тайни. Само една неголяма част от икономиката на Евросъюза наистина представлява единен пазар.

Особено значение имат реформата в училищното образование и свободата да се избират учебните заведения. Нито един финансист от Уолстрийт не е навредил толкова на социалната мобилност на американците, както това са сторили учителските профсъюзи. Европейските закони за наемане на работна ръка или китайската система за регистрация на домакинствата "хукоу" трябва да останат в миналото, което ще бъде важна крачка по пътя към социална справедливост.

Държавните разходи за нуждите на младежта и бедните трябва да имат адресен характер. В развиващите се страни прекалено много средства отиват за субсидии на горива за общи нужди, от което богатите печелят повече, отколкото бедните (в Азия) или се правят неприемливи щедри пенсионни изплащания в полза на относително богати граждани (в Латинска Америка). Всъщност системите за социално осигуряване в развитите страни имат нужда от сериозни реформи. Но ръстът на възрастните хора там не позволява на правителствата да съкращават пенсионните фондове. Негативните последствия от застаряването на обществата може да се постигне по пътя на значително повишаване на пенсионната възраст и проверката на материалното положение на получаващите социална помощ. Така част от освободените средства ще могат да бъдат насочени в системата на образованието. Ако първият период на прогреса позволи създаването на система за финансиране на средното образование, то сега настъпи момента да се обърне внимание на предучилищното образование и професионалната подготовка на безработните.

И последната точка е данъчната реформа, чиято цел не е наказването на богатите хора, а да се повиши ефективността при събирането на средства. В бедните страни, където укриването на данъци е нещо обичайно, трябва да се съкратят данъчните ставки, като се засили контролът за зачитане на данъчната дисциплина. Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни, включват отмяна на облагите в това отношение, които получават по-богатата част от населението (например намаляването на процентите по ипотеките в САЩ), съкращаване на разликата между данъка върху работната заплата и общия доход, както и преориентиране към използване на ефективните данъци, които се изплащат от страна на богатите, какъвто например е данъкът върху собствеността.



Елементите от този подход вече се използват в различни страни



Държавите в Латинска Америка наблегнаха над инвестициите в училищното образование и за първи път използваха системата за парични поощрения на бедните, благодарение на което постигнаха безпрецедентни резултати в борбата с неравенството. Индия и Индонезия вече планират да съкратят парите, отпускани за субсидии за горива. Преследвайки целта на всеобщото благосъстояние, страните от Азия се опитват да избегнат западната разточителност. Сред развитите страни най-успешни са решенията на скандинавските страни. Така Швеция проведе сериозно реформа на своята система за социално осигуряване и въведе системата на ваучери в училищата. Великобритания също така провежда реформа в училищното образование и оптимизира своята система за социално осигуряване. Американският кандидат за президент от републиканците Мит Ромни, без да посочва подробности, отбеляза, че предлага да проведе проверка на материалното положение на участниците във федералната програма за медицинско обслужване, както и да съкрати данъчните привилегии. Президентът демократ Барак Обама пък апелира към политиката на бившия държавен глава Теодор Рузвелт, а лидерът на британските лейбъристи Ед Милибанд действа и говори като консерваторите във Великобритания.

Политиците в момента се опитват да намерят нов радикален подход, а това означава, че ситуацията се променя като цяло. На тях, разбира се, ще им се наложи да действат по метода на пробата и грешката. Когато десните формират своите правителства, тяхната компактност по принцип е по-голяма от тяхната ефективност. Левите пък извършват още по-големи грешки. Когато се достигне всеобщото благосъстояние, богатите страни губят пари, техният икономически растеж се забавя и се увеличава социалното неравенство. В отговор правителствата затягат данъчната политика именно срещу тези, които всъщност създават това благосъстояние в дадено общество. Икономическите експерти са убедени, че президентите Обама и Франсоа Оланд трябва да изработят нов подход, който да не изключва справедливостта и прогреса, а напротив да ги допълват един друг. Иначе последствията ще бъдат доста плачевни за всички без изключение.



40
3440
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
40
 Видими 
31 Октомври 2012 19:34
Най-много трябва да се наблегне върху борбата с монополите и користните интереси на върхушката на обществото - било държавни предприятия или големите банки от Уолстрийт.

Корекция : "държавни предприятия, политици и държавни служители". Нямам симпатия към нито една банка, но и няма банка, която да играе по свои правила. Винаги се играе по правилата на политиците, оттам е вонята на развалена риба
Държавните разходи за нуждите на младежта и бедните трябва да имат адресен характер.

Допълнение : "и всички останали субсидии". Неколкократно съм имал честта да отбележа, че всяка субсидия, която не се дава в ръцете на крайния потребител, е политически грях и икономическо престъпление.
Иначе
,
за логика и точност на изложението
,
за разчупването на кухите и обществено- вредни дихотомии "ляво - дясно"
Долу лявото! Долу дясното! Път на разума
31 Октомври 2012 20:33
Статията отразява точно състоянието на огромното и все по-нарастващо неравенатво в доходите на населението на държавите по света. То произтича от неравномерното разпределение на плодовете на прозводителността на производството във все по-голяма полза на печалбата за сметка на работната заплата. В САЩ този процес е започнал в началото на 80-те и продължава до днес при Барак Обама, дори в рекордни размери. През този период излъчваните праителствата и от двете главни американски партии, представлявайки интересите главно на 0.1%, поддържат този курс. Стандартът на живот на средния американец спада все по-ниско.

Статията не отразява истинските причини и поради това не дава работещо решение на проблема.

Главната причина е, че нито така наречените "прогресивни" от ляво, нито консерваторите от Републиканската партия в САЩ знаят как съвременната парична система на САЩ функционира. И двете партии са в надпревара как да започнат да съкращават дефицита. Те не осъзнават, че федералното правителство формално никога не може да банкрутира, тъй като е единствения създател на щатския долар търгуващ се свободно на международните валутни пазари. Единственото ограничение са наличните природни ресурси, технология и хора в работоспособна възраст. Ако това бъде осъзнато, всичко останало може да бъде поправено.

http://bulgaria-mmt.blogspot.com/

31 Октомври 2012 20:45
Идеята е "Правете каквито щете реформи, само не пипайте парите на богатите". Прогресивно!
31 Октомври 2012 20:51
Идеята е "Правете каквито щете реформи, само не пипайте парите на богатите". Прогресивно!

Тома, ти четеш ли това, което са ти написали хората?
"Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни, включват отмяна на облагите в това отношение, които получават по-богатата част от населението (например намаляването на процентите по ипотеките в САЩ), съкращаване на разликата между данъка върху работната заплата и общия доход, както и преориентиране към използване на ефективните данъци, които се изплащат от страна на богатите, какъвто например е данъкът върху собствеността."
Май е точно обратното на "констатацията" ти
31 Октомври 2012 21:06
внимателният 31,

"Тома, ти четеш ли това, което хората ти пишат?
"Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни, включват отмяна на облагите в това отношение, които получават по-богатата част от населението (например намаляването на процентите по ипотеките в САЩ), съкращаване на разликата между данъка върху работната заплата и общия доход, както и преориентиране към използване на ефективните данъци, които се изплащат от страна на богатите, какъвто например е данъкът върху собствеността."

В модерната монетарна система (валутен борд не е такава), характеризираща се с фиатна валута и свободно плаващ валутен курс, увеличаването на "приходите" от данъци е необходимо само когато икономиката работи при пълна заетост и общата покупателна способност на населението е по-голяма отколкот икономиката може да произведе. Така, за да се избегне евентуална инфлация, правителството е необходимо да отнеме част от покупателната способност чрез увеличаване на данъците и/или намаляване на правителствените разходи. Целта не е увеличаване на "приходите" за правителството, тъй като правителството нито има нито няма националната валута, то е създателят и. За такова правителство термини като "приход" или "печалба" не могат да бъдат прилагани. Всеки път, когато то закупува стоки и услуги, то създава националната валута от въздуха, а всеки път, когато таксува - я унищожава в нищото.

Статията на Economist допуска същата грешка.
31 Октомври 2012 21:16
В допълнение искам да отбележа, че ако например такова правителство има акционерно участие в предприятие съвместно с други частни акционери и някаква печалба е реализирана и разпределена между акционерите, частта от печалбата отиваща за правителството фактически излиза от икономиката (унищожава се в нищото по същия начин както постъпилите фондове от данъчното облагане).
31 Октомври 2012 21:35
Как да се съвместят социалната справедливост и икономическият растеж

Не могат да се съвместяват несъпоставими категории. Икономическият растеж си има конкретни обективни мерки. Социалната справедливост е условно понятие, което обикновено се свежда до "да ми се даде на мен толкова, че и аз да съм доволен".
31 Октомври 2012 21:56
Марков,
Готовите текстове, които "пействаш", нямат абсолютно нищо общо с тезите на авторите.
В 21.06 описваш общоизвестните проинфлационна и дефлационна функции на правителствените разходи и съответните им равнища на облагане. Същността им не се променя от използването на "преводен" новоговор, като "създава националната валута от въздуха, а всеки път, когато таксува - я унищожава в нищото"
вместо точните термини "инфлационна /дефлационна политика".
Описанието ти на проинфлационния и дефлационния механизми е донякъде вярно / дотолкова, доколкото публичните разходи далеч не са нито единственият, нито най- важният фактор; частните са доста по- големи и като размер, и по значение /, но авторите от "Икономист" изобщо не говорят за тях, а за преразпределението. И за принципи на преразпределяне, инвариантни спрямо общите равнища на облагане и правителствени разходи, прилагани на една или друга фаза от икономическия цикъл. Казано простичко, иде реч иде не за това дали правителствените разходи следва да бъдат 35%, 45% или 55%, а дали средствата за тях ще се отнемат от по- бедните или от по- богатите

31 Октомври 2012 22:06
"Как да се съвместят социалната справедливост и икономическият растеж"
Не могат да се съвместяват несъпоставими категории.

Та какво е общото /взаимноизключващото се между "съвместявам" и "съпоставям", че нещо не мога да се сетя?
31 Октомври 2012 22:18
Въпросът не е дали е възможно едно по- разумно и по- добро икономическо устройство на обществото. Възможно е и крайно необходимо, вече
Проблемът е, че не сработва... или още го няма? или просто не го виждаме?... демократичният механизъм за постигането му.
31 Октомври 2012 22:47
внимателният,

"Готовите текстове, които "пействаш", нямат абсолютно нищо общо с тезите на авторите.
В 21.06 описваш общоизвестните проинфлационна и дефлационна функции на правителствените разходи и съответните им равнища на облагане. Същността им не се променя от използването на "преводен" новоговор, като "създава националната валута от въздуха, а всеки път, когато таксува - я унищожава в нищото"
вместо точните термини "инфлационна /дефлационна политика".
Описанието ти на проинфлационния и дефлационния механизми е донякъде вярно / дотолкова, доколкото публичните разходи далеч не са нито единственият, нито най- важният фактор; частните са доста по- големи и като размер, и по значение /, но авторите от "Икономист" изобщо не говорят за тях, а за преразпределението. И за принципи на преразпределяне, инвариантни спрямо общите равнища на облагане и правителствени разходи, прилагани на една или друга фаза от икономическия цикъл. Казано простичко, иде реч иде не за това дали правителствените разходи следва да бъдат 35%, 45% или 55%, а дали средствата за тях ще се отнемат от по- бедните или от по- богатите"

Aз пък разбрах, че идеше реч за "Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни..." и тази цел сама по сенбе си е абсурдна, тъй като данъците играят съвсем друга роля в съвременната монетарна ситема.

Проблемът за големината на данъчното облагане на различните групи в дадено обющество е политически и преди той да бъде решен (кой колко да бъда обложен) големината на общото облагане трябва да бъде точно толкова, колкото е необходимо за постигане на обща покупателна способност кореспондираща с пълна заетост. Пълната заетост означава, че всеки в трудова възраст работи и получава поне минималната работна заплата, която е по-голяма от социалните помощи за безработни. Това е и първата стъпка към по-честно разпределение на доходите в обществото.
31 Октомври 2012 23:04
Пред съвременните политици стои задачата да намерят начини за намаляване на социалното неравенство, без това да попречи на икономическия растеж.

Задачка-закачка. От Христово време. Даже и от преди това. Който я реши, в ранг небесен, ще се повиши.
31 Октомври 2012 23:21
Aз пък разбрах, че идеше реч за "Мерките, които ще помогнат да се увеличат приходите от данъците в развитите страни..." и тази цел сама по сенбе си е абсурдна, тъй като данъците играят съвсем друга роля в съвременната монетарна система.

Лесно е да се подведе човек по началото на абзаца...
едва ли има автор на Запад, който да не започва със злобата на деня - дълговете и дефицитите. "Деня", в смисъл на последните две години. Темата там наистина е болна и всекидневна, почти колкото е такава у нас будителят и народен герой- отмъстител Максимов / нали така се казваше оня от Варна? "Селският глупак"? /...
но всъщност авторите говорят за универсални принципи и мерки
31 Октомври 2012 23:24
Много невнимателно е охарлянчено тукана...
31 Октомври 2012 23:30
Не могат да се съвместяват несъпоставими категории. Икономическият растеж си има конкретни обективни мерки. Социалната справедливост е условно понятие, което обикновено се свежда до "да ми се даде на мен толкова, че и аз да съм доволен".

Светът натерсене, манерките наопаки
Слава богу, светът идва на мойто, времето на манерките свършва. Динозавры помнишь?
01 Ноември 2012 01:42
do Markov

"публичните разходи далеч не са нито единственият, нито най- важният фактор; частните са доста по- големи и като размер, и по значение"
В Европа публичните разходи са много по-големи от УСАто. И като говориш за създаване на пари от въздуха, защо просто не кажеш, че ги печатат?!
01 Ноември 2012 01:53

Да напомним все пак на прогресивните (а и на всички останали) сили: Проблемът с прекомерната концентрация на пари у едни и липсата им у други, освен данъците и печатането на пари, има и друго, изключително просто и елегантно решение - задължителни инвестиции за суми над определен (немалък) размер. За сметка и риск на собственика им. Така се постигат следните ефекти:
- Парите се връщат (влагат) в обръщение;
- Парите се влагат в начинания избрани от собственика им (така той може да работи за налагане на своята си ценностна система);
- Парите са под управление на собственика им (което значи, че ще бъдат управлявани максимално ефективно и целесъобразно);
- Ако вложенията се окажат успешни вложителят ще стане още по-богат (на активи);
Просто е като фасул и е направо кощунствена безотговорност, безпардонна самонадеяност и вяра във вятърни мелници да се пренебрегва такова ефективно решение и да се настоява на старите и вече неработещи схващания.

01 Ноември 2012 01:56
увеличаването на "приходите" от данъци е необходимо само когато икономиката работи при пълна заетост и общата покупателна способност на населението е по-голяма отколкот икономиката може да произведе.
Увеличаването на "приходите" от данъци е крайно наложително, когато общият покупателен мерак на населението далеч надхвърля потребителската му култура (възможностите за придобиване и способността за употреба на благата). Част от увеличените приходи отиват за подобряване на способността (образование, наука), част за подобряване на възможностите (здравеопазване, социални помощи). Чудно е само, как някои голи мераци вместо да се "охладят" от по-високите данъци, се извеждат извън закона (данъчното облагане) като кредитиране на "нищото", космически изтребители, планински яхти, мега мостове/пътища от никъде за никъде, голф-игрища насред морето. Уж било насърчаване на "инвестициите" и в никакъв случай политически чадър или привилигировано облагодетелствуване.
Апропо, икономиката от както свят светува никога не е работила при "пълна заетост" каквото и да разбираш под заетост. Има едни индиански племена по поречието на Амазонка, къде работят на "пълна заетост". Толкова пълна, че не им остава миг време да помислят как да подобрят организацията си на живот и труд. Затова и трудът им, и животът им не се е променил от хилядолетие. Смъртността и продължителността на живот също.
01 Ноември 2012 02:59
До ххххх от (01 Ноември 2012 01:42),

Понеже няма значение как ще го наречем - печатене, удари на компютърен клавиш или нещо друго. Важното е да се разбере принципа, че правителството оперативно не е финансово ограничено в своите разходи за разлика от неправителствения сектор. Ограничението е само в наличните реални природни ресурси, технология и броя на населението. Ако Вие наричате създаването на "пари" от въздуха печатене, хубаво. Коя дума ще изберете за унищожаването на "парите", когато правителството ги изважда обратно от икономиката при таксуването?
01 Ноември 2012 04:50
Започнах да чета статията с голяма надежда.Искаше ми се да видя нещо ново!Уви!Отново замазване на очите и реанимация на неолиберазизма,който докара кризата.Не разбирате ли,че като няма повишение на данъците,държавите няма как да се грижат за социално слабите?А защо трябва да има въобще социално слаби?Това е въпроса!Защо заплатите,а съответно пенсиите на хората не стигат да се препитават и да живеят нормално и как се получава така в свят,в който други някакви хора трупат милиарди?Толкова ли няма начин поне в компаниите,където печелят милиони, да плащат за труда на сътрудниците си прилично?Защо е нужно и как така е позволено такива като Ромни да изнасят производството си в държави, в които работещите да бъдат третирани като роби и да работят без пари?И такъв ще ми става президент?!Такива хора трябва да бъдат изгонени от държавата си и да им се вземат паспортите!Политиката трябва да я определят онези,които имат принос за благосъстоянието на държавите си и хората в тях.Които поемат риска да произвеждат и продават,да осигурят работни места и доходи на хората.Ако няма друг начин,налага се работодателите да бъдат принудени да заплащат труда съответно поне на разходите за живот на работниците.Не може една търговска верига,мобилен оператор,банка и др. да се облагодетелстват с милиони и да се кичат с титлата голям инвеститор,а персонала им да получава 400-500 лв,които в Бг не стигат за издържката на един човек!
01 Ноември 2012 09:15
Защо е нужно и как така е позволено такива като Ромни да изнасят производството си в държави, в които работещите да бъдат третирани като роби и да работят без пари?

Защото така повеляват манерките, които досега бяха на власт.
01 Ноември 2012 10:01
Президентът демократ Барак Обама пък апелира към политиката на бившия държавен глава Теодор Рузвелт
Надали.
*
Статията е поредната повърхностна патаклама присъща на Икономист. Ако човек чете само това списание ще има бая идиотска представа за света - проблемът е че много го правят. Немой как да има социална справедливост ако за равен труд се плаща различно - ей това е фундаментът на всичко - и от там може да се почне същински анализ. Защо един американец и един китаец ще получат еднакви пари, за производството на една стока? И от там нататък.
01 Ноември 2012 10:38
Как да се съвместят социалната справедливост и икономическият растеж
Като продължи поголовното раздаване на кредити, както беше допреди 4-5 години
01 Ноември 2012 10:41
Разходите за социални нужди рядко съществуват, за да подпомагат малоимотните, те по-скоро отиват в ръцете на относително обезпечени граждани. Така например общият размер на субсидията за жилище, която получават заможните американци (за сметка на отстъпката от ипотеката), е четири пъти по-голям от обема на средствата, които се изразходват за жилищното строителство на същия брой бедни хора.

В САЩ не ми е известно как е, но в Европа има някакво минимално данъчно облекчение и то за няколко години само. В Европа високите данъци, които средната класа плаща облагодетелстват в голяма степен и банките, защото заемите за жилище вместо да се изплатят за по-кратки срокове се разсрочват за по-дълго време, през което банките смучат немалки лихви.
В кризата най-много страдат тези, които са изгубили работата си или са по-нископлатени отпреди. Тези хора имат заеми вкл. и жилищни, които трябва да плащат. За тях държавата въобще не я е грижа, тя продължава да стриже от тях данъци за да поддържа бедните на социал, на които е гарантирала нелош стандарт. А тези на социал почти не са усетили кризата, при тях съкращенията на помощите са минимални. Получава се парадокс: хора, които са били средна класа по доходи живеят по-зле от тези на социал, защото с намалелите си доходи плащат хем увеличени данъци, хем и заемите, взети преди кризата. Но на тях държавата не помага с нищо, те се считат за достатъчно заможни да се справят сами. Дето се казва, "болен здрав носи".
01 Ноември 2012 11:01
Пълната заетост означава, че всеки в трудова възраст работи и получава поне минималната работна заплата, която е по-голяма от социалните помощи за безработни. Това е и първата стъпка към по-честно разпределение на доходите в обществото.
Това няма как да стане, без по-активната намеса на държавата, особено във времена на криза и нарастваща безработица, действайки вкл. като работодател, което в по-крайни форми си е чист социализъм от източен тип.
Получава се парадокс: хора, които са били средна класа по доходи живеят по зле от тези на социал, защото с намалелите си доходи плащат хем увеличени данъци, хем и заемите, взети преди кризата. Но на тях държавата не помага с нищо, те се считат за достатъчно заможни да се справят сами. Дето се казва, "болен здрав носи".
Напълно вярно. А ако това състояние се задълбочи, направо ще се озовем в едни времена, които приключиха преди 23 години, когато повечето хора имаха почти еднакви доходи.
01 Ноември 2012 12:20
има и друго, изключително просто и елегантно решение - задължителни инвестиции за суми над определен (немалък) размер. За сметка и риск на собственика им.

Пенке, от години те чета с интерес и това твърдение съм го срещал многократно. Но би ли ми казала как си го представяш в детайли? Аз ако слагам депозит в банка също инвестирам (посредством кредитите отпускани от банката). Това влиза ли при твоите инвестиции? И каква да е сумата според теб?
01 Ноември 2012 12:25
do markov

" Коя дума ще изберете за унищожаването на "парите", когато правителството ги изважда обратно от икономиката при таксуването?"

Ти май си ултра неолиберал. Да- правителството изважда тези пари от икономиката като си ги трупа на пирамидки А после им удря клечката с кибрит
01 Ноември 2012 12:39
има и друго, изключително просто и елегантно решение - задължителни инвестиции за суми над определен (немалък) размер. За сметка и риск на собственика им.


И това може да се реализира с икономически а не с администратвни средства. При стръмен прогресивен данък върху дивидента за собствениците ще е изгодно да "укриват" печалбата в реинвестиции.
01 Ноември 2012 12:56
И това може да се реализира с икономически а не с администратвни средства. При стръмен прогресивен данък върху дивидента за собствениците ще е изгодно да "укриват" печалбата в реинвестиции.
Спор няма, но по-съществен е въпросът, не колко, а къде да се инвестира, за което и tudor по-горе намеква.
01 Ноември 2012 13:00
При стръмен прогресивен данък върху дивидента за собствениците ще е изгодно да "укриват" печалбата в реинвестиции.

Я не се шегувай! Видя ли какъв вой се надигна заради 10% данък върху лихвите?
01 Ноември 2012 13:11
ххххх 01 oт Ноември 2012 12:25

"Ти май си ултра неолиберал. Да- правителството изважда тези пари от икономиката като си ги трупа на пирамидки А после им удря клечката с кибрит"

Неолиберализмът издига в култ дерегулрането и "свободния" пазар, нещо което не може да съществува само по себе си. Неолиберализмът е враг #1 . Той доведе света, в това число и България, до под кривата круша. И да, федералното правителство няма нужда да складира зелена хартия, когато някой американец случайно реши да плати данъцаите си кеш и дори може да видите нарязани долари във Вашингтон. Американците плащат данъците си с чек или дори с кредитна карта и за федералния резерв са необходими само няколко удара на компютърните клавиши, за да изменят някои цифри във файла си наречен монетарна система на САЩ. :-)



01 Ноември 2012 13:31
В кризата най-много страдат тези, които са изгубили работата си.

Те нали отиват на социал и тогава цялата ти конкструкция е невярна.
01 Ноември 2012 14:08
Те нали отиват на социал и тогава цялата ти конкструкция е невярна.

Не непременно. Ако единият съпруг си изгуби работата, а другият работи няма социал. Също и ако си намери по-нископлатена работа или заплатата му се намали заради кризата. Варианти много, но като резултат семейството или трябва да се сбогува с жилището си или да се договори да изплаща някаква по-малка сума на банката за по-дълъг срок. Хората по всякакъв начин се мъчат да запазят жилищата си, защото иначе губят всичко, което досега са плащали.

01 Ноември 2012 14:31
Е ама нали ако изпаднат, все пак отиват на социал. Няма как да работят и да получават по-малко от ония, които не работят.
01 Ноември 2012 14:43
Няма как да работят и да получават по-малко от ония, които не работят.

Може и още как! Една самотна майка с 3-4 деца си докарва към 28 - 30 000 евро годишно от всякакъв вид помощи: директни, ваучери за храна, плащане на квартира, помощи за отопление, телефон, детски, безплатни учебници, пари за дрехи на децата и всичко друго което се сетиш, вкл. и да ходи на почивка. А, и безплатно здравеопазване.
Ако работи и изкарва 30 000 евро годишно хем ще плаща данъци и осигуровки, хем няма да има право на повечето добавки. Като сложиш и разходите за отиване до работното място, таксите на децата в детски градини и сметката хич не излиза.
Та затова идават работници отвънка да работят на минимума, а местните мързели се излежават и правят деца.


01 Ноември 2012 14:52
ми то верно, каква ли работа има една мързелива самотна майка с 3-4 деца, точно никаква, излежава се и амброзия и капе в устата...точно никаква работа не върши, че и безполезна на сичко отгоре, некакви си деца отглежда
друго е да е специалист и да работи в полза на обществото
01 Ноември 2012 15:13
точно никаква работа не върши, че и безполезна на сичко отгоре, некакви си деца отглежда

Нямаш ни най-малка представа за какви хора говорим. "Социално слаб" и "самотна майка" са станали професия на една прослойка от обществото. Този манталитет се възпроизвежда и у децата: спират да ходят на училище на 15 години, остават без кавлификация, цял ден пият, шляят се, гледат телевизия и играят на игри, а някои се и друсат.
Вероятността подобни майки да отгледат полезни членове на обществото е колкото при една специфична етническа група в България.
01 Ноември 2012 16:27
Просто е като фасул

Пенка пак е сънувала "комунизма"!
01 Ноември 2012 16:28
Обратно на стереотипите социалната мобилност на населението на САЩ е по-ниска в сравнение с повечето европейски страни

Тия, изобщо не са гледали американски филми с лош дублаж!
01 Ноември 2012 16:30
Развиващите се страни трябва да повишават прозрачността на държавните сделки и да подобряват антимонополното законодателство

Негативните последствия от застаряването на обществата може да се постигне по пътя на значително повишаване на пенсионната възраст и проверката на материалното положение на получаващите социална помощ

В бедните страни, където укриването на данъци е нещо обичайно, трябва да се съкратят данъчните ставки, като се засили контролът за зачитане на данъчната дисциплина

Тук, само заменете "развиващите се страни" и "бедните страни" с България - как да завършим прехода!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД