|
| Калин Калпакчиев |
- Г-н Калпакчиев, ще се съобразите ли с начина на гласуване за главен прокурор, който ви бе препоръчан от премиера Бойко Борисов - слагате имената в един буркан, бъркате и когото изтеглите, за него е първият вот?
- Въпросът със съдържанието на правилата бе поставян нееднократно по времето, когато се обсъждаха и приемаха, и от мен, и от други мои колеги, които имаха предложения. И според мен концентрирането върху това как да се провежда гласуването - дали по азбучен ред, или по реда на внасяне на предложенията, е най-малко важно. По-съществено е дали процедурата ще гарантира провеждането на прозрачен избор, на оценка на качествата. Тези правила са по-важни, а те липсват в приетите и аз нееднократно казах, че ВСС трябва да извърши оценка на състоянието на органа на съдебната власт, чийто ръководител се избира, в случая - оценка на състоянието на прокуратурата.
- Но ако това е първият такъв анализ, с какво се сравнява, на каква база стъпва ВСС при оценката си?
- Този анализ трябва да бъде на базата на докладите, които прокуратурата е внасяла ежегодно в Народното събрание, на статистическите данни, дори, ако щете, на собствени проверки, т.е. да се даде моментна, детайлна снимка. Това впрочем не е оригинална идея, а стандарт по отношение на качеството на процедурата за назначаване на всеки един административен ръководител. За да е ясно какви качества са нужни на ръководителя. Иначе изборът би бил произволен и действие на тъмно. Защото в този случай ще избираме ръководител не според нуждите на органа, а според други критерии, не е ясно какви.
- Но не можа ли всичко това да се изчисти, когато приемахте правилата, а не да се налага сега да си го говорим и да се променят по искане на единия от кандидатите - Сотир Цацаров, - който иска едва ли не да му изчистите името?
- Отнасям се с голяма резервираност към това правилата да бъдат променяни по искане на един от кандидатите или по искане на министър-председателя. ВСС олицетворява и представлява съдебната власт и трябва да има достатъчно и разум, и капацитет, за да приеме такива правила, които да гарантират във висша степен прозрачността на процедурата, и мисля, че не е необходимо някой да иска от него това. Това, което зависи от мен и от всеки един член, е да прави предложения по същество на процедурата. Аз и още четирима колеги предложихме и устно защитавахме това, което казах, но то не беше прието. Така или иначе това е колективен орган, всеки изказва становище, то или е прието от мнозинството, или не.
- Премиерът, освен че ви каза какви да са правилата, ви посочи и най-подходящия кандидат. Как гледате на това?
- Това изказване бе направено в момент, когато само единият от кандидатите бе известен. Нито премиерът, нито който и да е друг висш представител на изпълнителната власт е редно да коментира и да дава оценки за конкретни съдии, прокурори, за работата им, категоричен съм, че е еднакво опасно да се дават както положителни, така и отрицателни оценки.
- Появата на третия кандидат - Борислав Сарафов, бе неочаквана. Струва ли ви се това като опит да бъде провален първият избор?
- Подобен род конспирации и тактически ходове лично на мен са ми чужди и не мога да ги коментирам.
- Има ли лобита във ВСС?
- За лобита не мога да говоря, но при гласуванията всички виждат, че има мнозинство и малцинство по много от въпросите. И преди съм казвал, че при вземането на позиция всеки член на ВСС е длъжен публично да оповестява аргументите си. Защото, когато аргументите са ясни, тогава се вижда кой, защо и за какво гласува. Иначе съмнението за лобитата винаги ще стои с основание.
- Цели два дни обсъждахте една декларация на ВСС, предизвикана от нападки на вътрешния министър Цветанов срещу съдебната система и лично срещу вас. Накрая приехте текст без всякаква конкретика. Това ли е защитата на независимостта, която обещахте, преди да ви изберат?
- Личното ми мнение е, че текстът, който бе приет, не дава ефективна защита на независимостта на съдебната власт. Но ако трябва балансирано да гледаме, хубаво е, че я има, защото в предишния ВСС, с изключение на един или два случая, изобщо не се реагираше. Но декларацията трябваше да е по-конкретна и дава оценка на ситуацията.
- Т.е. вътре трябваше да присъства името на Цветанов, така ли?
- Така или иначе, за да бъде ефективна защитата, трябва да има конкретна и точна реакция срещу конкретното посегателство върху съдебната независимост, а не по принцип и изобщо.
- Трябваше ли съдия Венета Марковска да си отиде в пенсия с 20 заплати, гласувани от ВСС, или трябваше да бъде разследвана за конфликт на интереси от съвета?
- Реакцията на ВСС по този казус, който без преувеличение разтърси всички институции в държавата, може би не бе съвсем своевременна. Изнесоха се факти в пресата за конкретно поведение на съдия Марковска, което може да бъде разгледано от гледна точка на Кодекса за етично поведение на магистратите. Да, етичната комисия се самосезира, но бързината, с която се развиха събитията, не позволи тази проверка да приключи или най-малкото да прерасне в дисциплинарно производство. Според мен трябваше да има такова, което да провери верни ли са или не изнесените твърдения и това беше в интерес на съдебната система като цяло. Независимо че за такова производство е късно, ВСС все още има ход да провери фактите, които касаят дейността на Върховния административен съд, ако щете, на прокуратурата във връзка с това да се водят дела срещу неизвестен извършител, засягащи магистрати, неясно и необосновано дълго и да бъдат вадени в определени моменти. В този смисъл ВСС все още може да заеме позиция по тревожните факти, които се изнесоха.
- Смятате ли, че ВСС ще се възползва от тази възможност?
- Надявам се да го направи. Аз го предложих, имаше такова предложение и от съсловните организации.
- Как ви се стори ролята на прокуратурата в този скандал? Поне една седмица изпълняващият длъжността главен прокурор Бойко Найденов повтаряше, че няма да се занимава с него, а в крайна сметка той го реши.
- Ако бъде назначена проверка на ВСС, тази роля ще може по-ясно да се установи. Но смущаващ е фактът, който споменавате. При наказателното производство, което се е водело срещу неизвестен извършител от 2011 г., т.е. почти две години, не бе известно информация за него да е постъпила в Народното събрание, да се е занимавала с нея правната комисия, дори впоследствие, в течение на скандала, не бе ясно, че има такава информация. Едва в деня на встъпването съдиите в Конституционния съд тя бе оповестена, което поставя много въпроси, на които трябва да се отговори, защото те витаят не само около този случай, а по принцип. Въпрос за това може ли да бъде използвана прокуратурата и делата като средство за натиск, сплашване и държане в зависимост, което е много опасно.
- Друг въпрос относно актуалните действия на прокуратурата. По делото за пране на пари от програма "САПАРД", по което вие бяхте съдия, Апелативната прокуратура оттегли протеста срещу двамата основни обвиняеми - Марио Николов и Людмил Стойков. Странно, при условие че за другите обвиняеми, за които се смята, че са имали второстепенна роля, не бе направено. Струва ли ви се логично подобно действие?
- Към момента е непрофесионално да коментирам действията на прокурора. Аз съм съдия докладчик по това дело, освен това съм член на ВСС, а доколкото разбрах, ще се инициира дисциплинарно производство срещу въпросния прокурор. И не е редно да давам оценки, най-малкото никой от нас не е чел неговото възражение към протеста.
- Ще задам въпроса така - ако прокуратурата коригира грешките, които вие посочихте в мотивите си, може ли да се прогнозира, че това дело ще има различен край?
- Да, хипотетично е възможно, не го изключвам. Но зависи от бъдещи решения - на Върховния касационен съд, на по-долните съдилища - които ние не можем да прогнозираме.
