Ясен Тодоров е роден през 1968 г. в София. Завършил е право в Академията на МВР. Започва кариерата си в съдебната система като следовател в Столичната следствена служба през 1993 г. От 2008 до 2012 г. е инспектор в Инспектората към Висшия съдебен съвет. Няколко месеца работи като следовател в специализираното звено за противодействие на корупцията и финансово-данъчните измами към Софийската градска прокуратура. Избран е за член на ВСС от парламентарната квота, номинация на "Атака".



- Г-н Тодоров, защо не ви стигна кураж да промените правилата за избор на главен прокурор и да изчистите всяко съмнение в тази посока?

- За мен не съществува абсолютно никакво съмнение в електронната система. Гласуването с нея е тайно. Днес (вторник, б.р.) бе докладвано едно писмо от конструктора на тази система и човека, който я е внедрил. С него съветът бе уведомен за техническите параметри и за факта, че в нито един момент не може да се установи как е гласувано от един пулт. Информацията се събира в три буфера, излиза резултатът на таблото, няма обратна връзка, това не е софтуер или компютър, не може да се манипулира. Имаше среща с посланици на много държави, с медии, системата бе демонстрирана. Понеже имаше притеснения как се отчита вотът, накарах журналистите да натиснат едно копче и да видят какво се отразява. Абсолютно точно е. Единственият вариант да се хвърли сянка на съмнение, но аз не вярвам да се случи, е някой от съвета да гласува повече от веднъж "за".

- А ако се случи така, какво става, ще отмените ли избора? Ако тримата кандидати съберат по 10 "за"?

- Тогава няма избор. По същата логика в една интегрална бюлетина може да се зачеркнат две или три имена. Каква е бюлетината тогава?

- Невалидна.

- Да, не се броят гласовете. Действителните гласове при електронното гласуване могат да бъдат максимум 24. Хипотезата е същата - ако сборът е 25, значи един човек е гласувал два пъти. Трябва от гласовете на тримата да се извади по един глас.

- Т.е. изборът не е невалиден?

- Ами не е невалиден, по същия начин е с бюлетините. Ако гласовете са разпределени 20:3: 2 за тримата кандидати, се вади по един глас от всички, защото е ясно, че един от ВСС е гласувал два пъти, но не можем да знаем кой.

- Вие ми казвате, че дори да има нередност, вотът ще е валиден, така ли?

- Не смятам, че ще има нередност. Всички хора са тук според презумпцията, че са с нравствени качества и достатъчно отговорни. Не виждам нищо притеснително.

- В това, че някой може да гласува два пъти?

- Не, това може да се случи и с бюлетините - ако има 5 невалидни, изборът ще пропадне. В нашия случай - ако има някакъв огромен краен сбор от гласове, означава, че вотът е саботиран. Но не искам да навлизам в тия хипотези, защото не вярвам да се случат. Вярвам, че всеки ще упражни правото си на глас веднъж.

- Не беше ли по-редно да се съгласите на бюлетина, за да не поставяте под съмнение толкова важен вот?

- Моето лично становище е, че този проблем се създава изкуствено и се прави опит да се отмести фокусът от голямата тема - концепциите на кандидатите. До момента за това не е станало въпрос. Вие питате за имотите на Сотир Цацаров, апартаментите на Борислав Сарафов, делото "САПАРД" и Галина Тонева, а не как виждат развитието на прокуратурата.

- Опитва ли се някой да провали този избор според вас?

- Някой се опитва да измести фокуса в несъществуващи технически подробности.

- А защо?

- Не мога да кажа.

- Апартаментите на Сарафов, сделките на Цацаров и делото "САПАРД" не са ли важна тема?

- Важни са относно облика на кандидатите. Ако там беше доказана нередност, нямаше да ги допуснем до избор.

- Как етичната комисия, която вие оглавявате, измери нравствените качества на кандидатите, за да реши, че те отиват на избор?

- Уред за мерене не съществува. Като основа ползвахме процедурата, която бе приета при нашия избор за членове на ВСС, но я развихме. Защото до голяма степен проверката относно нравствените качества се е свеждала до две формални писма до инспектората на Върховната прокуратура и този на ВСС.

- Т.е. дали има ли сигнали срещу еди-кого си?

- Да, с това приключва.

- А вие какво направихте?

- Опитахме се да извлечем всякаква информация, ползвахме и въпросите, които бяха поставени към кандидатите. Допълнителната информация бе свързана с имущественото състояние, с начина, по който са попълвали декларациите си през годините, дали всичко е било правилно отразено. Имаме отговор и за тримата, че всичко е наред. Беше направено запитване до НАП дали са правени ревизии на тях и съпрузите им. Направихме запитване до Нотариалната камара за г-жа Цацарова, защото имаше публикации за съмнения за работата й като нотариус, няма никакви сигнали срещу нея и наказания. Същото е и със съпруга на г-жа Тонева, който е адвокат. Питахме г-н Сарафов с какво се занимава съпругата му, защото в другите два случая малко или много имат допирна точка със съдебната система. Тя работи в съвсем друга област. Има още въпроси към кандидатите, те ще бъдат зададени по време на изслушването. Например дали банката, от която г-н Цацаров е взел кредит, има отношения с неговия съд и дали актове на съпругата му като нотариус са били обжалвани пред неговия съд. Сарафов ще бъде питан за трите апартамента. Аз разбрах, че те са дарение от родителите му, произхода на средствата не можем да търсим, баща му е починал, не можем да повдигаме костите на човека.

- С оглед на това, което се случи с кандидата за конституционен съдия Галя Гугушева, смятате ли, че оттук нататък трябва да се прави по-сериозна проверка на имотното състояние на кандидати за постове или изобщо на магистрати?

- Трудно е да се отговори. Хубаво е да има повече яснота, но ние все пак сме с ограничени възможности като съвет и респективно комисия. Повече от това, което направихме по отношение на кандидатите за главен прокурор, не можем. Там изискахме една по-различна и доста по-подробна имуществена декларация, в нея се посочва имуществото на всички роднини по права линия, което означава, ако има живи прабаби и прадядовци до внуци и правнуци.

- По-тежка процедура за проверка не можете да направите?

- Към момента - не. Може би Сметната палата може да завиши контрола. Не знам дали там някой следи колко дарения декларира годишно един магистрат. Ако са три, дали някой го приема за подозрително и проверява, или се търси само съответствие с данъчните служби и доходите.

- Трябва ли г-жа Гугушева да е извършила закононарушение, за да решите вие, че е нарушила и етичните правила и да започнете дисциплинарно производство?

- Етичният кодекс според мен е доста строг и рестриктивен по отношение на магистратите и вкарва и личния им живот в много тесни рамки, като им налага страхотни ограничения. Едно буквално прилагане може да доведе дотам, че на практика да няма магистрат, който да не е в нарушение. Вътре има текстове, които са общи, и има възможност да бъдат прилагани избирателно. Имаше един период през 90-те години и дори след 2000 г., когато магистратите бяха абсолютно безнаказани. Това, че някой е карал пиян, се считаше за позволено. Сега се отива в съвсем друга крайност, където всичко е забранено. Махалото трябва да се върне към центъра.

- Дайте пример, кой текст не ви харесва?

- Примерно "Поведението на магистрата в обществото трябва да се основава на добри обноски и добро държание. В обществените и служебни контакти той трябва да бъде учтив и любезен". Ако журналист ми каже, че съм взел идиотско решение, а аз му отвърна, че ми задава идиотски въпроси, това може да се приеме за нелюбезност, съветът да ми образува дисциплинарно производство и да ме уволнят. Имаме идея да диференцираме тежестта на нарушенията и да определим наказания.

- Има ли опит да се забрави случаят "Гугушева", като го отлагате?

- Не, на 14 януари в комисията ще има доклад по него. Но трябва да сме много внимателни. Най-лесно е да замажем очите на обществото и да й образуваме дисциплинарно производство. Решенията трябва да са юридически издържани и мотивирани. Има примери от стария ВСС. Бяха ли наказани всички магистрати от случая "Приморско" с имотите? Да, но нито едно решение на съвета не е останало в сила, всички бяха отменени от съда.