07 Януари 2013 20:11

""Прогнозите значително са подценили увеличението на безработицата и спада във вътрешното търсене, свързани с фискалната консолидация", се казва в документа, в който изрично се подчертава, че не е официален и не отразява мнението на МВФ."

Смешници. Фискална конссолидация, демек режене на държавните разходи, затягане на колана. Е като е грешна политика, би следвало да препоръчат обратното, правилното решение, а именно - увеличавне на дефицитите. Но случаят с кривото евро не позволява това.

http://bulgaria-mmt.blogspot.com/

07 Януари 2013 20:25

Някои хора отдавна го казваха , ама както и да е . Сетила се Мара ...

07 Януари 2013 20:27

Големи икономии за почти десетилетие, няма що

07 Януари 2013 20:33

Тия "водещи икономисти", а и цялото МВФ барабар със СБ, някаква отговорност за това, че спасяваха давещите се, като им натискаха главите още по-надълбоко в блатото, няма ли да понесат. Ако не за друго, то поне за това, че с наглостта си съсипаха единствения живот на стотици хиляди хора и семействата им, останали заради престъпните им манипулации без дом, без работа, без перспективи, за съсипаното детство на децата, за лишаването на стотици хиляди млади хора от бъдеще... А дребните им слуги по места като Джижо, те поне няма ли да отговарят. Мръсници! Шайка бандити! По наглостта и безотговорността си могат да се мерят единствено с Него.

07 Януари 2013 20:35

Моооонкаааа, Мооонкаааа, ехоооо!
Браво Монка!
Какви, казваш, са ти прогнозите, лелин-тъщин, за безработицата и спада във вътрешното търсене и ефектите им?

07 Януари 2013 20:43

Сега можем да разберем действията на еквадорския президент, който не случайно очаква да му се случи нещо лошо.
Има една подходяща санкция за МВФ и СБ и за кукловодите им: "На фонарь!"
Аржентинците и по-голямата част от Латинска Америка отдавна се усетиха.

07 Януари 2013 20:56

Начи математиката казва, че черпаклиите не са черпаклии, а правилни икономически агенти, а, Манрико?

07 Януари 2013 21:05

http://bg.mondediplo.com/article788.html
МВФ с шапката на глупака


..... проучване, посветено на „Изследователската работа в МВФ – състоятелност и употреба“, хвърля светлина върху икономическата „наука“, на която се позовават всички генерални директори на МВФ при даването на уроци за добро поведение във всяко кътче на света.

ИНСТИТУЦИОННО ориентирани изследвания“, „идеологически хитрини“, „автоцензура“, „предубедени заключения“, „оскъдно разнообразие на теоретични и още повече на емпирични подходи“, „ограничени възгледи“, „аналитична рамка, несъответстваща на действителността в проучваните страни“, „трайна неспособност да се цитират трудове на местни изследователи“…

От седемстотин и четиринадесетте икономисти на МВФ, които са отговорили на въпросника, 62% „много често“ или „доста често“ са се чувствали принудени да поставят изследванията и изводите си в съответствие с позициите на МВФ. Интервютата потвърдиха тази тенденция – повече от половината служители заявиха, че са участвали или знаят за случаи, в които резултатите са били нагаждани към това, което се възприема като институционна гледна точка по въпроса.

07 Януари 2013 21:08

... Сега МВФ препоръчва по-малко бюджетни съкращения за Гърция и други затънали в рецесия държави...
Ами направо да им препоръча бюджетни разхищения, че да живнат малце. Само, ако може да е за сметка на МВФ-то и Световната банка, щото ми писна от моя джоб да се хрантутят, всекакви паразити.

07 Януари 2013 21:26

От повече от 20 години съм се убедил, че икономистите са липсващото звено в еволюционната теория на Дарвин!

07 Януари 2013 21:33

Не само математиката, но дори и Бланшар и Лий не го казват в доклада си, който е достъпен на сайта на МВФ. Казват, че прогнозите за фискалния мултипликатор се различават от реалните резултати и толкова. Иначе - черпаклиите са си правилни икономически агенти за себе си. И за икономиката са добри. Стига да има кой да им насипва с черпака. И кой да плаща за насипването. Ако има кой, Кейнсианците са прави - ако дадем на хората пари пряко, а още по-добре непряко - чрез инфраструктурни проекти (магистрали и спортни зали, демек), това е добре за икономиката. Обаче ако има кой да даде парите и да плати цената за черпаклийското (т.е. Кейнсианско) оживяване на икономиката. Обаче баламите са на свършване, дори и буля Меркелица дава с мярка. И Обама вие, вие, пък не ще да отсече прословутата платинена монета с номинал 1 трилион долара.

07 Януари 2013 21:46

Парите са само печатни хартийки! Ако ЕЦБ бе напечатила десетина трилиона в повече нямаше и да разберем че имало криза.ФЕД яко печатат и нещата потръгнаха.От дългова криза се излиза САМО с обезценяване, друг начин няма, икономистите каквито и други теория да измислят все ще обясняват на края че били допуснали грешка

07 Януари 2013 21:50

Интересно е дали разбираш, че ако това е вярно, всичко което си написал по-долу е грешно.

07 Януари 2013 21:59

.

07 Януари 2013 22:09

Е, те не са те чели, теб и Зевзека, и не подозират за такъв икономически агент "черпаклия". Но, като погледнем в матряла, в частното (ах, пак "частно" - като при Путин и Форейн полиси) мнение на Оливие Бланшар и Даниел Лей, глей кво пише: "Прогнозите значително са подценили увеличението на безработицата и спада във вътрешното търсене, свързани с фискалната консолидация". Ти кви начини знаеш за повдигането на вътрешното търсене? Асфалтирането на лунната пътека, начин ли е?
А за правилността на черпаклиите, както съм ти писал, те са най-правилните икономически агенти - с минимум усилия и последствия за околната среда, постигат икономическите си цели. Но вие трябва да бачкате повече и по-здраво! Почти по Фридман!

07 Януари 2013 22:14

Много хора в Гърция отдавна пишат за "сбъркани мерки". Без да отричат нуждата от мерки. Сегашните корекции на МВФ показват, че тези хора са били прави. Тази промяна на курс от страна на МВФ се усещаше от месеци..

07 Януари 2013 22:20

Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers - Olivier Blanchard and Daniel Leigh

07 Януари 2013 22:24

сгрешили, сгрешили, ама българите си заминаха веке...

07 Януари 2013 22:36

.
Ще оцелеят някак , но мизерията ще е много , а можеше и по -щадящи да са тези години.
Може би , прекалено лесно стават икономисти някои хора - 9 семестъра и готово.
А някога , във Франция е бил нужен стаж от 21г. За да те допуснат за изпит за Maître хлебар ...

07 Януари 2013 22:36

А отговорноста? Сгрешили, сгрешили, случва се на всеки. Но, като сгреши човек си поема отговорност и си поема последствията от грешката. Плаща си, ако не може да плати отива в затвора или го изправят до стената. Кога ще видим нещо такова?

07 Януари 2013 23:11

няма
никак

07 Януари 2013 23:23

. Преди стотина години Аарон Нимцович бе писал за необходимостта от оптимизъм.
Така или иначе, надяваме се да е преодолима ситуацията.

08 Януари 2013 00:58

Няма как във МВФ и Световната банка да не са знаели елементарни неща известни на всеки икономист, който не е бягал от лекции и изведнъж сега да са ги "открили".
-
Няма грешка, има единствено пиар оправдание за налагана политика. Целенасочено налагана в интерес на най-богатите за сметка на бедните. Имаме политика за запазване на покупателната способност на спестените милиарди на богатите за сметка на рухването на цели икономики и рязкото обедняване на милиони хора. Имаме защита на печалбите на банките, за сметка на храната на жертвите им - "няма да ядете за да ни "връщате" лихвите". Имаме просто налагане на нагъл егоизъм от богатите за сметка на бедните, а и на цялото общество (защото го сриват и блокират).

08 Януари 2013 01:09

Ако грешките на Бланшар и Гей водят до лека здравословна затегация, то грешките на цоциалиста Папандреу водят до токсинична диария. Както вече знаем.

08 Януари 2013 01:22

Макроикономиката е нещо много простичко - производство, потребление, размяна, като връзка между двете с помощта на парите. От там и балансите и правилната и неправилна политика в интерес на цялото. Правилната макроикономическа политика е тази, която коригира дисбалансите. А основен фактор за дисбалансите е нарушената равностойна размяна и скъсването на връзката между производство и потребление.
-
Последното се дължи най-вече на концентрацията на собственост, ресурси и производствени възможности. Едни произвеждат (контролират производството) на всичко, но не могат да го потребят, други имат нужда да потребяват, но пък няма как да предложат нещо в замяна, защото потребителните способности на първите отдавана да надхвърлени. А и не могат да произвеждат за себе си, защото не разполагат с ресурси, които са им отнети от първите.
-
Пазарът, който в чистият си теоретичен вид е пълна размяна с цел потребление и предполага равенство на потребителни и производствени възможности и пълно потребление, при всяко нарушаване на равенството в собствеността, достъпът до ресурси и производствени възможности губи от идеалността си. Това особено се проявява, когато размяната е опосредствана от пари, които отразяват стоките, но са отделни от тях и могат да губят връзката си. (Когато спестиш едни пари, а не ги похарчиш, то стоката, която им е съответствала остава на пазара непотърсена и се разваля, защото има физически срок на годност, докато парите остават спестени някъде, но вече без покритие. Остава символът на нещо, което вече го няма.

08 Януари 2013 01:33

Не давайте черпаци на манерките, манерки дайте на черпаците.

08 Януари 2013 01:36

Бате ти Боко Тиквата "мисли" по подобен начин, плюс гледане на телевизора и натискане копченцата на телефона. Но не е тъй, изобще!

08 Януари 2013 01:39

Глупости.Колкото по бавно се балансира бюджета толкова по дъго ще трае кризата за тези дъжави.За да се увеличи потреблението е необходимо намаляване на цени заплати и данаци.Да не се допуска никаква инфлация която да изяде спестяванията на хората и така да намали още повече потреблението което води до по голема безработица.

08 Януари 2013 01:45

Самото съществуване на пазара предполага или запазване или имитиране на размяната.
-
Видно, за да се запази размяната, то трябва да се възстанови равенството между производствени и потребителни възможности. Да се преразпредели относително по равно собствеността, достъпът до ресурси, а от там и производствените възможности за да се в тези, които имат и потребностите.
-
И понеже горното означава социалистическа революция, то се прави другото - имитира се размяна.
-
Имитацията става най-общо, като в началото целево се създава един паричен поток, който се дава без икономически приносно основание на тези които могат да потребяват (имат потребителни потребности). Този поток преминава по пътя си към концентрация в тези, които са концентрирали собствеността, достъпът до ресурси и производствените възможности, като при това създава съпътващо някакъв продукт. Последното е т.н. дребен бизнес и сектора на услугите, "независимите" дребни производители и т.н.. Нещо като хамстерите в клетката, дето тичат по колелото но всъщност си стоят на място.
-
Проблемът идва, от това, че паричният поток е еднопосочен, а възможността му за естествено връщане на паричната маса на пазора, чрез размяната отсъства. Затова се прави и изкуствено. За последното има три начина - данъчно преразпределение, което от гледна точка на пазарното равновесие предполага всеки да плаща толкова по-висок данък, колкото е отклонението му от средните доходи, кредитиране, печатане на пари и инфлация.
-
Стабилни са само първият и третият начин. Вторият, освен, че първоначално само отлага неравновесието, след това изисква постоянна спирала на нарастващо кредитиране за компенсиране на изважданите пари от пазара при връщането на кредитите. А това означава и инфлация.
---
На кратко - не можеш едновременно да имаш икономическо неравенство и да нямаш инфлация или високи данъци. Всъщност можеш, но тогава ще имаш задълбочаваща се икономическа криза с посока катастрофа на икономическият и социален модел уж базиран върху пазара.

08 Януари 2013 01:48

Не съзирам нито една вярна дума, граматически, логически и пунктуално, но съм съгласен дека изтреблението на човечеството ще доведе до облекчения за цялото човечество.

08 Януари 2013 01:56

Ламбе, сакам да ти задам един мнооо прос вопрос - мойеш ли да си направиш обикновена чашка използвайки струг, чукове, тесли и пили, или квото се сетиш, НО неопосредствано от други персони?
Понеже нелъжливият отговор не може да е различен от "НЕ", Ламби, ти си на висотата на д-р Борисов, д-р Костов и д-р Станишев, само гдето тези са засрали достатъчно, та да ги следват некадърия от техния ранг, вече!

08 Януари 2013 02:00

Намаляването на цени означава фалити, тъй, като продуктите са произведени при по-високи цени на ресурсите им, намаляването на заплати, означава по-малко покупки, т.е. продажби, по-малко производство, по-ниска заетост, по-висока безработица. Намаляването на данъци, означава влошаване на пазарната ситуация, тъй, като порите ще останат в тези, които и без това си имат повече, от колкото могат да потребят, предвид, че ги вадят от обращение, чрез спестяване.
-
Нужно е прогресивно данъчно облагане с висок необлагаем минимум и ниски данъци в долната част. И не толкова при персоналните, колкото корпоративните данъци.
Нужно е прогресивно данъчно облагане за имущества, отново с висок необлагаем минимум и отново не толкова за физическите лица, колкото за корпорациите.
Нужна е умерена контролирана инфлация, която постоянно да обезсърчава спестяванията.
Нужна е пълна икономическа свобода, премахване на всички пречки пред инициативата на обикновените граждани, пълна антикриминална сигурност и яка защита на свободата на конкуренцията.
Нужно е и държавата да инвестира пряко в развитието на технологиите и технологични производства, в инфраструктурата, да осигурява стабилност на финансовата инфраструктура, да осигурява пълно образованието и здравеопазването на гражданите си. И т.н. и т.н. нещо напълно противоположно на неоконсервативната (неолибералната) политика.

08 Януари 2013 02:02

Meat,
вече ти казах, че често пропускаш хапчетата.

08 Януари 2013 02:18

Ламбе, не допущаш ли, че фантасмагориите ти могат да бъдат прегледани по диагоналния метод от хора които МНОГО рядко употребяват хапечета?

08 Януари 2013 02:23

Това е нащракано от лунатик който прекалено много е осланя на хапчетата си, ни казва каква и коя е "държавата" и желае тъпотията да задълбае.

08 Януари 2013 02:26

Meat,
нямам какво да добавя към това, което вече ти казах. Кво ще кажеш да не се опитваш да ме занимаваш с видно несвързаните си изречения, а ?

08 Януари 2013 06:29

БАСИ и тъпанарите ни управляват! Не ни стигат нашите...

08 Януари 2013 06:50

Брайтман по принцип е прав за причините, но с начините му за справяне не съм съгласна:

Брайтман,
искам да те запитам: поради що все забравяш, че има и ЧЕТВЪРТИ начин, а именно (4) задължителни инвестиции за суми над определен, сравнително голям* праг, за сметка и риск на собствениците им и в проекти които те пожелаят?!

Питам те съвсем сериозно Брайтман: защо все забравяш за този ЧЕТВЪРТИ начин? Защото не ти пасва на разбиранията/идеологията или по някаква друга причина?

---------------------
* Прагът за задължителни инвестиции трябва да е толкова висок, че да засяга само доходите на връхния 1-2-3% от населението. Т.е. само доходите на най-свръх-хипер-турбо богатите ще подлежат на задължителни инвестиции. Които инвестиции, ако са сполучливи, ще ги направят дори още по-богати. Така, който може да управлява пари, ще запази възможността да прави това (парите няма да му бъдат взети чрез данъци и дадени на бездарни чиновници), а който не може ще ги загуби. Същевременно липсата на инфлация от една страна ще пази от обезценка доходите на огрмното мнозинство хора, а от друга ще държи обстановката стабилна и по-малко поддаваща се на спекулантски напъни (чиито любимо оправдание са точно инфлацията и нестабилната среда).

08 Януари 2013 07:01

А проекти чакащи инвестиции дал Бог. Ето само тук има 14 страници такива.

08 Януари 2013 07:05

Браити ако имаш $100,000 кога ще харчиш от тех повече?Когато се увеличават цени заплати инфлация или когато са намалени заплати данаци и цени?Аз се чуствам по спокоен когато се намаляват заплати цени и данаци защото тези $100,000 ще ми се струва добър капитал за да си позволя дори и не така необходими покупки.Демек увеличение на потреблението което води до повече работни места.

08 Януари 2013 07:07

Брайтман,
въпроса ми е съвсем сериозен! И моля, само не ми отговаряй (както направи веднъж), че задължителните инвестиции изискват промяна на ценностната ни система. Първо, нямам впечатление ти да си човек, който се страхува от такава промяна и второ, и сега има закони, които задължават например пенсионните фондове да правят такива (задължителни) инвестиции (т.е. идеята не е принципно нова) и трето... какво е третото Брайтман????

08 Януари 2013 07:13

profesionalist,
макар и да изгледа логично, но за повечето хора е психологически неприемливо и болезнено да падат заплатите им (за една и съща работа). Това създава дискомфорт и усещане за несигурност (а от там желанието за харчене спада още повече). Затова до такава мярка трябва да се прибягва само в краен случай (като този в Гърция например), но не и като правило.

08 Януари 2013 08:01

Понеже съм съгласен с това, Brightman, интересно ми е на какво ниво си представяш необлагаемия минимум и до какъв процент ДОД би трябвало да се стигне при високите доходи. Според мен, необлагаеми трябва да бъдат поне доходите, определяни като "праг на бедността" (в момента 270 лева) , а може би и малко по-високите, може би до 500.

08 Януари 2013 08:08

когато се повишават цените ще харча повече - 100-те хиляди

08 Януари 2013 08:13

Истината е че и да имам пари, аз не виждам в какво мога да ги инвестирам при сегашния модел. В производство? Ми то е дефинитивно губещо в нашите мащаби /ако не е губещо е на 0 печалба/. В развойна и научна дейност? Нужни са милиарди. В медицина, образование? Само ако съм с държавни протекции инак ще загубя. Проблема не е липсата на пари, пари има много и могат да се напечатат още много, ама няма реално къде да се вложат.

08 Януари 2013 08:24

Когато има параметри чието изменение влияние е в различни посоки, съществува едно нещо наречено оптималност. Това се учи някъде в началото на висшето образование. Начинът за универсално решение чрез изменението само на един параметър в една посока независимо от състоянието на системата, тоест идеята за икономически пенкилер, винаги звучи добре и има само един дребен проблем - не работи.

08 Януари 2013 09:12

Румене,
изчете ги всичките тия 14 страници с проекти и не можа да си харесаш нито един ли? Искаш ли да ти потърся още?

08 Януари 2013 09:15

Heat
Това важи и за двете крайности, и изобщо за идеологизираната икономическа мисъл - тази, олицетворявана от марксистите, както и тази, олицетворявана от МВФ.
Изобщо, идеологията трябва да остане там, където и е мястото. Икономиката трябва да е само инструмент(най-важния) за постигане на целите на обществото. Обществото не е нещо друго, а един проект, балансиран и общоприет сбор от интересите на съставящите го индивиди, дългосрочен, справедлив, хуманен, обединяващ, солидарен, разумен, реалистичен, но и ценностно и ако щете идеологически мотивиран и обоснован.

08 Януари 2013 09:15

Мислиш ли? Ако махнеш 3-4 нули ми се струва, че ще бъде по-реалистично. Знаеш ли колко е бюджета на БАН (където си мисля, че би трябвало да се занимават само с наука)?

08 Януари 2013 09:20

07.01.2010
Дянков:
"Ако не успеем да се справим добре през месеците до лятото и прогнозите ни не се сбъднат, ще има нов финансов министър"