:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 427,284,552
Активни 103
Страници 12,051
За един ден 1,302,066

Прокуратурата се постави над закона и засекрети делата за приватизацията

Тези разследвания не са обществена информация, обяви заместник на Сотир Цацаров
Не е работа на данъкоплатците да знаят колко и кои приватизационни сделки се разследват от прокуратурата, има ли повдигнати обвинения, има ли дела, прекратени по давност. Зам. главният прокурор Пенка Богданова заяви в отговор на въпроси до в. "Сега" по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), че информацията за преписки и дела не е обществена. От отговора й се разбира, че е тайна дали висшите прокурори са получавали доклад на премиера Бойко Борисов от октомври м.г., свързан с нарушения при приватизационни сделки и ако да - какви са прокурорските действия по него.

Делата за приватизационните сделки излязоха на дневен ред покрай идеята на ГЕРБ и ДПС да променят конституцията, така че да няма давност за разследването им.

ЗДОИ бил неприложим в случая, защото обществена била "всяка информация, свързана с обществения живот в България и даваща възможност на гражданите да си съставят мнение за дейността на институцията". Работата на прокуратурата по приватизационните престъпления очевидно не влиза в тази категория според ръководството й.

Богданова обяснява, че данните за дела се дават по реда на НПК, т.е. от наблюдаващия прокурор. Той обаче също не желае да отговори. На 7 ноември "Сега" изпрати въпросите през пресслужбата на държавното обвинение до говорителя на главния прокурор Румяна Арнаудова, която е връзката с наблюдаващите прокурори. Както обикновено обаче, държавното обвинение игнорира въпросите на вестника. Затова същите въпроси бяха зададени по ЗДОИ.

Фактът, че прокуратурата не намира себе си за задължена по Закона за достъп до обществена информация, е показателен. Неведнъж прокуратурата е била сочена като безотчетна и безконтролна в доклади на различни европейски институции, без законодателите или Висшият съдебен съвет да се трогнат от това.

"Според ЗДОИ всяка информация за дейността на държавните органи е обществена. Никъде не е написано, че е допустимо да има институции, които са цялостно извадени от закона", коментира пред "Сега" Александър Кашъмов, който ръководи правния екип на "Програма достъп до информация". Той допълни, че дори и службите за сигурност са задължени по закона, "а прокуратурата се оказва с някакъв тотален имунитет според тяхното собствено виждане". "Излиза, че борбата с престъпността, с която се занимава прокуратурата, как тя се извършва, доколко е ефективна, ще бъде една глобална тайна за обществото. Това е абсурдно за една демократична система", заключи Кашъмов.

В прокуратурата явно не се притесняват да дават разнопосочни отговори на медиите - миналата седмица зам. главната прокурорка отговори на "Медиапул", че обвинението няма данни за броя на делата за приватизационни сделки.

Председателят на правната комисия в парламента Данаил Кирилов твърди, че прокуратурата вече е прегледала приватизационните сделки и по много от тях имало образувани производства, които обаче били прекратени по давност. "Това безкрайно облекчава виновните лица. Знам от колеги прокурори, че единствено могат да класират погасените по давност преследвания. Ако се възприеме това допълнение в конституцията (да отпадне давността за престъпления, свързани с приватизацията), това означава, че ще има правна възможност и понастоящем да бъдат довършени недовършените разследвания", коментира той преди дни по Радио К2.

Още при възникването на идеята юристи коментираха, че дори популизмът да надделее и Народното събрание да премахне давността, промяната не може да е със задна дата и ще важи само за бъдещи приватизационни сделки.
21
5280
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
21
 Видими 
27 Ноември 2017 21:15
Това е абсурдно за една демократична система", заключи Кашъмов.


Но щом абсурдното е факт, логично следва, че системата не е демократична. Така ли е или греша?
27 Ноември 2017 21:30
Ръката на Путин?
27 Ноември 2017 21:34
Много бих искал да разбера коя ще да е тая демократична (според редакцията и Дачкова) пролуратура, дето така по ЗДОИ ще даде на най-ранен етап информация за преписки.
27 Ноември 2017 22:27
Не е Путин.Крадците са.
27 Ноември 2017 23:09
Според чл. 37, ал. 1, т.1 от Закона за достъп до обществена информация: "Основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато:
1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон ...". Информацията по конкретно наказателно производство е точно защитена тайна в случай, конкретно предвиден от закона в нормата на чл.198 от НПК. Т.е. налице е специален ред за предоставяне на информация от конкретно наказателно производство и той не е този по ЗДОИ, а с разрешение на наблюдаващия прокурор. Ако искането за достъп до обществена информация се е отнасяло до по - обща информация, примерно колко проверки и наказателни производства, свързани с проверка или разследване на случаи с приватизационни сделки са провеждани от прокуратурата, информация би могла да бъде предоставена, ако прокуратурата е генерирала такава през годините. Заглавието ми звучи манипулативно или най-малко не е коректно.
28 Ноември 2017 02:04
Proculus: Информацията по конкретно наказателно производство е точно защитена тайна в случай, конкретно предвиден от закона в нормата на чл.198 от НПК. Т.е. налице е специален ред за предоставяне на информация от конкретно наказателно производство и той не е този по ЗДОИ, а с разрешение на наблюдаващия прокурор.


Ммм, чакай малко. Нали журналистите първо са поискали информацията директно от прокурора, но отговор не са получили, затова са решили да пробват по ЗДОИ? Така че въпросът е, защо прокурорът е игнорирал въпроса им? Защо е мълчал? Какво му е пречело да каже, примерно, "Не разрешавам, защото ще объркате хубавата работа, дето сме я започнали" или нещо такова? А не да чака да искат по ЗДОИ, за да им каже, че не става така. Горките журналисти! И те като нас, обикновените граждани, са подложени на подигравки. А уж били 4-тата власт ...
28 Ноември 2017 04:47
Прокуратурата се постави над закона и засекрети делата за приватизацията

Все повече приличаме на диктатура...
28 Ноември 2017 09:33
"
всяка информация, свързана с обществения живот в България


Това, че приватизираните обекти, прредприятия и пр. са били обществена собственост преди това, означава ли, че не са свързани с обществения живот? Ако се установи престъпна приватизация това не означава ли, че е ограбено обществото?
28 Ноември 2017 09:53
Прокуратурата се постави над закона и засекрети делата за приватизацията

Пълна гаранция за ликвидиране на държавността-грантът за законност е демиург на беззаконие.оБОСНОВАНОЖ Е ТВЪРДЕНИЕТО,ЧЕ ВЕЧЕ НЯМА ДЪРЖАВА,А ИМА САМО ОТДЕЛНИ ДЪРЖАВНИ ОРГАНИ,КОИТО СА му ЛИЧНИ БУХАЛКИ../НК-Ти си го назначи.../.
28 Ноември 2017 10:15
Lisana , защото само той /наблюдаващият делото прокурор/ е компетентен, т.е. оправомощен от закона, да предостави информацията от конкретно наказателно производство. Не е длъжен да го стори, той преценява и тази преценка не стои на плоскостта на интереса обществото да бъде информирано.
28 Ноември 2017 13:01
Е, сега вече, с конкретни текстове от тоя закон, от оня, изкушеният в юридическите норми Прокулус бе така любезен да ни светне защо ведомството на моя съученик от Пловдивската английска (но учил далеч след мен, когато тя вече се е била изнесла от някогашната/сегашната Семинария) имаме всички основания да го наричаме Прикриватурата!
28 Ноември 2017 13:15
В удобен момент (я пред избори или нещо подобно) НЯКОЙ ще каже АЗ разсекретявам протоколите, данните за приватизацията, КТБ и др., не че нещо интересно там ще видим, но щом Голямата Демокрация разсекрети част от делата по Кенеди ...а ние да не сме по малки...видяла жабата че подковават коня и си вдигнала крака.
28 Ноември 2017 18:02
Proculus: защото само той /наблюдаващият делото прокурор/ е компетентен, т.е. оправомощен от закона, да предостави информацията от конкретно наказателно производство. Не е длъжен да го стори, той преценява и тази преценка не стои на плоскостта на интереса обществото да бъде информирано.


Тъй де, тъй, оправомощен е, преценява ... Ама де я преценката му? Що не се произнесе, а? Мълчи си компетентният, игнорира въпроса на журналистите ... Тази преценка, викаш, не стои на плоскостта и т.н. Е, как я виждаш да стои или да не стои, като липсва?
28 Ноември 2017 18:37
lisana
28 Ное 2017 18:02
Това, че някой не ти я е показал, в случая журналистката, не значи че липсва. В случая, след отказа по ЗДОИ на горепосоченото правно основание, нищо че на Плесника не му харесва да се цитират законите, Дачкова е следвало да отправи искане до наблюдаващ прокурор по конкретно дело и тогава, ако бъде постановен отказ за разкриване на следствена тайна, да го коментираме. От информацията в статията, не виждам да го е сторила. Била е информирана, че прокурорът не желае, но дали го е "питала" или е разбрала по линия на пресцентъра на ВКП, не става ясно.
28 Ноември 2017 18:47
Ще ги засекрети я. Прокуратурата е един от участниците в престъпната Приватизация. Нали тази същата прокуратура е озаконявала всяка сделка от приватизацията.
28 Ноември 2017 18:49
Proculus, не оправдавай прокурорите, моля ти се! В статията ясно си пише какво е станало. Коментирай написаното.

Богданова обяснява, че данните за дела се дават по реда на НПК, т.е. от наблюдаващия прокурор. Той обаче също не желае да отговори. На 7 ноември "Сега" изпрати въпросите през пресслужбата на държавното обвинение до говорителя на главния прокурор Румяна Арнаудова, която е връзката с наблюдаващите прокурори. Както обикновено обаче, държавното обвинение игнорира въпросите на вестника. Затова същите въпроси бяха зададени по ЗДОИ.
28 Ноември 2017 18:59
lisana
28 Ное 2017 18:49
Никого не оправдавам. Казвам, че не сме видели обективирано писмено искане на Дачкова до наблюдаващ конкретно наказателно производство прокурор и конкретен отказ на същия прокурор да позволи разкриване на следствена тайна, поради което не можем да ги коментираме. Поради което апелирам Дачкова да публикува искането си до прокурора, не това по ЗДОИ.
28 Ноември 2017 19:06
Както обикновено обаче, държавното обвинение игнорира въпросите на вестника.


Lisana, коментирам болднатото от теб. Комуникацията през пресцентъра не задължава прокуратурата да отговори. Задължение за отговор има при искане по ЗДОИ и такъв отговор е даден, като е отказано предоставянето на достъп до информация, защото разкриването и следва да стане по друг ред, а именно по чл.198 от НПК. Отказът за предоставяне на информация по ЗДОИ подлежи на обжалване пред административния съд, поради което Дачкова да вземе да го стори - да обжалва, а не да праска на едро манипулативни заглавия. Ако има желание, може да се възползва и по другия ред, а именно, да отправи искане до наблюдаващия конкретно дело прокурор и тогава ще има неговото мнение, но не препредадено като "мълчалив отказ" през пресцентъра или през произнасянето по ЗДОИ.
28 Ноември 2017 20:46
Комуникацията през пресцентъра не задължава прокуратурата да отговори.


Пресцентърът е трябвало да я насочи към конкретния прокурор.

Задължение за отговор има при искане по ЗДОИ и такъв отговор е даден, като е отказано предоставянето на достъп до информация, защото разкриването и следва да стане по друг ред, а именно по чл.198 от НПК. Отказът за предоставяне на информация по ЗДОИ подлежи на обжалване пред административния съд, поради което Дачкова да вземе да го стори - да обжалва, а не да праска на едро манипулативни заглавия.


Да, бе, да била обжалвала. Нали не става по ЗДОИ. За чий ... да обжалва тогава?

Ако има желание, може да се възползва и по другия ред, а именно, да отправи искане до наблюдаващия конкретно дело прокурор и тогава ще има неговото мнение, но не препредадено като "мълчалив отказ" през пресцентъра или през произнасянето по ЗДОИ.


Не става с едното голо желание. Някой е трябвало да я насочи, като ѝ каже името на конкретен прокурор и номер на конкретно наказателно дело. Тя откъде да ги знае? Статията си е много точна!

28 Ноември 2017 20:59

lisana
28 Ное 2017 20:46
Това "За чий ..." не ти тича много, но щом така си предпочела. Обжалването на отказа по ЗДОИ е законовата процедура, независимо от моето или твоето мнение по въпроса. Дали статията е точна или не е друг въпрос и видно от коментарите ни, всеки я възприема различно.
28 Ноември 2017 22:55
Извинявам се за леко непристойния израз "за чий ...". Отчитам го като лошо влияние на модерните времена.

Сега, по същество. Статията ми харесва, защото кореспондира с личните ми впечатленията от прокуратурата. А те не са прекрасни, меко казано. Втора година чакам произнасяне от набл. прокурор по конкретно ДП. Първите няколко месеца горестоящите прокурори му указваха да се произнесе. После и те млъкнаха. Според мен, Дачкова я разиграват и причината за това е съвсем проста – набл. прокурор няма никакво намерение да се произнася.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД