:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 433,307,401
Активни 114
Страници 25,921
За един ден 1,302,066

За употребите на историята

Ажиотажът около Батак като че очерта ясно границите на ниското ни самочувствие
Снимки: Николай Дончев
Църквата "Св.Неделя" в Батак, в която през 1876 г. след 3-дневна обсада и пожар загиват предимно жени и деца.
Преди месец комай написах в едно списание статия, в която изказвах тревога от пълзящото преувеличаване на историята, на миналото в нашето днес. От овеществяването на историята, от валоризирането й от определени среди, от размахването й като сопа от политиците. И през ум не ми минаваше тогава, че в рамките на един месец ще видя шутовско препогребване на предполагаемите останки на цар Калоян, нито пък че батачани или по-скоро българската наука ще стане жертва на толкова встрастен дебат.

Чудех се тогава дали "погледът на българите, които едва си поемат дъх не от прескачането - от мъчителното възлизане през бариерата на европейското членство - не е съзнателно насочван назад. Към миналото... Дали пък защото в близкото не "недавно", както казваше Вазов, а в близкото ни бъдеще не очакваме да ни "свети нещо ново... нещо славно", та търсим опора на самочувствието си в миналото.

Държавният глава мете и почиства исторически обекти. Не национални паркове, да речем, не улиците на отрупаната с боклуци София, а именно исторически обекти. Думам ти, дъще, сещай се, снахо. Парковете хвърлят мост към бъдещето - историческите обекти - към миналото. С една дума, дали миналото не е своего рода транквилизатор за напрегнатите ни нерви.

Да си призная, бях изпуснал началото на вихрещия се сега скандал. При това, че вероятно съм един от не толкова многото българи, които още миналата година бяха чели статията на г-жа Балева във в. "Култура".



Сметнах я за наивен и неубедителен опус



Не за това, че опитва да изследва създаването на политическа митология около клането в Батак. Това, струва ми се, е задължение на една непредубедена история. А защото, за съжаление, авторката знаеше твърде малко и собственото си ограничено и професионално специализирано знание опитваше да превърне в постулат.

Не успя да ме убеди в тезите си, защото знаех за десетки случаи, когато Батак, клането в Батак, започват да стават част от националната митология години преди 1892 г., когато Балева поставя началото на явлението.

Батак не е забравян и за момент. Батачани получават помощи и от правителствените комисии след въстанието, и от Източна Румелия именно поради общото знание, че това, което е станало там, е ужасно. Батак се върти непрестанно в политическата полемика през 80-те и началото на 90-те години на ХIХ в., в периодическия печат. Политиците го подмятат в изказванията си в Народното събрание. Да не говорим за стихотворенията на Вазов, които бързо стават част от литературния фон, в който израстват младите българи. Самите батачани, които са хора будни и добре образовани за своето време, противно на високомерното мнение на авторката, че едва ли не били неграмотни, също не дават споменът да секне. (А колко точно са убитите, няма значение, защото пролятата кръв и на един невинен вопие към небето.)



Не са верни и разсъжденията на Балева



за относителната малозначителност на случилото се там. Забавно е, че се основава на текстовете на Макгахан. А основната теза - не само на Макгахан, но и на българите тогава е да се направи впечатление на европейското обществено мнение не толкова с героизма на въстаналите, колкото с "незаслужената" им орис. Мирно земеделско население, докарано до отчаяние от несправедливостите и наказано жестоко за слабия опит да изрази своя протест. Това е тезата на наши автори в европейския печат. Това е тезата на квазиофициалната българска делегация от Драган Цанков и Марко Балабанов, изпратена в Европа през есента на 1876 г. Това е тезата на написания от тях и преведен на френски мемоар. От тактическа гледна точка е правилно. Европа през ХIХ в. е Европа на монарсите, които се страхуват за съдбата на собствените си тронове и не гледат с добро око на какъвто и да е опит на някакви си поданици с оръжие в ръце да заявяват права. Че освободилата ни Русия 13 години по-рано с кръв бе смазала въстаналите поляци, а един от руските генерали, оставил добра памет у нас при един от по-ранните руско-турски конфликти, носи нежния прякор "вешатель", сиреч "палача - този, който беси".

С други думи, българите тогава преценяват, че е по-изгодно да се набляга върху един едва ли не мирен протест, смазан кърваво. И то така, че в очите на четящите зловещо да блестят отблясъците на слънцето в ятаганите, в ушите им да отекват детски писъци и вопли на насилени жени.

С други думи, това, което правят г-жа Балева и д-р Брунбауер, който между другото е един от най-добрите специалисти по новата ни история, е нещо, което не би трябвало да си позволят истински изследователи - преувеличаване на значението на собственото изследване, изградено върху ограничен изворов материал и превръщането му в база за широки обобщения. То и затова обобщенията са твърде далеч от истината. Честно казано, засмях се при твърдението как батачани - едно село от 3-4 хил. души - десетилетия наред изпращали пощенски картички из цяла България (6-7 милионна) и така изградили митологията около Батак.

Всъщност истинският въпрос, който струва ми се не могат да преглътнат политиците у нас, някои историци и медиите, е този за



превръщането на историческия факт в политически мит



Нищо странно няма в това. Съвременната държава се крепи на политически митове. Митове, които самата тя е създала и наложила. И това става във всички държави. Да напомням ли мита за Жана д'Арк, появил се едва през ХIХ в., или за прословутото бостонско клане в началото на Американската война за независимост, което при внимателно вглеждане се оказва обикновен нищо незначещ ръкопашен сблъсък.

Та баташкото клане, което никой разумен изследовател не може нито да отрече, нито да омаловажи, се превръща в един от важните темели в изграждането на политическата идеология на съвременната национална държава. Един, съвсем не единственият и съвсем не най-важният. Наред с обожествяването на Васил Левски, с политическото канонизиране на Раковски, на Караджата, на мустаците на Панайот Хитов, със залепените по стените на едва ли не всяка кръчма литографии на Дембицки и Николай Павлович за сражението на четата на Х. Димитър и Ст. Караджа, за цар Симеон и хан Крум пред стените на Цариград, с превръщането на Санстефанска България в религиозно капище и т.н., и т.н. На този фон, смея да твърдя като професионалист, картината на Пиотровски си остава слабо известна и прекалено академична, за да окаже приписваното й въздействие.

Ажиотажът в последните дни като че очерта ясно границите на ниското ни самочувствие. Един германски изследовател бил изказал съмнение в един от основополагащите ни митове.



Голяма работа



Това си е негово право, както е наше право да го опровергаем. Не с ругатни, с научни аргументи.

И тъй като години наред съм се занимавал с история на пропагандата, виждам прилагането на класическо пропагандно правило. Издигаш си плашило и после наволя го громиш. Подменяш тезите и после ги сгромолясваш лесно. Само че правилата в науката - не във вестникарската полемика, в която се борави с цитати извън контекста, с подмятания и с определено неверни твърдения, са други. Затова преди 2 дни упорито отказвах да говоря пред една нападателна и агресивна журналистка от "Скат", преди да съм прочел целия проект на Брунбауер и Балева, не цитатите, които тя искаше да ми предложи, а целия проект. Защото така действа изследователят. Не подбира това, което му е угодно или неугодно. Затова и моето име е намесено от журналисти в организирането на въпросната конференция, без никой от пишещите или говорещи братя да си даде труда да ме пита дали това е вярно.

Прави ли ви впечатление единодушието, с което политическите партии застанаха зад тази кампания. Не можаха да се споразумеят за боклуците на София, за социалната политика, за съдбата на Странджа, Черноморието и планините. За Батак са единни.





Но в целия ажиотаж през последните дни има и нещо лошо



Това, което се случва, на практика е искане за установяване на цензура на общественото мнение върху научните изследвания. Научните изследвания могат да се оборват само с научни изследвания. Не с истерични крясъци. Защото науката със своите съмнения, със своите грешки дори тласка обществото напред. Това, че дадена теза е общоприета, не означава, че не може да се изследва под друг ъгъл. Представяте ли си в каква обстановка са работели искрено вярващите изследователи през ХV-ХVI в., когато започват да анализират критично Библията?

Винаги съм се гордеел, че работя в Университета. За мен той е институция на свободата на духа. Той трябва да е в състояние да се възправи срещу моментните настроения на обществото и най-вече на политиката, ако иска да бъде такъв. Без да губи и за миг връзката с най-добрите национални традиции.

Както каза преди два дни на страниците на вестник "Сега" Ивайло Дичев, и аз познавам немалко свестни културолози. Но по-добре е да не издигат в култ не дотам обширните си исторически познания и да не се докосват до рани, които още кървят, до оголени, болезнени нерви.

Големият ирландски поет Уилям Бътлър Йейтс има стихотворение, в което казва:

Tread softly,

Because you tread on my dreams.*

И нека да завърша с нещо, което съм казвал нееднократно. Сега се леят крокодилски сълзи, но къде е нашата държава да подкрепи енергично и щедро научни проекти, особено в областта на хуманитаристиката, които да утвърждават нашите, българските ценности, да ги покаже на Европа, да ги утвърди в Европа. Свива се, а после бие тъпана на тревогата.

--------------

*"Ти стъпвай леко - не настъпвай мечтите ми."
 Батак през 2007 г.
269
12571
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
269
 Видими 
28 Април 2007 01:07
Айде още един безродник повтаря нашите тези и рискува да го овъргалят в катрана. Ама Отечеството е в опасност бе, поборници! Грабвайте телата! Пълнете шишанетата и атака! По пет на нож!
Лелеее, кво ще става тези дни тук !
28 Април 2007 01:08
Г-н Илчев, статията Ви ще бъде напълно завършена, ако свържете цензурата върху научните изследвания и Холокоста.
28 Април 2007 01:11
Тази история с Батак не е толкова безобидна колкото изглежда! Целта е да се промени българското отношение към турското робство и от там и ролята на Русия в Българската история! Естественно е да се промени отношението на масата българи към Русия и да се прекъсне тази естественна културно историческа връзка!
Как се променя масовото съзнание можем да видим в Македония след Втората световна война! Как чрез масова идеологическа обработка беше променена националната индентификация на македонците и как от част от българския етнос бяха превърнати в антибългарско настроена нация с доста изопачени разбирания за историческият им произход!!
Така че внимателно с препрочитането на историята!!
28 Април 2007 01:17
аман от дръкащи глупости!!!!! Ако материала беше за Гърция и калнетата там, щяха да запалят парламента, ама ГОВЕДАТА сме ние, че си мълчим!!!!
28 Април 2007 01:17
Иван Илчев, ако беше Грък и пишеше такива глупости в техен вестник щяха да те пребият с камъни. Това, че ти си мижатурка и нихилист си е твой проблем не се опитвай да промиваш мозъци, че им писна на хората от безродници като тебе.
28 Април 2007 01:27
Илчев просто ми изглежда да не разбира за какво наистина става дума! Позаблуден интелектуал пледиращ за свобода на словото!
Bozata и Kotkata дават добър пример с гърците! Ние сме далеч по - некомплексирани Илчев на тема национално самочувствие иначе щяха вече да те линчуват!!
28 Април 2007 01:35
Петък, събота, неделя - 400-450 мнения.
И стотина изтрити.
Само пак да си изокам - какво е "научното" на проекта на Балева и оной професор?
28 Април 2007 01:42
Доста натруфена с ненужни изрази статия. В крайна сметка вярвам на фактите. Историята се политизира.....
28 Април 2007 01:49
Илчев не казва как може да се обори с научни твърдения едно несвързано бръщолевене на шизоидни полуидиоти, които се изживяват като "учени"....?!
28 Април 2007 01:54
Зе Мария
Така си е! Това няма по-страшно нещо за пишман патриотарите от космополит, родоотстъпник, безродник, либерали и 'секва такава паплач предатели ...
28 Април 2007 02:24
Статията си е много добра (при малко повече смелост можеше и да е отлична) и показва как спокойно и балансирано може да се подложи на научна критика статията на М. Балева. За всеки опитен изследовател не е никакъв проблем да открие един куп слабости в нея (не са само посочените от Илчев), което щеше и да стане при една нормална научна дискусия. С това всичко щеше да приключи, както и стана миналата година след публикацията на Балева, критиката на Койчев и нейния отговор. Десетки подобни проекти минаха през последните години, десетки подобни статии се публикуваха, без от това нещо да произтече (освен че се отчита дейност, печелят се някакви парици, правят се научни кариери – така, впрочем, е по цял свят).

И за какво беше цялата тридневна истерия (точно в добрите български традиции на “всяко чудо за три дни”)? Ами за да може Божидар Димитров (който спусна подходящия материалец и насоки на медиите и задейства всичко) да си направи отново реклама на пазител на българщината (и да попродаде още малко от купищата боклучави книжки, които нацвъка през последните години), па Първанов, па Сидеров, та кой ли още не да се покаже защитник на националните ценности, крепител на българската нация, която всъщност е в пълен разпад, агонизира, усеща скорошната си гибел и затова реагира толкова болезнено. Не е само въпрос на ниско самочувствие и на несъмнено национално комплексарство, нещата са доста по-сериозни, но с истината малцина могат да живеят, повечето предпочитат да си затварят очите и блажено да слушат мазните приказки на чалга-историците, които си намериха добра ниша за бизнес.

В цялата история няма герои и злодеи, няма добри и лоши – пак в добрите български традиции “всички са маскари”, всички лъжат и увъртат (и Балева, и Божидар Димитров и сие политици), има само манипулатори и лапнишарани, които три дена дерат ризи и реват по форумите “Булгар-р-р!”

28 Април 2007 02:54
Изглежда уважаемите форумци са прочели статията по диагонал, иначе нямаше да бързат да слагат автора в своя лагер и да дигат палци, нито пък щяха да го напсуват тъй бързо като безродник.
Внимателният прочит сочи, че И. Илчев е на точно обратното мнение на "безродниците" (каквото и да означава това). Че даже и се бъзика с колегата си Дичев за неумелия му опит да се занимава с история. Той прави една спокойна и поради това убедителна критика на тезите на оная госпожа и на немския историк. Ласкаем се, че и нашият подход беше подобен, но тук си личи професионалиста, нали. Призовавам да се чете внимателно и да се отличават добронамерените мнения и критики от провокативните и антибългарски такива. Към добронамерените опуси по българска история слагам например и тези на ЧФ (без да го одобрявам по други теми), макар че чичофобията пречи на много хора да видят това.


Редактирано от - Карамфилов на 28/4/2007 г/ 03:01:03

28 Април 2007 03:23
Карамфилов,
Изглежда и ти си се заблудил, че "безродниците" отричат историческата достоверност на клането. Затова виждаш разлика между двете статии. А те са еднакви. Даже се чудя как редакцията не даде думата на "правата" страна. И двете статии твърдят едно и също нещо. Централната теза е
"тревога от пълзящото преувеличаване на историята, на миналото в нашето днес. От овеществяването на историята, от валоризирането й от определени среди, от размахването й като сопа от политиците" и "Издигаш си плашило и после наволя го громиш. Подменяш тезите и после ги сгромолясваш лесно. "
"Спокойната критика" на Илчев е просто ислюстрация как би трябвало да бъде. И е сложена за да може статията по-лесно да бъде преглътната от тълпата. Но, видно е, че не може да ги излъже. Налага се да примирим с факта, че Бай Ганю е безсмъртен. И да признаем, че всеки има право да громи каквото му отърва.
28 Април 2007 03:24
Да , ама не, касто казваше един / не/известен журналист в близкото минало.Въпросът не е в изследванията -научни или не научни , а в конкретните действия! А тези действия предвиждат не повече ни по -малко, а : смяна на музейните експозиции, относно Батак, промяна на текстовете на учебниците по история за българските училища отнасящи се до тази тема, задължение на учителите по история в процеса на преподаването да се съобразяват с новите "указания" на Берлин и ит.н. и т. н.. за да се изкоренят "антиислямските стериотипи в България"За това става въпрос, а не за наука.Науката, както е характеризираше героя на Алеко, кучета е яли!
28 Април 2007 03:36
Четох материала на тази Балева в в.Култура май беше от миналата година и докато го четях си задавах въпроса . Добре де тая женица по убеждение ли я пише тази статия или има някаква друга причина?
Отговора намерих в много дребните букви под материала.Пишеше че е член на колегията Аби Вартбург.Или преведено Абрахам Вартбург.
От същото семейство сродно и също толкова отдавна богато като Ротшилдови , произлизат и банкерите и политиците Уорбърг в САЩ.То има и немски клон.
Замисъла е сатанински явно, но не само българския народ е обект на такива замисли.Сега след като забъркаха лайната ще дадат леко заден ход , ще оставят известно време да ферментират (може и няколко години) но бъдете сигурни че това не е последната стъпка.Целите оставам да предложите вие но аз се сещам поне за три на пръв поглед разнопосочни.Знайте че зад тези "научни" работници седят най-наглите манипуланти от столетия насам. Кажете вашите предположения за целите.......
28 Април 2007 03:57
Хммм, и все пак ми се струва, че авторът, поне в конкретната част от статията, е повече от "правата" страна, както се изразяваш. Забележи, освен оборването на въпросната госпожа чрез скрупульозно преравяне на фактите, той приема за нормално създаването и поддържането на определена митология като опора на държавата. Според мен (и не само) една атака срещу националната митология не е просто научно (историческо) начинание, а политическо.
По темата за "употребата на историята" мисля, че нямаме особени различия.
Хайде лека, че стана утре.
28 Април 2007 10:07
историята фрагментирано, без наратив, поредица от хронологични и причинноследствено свързани събития, не може да изучаваш, липсва спиралата, смисъла, а това наука не е горди фалшификатори, който изменя историята на рода Господ да накаже за греха
28 Април 2007 10:23
Проф. Илчев е прав и жалко, че Президентската институция е съветвана от ментепрофесор Божидар Димитров, а не от чавек, придобил научните си звания по надлежния ред със съответните документи от ВАК за научни степени и звания. Карикатурите на художника в този брой също изразяват позиция, който заслужава адмирация. Жалко, ча България е пълна с лапнишаране, които се омайват от думи на Първанобожидаристи.
28 Април 2007 10:47
Докторе Тормозчиян
А статията наистина е написан атака, че да могат и "родниците" да я разберат. Не вярвам да успее (някой вече успя да разкрие сатаниския замисъл на Балева и сие), но все пак поздравления за автора.
28 Април 2007 11:00
"До 75% от българското население на Аспарухова България, вкл. и дошлите с Аспарух българи, вкл. Царската династия и аристокрацията, са били вече християни. На север от Дунава от векове вече е действала българската Хуногондурска Архиепископия, чиито функции след това поема Дръстърската Архиепископия.

Не е правилно да говорим за "покръстване" на българите при Св. Цар Борис I, а за обявяване на Християнството за официална държавна религия на Българската империя (б.м. по аналогия на Константин Велики в Римската империя)."

Така проф. Божидар Димитров представи вчера по телевизията новата си книга "Българското християнство" по случай 1100 годишнината от Успението на Св. Цар Борис I Кръстител. С това той даде насоки, къде трябва да се ревизира българската история, за да се противодейства на провокаторите, поставящи под съмнение безспорния факт за Баташкото клане.
др. Тодар и Тодаризъмът имат вече още един последовател, при това институционален.

28 Април 2007 11:00
"Както каза преди два дни на страниците на вестник "Сега" Ивайло Дичев, и аз познавам немалко свестни културолози. Но по-добре е да не издигат в култ не дотам обширните си исторически познания и да не се докосват до рани, които още кървят, до оголени, болезнени нерви". От къде авторът изведе този култ???
Ако не беше горното, бих казала, че най-после се появи нещо спокойно и разсъдително в публичната истерия, заформила се от няколко дена. Защото не може един факт на миналото да е запазена територия само на историците. Това означава, че както философи, културолози, литеротори и др. изучават история, така трябва и историците да надникнат в другите книжки. Иначе ще се ядосват и ще дрънкат "аргументи" от сорта на тези, които са за шоу (заради пари, или щото иска да напише нещо, за да стане научен работник ).
28 Април 2007 11:25
"Ажиотажът в последните дни като че очерта ясно границите на ниското ни самочувствие. Един германски изследовател бил изказал съмнение в един от основополагащите ни митове.

Голяма работа

Това си е негово право, както е наше право да го опровергаем. Не с ругатни, с научни аргументи."

Един читател на вестник "Сега" бил изказал съмнение в целомъдрието на сестрата на автора на горния текст.

Голяма работа

Това си е негово право, както е наше право да го опровергаем. Не с ругатни, а с научни аргументи.

А, господин Илчев?
28 Април 2007 11:36
1. Ако някой истерик не беше изкарал на светло, тая статия, едва ли повече от 30 човека на тая планета щеха да са я прочели. то не че сега прочелите я са кой знае колко повече де. демек тая балева стана известна при пололожение, че до оняден едва ли повече от родата и колегите й в института са я знаели коя е.
2. Илчев е абсолютно прав за пропагандата и демагогията и тукашната сган за пореден път изкукурига от първосигналност.
3. Реакцията на "отговорните фактори" на техните електорати и на пишман историците като контрабандиста е под всякаква критика. то па бива неадекватност, ама такова аджамийство пропсто не се търпи. чалгарията просто е обхванала и сее просмукала даже и в корите на дърветата в тая дръжавица.
4. Критика към Илчев - много плахо, г-н професоре. то верно, че с тия скотове трудно се комуникира и требва издалече и тенко да ги ебаваш, за да не те пцуват залудо.
5. За самото баташко клане можем да кажем, че не е мит, просто защото се е случило. За последващото му напудряне и опошляване Илчев много точно го е казал - модерната държава има нужда от икони, митове, балади, чучела, козли опущения и т.н.
28 Април 2007 11:37
хаоса в главата наука не е, тя опит и логика е, не случайноста подрежда времето, не намериш ли смисъла друго бъдеще ще получиш, цинизъм и непочитане жертвите на насилие пак ще го повторят, извечността релативизми не ще, а човещина, добро срещу зло, така върви света
28 Април 2007 11:43
е не тоя божо просто съвсем си еба мамата как ги е калкулирал тия 75% да не е от избирателните списъци на хоногундурска България
28 Април 2007 11:57
ниско самочуствие има измекяра, човека със корен, традиции, морал защитава ценности, достойнство, не всичко е пари, паметник на проститутките няма
28 Април 2007 12:18
И "чистата" наука , също има мръсните си ризи ... А реакцията ни към този вид снобизъм , не бива да се третира като акт на цензуриране ... Стъпвайки на своя Опит , Обществото повече заявява вниманието си към липсата на дисертабилност в отделни прояви на Науката , като темелно направление в универсалната му познавателна практика ...

28 Април 2007 12:25
каруцаря, и аз като тебе мисля, че християните при Аспарух са били доста повече от 75% и Б.Димитров неоснователно ги е намалил.
Все пак, от цялата гюролтия ще има и полза. По предложение на един депутат на Симеон, Светият синод вчера започна процедура по канонизирането на Светите Баташки мъченици.
Трябва да благодарим на членката Балева на колегията Абрахам Вартбург, че ни подтикна да митологизираме истината.

От цялата статия на Илчев най-голямо впечатление ми направи изречението:
"Самите батачани, които са хора будни и добре образовани за своето време, противно на високомерното мнение на авторката, че едва ли не били неграмотни, също не дават споменът да секне"
Наистина, батачани са имали по-висока от средната за страната образованост, а тя е била доста висока спрямо средното европейско равнище по това време.
Да си припомним изказването на Мак Гахан, че по времето на Баташкото клане в България е имало повече училища отколкото в Русия и Англия (б.м. Велики сили).

Спомням се, че един път и Чичо Фичо ни убеждаваше като Балева, че българите (сегашните) били прости, понеже не четели книги за разлика от евреите, докато при последните се виждали книги в апартаментите.
Малко след това и без да се съгласува с Чичо Фичовата оценка, израелският премиер Нетаняху се изказа пред Израело-британската търговска камара, че "ако богатството на един народ зависеше от образоваността му, българите щяха да са най-богатите на света".
Това беше такъв шамар за Чичо Фичо, че още не е взел отношение по изказването на Нетаняху.

28 Април 2007 12:26
Браво на Иван Илчев!


Това е статия написана с акъл и научна съвест!
28 Април 2007 12:36
българите са се утепали да четат напоследък. три месеца нач първо место по продажби беше творбата на лицето васко боянов от костинброд - майка кардарашка татко цоцоран
28 Април 2007 12:43
Написаното от Calina Malina е типичен пример за погрешно разсъждение – удар с юмрук по въздуха. Писаното тези дни от компетентни уманитари стъпва на 2 несъществуващи точки – някакви „научни” изследвания(проект) и някакъв "мит". Тъй като нито едното, нито другото го има всичкото им отива на кино.
а/ научен проблем и спор няма защото няма щателни изследвания на костите и църквата в Батак с оглед датиране на събитието, възраст, етнопринадлежност на участниците или открити неизвестни записки на съвременници или др, документи. В другата статия Илчев е аргументирал несъстоятелостта на „спора” но не го е казал силно и категорично.
б/ „Мит” е толкова украсено събитие, че вече няма връзка с реалността и фактите. В случая на Батак действителността е много по-ужасяваща от всичко написано за него какви митове сънуват някои? Почти всеки ученик още в първите класове е минал през Батак и видял черепите, запечатаните по камъните кръв и пушеци. Нормален човек никога не би помислил, че това е „мит”, камо ли като Дичев да заяви като извънземен „аз не знам дали е имало клане”.
в/ Опасното е участието в шарлатанската манипулация на институции като БАН, хора с позиции и уманитари разчитащи да се облажат от мазните пари на крайно съмнителната фондация и позволили кощунството "учените" да си изложат „експозицията” в баташката църква.
28 Април 2007 12:51
Няма нищо лошо, когато някой се опитва да опровергава нещо си. Например, има много теории, опровергаващи кацането на американците на Луната. НАСА знае за тези теории, но не взема участие в тяхното популяризиране и не е предложила домакинство на конференции по въпроса; още по-малко пък - пренаписване на историята в съответствие с тези теории.


За разлика от НАСА, у нас Министерството на културата и Етнографския институт при БАН са проявили точно такава готовност около "баташкия" проект и са се съгласили да бъдат съорганизатори на конференцията.


Подозирам, че тази разлика в поведението се дължи по-скоро на разликата в начините (и размерите) на финансиране на науката и културата в САЩ и България. Националните особености в този случай са по-скоро на заден план.


Редактирано от - Юмжагийн Целденбал на 28/4/2007 г/ 12:55:29

28 Април 2007 13:01
Да всеки съзерцава света от своя ъгъл. А не е лошо да се пречупи и под други кьошета. Ами тази Балева да беше се поровила и за други източници преди да пише. Много едностранно и неубедително. Вярно, че младите не се интересуват от история, но ние не сме я забравили и как да забравиш Вазов, като са те изпитвали наизуст, а сега не знаят и Хаджи Димитър, само Предсмъртно на Вапцаров. Всичко е целенасочено възпитаваме поколение в съмнителни ценности, което е лесно податливо на чужди домогвания, а ние българите за разлика от нашите съседи гърци и сърби, които са шовинисти сме големи нихилисти.
Известно е, че българщината е запазена в църковната книжнина и манастирите ни са като крепости, дето турски крак не е стъпвал. Та да беше се поровила и в тяхните писания, г-жо Балева. Натиснете тук
28 Април 2007 13:16
Ето го клането в Църквата Натиснете тук , има клане и в долния край Натиснете тук и в училището. Натиснете тукhttp://www.pravoslavie.domainbg.com/ 20/bojco/uchilishteto.htm И последно клане след клането Target=_Blank id=url>Натиснете тукhttp://www.pravoslavie.domainbg.com/ 20/bojco/posledno.htm Бойчо (Ангел Горанов). Въстанието и клането в Батак (исторически очерк) © съвременна редакция — Православна беседа, по едноименното издание, Пловдив 1892 г. — фототипно издаден от «Културно-просветно сдружение „Възраждане на град Батак“» и Университетско издателство «Св. Климент Охридски», София. 1991.
Все още е жив е спомена, но докога? Target=_Blank id=url>Натиснете тук
28 Април 2007 13:30
значи докато ние тука се занимаваме с тая овца балева глейте кво става в републиката
34тте общини на дпс - 8% население, 12% от държавните субсидии са отили там, 80% от парите по предприсъединителните фондове за екология, доходите обаче са паднали с 12, 5% в-к труд стр. 5 сбутано доле до една голема реклама. в сега нема и помен от събитието.
масларова уредила мъжа си с общ. поръчки за доставка на горива и то без конкурс. тя не се притеснявала (то па оставаше и оставка да подаде). 2 стр. отдоле. тука нищо.
за сметка натова два пъти повече място е отделено за ожалване на офицерите в генералния щаб, на които кюфтета от 40ст. станали 45 и те се оплакали на вестнико
заглавито на 1ва стр.е с те толчави букви "канал за износ на шофьори"
а отдоле бате бойко призовава нещо президента.
28 Април 2007 13:32
Добра статия
28 Април 2007 13:33
едно време мразехте костов и за 10% рушвети виехте като кьопави псета. тия сега крадат по 80% и на никой не му пука
28 Април 2007 13:37
Някой виждл ли е въобще въпросната Балева. Имам известни съмнения, че съществува ...
28 Април 2007 13:39
не никой не я виждал, но аз лично сметам, че е проста п у т к а
за масларова не бех прав на първа страница е, ама тука никой не се вълнува.
28 Април 2007 14:15
въпросната и съподвижниците и могат частно мнение да изразяват пред други малоумници, от името на българска академия и университет не, фондацийка с китно име масон, изрод, възпален мозък да си спретнат
28 Април 2007 14:24
Днес проф. Божидар Димитров разчепка темата в предаването си по 1. канал.
Лош замисъл, зле изпълнен
28 Април 2007 15:17
Що да му е лош замисълът на Божидар Димитров, пък и добре го изпълни - пусна мухата на винаги жадните за скандали и сензации медии и после чрез тях си рекламира безплатно книжките.

А това, че бил професор, е не мит, ами чиста лъжа, която неясно защо той не отрича:
В историческата наука също се подвизават лица, които трудно бих ги квалифицирал като учени. Класически пример за чалга-историк е сегашният директор на Националния исторически музей Божидар Димитров, който се самообяви за професор в публичното пространство

Натиснете тук

Редактирано от - Д-р Тормозчиян на 28/4/2007 г/ 15:18:08

28 Април 2007 15:27
"... д-р Брунбауер, който между другото е един от най-добрите специалисти по новата ни история..."
Г-н Илчев, по какви критерии определихте като един от най-добрите специалисти д-р Брунбауер и що за д-р е той? България бъка от историци, които са се набутали в цялото управление на страната, начело с г-н президента, който на всичко отгоре се оказа и доцент. (Кога свари да стане доцент, след като през последните 15 год. се вре само в политиката?) И Вашият д-р ли е такъв или може би е д-р по ветеринарна медицина? И за какви изследвания може да става въпрос, след като в продължение на 130 години въпросът за Батак е чепкан и преровен от сигурно стотици, може би хиляди специалисти и неспециалисти. Може би след разкриването на архива на ДС (и ЩАЗИ) има някои нови документи, които да осмислят "мита" за Батак?Престанете да се правите на интересни и компетентни "професионалисти". Гледайте си историческата ясла и не ни пробутвайте Вашите брътвежи. Четете ги на Вашите студенти историци, та колкото може повече да затъпеят и да загубят всякакво човешко приличие и да заприличат на Вас! Без уважение:
28 Април 2007 15:35
има и такава гледна точка, че науката е извън морала и категориите на нравственноста не се приложими при научно изследоване, виден представител е менгеле
28 Април 2007 16:00
Проф. Илчев явно би искал и вълкът да е сит, и агнето да е цяло, но това няма как да стане (впрочем, за малко "агнето" да бъде заклано, тоя път не от "фанатизирани башибозуци", а от фанатизирани от манипулацията на Джаба "патриоти". Проф. Илчев гледа хем да брани ненакърнимостта на символната власт на "колегията", набивайки канчето на Балева и на културолозите (впрочем, какво значи изразът "издигат в култ не дотам обширните си исторически познания"?), хем да заеме критична позиция спрямо политиците и чалга-историците (предпазливо, отново без да споменава имена). Чест му прави все пак тази критика, хубаво е, че и най-после някой разяснява на истеризиралата публика какво се има предвид под "мит" в случая. Но се боя, че в този зиг-заг между императивите на "колегията" и на гражданската почтеност критиката му към Балева става не само менторско-подигравчийска, но и некоректна спрямо тезите на авторката. Така например, въпреки смеха му "при твърдението как батачани - едно село от 3-4 хил. души (бай дъ уей, Божо и днес говори за 5.000 жертви в Батак ! - б.м.) десетилетия наред изпращали пощенски картички из цяла България (6-7 милионна) и така изградили митологията около Батак", Балева никъде не е твърдяла това. Всеки може да си направи елементарния труд да прочете текста й (http://www.mediapool.bg/show/?storyid=12 8132). Става дума за снимките, но не откривам момент, където Балева да твърди, че тъкмо батачани и именно чрез тях зарибили колективната памет на българите. Никъде Балева не говори и дори не прави алюзии за "относителната малозначителност на случилото се там". Напротив говори за "трагедията" на Батак, както и на още редица селища, и въпросът й за изключителното "вторачване" в Батак не е продиктуван от идеята за "малозначителност" на случилото се там, а от значителността и на другите случаи на кланета. Проф. Илчев намира за "забавно" това, че Балева "се основавала" на текстовете на Макгахан, чиято основна теза, а "и на българите тогава е да се направи впечатление на европейското обществено мнение не толкова с героизма на въстаналите, колкото с "незаслужената" им орис". Ами, че Балева точно това проблематизира: тя се интересува от това как от идеята, че едно "мирно" население" е без вина изклано (пропагандирана от българските активисти след въстанието), се стига до "героичния образ" на Батак. Затова тя акцентира на срещата на Пьотровски със Захарий Стоянов, от когото всъщност Пьотровски научава, че там имало въстание - до този момент той знае само "мирната" теза на Макгахан, първоначално ширена от българите. (Повече по този въпрос - тук:
http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=33445 3 )
Ако проф. Илчев беше подходил към статията на Балева не с арогантността на големия национален историк и декан на ИФ, а с добронамереността на някой, който винаги може да научи нещо ново, вероятно щеше да забележи този повече от експлицитен момент. Както и някои други моменти. Първоначалното заявление на Балева, че Батак е бил "забравен", може би не беше точно, но не беше и абсолютно, доколкото и от статията й, и от последвалата дискусия с Наум Кайчев (http://www.mediapool.bg/show/?storyid=12 8167), се вижда, че тя знае за примери на споменаване на Батак преди 1892 г. Но не това беше нейният интерес, а как се изгражда образността на хем трагичния, хем "героичния" Батак, която, според нея, триумфира през 1892 г. Податки като това, че "Батачани получават помощи и от правителствените комисии след въстанието, и от Източна Румелия..." не инвалидират тезата на авторката. Само батачани ли получават? От текста на проф. Илчев не разбираме каква е относителната тежест на споменаването на Батак "в политическата полемика през 80-те и началото на 90-те години на ХIХ в., в периодическия печат" спрямо другите места, въстанали и/или пострадали през пролетта на 1876 г. А въпросът, който поставя Балева, е тъкмо как се стигна до изключителното място на Батак в колективната памет, и тя се интересува от ролята на изобразителното изкуство и фотографията в този процес. Но отново едно уточнение: не виждам някъде тя да твърди, че картината на Пьотровски научила българите какво било станало, приписвайки изключително въздействие на тази "прекалено академична" картина. Тезата й беше до голяма степен подменена от Наум Кайчев, върху чийто прочит, всъщност, базира своя проф. Илчев (а не толкова върху статията на "некомпетентната" аутсайдерка спрямо "нашия" факултет и колегия). Балева всъщност представя една много по-комплексна картина, където своето място имат и Захарий Стоянов, и Ангел Горанов и т.н. Не е ставало дума за това, че един чужденец ги светнал за всичко, а напротив - че без Стоянов Пиотровски не би нарисувал тази картина.
Прочитът на проф. Илчев на статията на Балева е в най-добрия случай недобронамерен, в по-лошия - неразбиращ, а тонът му е арогантен, т.е. не толкова далеч от оня на чалга-историчарите, от които проф. Илчев иска да се самоотграничи. Само може да се съжалява за това, понеже неговата реакция е все пак реакция на един безспорен специалист (а не на медийния клоун от събота сутрин) и концептуално просветен учен.
28 Април 2007 16:02
Д-р Тормозчиян, това е страхотна статия. Добре че я пусна, та всички да се запознаят с "най-новите" идеи.

Христо Паунов: "Няма такова нещо Българска цивилизация. Божидар Димитров е чалга-историк"
Христо Паунов завършва история в Софийския университет, специализира философия в Хаванския университет, Куба и в Московския държавен университет, в СУ “Св. Климент Охридски” чете лекции по философия и история на религиите, културите и цивилизациите

Кратко резюме:
- "През последните години има тенденция далечното минало на българите да се представя в много по-значима и ярка светлина, отколкото в действителност е.";

-"Коя е най-несъстоятелната теза за произхода на българите?
Че принадлежат към индоевропейското езиково семейство. За това няма никакви исторически факти, никаква изворна база. ";

- "Когато един народ няма бъдеще, си измисля минало”. В този смисъл и тези измислени български цивилизации.";

-"Цивилизацията означава много висок полет на дейността в социалната среда на човека и тя е свързана със съответните въплащения в сферата на материалното и на духовната култура, с появата на различен тип професии, най-малкото дори такъв тип дейности, които са свързани със създаването на нови концепции с философско-религиозн характер, идеологии.";

-"Аз съм привърженик на една теория, която тепърва ще се разработва по-сериозно – теорията за номадски тип цивилизации в Евразийското пространство, които не са свързани с градския облик на обществото, те са от друг порядък, там има и друг политгенезис, нямаме поява на държавност във вътрешно-политически аспект. Класически пример са монголите, след това хуните и впоследствие е свързано с тюркския етнос. Така че, доколкото прабългарите принадлежат към номадски тип общества в евразийската степ, ....";

-"Достатъчно е човек да вземе едно събитие от българската история и да го постави в по-широк контекст, ще види колко то става по-малозначимо.
Да вземем управлението на Симеон, някоя негова победа. Ако се разгледа в контекста на тогавашната световна история, на Средиземноморския цивилизационен басейн, или историята на византийската империя, ще видите, че той не е от толкова съществено значение.";

-"Има народи с много по-кратък исторически стаж, но далеч по-значими от нас.";

-"Българинът винаги гледа в едно много тясно време-пространство. Това е характерно за менталността на българина, който оформя една култура, определена с понятието котловинен тип култура...на българина му липсва един пиетет към държавността. За него държавата е като мащеха";

-"Славянското винаги е било доминиращо. Другите два основни компонента – прабългарският и тракийският са допълнителни.
Тракийското наследство не е българско наследство, като принадлежащо към българския народ.";

-"черна Африка. Тя е прародината на човечеството, което е само на 150 хиляди години. Там са показани основните 13 генетични колена, които са съществували. ";

-"Има ли претопяване на прабългарите, дошли по тези земи?
Да....през Балканския полуостров и особено през източните му предели, където е Българската държава, са преминали 187 различни етноса.";

-"Обективно, ако цивилизацията ни има бъдеще, тя трябва да се отлее в една единна планетарна цивилизация. А глобализацията е един процес към създаването на тази бъдеща цивилизация. ";

-"Европа е само едно географско понятие, но като цивилизация никога не е съществувала – имаме две западни цивилизации, както имаме и две ислямски цивилизации. В този смисъл, когато се говори за някакъв европейски път, се има предвид това, което е в Западна Европа. Гърците също изпитаха проблема на българите и румънците. Обаче, поради това, че са водени от спояващи национални идеи и имат по-висок индекс на национално самочувствие, понесоха нещата по-леко.";

-"Какъв е нашият проблем, нали уж си имаме самочувствие?
Българинът няма такова себевъзприятие за месианство. В балканския контекст известно месианство има при сърбите, при гърците."

-"Българинът е един спомагателен елемент, колкото да говорим за вътрешни четнически движения. Национално освободителното движение завършва с пълен разгром, ... „Преклонена главица сабя не я сече”. Робски инстинкт на преклонение и чакане на спасение от някакъв месия под формата на Големия брат."

-"В този смисъл, когато българинът трябва да се интегрира в по-големи общности, за да оцелее, за да не загуби своята национална идентичност, трябва да отстоява това, което е не по-малко ценно от Западноевропейските ценности. Достатъчно е да вземете културата на общение....
Но за съжаление, .... нещата стоят много трагично."

Докторе, ако знаеш и други такива ценни мисли, пускай ги, та и другите да имат полза.



Редактирано от - Олег Офренов на 28/4/2007 г/ 16:13:53

28 Април 2007 16:03
Няма турско робство а присъствие.
Да заменим кирилицата с латиница защото била много съветска.
да построим паметник на солейман.
Баташкото клане и Перущица мит.
Трябва ли да им обесняваме всичко научно и дали това е научен диспут????
28 Април 2007 16:03
П.С. Емотиконът в текста ми се появи по независещи от мен причини.
28 Април 2007 16:15
... впрочем, какво значи изразът "издигат в култ не дотам обширните си исторически познания"? ...

Значи, че са тъпи и горди от това.
28 Април 2007 16:21
академичната живопис се изпълнява по традициите на реалистичната фигуративна живопис, фотографирането е част от това, друга традиция е да се възлага на чужденци гола вода е културата на културоложката

Редактирано от - Пейчо Пеев на 28/4/2007 г/ 16:30:07

... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД