31 Януари 2007 01:25

В един спектакъл още в БГ 4ух нещо много вярно: "Когато в мирно време и при липса на природно бедствие се извършва подвиг, зна4и някой не си е свършил работата". Браво на пилота! Но защо е избухнал пожар в мотора? Някой не си е свършил работата. Защо не е работила гасителната ситема? Някой не си е свършил работата.

31 Януари 2007 01:55

Редактирано от - el mojado на 31/01/2007 г/ 02:26:27

31 Януари 2007 02:22

Моля ви пощадете реднековете. Ама как наистина ли няма нито един загинал?

31 Януари 2007 02:37

Ти пък какво искаше да кажеш с това, бе кютук ?

31 Януари 2007 03:02

Че кютуците нищо не вдяват. Бългаския кютук по най-естествен начин е и американски реднек по съвместителсто

31 Януари 2007 03:11

А красножопият тикварият нЕма националност . Има си партийна книжка.

31 Януари 2007 03:17

Баси, още една пейсеичетворка сдаде багажа. Като свършат самальотите, пасажирите ще ги нагрузват на балистически ракетъй и фю-уут, кат сибирски овчарки, паехали-иии!

31 Януари 2007 08:01

Ужас ! Това е предпоследната пейсеичетворка Русия остана без самолети Дойде реднеков ден , нъцки за кумунизите!!

31 Януари 2007 09:00

Махадо
Но стига сте се джанкали - техника е се пак, даже и руската отказва понякога...
Това разбира се с Боинг е изключено да се случи. Там в краен случай случайно намиращ се на борда агент 008 ще загаси двигателя с ръчен пожарогасител, пълзейки по обледеното крило на височина няколко километра...

Редактирано от - Han на 31/01/2007 г/ 09:18:00

31 Януари 2007 09:01

Шапка свалям на пилотите. Руснаците са най-добрите в тези работи. Разбира се, при тях е въпрос на необходимост и ежедневие.

31 Януари 2007 09:24

Руските самолети - най здравите самолети в света!

31 Януари 2007 09:27

Добре е в. Сега да дава и информации като тези Натиснете тук , за окьоровелия космически телескоп "Хабл" , за катастрофиралия американски вертолет и за още няколко самолетни катастрофи в по-предишни броеве и тогава проамериканските жопи няма да зяпат и да се кефят толкова много !

31 Януари 2007 09:33

Новината не е новина , защото се знае от преди два дена.

31 Януари 2007 09:33

Руските самолети по нищо не отстъпват на американските и на Airbus, това че не се поддържат е друга работа. Поздравления за пилота, спасил пътниците!!!

31 Януари 2007 09:38

Йори е прав , преди два-три месеца имаше друга злополука , пак в Русия със Airbus , мисля че беше A340 , но не съм сигурен.Всеки самолет си иска поддръжка , колкото и да е сигурен като конструкция.

31 Януари 2007 09:41

Браво на пилота. Спасил е човешки животи за което заслужава адмирации. А колкото до това кое е по добре - ту или боинг - ми относителна работа, баси, боинг е един от най разпространените самолети, и с него стават най много инциденти. Ту се кара още само в русия и близкия изток и с него стават много малко инциденти, но все пак няма и толкова много птички като Хамериканската компания.. така че няма за какво да спорите, а просто си пожелайте да не ви се случва нещо подобно, било то в руски или щатски самолет...

31 Януари 2007 09:53

Нъл тъй Душе

31 Януари 2007 11:17

Ту 154 са едни от най-сигурните самолети макар и морално остарели и адски шумни, а този пилот най-вероятно е бил на няколко водки за да направи такова кацане. Най ме радва като гледам как лятото издигат туловището АН-124, докато западните пилоти се набират с боенгите до края на пистата за да излитнат то руснакът още на средата на пистата вдига Руслана под такъв ъгъл, че чужденците направо се стъписват като гледат този огромен самолет да излита почти вертикално.

31 Януари 2007 11:53

Друже, нали знаеш такива ъгли с какво се плащат?

31 Януари 2007 12:24

4оки,
добре е да се спомене, че Хъбъл окьоравя две години след проекно заложения експлоатационен срок
-=-
Поздрав на пилота

31 Януари 2007 12:42

Браво на пилота, че е спасил всички. А всяка техника може да откаже. Националността и няма значение. В случая няма подробности за причината - тя може да е както човешка немарливост така и нещо съвсем непредвидено.

31 Януари 2007 13:01

Кое колко е добро най-добре си показва пазара.Ту-154 във всичките си модификации е произведен в малко над 1000 бр.Аналогичния му като характеристики Боинг 737 е в над 5000 бр.Според мен най-голямия проблем в случая е не запалването на двигателя, а несработването на системите за гасене на пожар в двигателя.Ако пожара можем да го определим като възможен технически дефект поради една или друга причина то несработването на системите за сигурност е вече поради не добра поддръжка, а може би и не добро качество на изработка дори.Да не говорим че горят като танкове.Ако не ме лъже паметта разхода им е около 5 т. на час , а аналогичен като големина и далечина на полета Боинг е около 2.8Т на час.Еърбъс аналогичен модел е дори по икономичен(А 320).Катастрофиралия Еъръс А 300 се оказа че е бил поради пилотска грешка, а не технически проблем.Просто единия пилот дал на синчето да приземи самолета.

31 Януари 2007 14:12

Абе колко Боинги са се изръсили поради дефекти, а не пилотски грешки, ама тогава не се вдига толкова шум, нали на "братята" хамериканци всичко им е най-най

31 Януари 2007 14:22

А бе не съм ги броил колко са, не че няма данни но определено съотношението брой часове във въздуха/катастрофи е в полза на Боинг.

31 Януари 2007 15:09

Уатс, съветските танкове още от тридесетте години са с дизелов двигател /американски, впрочем/, така че не горят както, да речем, американските или немските. Става дума за войната, не за днешните. Затова - грешка, не горят като танкове. А като самолети.
И - браво на пилота. Наистина, за да извърши някой подвиг - друг не си е свършил работата. Ремонтираха навремето още топли пещи - защото не са оправени преди това. Матросов легнал на бункера.Ами, ако артилерията беше подавила огъня, нямаше да ляга. И тъй нататък. зад всеки подвиг се крие опит за престъпление.

31 Януари 2007 15:12

А да не би да казваш, че горят керосина като танкове? Танковете са на дизел, нали? Може да кажеш - горят като бойни самолети, ония гълтат гориво като магистралки. Абе, я се уточни, че нещо и аз се оплетх, и теб обвиних, и искам да схвана за какво става дума конкретно.

31 Януари 2007 15:31

генек
Е за керосин става въпрос естествено, но просто израза е такъв. Иначе са добри самолети(Ту 154) стига да не ги използваш за комерсиални цели, защото хем са тежички хем горят множко.От тежестта зависи и таксата за приземяване(макар и не на всякъде).За спотърите по света Ту 154 са истинска прелест, но само за тях.Казват и че возията им била по добра от на Боинг-ите и Еъбру-совете но аз лично нямам мнение по въпроса.

31 Януари 2007 15:43

Балагодаря, светна ми. Абе, подвиг си е. Като апотеоз на безотговорността на неизвестен, пожелал да не бъде открит, наш съветски другар.

31 Януари 2007 16:42

Аз съм летял с Ту-154, возията е добра, като на Боинга и Airbusa

31 Януари 2007 17:12

Глупостите на тоя над мен няма да коментиран, то е ястно за тези летяли повечко.
Gong,
на теб искам да ти обясна защо руските самолети в първата фаза на полета летят "почти вертикално. Заради същото нещо, заради което и полотите на Хемус еър и преди това Балкан и българия еър издигаха Руските самолети по сищият начин - тове се е превърнало в политика на авиопревозвача използващ руски машиини. Тъй като руските самолети са толкова НЕикономично (харчат гориво), че авиокомпанийте, експоатиращи ги, компенсират голямият разход като карат пилотите да набират възможно най-бързо оптимална за полета височина (напук на камфорта на пътниците).
Изобщо, за да отговаря самолета на днешните изисквания на авиокомпанийте трябва да отговаря на много показатели, не само на здравина. А това че руските самолети са издържливи наможе да се отрече, то е проверано. При тази немотия и липса на адекватна поддръжка в страните на бившият съюз и източна европа самолетите още летят. Е от време на време си е редно да се случи някой инцидент.

31 Януари 2007 17:22

В САЩ например, нискотарифната компания АТА (сега в банкрупси) беше обвинена, че не спазва всички изисквания на Боинг за предполетна подготовка на самолетите и рутинни ремонти. И това пак за да съкращава от разходите.
За самолетите пък изнесени в Китай да не говорим.За това имаше цал филм. По едно време си спомняте, че китайски самолети падаха като круши. Та китайците изобщо не разбирали инструкцийте за ремонт, да не говорим че направо ги омаловъжавали. Нищо че самолета има планиран ремонт на например 500000км, ще издържи още 100000. Е да 99% от самолетите ще издържат, затова и са проектирани, ама този 1%? Та оттам май идва и израза : "обасни го та и Китаец да те разбере".

31 Януари 2007 17:34

Не се бъзикайте с техниката. Тя си отмъщава на всяка подигравка, навсякъде по света.

31 Януари 2007 17:59

Варно, запалил се двигател! Ама не съм чул на руски (съветски) самолет да му е паднал двигателя! За боинги с паднали (загубени) двигатели съм чувал!

31 Януари 2007 18:04

Е то ако не си стегнеш гайките на колелата ако ще и Ролс-Ройс да е пак ще паднат, тъй че примера не е удачен.

31 Януари 2007 18:15

6 марта 2003; Air Algeria; Таманрассет, Алжир (Tamanrasset, Algeria): Во время взлета загорелся один из двигателей и через несколько минут после взлета лайнер рухнул на землю. Пятеро из 6 членов экипажа и все 97 пассажиров погибли.
---------
Става дума за 737
--------
4 октября 1992; El AL; Амстердам, Голландия (Amsterdam, Netherlands): Вскоре после взлета вышел из строя третий двигатель. В результате его разрушения были повреждены другие жизненно важные системы управления лайнером. Самолёт врезался в жилой дом. Все три члена экипажа и один посторонний на борту - погибли. Погибло 43 человека на земле.
---------
става дума за 747
--------
При всеки трагичен или авариен случай със самолет като правило става дума за човешка грешка, а не лоша (конструктивно) техника!

Редактирано от - oraz на 31/01/2007 г/ 18:25:53

31 Януари 2007 20:17

По точно и по честно:
Пилот спасява ГОРЯЩ‌ ‌ РУСКИ‌ ‌ САМОЛЕТ!
Или пилот спасява ПОРЕДНИЯТ ГОРЯЩ‌ РУСКИ‌ САМОЛЕТ!
ЕДИН ОТ ‌ МАЛКОТО ОСТАНАЛИ РУСКИ САМОЛЕТИ спасен!
Отново РУСКИ‌ ПАСАЖЕРИ спасени от руски самолет!
Русия чества храбростта на пасажери летяли в роден самолет!

31 Януари 2007 20:21

FL, а сега спокойно си изпий хапчетата! ще ти олекне!

31 Януари 2007 20:27

Я погледнете на живо "героизъм" на руски пилоти. Призимяват Ту154.Само какви отношения между екипажа!! Натиснете тук

31 Януари 2007 20:35

Ефеле , нема ма плагиатстваш , шебек ! Аз първи казах , че това е предпоследния руски самолет

31 Януари 2007 20:37

"Кое колко е добро най-добре си показва пазара.Ту-154 във всичките си модификации е произведен в малко над 1000 бр.Аналогичния му като характеристики Боинг 737 е в над 5000 бр."
WHAT'S UP,
Пазара си е казал отдавна тежката дума !
РУСКИ САМОЛЕТИ не се купуват в цивилизованият свят!
РУСКИ‌ САМОЛЕТИ СА‌ ЗАБРАНЕНИ ДА ЛЕТЯТ‌ в цивилизованият свят.
Свободен и интелигентен човек не се качва на РУСКИ‌ САМОЛЕТ.
Българските ТУта, МУ..та и разни други руски боклуци нямат разрешение да летят в Европа.
Руската АЕРОФЛОТ лети с БОИНГ!

31 Януари 2007 20:50

[/b]FL, така е, само се успокой! Вземи си хаповете и ще литнеш като на 777!

31 Януари 2007 20:51

Да Боингите падат поради некадърност на пилотите, а не на техниката...?!Хип, Хип ура, олофлени и тъпчовци, апропо и ако не беше тази екстрена ситуация щяхме ли да прочетем нещо за Россия в тоя вестник...?!Лозунга е: за Россия или лошо или нищо...Пфу-у-у.

31 Януари 2007 20:54

Гарамел изказването ти не блести с особена компетентност. Това рязко набиране на височина за да се пести гориво е парадокс. Най-много гориво се харчи при екстрени режими на двигателите, това е вярно но колкото по стръмно е изкачването толкова повече гориво се харчи. МиГ-29 например като набира височина под ъгъл 90 градуса изхарчва много повече гориво отколкото ако я набере с плавни виражи. Ту-154 набира височина стръмно по-същата причина по която и кучето си ближе мъдите - защото може! 737-цата или А 320 макар и много по-икономични просто не могат да наберат толкова стръмно височина, поради по-ниската им тяговъоръженост. Просто Ту-154 е самолет от друга епоха, когато безопасността на пътниците, а не разходите за полета беше на първо място. Има и подобни западни самолети - Локхийд 1011 "Тристар", Боинг 727 (много корава машина) - всички те са със три двигателя на опашката и изчистено, ненатоварено крило и поради това крейсерската и максималната им скорост е с около 100 км по-висока от тази на 737-цата и А320. Аз съм летял по един и същи маршрут с Б-737 и Ту-154 и факта си е факт - руската бракма пристигаше с 1/2 час по-рано. За возията, пак бъркаш - факт е че самолетите с "чисто" крило, тоест без двигатели на него "возят" по-меко, например едновремешния флагман на Дъглас ДС-10 (три двигателя на опашката) беше шампион по комфортно возене, изпреварвайки класиката Джъмбо 747. Иначе като стана лаф за безопасност на самолети - знаеш ли колко Б-737-400 паднаха заради проблем с горивните помпи?? Боинг, разбираш ли икономисали от резервирането на системата за управление на горивните помпи.
ПС Браво на пилота!

31 Януари 2007 21:03

[/b]товарищМаузер
----

---------

31 Януари 2007 21:10

Маузер,
Ти бращулевиш.
Руските самолети набират височина точно по повода който аз цитирах. Ако не вярваш питай някой пилот на руски самолет ( в гражданската авиация), ако е останал такъв.
Доколкото до комфорта, за какво говориш изобщо? Как се чувстват пъпниците вътре след като пилота е изправил самолета до дупка? Май не много добре. Ще ти кажа. На слизане от самолета нищо не чуват, щото още са им заглъхнали ушите. Точно тва е разликата. Докато Някои компаний се грижат за удобството и портфейла на пътниците, други не ги е еня за безопастността и комфорта на същите.

31 Януари 2007 21:19

Генек, дизеловия двигател В-2 не е американски. Този двигател е използван при почти всички средни и тежки руски танкове и самоходни оръдия през войната (Т-34, Т-34-85, КВ-1, КВ-2, КВ-1с, КВ-85, ЙС-1, 2, 3, СУ-85, СУ-100, СУ-152, ИСУ-122/152 и т.н.), този двигател е поставен и на лекия танк БТ-7М, който между впрочем все още държи световния рекорд по скорост за верижна машина - 86 км/час със вериги и 110 км/час със свалени вериги (има т.нар. колесно-верижна формула) Американската връзка в руските танкове е в следните аспекти. Дизела В-2 е проектиран от руснаци но технологията за изработката му и оборудването за това са доставени от САЩ от организацията АмТорг. Това е разбираемо - блока на двигателя е от алуминий, а по-това време Русия няма нужната технология за прецизна обработка на този метал. Другата американска връзка, която може би те е подвела е факта че окачването на руските танкове (семейството Т-34 и БТ) е патентовано от американския изобретател Уилям Кристи. През 1931 АмТорг закупува от У.Кристи 4 "селскостопански трактора" - танкове със свалени куполи (руснаците са знаели да правят куполи и оръдия) и техническата документация. Парадокса е че американците не оценяват гения на Кристи и до края на войната техните "Шърман", "Грант" и "Стюърт" са със доста по несъвършеното пружинно окачване. Американците нямат танкове със дизелови двигатели, като изключим недоразумението М-4А3 в който е бил монтиран силов агрегат от 5!!! автомобилни дизелови двигателя. Този танк е бил доставян по ленд-лиз на руснаците и руски танкисти имат много отрицателно мнение за него, въпреки че като цяло М-4"Шърман" е бил един от любимите им танкове. Основния проблем е бил че най-малкия асинхрон в работата на този агрегат е водел до това че 5-те двигателя почват да се "гасят" взаимно и много често танка се тътрел на един или два двигателя от общо 5.
П.С. По въпроса за пожароопасността на дизела и бензина си прав но там в момента тече една много интересна дискусия по този въпрос. Работата е че нафтата се пали по трудно, но се гаси и по-трудно, статистиката на руснаците сочи че сред екипажите на леките бензинови Т-70 (двигател от ГАЗ) изгарянията са много по-леки отколкото при дизеловите Т-34. Както се казва има място за дискусия.

31 Януари 2007 21:28

Пътувал съм мно0О0ого пъти с Ту 154 и няколко пъти с Боинг на Чешките линии.

Като пътник НЕСПЕЦИАЛИСТ, не намирам никаква разлика в конфорта на пътуването.

Не съм виждал пътник, да му е ставало лошо в Ту или в Боинг.


Най кофтито ми летене е със самолета на в БАЛКАН при комунизъмът.

Нашенците пушат като РАЗПРАНИ идиоти.

Нямам нищо против пушачите, ама трябва да има някакви граници.

Сигурен съм, че СЪЮЗА ( Евр. ) ще въведе ред в тази област.

Дори много жени в самолета палеха цигара от цигарата.

Тъпите пилоти или стюардесите бяха НАБРИМЧИЛИ ПАРНОТО и сигурно беше + ( ПЛЮС ) 40 градуса в самолета.

Пътувахме до Санкт Петербург, където температурата беше МИНУС 40 градуса.

Явно нашите ТЪПАЦИ , бяха решили, че ако в самолекта поддържат температура от + 40 градуса, то после в Русия няма да им е студено.


***************************************** *****************
Само високонадеждна руска техника може ГОРЯЩА да продължава да изпълнява функциите си.

Ще ми светнете ли , какво стана с Високотехнологичният, Нано - Софтуерен Боинг, дето безследно изчезна в Индонезия преди 2 седмици.

Сигурно се е виртуализирал.

Редактирано от - Душко на 31/01/2007 г/ 21:30:56

31 Януари 2007 21:28

garamel, да си завършил гимназия! Ако да, защо не си ходил на уроците по физика?

31 Януари 2007 22:27

Късмет...

31 Януари 2007 23:06

Така е Душе - нема разлика в ко0ОО0мфорта на ТУ-154 и Боинг. Тоже, нема разлика и между красивите и грозните жени, но въпросът опира до: на колко водки си.
От твоите последни постинги, които прочетох с неимоверно любопитство и нескончаемо удоволствие, проличава, че си летял мноОО0ООго пъти с руски самальоти при температура даже над 50 градуса и с повредена еъркъндишън система до Светй ЛенинБург и наопаки. Дори и на Св. СталинБургските студенти от мед. факултетeт, втора година, е ясно, че за разлика от "липсващата разлика" в комфорта на боингите и туполевците, то пасажерите попадали в температурни разлики по-големи от 40°С са със сериозни аберации в сферата на умствените дейности. За тези аномалии има само едно лечение: спускане до дъното на Марианската падина (около 11 000м) с леководолазен костюм.