11 Октомври 2007 01:11

Не просто е в лошо настроение, ами направо е бесен г-н министъра, върви и си мисли: -Да му пикая и на агенцията и на сигурността да му пикая..

11 Октомври 2007 01:46

Само да не оприска чорапките, че бяло на жълти капки нема да му тичка на галстука

11 Октомври 2007 10:34

Любене, КОЙ няма нищо общо със закона? Р. Петк. или НАС?

Ей, хора, подкрепяйте стачката на учителите, че видите ли до какви резултати се стига един ден!

11 Октомври 2007 11:38

Национална Агенция Сигурност трябва да има и тя трябва да е на подчинение на Президента защото:

1. Да допуснем за момент, че се появят един или няколко човека, които наистина искат да спрат беззаконията в България. ( (!) Казвам, че искат да го направят, не обсъждам защо искат или нещо друго.) Тогава тези няколко човека трябва да имат възможности и лостове да го направят. И тази Агенция може да бъде точно такъв лост. Разбира се за да е ефективна, тя трябва да е независима от сегашната власт - парламент и правителство. Как може една агенция, която е на подччинение примерно на МВР или Премиера да следи за корупция между депутатите. Ами нали правителството е изцяло зависимо от парламента и може да бъде свалено по всяко време. Т.е. ясно е, че за да се бори с високата корупция, такава агенция трябва да е възможно най-независима от сегашното управление. А това е възможно единствено ако тя е на подчинение, при това пълно, на Президента!!! Той е избран независимо от останалите власти (при това пряко от народа) и е най-трудно да му се оказва натиск.

2. Една такава агенция ще играе и нещо като вътрешен отдел. А от такъв има нужда и самото МВР и затова не може тя да е свързана с него.

3. България има въпиюща нужда от поне малко разделение на властите. Сега всички управляващи са такова кълбо от връзки и зависимости, че ако искаме Агенцията да свърши някаква работа, то тя трябва да е максимално отдалечена от тях. А това е възможно само и единствено ако е на подчинение на Президента защото той е най-малко (не казвам че не е) свързан и обвързан. Всичко останало ще бъде просто още една службица към МС.

4. Президента е най-несвързан с икономиката и управлението на страната. По тази причина той има най-малко възможности да бъде корумпиран. Следователно, той е човека, който може да следи за корупция в останалите сектори на властта.

Просто е! (принципно де, подробности може да има, но те не трябва да спират идеята)

________________________________
Морал - това са интересите на другите

Редактирано от - Сократ XII на 12/10/2007 г/ 22:59:34

11 Октомври 2007 15:00

Сократе, нищо не разбираш от духова музика ти, пардон, от държава! Ти можеш ли да имаш силна специална служба, ако тя не е 4аст от изпълнителната власт?! Ами нали тя е именно сърцето на държавата, т.е. на изпълнителната власт?! Ти виждал ли си правителство, което е "независимо" и "несвързано" с Парламент?! Президентът бил независим от икономи4ески интереси?! 4е кой му плаща избирателната кампания, бе Сократе?! Нали беше "независим", а не партиен, кандидат сегашният!!!... А сега вси4ки плащаме на "министрите" му, пардон, на двадестте му секретари и съветници!... И нямало копупция на "Дондуков" 2! Ха-ха-ха! Я само виж, кой пътува с президента в 4ужбина, па попитай кой на кого какво плаща!... Айде върви да си доу4ваш държавно управление в АОНСУ, пардон, в Нов български университет!

---

Натиснете тук, за да се запознаете с Правилата на форума (т.1.8)

---

Редактирано от - bot на 11/10/2007 г/ 15:06:34

11 Октомври 2007 18:11

"Специалната служба е именно сърцето на държавата..."
enough, мислех, че сърцето на държавата е икономиката, ама нейсе, да не превръщаме спора в анатомичен.


Първо, не съм казал че е независим, а че е най-малко зависим. Второ и най-вече, казах независим от останалите (изпълнителна и парламентарна) власти, в които са съсредоточени основните възможности за корупция. А това, че с него пътуват бизнесмени или дори това, че сегашния президент е евентуално корумпиран, не променя принципа!!! Т.е. ако е корумпиран, това дали Агенцията че ще е в негови ръце или не, не променя нищо. Ако обаче (!!!) не е корумпиран, агенцията в неговите ръце се превръща в мощен антикорупционен фактор!!! (Като съм напълно наясно колко наивно звучи това казано за БГ политик, но все пак сме длъжни да опитаме!)


________________________________
Морал - това са интересите на другите

11 Октомври 2007 19:55

Напълно те разбирам, Сократе, и си ми много симпати4ен, но си твърде голям идеалист. Независимо как е избран, всеки президент е 4аст от изпълнителната власт, защото не е 4аст от законодателната (Парламентът) или съдебната власт. Колкото и да не ни харесва, истината е в това, 4е държавата се управлява от Правителството, независимо от това, какви функции има президентът или какви са отношенията на правителството с парламента. Каквото и да е сегашното Правителство, какъвто и да е Парламентът, те са наши! И предпо4итам да дам цялата власт в ръцете на Правителството, в това 4исло и новата агенция, която би трябвало да стане много мощно оръжие в ръцете на държавата срещу корупцията и престъпността, и да контролирам демократи4но и граждански правителството, вместо да обърквам отношенията и балансите в държавата, както е сега. Ние ще се нау4им постепенно да избираме по-добри парламенти и да контролираме по-добре правителството. Още малко...

11 Октомври 2007 21:04

Категорично не мога да се съглася! Ами тя и сега е там.


Я да видим кой е идеалиста сега


Уааау! Това вече звучи тежко и сериозно! Но какво да те правя, страха от новото е едно от най-човешките качества. Човек, живял на сянка не знае какво е слънце и даже може и да се страхува да махне ламарината дето го засенчва за да не наруши баланса на бараката. Тъжно. Разбираемо, но тъжно!

________________________________
Морал - това са интересите на другите

Редактирано от - Сократ XII на 11/10/2007 г/ 21:44:16

12 Октомври 2007 10:33

О не, Сократе! Живея само на светло и в нещо много пове4е от барака... но ми се налага да се занимавам и с тъмните страни на 4овека... Освен това съм живял и в трите страни-президентски републики - САЩ, Франция и Русия, да не говорим за други "вождистки" типове държави... Никога няма да разбера, защо толкова много ви трябва, ти трябва вожд?!... Не се страхувайте от демокрацията, правете я!

12 Октомври 2007 12:52

Казано накратко, enough, не си прочел enough или не искаш да разбереш! Не ми трябва вожд. Напротив трябва ми разделение на властите. А защо? Ами например защото смятам, че досегашното монолитно (парламент + правителство от един отбор) управление не се справя добре и злоупотребява с пълната власт, с която разполага. Ако трябва да вляза в твоята терминология - предпочитам един Вожд, на който знам името и който да държа лично отговорен, пред един Племенен съвет, който е анонимен и в който всеки член винаги може да се оправдае с останалите. Да не говорим, че отново пропускаш основното - Вожда ще има само половината власт. При това изпълнителната (ще изпълнява това, което Племенния съвет реши!!!!!!!). А Племенния съвет сега има цялата власт, включително да ми (ни) избере вожд. Е, аз пък не искам да му давам и това право. Искам да не се страхувам от демокрацията, а да я правя като избирам и двамата поотделно. Колко пъти трябва да го повторя това за да го разбереш?!


________________________________
Морал - това са интересите на другите

12 Октомври 2007 12:59

A като казваш че си се занимавал с тъмната страна на 4овека, да те попитам занимавал ли си се с тъмната страна на група човеци? И не е ли по-лесно да се промени тъмната страна на един човек, отколкото на цяла група?!

________________________________
Морал - това са интересите на другите

Редактирано от - Сократ XII на 12/10/2007 г/ 15:54:48

12 Октомври 2007 13:36

А що се отнася до "вождистките" САЩ, Русия, Франция:

1. САЩ. За двеста години тази страна от нула стана първа световна сила. Дали "вождизмът" е спомогнал за това? Според мен обективното мнение би трябвало да е, че не се знае дали е помогнал, но поне може да се предполага, че не е попречил. Ако САЩ могат да бъдат негативен пример, то е заради последните няколко десетилетия, в които там надделяват неблагоприятни тенденции. И което идва да покаже, че идеални системи (вкл. президентска република) няма. Всъщност, изхождайки от чистата психология, и вземайки предвид, че всяка система съставена от хора, с течение на времето влошава характеристките си вследствие на накратко казано "ояждане", то може да се окаже, че към момента за самите САЩ, пък да е по-добре да преминат към Парламентарна форма на управление.

2. Франция. Какво за Франция?

3. Русия. Сложна страна без демократични традиции (като нас). Не съм бил скоро там, но чувам, че пак са се засилили и отново претендират да бъдат световна сила.

4. 5. 6. Президентска република означава мажоритарен избор. А нали уж всички са "за" такъв избор (или поне виждат плюсове в него). Сега защо извИднъж, като е за президент, мажоритарния избор е Вождизъм?


________________________________
Морал - това са интересите на другите

12 Октомври 2007 19:16

Разбрах те, Сократе, но подозирам, че няма да се разберем. "Разделение на властите" означава само и единствено разделение на законодателна, изпълнителна и съдебна власт. "Мажоритарен" е не резултатът (депутат, президент), а методът на избор. При нас дори "мажоритарният" избор на президент е "пропорционален". В САЩ, когато Бащите на Америка (Happy Columbus Day!, впрочем) писали Конституцията, най-много се тревожили Джордж Вашингтон да не стане крал. Затова президентът на САЩ, който, всъщност, е министър-председател, може да бъде свален от Конгреса, нищо че е избран мажоритарно и пряко от народа. Опитът със силни крале/царе/лидери в националната история обяснява "вождистките" традиции в държавното устройство на Франция и Русия. При нас, поради историческия ни опит от последните 130 години с всякакъв сорт "царе", който в прекия смисъл на думата е катастрофален, имаме Парламентарна република с правителство, излъчвано и контролирано от Парламента. И този модел работи и ще работи по-добре, ако и когато у нас се появят граждани. Не е проблемът в модела, а в липсата на граждани! И последно, че бях забравил: има държави без икономика, но няма държава без "служби"!...

12 Октомври 2007 19:19

За последно, Сократе, че задаваш интересен въпрос, но трябва да приключваме (явно, никой не ни чува или не ни разбира): тъмната страна на човека не може да бъде променена освен чрез покаянието от самия човек.

12 Октомври 2007 20:48

Абсолютно съм съгласен! Но все пак ми се струва, че ако модела подпомага създаването на граждани-политици, нещата ще станат по-бързо отколкото ако ги оставим на самотек. Позволи да ти развия за последно една хипотеза за разделението на властите в България:

1. Ситуацията е такава, че никоя партия не може да вземе парламентарно мнозинство. Приемаме, че парламента, както и сега е водещ. Напр. той определя бюджета, а чрез него и политиката и приоритетите. На правителството остава "само" да ги изпълнява.

2. Правителството се назначава от президент, който се избира пряко. Т.е. правителството е еднопартийно по правило.

3. Сега е интересното: понеже в парламента всяка партия е по-малка от останалите взети заедно, то и партията на президента ще се явява малцинство (това прилича на Бойко Борисов със сегашния общински съвет ). От тук следва, че мнозинството така ще "опича" законите, че да не позволява на правителството, което е от друга партия да злоупотребява. Е, признавам, че това е програма максимум, защото Президента, за да си осигури парламентарен комфорт може да вземе министри и от друга партия. Тогава положението се свежда до сегашното, така че най-малкото нищо не губим. Все пак, тази ситуация ще е по-трудна за резлизиране от сега, защото ако сега Станишев може да се оправдае, че взема ДПС заради мнозинството, то ако формално няма такава необходимост, ще му е много по-трудно да обясни на избирателите си защо взема министри от друга партия ако може и да не го прави! Т.е. ако Президента е твърд и корав, може да реши като един Супер-Бойко, че въпреки всичко ще кара без парламентарна подкрепа. Може да кажеш, никой няма да иска да работи при такива условия (майтап - в един по-добър свят може би, но не и в сегашния)... А има и още едно съществено допълнение: Президента трябва да може да свиква референдуми. Т.е. ако реши да работи без пълна парламенрна подкрепа, да може да свиква референдум по конкретни въпроси и така, дори парламента да е против, ако народа каже "ДА", президента може да направи това, което е замислил. За да избегна заядливите въпроси за референдум за премахване на данъците, веднага казвам, че алтернативите, между които ще се избира ще са предложени от правителството и парламента. А те няма да предложат такива неща! Освен това, ако някоя от страните спечели или загуби два последователни референдума, то загубилата страна ще избягва да дава повод за следващ референдум за да не изглежда постоянно губеща. Това е и отговор на хипотетичната забележка, че не може всяко нещо да се решава с референдум. А е хипотетична, защото за да се стигне до референдум, ще трябва позициите на Президент и парламент да са абсолютно непримирими и здравия разум да не може да вземе връх в нито едната страна (което надявам се няма да се случва всеки месец).

Уааау! Уморих се от държавно строителство... Но пък какво ще кажеш - демокрация отвсекъде, а?! Хайде със здраве!

П.С. А това дето имало държави без икономика, но със специални служби ще приема че е така, но например това, че има живи организми, които живеят за сметка на други (наречени паразити), значи ли, че трябва да поставяме в центъра този тип функционалност (паразитиращата)?

________________________________
Морал - това са интересите на другите

Редактирано от - Сократ XII на 12/10/2007 г/ 20:53:02

12 Октомври 2007 21:18

Ще се опитам да ти пиша през следващите три дни, защото сега трябва "да се откъсна" от компютъра за няколко часа. До скоро, Сократе, и
Bon week-end!

12 Октомври 2007 22:11

________________________________
Морал - това са интересите на другите

24 Октомври 2007 12:37

Моля за извинение за закъснението, Сократе, но и при мене има предел на възможността за четене и писане... След като прочетох внимателно "схемата" ти, още по-добре те разбирам и съм напълно съгласен с тебе за необходимостта от "демокрация отвсякъде". За съжаление, това е невъзможно въобще и конкретно у нас. Затова умовете днес са насочени не толкова към "пълна" демокрация, а към "управление" (какъвто и термин да се използва). Иначе докато човешокото общество е такова, каквото е, защото природата на човека е такава, каквато е, и нейната промяна отнема много повече от биологичната еволюция, по-скоро трябва да мислим за по-добро и ефективно управление, при абсолютната необходимост да има демокрация. За мене това може да се постигне по-добре чрез дисперсиране на властта и максимален демократичен контрол. Надявам се да се срещнем отново във форума... днес има интересен дебат за чиновниците...

25 Октомври 2007 14:44

1. Понятието "дисперсиране на властта" не ми е никак ясно.
2. "демократичен контрол" чрез избори на двете власти през 4 години е минимално постижимото (не максимално!).


________________________________
Морал - това са интересите на другите