Събирането на дългове пак може да се мутризира

13 Октомври 2009 02:06

Тя е вкарана от депутати между първо и второ четене по искане на МВР

Господин Александров, бихте ли ни посочили поименно депутатите, внесли поправката. Нали Божем сте журналист.

13 Октомври 2009 06:50

Чакаме мутрите да се усетят да подгонят и контейнеро тарикатите ала Мухи и тогава ще видите един плач от торънс до меден рудник (или обратно)

webadmin

13 Октомври 2009 07:57

А не. Не сега възниква проблема. Проблема се появи със самото възникване на ЧСИ. Не може да пратиш в ръце на частник изпълнение на съдебни решения. Рано или късно е правило това да се изроди - което вече се наблюдава.
Пример - мой близък, замотал се, пропуснал да плати 50 лв. дълг към ВиК. Даже не е получавал призовка за съд и т.н. Както и да е. Започва преследване от ЧСИ. Човека е възпитан и етичен. Отива да си оправи бакиите при ЧСИ в Русе, някой си Хаджи-не-знам-кой-си. Там се сблъсква с истината - искат му 320 лв !!!
Свенливо помолил да му кажат как се е получила тази сума. Отговора - ще ти кажем срещу още 36 лв. !!!
Е, това ако не е квинтесенция на мутренство - здраве му кажи.
Хайде, моя близък няма да създаде проблем, но все някога, някой ще изтрещи и ще четем за пребити, убити и разчленени ЧСИ. Както се започна в Пловдив. Скоро и в други градове.
Та да се върна към началната идея - не може да вкарваш частник в която и да е сфера на която и да е от независимите власти. Това ще доведе само до проблеми.

БирникЪ

13 Октомври 2009 09:16

Три въпроса:
1. Кой поръча и плати за статията ?
2. Колко плати ?
3. Ще бъде ли декларирано платеното и внесен данъка върху него ?

Boianova

13 Октомври 2009 09:42

Май само у нас може да те съдят без да знаеш за това - няма призовки, няма известия. Някъде там те осъждат, не ти дават право на обжалване или възражение. После се появява частникът, който изпълнява държавната воля. Сега ще може и бухалката да си носи - т.е. да наеме друга фирма, на която да възложи събирането. И тогава ще настане един живот...

DILBER TANAS

13 Октомври 2009 11:04

Статията е много добра!

(като забележката на oIo също е много интересна)

Примерът с частните съдебни изпълнители е показателен за посоката в която се е запътило обществото ни.

Искам да попитам дали на някой от записалите се по-горе критици му се е налагало да събира пари с помощта на държавен съдебен изпълнител? Негови или на фирмата му пари? Питам защото на мен ми се е налагало и резултатите от това са били трагични.

Основният проблем при държавното съдебно изпълнение е, че държавният чиновник (съдебен изпълнител) НЯМА ИНТЕРЕС от бързото събиране на присъдените, повтарям, НА ПРИСЪДЕНИТЕ съдебни вземания на своя клиент и кредитор. Подчертавам присъдени, защото това означава, че имаме минало съдебно дело, една, две инстанции, имаме съдебно решение, имаме изпълнителен лист, имаме доказани по съдебен ред вземания, лихви, разноски и пр. По този начин отпадат участниците в сивата икономика, които си уреждат сметките по стария начин - с помощта на мутрите. Следователно говорим за изрядни български фирми и данъкоплатци, които са наказани да страдат - първо: от некоректни свои контрагенти или клиенти, второ: от бавната ни и тромава съдебна система, която след дълги и мъчителни съдебни процедури не могат да гарантират на изправната страна в спора най-важното - ИЗПЪЛНЕНИЕТО на СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ. Както виждаме става въпрос за милиарди левове, което е сериозен проблем за икономиката като цяло.

Така за пореден път се случва нещо, което е характерно само за България - СТРАДА НОРМАЛНАТА, ИЗПРАВНАТА СТРАНА, а неизправната, осъдената страна "си разиграва коня" както си иска. Но всъщност, страда не само отделния човек, който не може да си събере дължимото. Страда цялото общество като цяло:

Първо: Като данъкоплатци плащаме на една неработеща съдебна система, която не може да ни гарантира защита на правата и имуществото на своите граждани. По този начин като цяло е застрашена и частната собственост - най-важния елемент в една демокрация с пазарна икономика. Резултатът е, че съдебната ни система работи на празен ход (идентично на не работи). Харчи време, пари, ресурси на обществото, а не генерира ползи - справедливост и съдебна защита за тези които я финасират;

Второ: Бизнесът се деморализира и демотивира да присъства и работи в светлия сектор на икономиката и предпочита да остане в сивия - нали така и така пак ще трябва да си събира дължимото с помощта на мутрите. Косвено от това намаляват приходите от данъци и осигуровки, защото сивия сектор не носи фискални приходи, а само генерира престъпност и корупция. Косвено страдат социално слабите защото средствата за тях никога не достигат;

Трето: Създава се работа на престъпни мутренски структури, а през това време полицията и държавното съдебно изпълнение си клатят краката и си получават заплатите бадева (без да полагат достатъчно усилия за това);

Отново ставаме свидетели на ТИПИЧНО НАШЕНСКА, българска работа - приема се един добър, справедлив закон, а в последствие с промяната на част от текстовете му се изменя цялата му философия и той става неработещ. Това обикновено става още в комисиите на народното събрание, където ако е внесено нещо добро и качествено, което засяга нечии частни корпоративни интереси то се протака, променя и видоизменя така че и вносителя му да не може да го познае накрая (пример - така популярния напоследък Закон за амнистията), който бе внесен от министър на НДСВ, но при гласуване в пленарна зала не бе подкрепен от ПГ на НДСВ, защото философията му бе изцяло променена. Друг любим способ на лобистите е да променят философията на закона в подзаконовите актове - наредби, правилници за прилагате и пр., където да се отварят "врaтички" за заобикаляне на закона. Трети любим способ на лобистите е ако случайно през комисиите и през пленарна зала е успял да се промъкне някой "неудобен" закон, то той да бъде обезмислен като се промени отделен текст от него. Една дума, като в Закона за културното наследство или една алинея, като в случая с ГПК, който коментираме в момента...

P.S. И на мен като на колегата oIo

ще ми е много интересно с чии гласове е била приета тази поправка в 40-то НС, защото към неговия край мнозинството бе доста плаващо и динамично. Пример - изборното законодателство и закона за амнистията. Може ли някой да даде инфо кой е вносител и кои политически сили са подкрепили промяната на този текст от ГПК? Благодаря!

Редактирано от - DILBER TANAS на 13/10/2009 г/ 11:21:54

BOLGAR

13 Октомври 2009 11:19

Дълго време Еврокомисията и САЩ подчертаваха с червено в докладите си за България, че съдебното изпълнение у нас фактически не работи и това поставя под съмнение цялото правосъдие.

Ами съдебното изпълнение не работи и това е част от целия престъпен план за компрометиране на Държавността - неработеща Съдебна система стимулира тарикати и бандити, хората им писва от "демокрация" и си искат БСП, Тато, Батко, Кака, Репата, Тиквата и прочие дето ще "им орправят нещата"

DILBER TANAS

13 Октомври 2009 11:31

Държавното изпълнение да си събира държавните вземания, те също не са малко, но нека държавата да не пречи на частното съдебно изпълнение да работи за нейните данъкоплатци и фирми, а да му оказва подкрепа, както досега. Иначе излиза, че държавата абдикира от основна своя функция - защита на имуществените права на нейните граждани и неприкосновеността на частната собственост. И не на последно място - тласка гражданите и съдебното изпълнение към престъпния сектор. Създава работа на

и обвързва частните съдебни изпълнители с

. Прави ги зависими от

.

Съгласен с BOLGAR

Brightman

13 Октомври 2009 11:54

В чл. 431, ал. 2 от ГПК е записано, че полицейските органи, кметовете на общини, райони или кметства са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител, но само при мотивирано искане, и то ако преди това противозаконно се пречи на изпълнението на служебните му задължения.

Доколкото разбрах, частните съдебни изпълнители недоволстват от промяната, която ги кара да отправят искане и да мотивират, това искане ? Искат, без да се мотивират, когато свирнат полицията, вместо да се занимава примерно с разследване по горещи следи на престъпление, да остави всичко и да тръгне да им прислужва, като плашило, понеже имали да вземат едни пари.
-
С други думи, частните съдебни изпълнители искат да имат повече власт над полицията, дори от полицейските началници, прокурорите или който и да е държавен орган. Защото всички те са длъжни да се мотивират и ги контролират държавните инстанции, а частните съдебни изпълнители искат просто да заповядват на полицията, без дори да има писмени следи (искане) и нужда да се мотивират. Тва ако не е мутризация, при това нагло поставяща себе си над държавата, здраве му кажи.

Редактирано от - sybil на 13/10/2009 г/ 14:04:35

DILBER TANAS

13 Октомври 2009 12:34

Частните съдебни изпълнители (а и обществото) искат

- по-бърз процес

- по-евтин процес

- по-малко бумащина

- повече свобода (независимост от полицейски началници или мутри)

Частните съдебни изпълнители (а и обществото) искат полицаите в "свободното си време"... Времето, през което не си пият кафето и ракията с мутрите или не охраняват някой тъп български мач или не събират "таксата си" от наркопласьори и проститутки или не се занимават с друга някоя "доходоносна", но нерегламентирана от закона дейност ДА СВЪРШАТ ПОНЕ НЕЩО ПОЛЕЗНО за нас данъкоплатците - да помагат както досега на ЧСИ за да връщат бързо парите ни. Толкова ли е сложно?

П.П. Принуден съм да използвам по-крайни аргументи в последния си абзац, за които моля за извинение и искам да бъда разбран правилно. Не искам да поставям всички от системата на МВР под общ знаменател, но доверието ми в тази система е много, много ниско. Сигурен съм, че мнозинството от работещите в нея са честни и почтени хора, но между тях има и много "търтеи" и "вълци в овчи кожи", на които определено не им е там мястото. МВР се нуждае, МВР крещи за реформи, но кога и кой ще ги предприеме не е много ясно. Скептичен съм по отношение на новите управляващи. Струва ми се че и те нямат достатъчно воля за това. Знания и информация имат, но воля не!

Редактирано от - DILBER TANAS на 13/10/2009 г/ 12:43:23

Brightman

13 Октомври 2009 13:03

Частните съдебни изпълнители (а и обществото) искат

Кое общество ? Киноложкото ? На благородните девици ? На монополистите ? На търговците с имущество но закъсали бабки ? На мутрите ?
Кое общество ?
-
Аз например искам държавата да си бъде държава, а бизнесът бизнес и да не се смесват. Когато един бизнес иска съдействие от държавата, то да бъде така добър, поне да се мотизира документирано във всеки конкретен случай, какво и защо иска. А не да пищи, че го карали да се мотивира. Що ? Мотивите не са ли за показване ? Или може да се разчуе, че някъде ще вземат мебелите на някоя баба и да не могат мутрите да ги вземат без пари, а да трябва да наддават ?

Brightman

13 Октомври 2009 13:07

DILBER TANAS,
а процесът първо трябва да го има реално, второ да бъде честен и чак накрая евтин и бърз.

DILBER TANAS

13 Октомври 2009 13:53

Брайтман написа

"...Аз например искам държавата да си бъде държава, а бизнесът бизнес и да не се смесват..."

Държавата и бизнеса - отделени? И аз искам Брайти, ама това е утопия. Държавата се намесва и още как се намесва в делата на бизнеса! Държавата определя и изисква данъци, акцизи, осигуровки, борави с имагинерни величини като "минимален осигурителен праг", "минимална работна заплата", "максимален осигурителен доход", "таван на пенсиите" и пр. Държавата ни вкарва във всевъзможни регистри и процедури, определя, налага и изисква спазване на срокове, налага глоби, използва принуда спрямо нарушителите. До тук добре, съгласен съм..., НО... в замяна на всичко това ДЪРЖАВАТА Е ДЛЪЖНА да ни осигурява ЗАЩИТА от всевъзможни организирани или неорганизирани престъпни групи, тарикати, злоумишлени мошеници или небрежни глупци... и всякакви други некоректни платци. Защото некоректния длъжник застрашава и подронва не само сигурността и стабилността на дружеството на което дължи пари, но и сигурността на цялата система (държава-личност) и доверието в нея.

Брайтман написа:

"...Когато един бизнес иска съдействие от държавата, то да бъде така добър, поне да се мотизира документирано във всеки конкретен случай, какво и защо иска. А не да пищи, че го карали да се мотивира. Що ? Мотивите не са ли за показване...?"

Накратко. Това ще забави и бюрократизира процеса на събиране Брайти. Защо е необходимо ч.с.и. да мотивира необходимостта от полицейска охрана? Кой приема бирници с отворени обятия? Има ли някой, комуто е приятен целия този прозцес? Той е неприятен и за трите страни (кредитор, длъжник, изпълнител), НО Е ОЗДРАВИТЕЛЕН, и колкото по-бързо приключи, толкова по-добре. Държавата трябва да помага с всички сили за това НОРМАЛНИТЕ да чувстват че имат защита, че има справедливост и тя тържествува накрая...

Не на бюрокрацията!

Не на бумащината!

Не на мутрите в ЧСИ!

Редактирано от - DILBER TANAS на 13/10/2009 г/ 14:03:54

XYZxyz

13 Октомври 2009 14:00

Между частните съдебни изпълнители и мутрите няма голяма разлика. В обществото има три власти - законодателна, изпълнителна и съдебна. Не трябва в никакъв случай да се допускат частници в тези власти. какво примерно би означавало ЧАСТЕН ПРЕМИЕР, ЧАСТНИ МИНИСТРИ, ЧАСТЕН СЪДИЯ, ЧАСТЕН ЗАТВОР, ЧАСТЕН ПРЕЗИДЕНТ, ЧАСТЕН СЪД, ЧАСТЕН ПАРЛАМЕНТ? нещо такова е и частен съдебен изпълнител. Но тук се намесва друго нещо: чия е държавата България - на българските граждани или на мафията и понеже България е държава на мафията, всичко става възможно. Ето и сега си имаме частно правителство на мутрополицаите.

DILBER TANAS

13 Октомври 2009 14:20

Уважаеми Триизмерни приятелю,

Знам каква е координатната ти система, но от 20 г. ние се опитваме да живеем в условията на демокрация, на пазарна икономика, в условията на първоначално натрупване на капитал, в условията на див капитализъм... Нима не си забелязал това? Нима не знаеш, че освен държавни (публични) вземания и задължения от 20 години съществуват и частни такива. Така че е напълно нормално след като държавните съдебни изпълнители (със заплата от 500 лв.) не ги е еня за 3-те милиарда лева дългове в държавата да има работа за частните съдебни изпълнители. Да приравняваш ч.с.и. с мутрите е нелепо, защото едните работят в рамките на закона и помагат на закона и правото да тържествуват, а другите работят извън закона и спомагат да тържествува "закона на джунглата" и "правото на по-силния". Държавните и частните изпълнители са едно и също нещо. Разликата между едните и другите е че едните се разписват срещу 500 лв. и вършат работата си като за 500 лв, а другите са МОТИВИРАНИ да работят бързо, качествено и да събират колкото се може повече дългове за да може правото да тържествува не само на теория и на хартия, но и на практика. Ако мислиш, че тове е лесно и приятно стани ч.с.и., никой не ти забранява. Това е трудна и отговорна професия, която като всяка друга нормална професия има нужда от уважение и обществена подкрепа. Нямам нищо против държавните съдебни изпълнители, но съм им сърбал попарата. Повтарям - нека те събират държавните вземания, нека им увеличат заплатите, нека задължат по някакъв начин частниците да помагат и те в събирането на непопулярни вземания, но да поставят едните и другите при неравнопоставени условия по отношение на тяхната сигурност - не съм съгласен.

XYZxyz

13 Октомври 2009 14:39

Работата на всяка една държава България е да регулира отношенията между гражданите й, както и между фирмите, спрямо които се прилага законодателството на съответната държава. Частният случай за събиране на събиране на задължения също е работа на държавата. Тук място за частници няма, ако имаше, то гражданите нямаше да си създават държава и да правят избори, а щяха да си платят не една или няколко частни фирми, които да свършат тази работа. Това дали вземането е публично/държавно/ или частно, няма никакво значение в случая. По тази логика защо двама души като се развеждат например, ги развежда държавата, а не примерно някоя частна фирма. Няма място за частници в трите власти на държавата. Разбира се някои водени от частни интереси, особено тези дето са по-близки с мутрите, винаги ще предпочитат бухалката като средство за събиране на задълженията, а в България могат да го правят и в законова форма, все пак Булгария е държава на мутрите, а не на гражданите й.

malechko

13 Октомври 2009 16:11

Хузе,

Заключението е абсолютно точно!

Apolitichen

13 Октомври 2009 18:26

Работата на всяка една държава България е да регулира отношенията между гражданите й, както и между фирмите, спрямо които се прилага законодателството на съответната държава. Частният случай за събиране на задължения също е работа на държавата

Радвам се, че има напредък за разбирането ролята на държавата. Но в тоя случай Държавата е делегирала правомощия на особена институция - частния съдия-изпълнител, който освен, че има юридическа правоспособност и е ограничен до съдебното решение, сиреч изпълнява съдебно решение, но е и задължен да съблюдава държавния интерес и спазването на цялото законодателство. Аналогия на частния съдия-изпълнител е частният нотариус. Семейният брак е също особена правна институция (съобщество на собственост, право на наследяване, на издръжка, задължения към низходящи и т.н.), възниква по волята на двама души след като Държавата я признае, не Църквата или Буда например. Разтрогването й става чрез съдебно решение. Ако в следствие на това решение едната страна е задължена спряма другата и не изпълнява задълженията (издръжка или изплащане на дял от имущество) съгласно Съдебното решение за развод, то би могло да се потърси помощта на съдия-изпълнител.
Доколкото се изпълняват принудителни или наказателни действия по силата на Закона, а Съдебното решение и именно такова, полицията е длъжна да контролира и/или окаже съдействие за изпълнение на закона.
Били могла Държавата сама да изпълнява съдебните решения? Да, ако държавните съдебни изпълнители не бяха "връзкари", ако полицията беше по-грамотна в правно отношение и ако нямаше толкова много съдебни спорове, сиреч и гражданите/фирмите да бяха по-грамотни и по-отговорни. Със институцията "съдия-изпълнител" се избягва потенциалния ковфликт на интереси, когато Държавата (полицията) е в "договорни" (държавен служител, магистрат, субсидиране на фирма, разследване за незаконна дейност, неплатени данъци и/или осигуровки, партийни назначения, дарения към държ. институции и т.н.) отношения с една от страните по съдебното решение. Както и се "пестят" известни средства от данъците на данъкоплатците - процесуалните действия са за сметка на страните по съдебното решение, а не на бюджета както е при държавния съдия-изпълнител. Все пак вземането е възникнало в повечето случаи на частен договор (покупко-продажба на стока), Държавата чрез Съда е разрешила спора и е определила длъжника и размера на вземането. След като длъжникът не изпълни съдебното решение в определения срок, някой трябва да го принуди. В Татово време беше милицията, ама сега ще има обвинения за "полицейски произвол" или че полицията е впрегната в "частни интереси" (например изпълнението на застрахователен договор по ГО, не съдебно решение, а договор).
Вярно е, струва скъпо ... като всяка неграмотност.

DILBER TANAS

13 Октомври 2009 19:20

Аполитичен

написа:

Вярно е, струва скъпо ... като всяка неграмотност...

Вярно е... струва скъпо, но за осъдената страна, което има допълнителен дисциплиниращ ефект. За бюджета частното съдебно изпълнение е добре дошло, а най-доволен е кредитора, пострадалата страна, който е спечелил делото и сега чрез ч.с.и. първо: има реална възможност да си събере дължимото с лихвите и второ: това става в значително по-кратки срокове, а времето както знаем е пари.

Или с думи прости, понеже виждам, че института на ч.с.и. е доста неясен: Както когато в една пазарна икономика някой (в случая това е държавата) е неспособен да предложи качествена услуга (в случая изпълнение на съдебните решения), то тогава тази услуга се поема от друг (в случая това е ч.с.и.), който иска, може, знае как и поема риска да върши тази непопулярна, неблагодарна (в смисъл на здраве, нерви и пр.), но пък добре платена работа.

Brightman

13 Октомври 2009 20:12

Apolitichen,
като те чета се убеждавам, че частните съдебни изпълнители трябва да бъдат премахнати, а който на частно се занимава с това да бъде съден за рекет.

beagle

13 Октомври 2009 23:12

Изпълнението на Съдебните решения става и от частни съдии-изпълнители . Какво пречи , МВР да им съдейства по Закон и срещу заплащане , което се включва в разходите по самата дейност ? Въпросът ми може и кучешки да е , но хората сте длъжни да работите СИСТЕМНО . Иначе , баф ви общия живот , че и нашия в него ...

Общо	440,730,552
Активни	736
Страници	15,455
За един ден	1,302,066