Един швейцарец, богат търговец на обуща, иззида минаре над магазина си. За да покаже на мюсюлманите, че няма нищо против тях... Това значи че: 1) Той не се чувства заплашен. 2): Усеща се в правото си да изразява какво мисли с арт-жестове.

Мирише на истинска свобода и доброжелателност. То е прекрасно.

По-голямата част от тези седем милиарда човеци обаче, които населяват планетата ни, се чувстват заплашени. От съседи, от малцинства, от военни блокове... Ние не правим изключение - журналисти, сдружения и политически партии скочиха да събарят нелепия юзеиров градеж. Значи с нещо ни провокира или плаши. Което е едно и също. И Швейцария не прави изключение - тя гласува срещу минаретата, защото повечето от гражданите й вярват, че са символ на "един агресивен ислям". Плаши се и държавата Турция - тя пък чрез Конституционния си съд забрани прокюрдска партия, с което предизвика размирици. Въпросната партия и действията й "можели да нанесат вреда на независимостта на държавата и на неделимото й единство". Турците сигурно имат основание да се притесняват - кюрдите са 20 милиона само в Турция, раждаемостта при тях е по-висока, а забранената преди това като терористична ПКК се бори за автономия...

Вълнува ме въпросът - как религиите и символиката им стават



детонатор на подобни страхове, а не техен омиротворител?



Защо повечето швейцарци виждат в минаретата устрашаващ устоите на цивилизацията им знак, а не мирно щръкнала зидарийка, призвана да обозначава благите устреми на комшията-дюнерджия към небето и доброто?

Както при много неща в мотивацията на човешките движения, става въпрос за материални придобивки и власт. При все отликите в големите световни религии всички те, както и низпосланите им писания са ставали оправдание за завоевания, насилие, геноцид... Национализмът и агресията се чувстват голи и неловко без тогата на идеологията, Атила не може без Шамана (както и Шамана без Атила)*.

Тази година веднъж в Германия на подобни теми се разговорих с немския издател Ханс Тил. Мъчехме се на английски, а недостатъчното знание на един език в случая роди интересен феномен на лаконизма. Той се опитваше да ми обясни разликата във вярата на католика и протестанта по възможност с две думи.

"Протестантът - заяви Ханс, - вярва, че ще заслужи любовта на Господ, като се труди по-усърдно. - А католикът - като се моли по-горещо." Замислих се и го допълних: - А православният пък вярва, че ще получи царството небесно, ако страда повече в земното...

По-сетне се опитах да разширя обхвата. А мюсюлманинът? Сигурно - като се покори на Аллах и Пророка всецяло. А юдеят? - като спазва по-пълно. А будистът? - като изкорени страстите си без остатък. Вижте глаголите - "работи, моли се, страда, покорява се, изкоренява..."

Всичко това, разбира се, е вярно твърде отчасти; по-точно - почти не е вярно. Защото е относително, защото е заменимо, защото всички религиозни просветления се палят от един огън... То е само отправна точка за дълго теоретизиране, което нито се смятам призван, нито подготвен да правя сега.

Въпросът е, че няма глагол "завладява", но тъкмо за завладяване на племена и територии са използвани низпосланите книги през вековете. До степен на кинематографична едноплановост. Когато Франциско Писаро през 1531 г. със 180 конквистадори изколва петхилядната охрана на Атахуалпа при Кахамарка и го пленява, знак за атака дава хвърлената на земята от индианския император Библия.

- Покори се на това - твърди легендата, че бил казал католическият свещеник на възлегналия на носилката си император, и му било подадено Светото писание.

Атахуалпа опипал неразбираемия предмет и с презрение го хвърлил. Тогава запукали аркебузите...

Ако върховният повелител на човека не е разумът, а низпосланите книги, то днес всички юдеи и християни трябваше



да убиват веднага и на място хиляди и хиляди -



не само гейове, между другото: "12. Ако някой легне със снаха си, и двамата да бъдат умъртвени: те са извършили мръсотия, кръвта им е върху тях. 13. Ако някой легне с мъж като с жена, и двамата са извършили мръсотия: да бъдат умъртвени, кръвта им е върху тях." (Левит, 20)

Чел съм Библията, Корана, Бхагавад гита... Не мисля, че върхът на човешката мъдрост е да ги знаеш наизуст. Някои неща ме карат да съм скептичен. "О, пророче, разрешаваме ти за съпруги онези, на които си дал задължителната плата, и владените от твоята десница сред пленничките, които Аллах ти е дарил, и дъщерите на чичовците ти, и дъщерите на лелите ти, и дъщерите на вуйчовците ти, и дъщерите на вуйните ти, които се преселиха с теб. И (без зестра ти е позволена) всяка вярваща жена, ако дари себе си на Пророка и Пророка пожелае да се ожени за нея... (Част 21, сура 33, 50) "

Като казах по-горе, че става въпрос и за власт, искам да допълня: силният пол при мюсюлманите усеща властта си в Европа застрашена. Затова и убиха един режисьор - Тео ван Гог, ако помните. Да не говорим, че ислямските страни се опитват да вменят на Европа и какви карикатури може, а какви е забранено да рисуват художниците й.

Но ако видиш в бурката символ на робство, то не е трудно в такъв случай и минарето да ти заизглежда символ на догма и агресия. А да го видиш не е трудно, видя го и Саркози: "Бурката не е религиозен въпрос, това е въпрос на свобода и достойнство на жените. Бурката не е знак за религиозна принадлежност, а за подчинение и поробване на жените".

--------

* Според сполучливата разработка на Натанаил Бриндън, доразвита от Айн Ранд в "Атила и Шамана".