:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,730,887
Активни 755
Страници 15,790
За един ден 1,302,066

900 майки ще връщат пари на НОИ засега

Около 900 са майките, които са пуснали децата си на ясла и са продължили да получават неправомерно 240 лв. обезщетение от НОИ за отглеждане на дете от 1 до 2 г., показват проверките до момента. Ревизиите обаче продължават. В София например засечките кога детето е тръгнало на ясла се правят в момента. За 2009 г. ревизорите на НОИ са направили начет за над 860 000 лв. за неправилно изплатени обезщетения за отглеждане на дете. Главницата е 576 000 лв., а лихвата 286 000 лв. Има родители, които дължат и над 3000 лв. с лихвите.

Управляващите обаче са категорично против пълно опрощаване на дълговете, към което се стремят родителите длъжници. "В България има закони и те трябва да се спазват. Не е честно спрямо другите над 1 млн. майки, които не са използвали тази възможност, ако се опростят всички задължения на тези 900 майки. Как да им обясним защо го правим", коментира социалният министър Тотю Младенов.

Депутатът от ГЕРБ Вяра Петрова също обясни, че се мисли единствено за опрощаване на лихвите на майките. "Освен това вече са дадени указания на регионалните поделения на НОИ да пресмятат обезщетенията само за дните, в които децата са били на ясла. Защото има много случаи, в които те са били записани месеци по-рано, само за да им се пазят местата", признава Петрова. Тя се съгласи, че вина за натрупването на огромни задължения има и държавата, която не е осъществила навреме контрол. Това е и една от причините изобщо да се мисли за някакво облекчаване на задълженията.

Казусът влиза в предложената в Кодекса за социално осигуряване "лихвена ваканция", за която "Сега" пръв писа. Според нея всички фирми и физически лица, длъжници на НОИ, които са натрупали задълженията си до края на 2010 г., ще могат да ги изплатят без лихви до 30 юни 2011 г. "Моето мнение е, че лихвата върху неплатени осигуровки от 20% е прекалено висока. Смятам, че трябва да се помисли за уеднаквяване и да стане 10%, колкото е за данъците. Но за подобни законови промени още не се работи", призна Петрова.

Министър Младенов заяви, че крайното решение за "лихвена ваканция" ще бъде на депутатите. "Правим това предложение, за да стимулираме хората да издължат старите си задължения. За нас е важно хората, които дължат суми на НОИ да имат възможност да си ги върнат", обясни той.

СЪВЕТ

Майките да започнат да изплащат дълговете си към НОИ, докато се чака решението за "лихвената ваканция", съветват юристи. Тъй като принципът на плащане към осигурителния институт е обърнат, там първо се издължават главниците. Това означава, че те могат да изплатят дължимите суми без лихвите и да чакат решението на законотворците за тях.
50
1950
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
50
 Видими 
12 Юли 2010 20:02
И бабите, и бабите! А на дядовците извадете ченетата и ги продайте за компенсация...
------------------
Блогът на Генек

12 Юли 2010 20:25
Тея са ненормални.В Кодекса за социално осигуряване пише, че нямат право на обезщетения, ако децата са дадени в социален дом, тоест на пълна държавна издръжка, а за яслата родителите си плащат. Поредната тъпотия в една държава, която е в демографски срив. Нищо, те мангалите се плодят.
12 Юли 2010 22:07
len, във въпросния Кодекс пише следното/ще го изкопирам, че някои ги мързи да натискат линк/:
"Обезщетение при отглеждане на малко дете

Чл. 53.(4) (Предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 69 от 2004 г., в сила от 01.07.2004 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 01.07.2010 г.) Паричното обезщетение по ал. 1, 2 и 3 не се изплаща при смърт на детето, даване за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение, както и при отглеждането му от лице, включено в програми за подкрепа на майчинството."
Хайде пак да прочетем синтезирано..."не се изплаща" ..."при настаняване на детето в детско заведение"
Това, което си писал е тук:
"Обезщетение при неизползване на допълнителния платен отпуск за отглеждане на малко дете

Чл. 54.(3) (Доп. - ДВ, бр. 68 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 01.07.2010 г.) Обезщетението по ал. 1 и 2 не се изплаща, ако детето е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка, както и при отглеждането му от лице, включено в програми за подкрепа на майчинството."
И да затвърдим-обезщетението на майката СЕ изплаща за ОТГЛЕЖДАНЕ на малко дете.
И НЕ СЕ изплаща, когато детето се настани в детско заведение и в такова на пълна държавна издръжка.
И НАП и НОИ контролират бавно. Проверките на декларациите за ДОД на физическите лица излизат след 3 год. от датата на подаване. Евентуално доплащане става с начислена лихва! Защо? Или по-точно защо с 3-годишна лихва, а не 3-месечна? Евентуално връщане на надвнесен данък не е с начислена лихва. Защо?
Има ли статистика на колко българи им се обаждат след 3 год. да доплатят/с лихва/ или да им върнат/без лихва/? Траем си, не излизаме на протест, а със сигурност ощетените са много повече от тези майки. За капак-писмата, които праща НАП за доплащане на 10 лв. и на 10 000 лв. са едни и същи-завършват със заплаха, че ако не внесеш сумата в едноседмичен срок, ще те посети съдия-изпълнител. За лихвите всеки може да съди НАП. Сега обаче ще ги опростят само на тези, които така или иначе са нарушили закона ! Но са излезли на улицата...





Редактирано от - Slava на 12/7/2010 г/ 22:54:55

12 Юли 2010 23:18
Тя се съгласи, че вина за натрупването на огромни задължения има и държавата, която не е осъществила навреме контрол. Това е и една от причините изобщо да се мисли за някакво облекчаване на задълженията.
Хахаха не Държавата има вина, а виновни са хората, които са нарушили закона И трябва да понесат съответните санкции, но нещо не се виждат такива е как без санкция ще има превенция?Малоумници
13 Юли 2010 08:07
Само че декларацията, която сме подписали е с текст, че "декларирам, че детето ми не енастанено в заведение на пълна държавна издръжка". А детето е в ясла, където се плащат около 2 лв на ден, плюс "обичайните" консумативи - мокри кърпи, кухненски ролки, тоалетна хартия, течен сапун и т.н.
При условие, че разполагам с квитанциите, нека някой докаже, че заведението е САМО на държавна издръжка.
13 Юли 2010 08:29
или при настаняване на детето в детско заведение
Кое не ти стана ясно не разбрах хахахаха ама вие сериозно ли си мислите, че не вършите нарушение, като го го оставяте в ясла или детска градина и взимате 240лв по пограмата за гледане на дете?Наглост или глупост?
13 Юли 2010 08:39
Мен пък ми е много чудно, този дето смята да опрощава задълженията на майките, които са нарушавали закона, какво би казал на другите, които са го спазвали???
Значи, те са били коректни, декларирали са, че са записали детето си на ясла, и са спрели да получават майчинство. При това не само за дните, в които детето посещава яслата (това пък е страхотен бисер!), а за целия период. И сега държавата им казва в очите, че са били пълни абдали...
Егати държавата!
13 Юли 2010 10:17
държавата на андрешко и андрешковица
13 Юли 2010 14:25
Първо, детските ясли не са на държавна, а на смесена държавно - общинска - платена издръжка, за разлика от домовете за настаняване.
Второ, до тази година законът се е третирал по един начин, сега - по друг. Примерно, ако в закона за движение по пътищата до момента се смята, че който кара с до 50 километра в час(вкл.), не извършва нарушение, от един момент да почне да се смята, че кара с до 49, 9 не извършва нарушение, но ако кара с 50 - вече извършва.
Трето, и по смисъла на закона, и по буквата тълкованието не е и не може да бъде еднозначно, затова и до тази година се е тълкувал по един начин, а сега по друг. Вижте смисъла на реда от обстоятелства, при които не се изплащат помощите: "даване за за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение, както и при отглеждането му от лице, включено в програми за подкрепа на майчинството.". Всичките касаят отказ от родителска грижа. Никога досега не съм чувал приемът в детски ясли да се нарича "настаняване в детско заведение". Самият термин настаняване подсказва друг тип заведение - домове за настаняване, а не детски ясли.
Трето, при огромните данъчни измами в страната, тези с ДДС, мита и пр., които си стоят неразкрити, да се вземат такива крути мерки при спорен текст е меко казано неадекватно.
13 Юли 2010 14:30
Още нещо.
Когато си плащаш такса, ти си плащаш толкова, колкото ти поискат и с това за теб случаят приключва - ползваш платена услуга. Не си длъжен да знаеш, с колко държавата субсидира даденото детско заведение, с колко общината.
Когато в декларацията, която попълваш и в законовата уредба има поле за двусмислено тълкуване, ти с в правото си да ги тълкуваш в своя полза.
Когато държавата много години наред негласно одобрява това тълкувание в твоя полза като не го санкционира по никакъв начин е съвсем нормално да си мислиш, че тълкуванието ти е правилно, а не грешно.
Изведнъж държавата се сеща, че тълкуванието на един абсолютно неясен текст е в твоя вреда и си иска парите за години назад.
Това нормално ли ви звучи?
13 Юли 2010 14:34
И как пък ти хрумна, че става въпрос за "отказ от родителска грижа"? Според теб, май и програмите за подкрепа на майчинството са отказ от родителска грижа, така ли? Не ставай смешен...
А пък доводът ти за несъбраното ДДС направо кърти мивки. Щото НАП не си е събрал ДДС-то, дай и НОИ да не си търси парите...
13 Юли 2010 14:47
Енчо, ти що в работно време пишеш по форумите?
Това записано ли е в длъжностната характеристика?
Или като си директор може?
13 Юли 2010 14:55
А прочети цитата и се замисли откъде ми е хрумнало "отказ от родителска грижа".
Даването за осиновяване например не те ли навежда на подобна мисъл?
А терминът "настаняване в детско заведение".
Ти чувал ли си някога за "настаняване" в ясла, детска градина, училище?
Щото аз съм чувал за настаняване в най-различни домове за деца, лишени от родителска грижа.
Относно "къртенето на мивките", е добре за действията на властта да се съди с аршин, по висок от нивото на петокласник - отличник.
НОИ и НАП не са независими органи, а агенти на правителството, което пък е подчинено на народното събрание, което пък осъществява власт в името на народа, който го е избрал - тоест те са слуги на народа, както се е казвало често преди 1944.
При осъщствяването на тази власт/служба на народа то е длъжно да степенува по важност и тежест задачите си, за да защити най-добре интересите на народа.
Когато то не прави нищо, за да санкционира явни и тежки нарушения на закона, които ощетяват бюджета с милиарди и облагодетелстват отделни хора със стотици милиони, а санкционира много спорно нарушение, предполагаемо извършено от множество по презумция бедни майки, къде видя къртене на мивка?
Казвам "по презумция бедни", защото за получаването на тези помощи има горна граница на доходите.
13 Юли 2010 15:02
Казвам "по презумция бедни", защото за получаването на тези помощи има горна граница на доходите.

И това не е вярно...
13 Юли 2010 15:08
Добре, да приемем, че нова не е вярно.
Не съм сигурен, не си спомням точно какъв е законът и не ми се рови.
Кажи за другото - кое не е вярно?
Ако ти си собственик на фирма, и управителят на фирмата гордо ти заяви, че ей тука една наредба за някаква супер дреболия във фирмата вече я тълкува еди-как си и ще удържи едни дребни пари на чистачките, ама едни кражби от фирмата за миларди не може да ги спре и няма да удържи нищо на никого, как ще постъпиш с него?
13 Юли 2010 15:10
И това не е вярно, че и усмивчица.
Предсатвям си(може и да греша) как чете, чете, не можа да намериш кьорав аргумент да оспориш основното, но намери една дреболийка и се ухили от кеф, а?
Остави тавана, кажи за другото!
13 Юли 2010 15:17
И "предсатвям си", както съм написал не е вярно.
А хвани се и за него и бягай от спора по същественото.
А то е:
Със суперизмислено тълкувание на един спорен текст НОИ се опитва да изсмука пари от майките с деца, за да си върже бюджета.
Точка!
13 Юли 2010 15:23
... неправомерно взети пари трябва да се върнат ... според мен - с лихвата ... какви са тия, ред сълзи, ред сополи ... връщат се!
13 Юли 2010 15:23
Другото е, че за да коментираш нещо, трябва да го разбираш...
Ти не знаеш какво гласи закона, а си взел да съдиш кой е крив и кой - прав. НОИ или майките...
Текстът за настаняването в детско заведение е от 26 август 2006г. И никога не е имало съмнение, че става въпрос за детски ясли. И много хора са го спазвали тоя текст. За тях какво ще кажеш?
13 Юли 2010 15:25
Ами въпросът е, че не са неправомерно взети, Старши, като начало.
Станаха "неправомерно взети" впоследствие, когато НОИ реши да изтълкува както му изнася един текст в закона, при това със задна дата.
13 Юли 2010 15:30
"Текстът за настаняването в детско заведение е от 26 август 2006г. И никога не е имало съмнение, че става въпрос за детски ясли."
Ма вярно ли?
Явно е имало съмнение.
И много са си го тълкували обратното на това, което мисли НОИ в момента.
И НОИ 4 години е било съгласно с това тълкувание и никого не е санкционирало, никъде не е дало дори едно интервю, в което да обърне внимание на хората, че текстът касае именно детските ясли, не е разлепило поне едно пояснение по гишетата, в което да обясни, че става въпрос именно за детски ясли. Па като са се имали впредвид детските ясли, защо в закона не пише именно "детски ясли"?
На 4 година изведнъж НОИ се е сетило, че законът се третира точно така.
Много съмнително, не намираш ли?
13 Юли 2010 15:31
Я кажи, като се имат впредвид детски ясли, защо в закона не пише "детски ясли"?
13 Юли 2010 15:33
Защо в декларацията пише "декларирам, че детето ми не енастанено в заведение на пълна държавна издръжка", а не "декларирам, че детето ми не е настанено в детска ясла"?
Я раздуй, като ги чуваш толкова добре законите.
13 Юли 2010 15:35
И раздуй дали детските ясли са на пълна държавна издръжка.
Имат ли общинска субсидия?
Има ли такси, които се плащат от родителите?
Има ли консумативи(част от издръжката), които се дават от родителите?
13 Юли 2010 15:43
И защо в други подобни декларации например, пише следното:
"Декларирам, че:
6. Детето/децата ми не е/не са настанено/и за отглеждане в специализирана институция за деца на пълна държавна издръжка."



Натиснете тук
13 Юли 2010 16:27
подкрепям напълно popangelov, а също бих запитал прави ли се разлика между ПОСЕЩАВАМ и НАСТАНЯВАМ?
13 Юли 2010 16:43
Ай, на какво само попаднах в нета! Вижте тук:
Натиснете тук
13 Юли 2010 16:53
"Eмил Мирославов - Директор Дирекция "Трудово право и обществено осигуряване"
Отговор:Това означава, че когато детето бъде настанено в детско заведение, което не е на пълна държавна издръжка (детска ясла или градина, за която се дължи такса) плащането на обезщетението в размер на 50 % не се прекратява. "
13 Юли 2010 16:54
А вижте и тук, в сайта на Министерството на труда и социалната политика:
Ау-у!
Ма нали нямаше неясноти, нали всички винаги и без никакво съмнение са разбирали, че става въпрос за детски ясли?
Натиснете тук
13 Юли 2010 16:56
"Eмил Мирославов - Директор Дирекция "Индустриални отношения"
Отговор:
При прекратяване на отпуска по майчинство и връщане на работа, освен трудовото възнаграждение ще имате право и на парично обезщетение по чл. 54 КСО в размер 50 на сто от обезщетението по майчинство до навършване на 2-годишна възраст на детето, тъй като в този случай изискването на закона е детето да не е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка /без такса/"
13 Юли 2010 16:57
Много моля да се обърне внимание на скобките:
"заведение на пълна държавна издръжка/без такса/."
13 Юли 2010 17:06
Тиквите гербови вече ще одерат хората живи , само и само да замъкнат някой лев отгоре... Подобни картини и Елин Пелин не е описвал.
13 Юли 2010 17:09
И на датата: 12-07-2010
Значи, в Министерството още си мислят, че детските ясли не са на пълна държавна издръжка и не трябва да се декларират, а в НОИ вече си искат парите обратно, заради това, че детските ясли са на пълна държавна издръжка и трябва да се декларират.
Колко весело!
13 Юли 2010 17:09
Старшината, още ли си мислиш, че трябва да се връщат?
13 Юли 2010 17:14
"Текстът за настаняването в детско заведение е от 26 август 2006г. И никога не е имало съмнение, че става въпрос за детски ясли"
Никога не е имало, само че на 05.09. Eмил Мирославов - Директор Дирекция "Трудово право и обществено осигуряване" към Министерство на труда и социалната политика заявява, че детските ясли не са на пълна държавна издръжка, защото се плаща такса.
Същото поддържа и на 12.07.2009 година.
А сега де?
И тоя ли не разбира закона и няма право да коментира?
Между впрочем, доста е близко до акъла да сметнеш, че след като си плащаш такса, заведението не е на пълна държавна издръжка, нали така?
13 Юли 2010 17:18
Енчо, Слава, Азурал, Старшината, де кажете нещо де!
Прав ли съм, не съм ли прав?
Какво ме оставихте така?
13 Юли 2010 17:18
А бе, Попангелов, имах по-добро мнение за теб...
Тези текстове, дето ги цитираш, се отнасят за чл. 54 от КСО. Там става въпрос за обезщетението, което се плаща, когато майката се върне на работа. То е 50% от майчинството... Там наистина пише "пълна държавна издръжка", обаче НОИ не събира тези обезщетения.
Виж какво пише в предходния чл. 53, където става въпрос за цялото майчинство:
(4) (Предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 69 от 2004 г., в сила от 01.07.2004 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 01.07.2010 г.) Паричното обезщетение по ал. 1, 2 и 3 не се изплаща при смърт на детето, даване за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение, както и при отглеждането му от лице, включено в програми за подкрепа на майчинството.
Да виждаш някъде "пълна държавна издръжка"?
Казах ти да не коментираш работи, дето не ги разбираш. Само се излагаш...
13 Юли 2010 17:23
А, не така драги!
Не с тия евтини номера и адвокатски хитринки!
Я чети какво пита жената и какво и отговарят от министерството:

ЕЛИ ДИМИТАКЕВА
Въпрос

1).Какво означава "детско заведение" според чл.53 ал.4 от КСО?-детска ясла/градина или дом за сираци?
2).какво означава "детско заведение на пълна държавна издръжка" според чл.54 ал.3 от КСО?-детска ясла/градина или дом за сираци?
3).Ако "детско заведение" означава детска ясла/градина, как да разберем дали майката, ползваща отпуск по чл.164 ал.1 от КТ е дала детето си в детското заведение в последствие? Майката ли трябва да ни даде някакъв документ от заведението? Каква е процедурата?


05-09-2006
Eмил Мирославов - Директор Дирекция "Трудово право и обществено осигуряване"
Отговор


Уважаема г-жо Димитакева,
Отпускът по чл. 164, ал. 1 и 3 от Кодекса на труда е платен отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст. Редът и условията за ползването му са регламентирани в чл.46 от Наредбата за работното време и отпуските (НРПВО). Отпускът се ползва въз основа на писмено заявление на правоимащото лице. Когато заявлението се подава от майката, към него са прилага декларация, че детето не е настанено в детско заведение и че майката не е дала съгласие по чл. 164, ал. 3 от КТ. Съгласно чл. 46, ал. 7 от КТ отпускът по чл. 164 от КТ се прекратява когато детето бъде настанено в детско заведение. В случая става въпрос за детско заведение, в което детето може да бъде или да не бъде на пълна държавна издръжка. Детски заведения, които не са пълна държавна издръжка са например детските ясли и градини, за които се заплащат такси за издръжката на децата. Детските заведения на пълна държавна издръжка са "специализирани институции за отглеждане на деца на пълна държавна издръжка" по смисъла на § 1, т. 4 от Закона за семейните помощи за деца. Такива са заведенията, в които на децата се осигуряват жилище, храна и облекло за сметка на държавния и общинските бюджети, без да се заплаща такса.
Задължение на ползващия отпуска за отглеждане на дете по чл. 164 от КТ е да уведоми работодателя, разрешил ползването, в случай че детето е настанено в детско заведение. Когато работодателят бъде уведомен за това обстоятелство, той е длъжен да прекрати ползването на отпуска на основание чл. 46, ал. 7 от НРПВО. Задължението за уведомяване възниква по силата на закона, а освен това в декларацията Приложение № 2 към чл. 46, ал. 3 от НРПВО изрично е вписано, че при настаняването на детето в детска ясла или в друго детско заведение, ползващото отпуска лице се задължава да уведоми предприятието, за да прекрати разрешения отпуск.
По време на ползване на отпуска за отглеждане на дете се изплаща парично обезщетение по чл. 53 от КСО. Съгласно чл. 53, ал. 4 (в сила до 26.08.2006г.) изплащането на обезщетението се прекратяваше “при настаняване на детето в детско заведение на пълна държавна издръжка”. От 26.08.2006г. е в сила изменение на чл. 53, ал. 4 от КСО (Обн., ДВ, бр. 68/2006г.), като изменената разпоредба предвижда обезщетението да се прекратява “при настаняване на детето в детско заведение”, т.е. в такова, което може да бъде или да не бъде на пълна държавна издръжка. Изменената разпоредба на чл. 53, ал. 4 от КСО е приведена в съответствие с разпоредбата на чл. 46, ал. 7 от КТ.

По друг начин са регламентирани случаите, когато майката не ползва отпуска по чл. 164, ал. 1 от КТ или лицето, което ползва отпуска, прекъсне неговото ползване. В този случай, съгласно чл. 164, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 54 от КСО на работещата по трудово правоотношение майка се изплащат 50 % от обезщетението за отглеждане на дете. В чл. 54, ал. 3 от КСО изрично е предвидено, че плащането на това обезщетение се прекратява ако “детето е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка”. Това означава, че когато детето бъде настанено в детско заведение, което не е на пълна държавна издръжка (детска ясла или градина, за която се дължи такса) плащането на обезщетението в размер на 50 % не се прекратява.
13 Юли 2010 17:27
И повтарям, в декларациите всяка майка се е подписала под следното "декларирам, че детето ми не е настанено в заведение на пълна държавна издръжка".
13 Юли 2010 17:39
Ти се излагаш драги.
Както и правителството, но това разбира се не е нещо ново.
Дори без текста за пълната държавна издръжка, можеш ли да ми обясниш какво се разбира под настаняване?
13 Юли 2010 17:50
Дори да приемем, че волята на законодателя е ясна, терминологията при всички случаи е оборима. Настаняването в социални заведения става след заявление за настаняване и получаване на настанително писмо. Посещението на детска ясла не става с попълване на заявление за настаняване, а със заявление за прием. И директорите на детските градини не издават настанително писмо за яслените групи към градината, а съставят списък на приетите деца.
13 Юли 2010 17:54
Обаче, ндефиниция на настаняване съществува:
Натиснете тук
13 Юли 2010 18:00
И точно тази дефиниция е имал предвид законодателят, когато е писал старият вариант на Кодекса.
В новия е изчезнал изразът "на пълна държавна издръжка", но не и "настаняване" . Но пък на декларациите си е останало "пълна държавна издръжка". Или поне така беше до скоро.
Сега може и да са сменени, скоро не съм имал причина да гледам такава декларация.
В наредбата, уреждаща дейността на детските ясли и кухни - Наредба № 26 от 18 ноември 2008 г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях също не се говори за настаняване, а за престой в тях.
13 Юли 2010 18:10
И ако обичаш, обясни ми каква е логиката ако майките почнат работа, да си получават половината обезщетение за отглеждане на дете, при положение, че детето им ходи на ясла, а ако не почнат работа и детето им ходи на ясла, да им се спира цялото обезщетение за отглеждане на дете?
Как човек да схване такава тънка юридическа логика при такава терминологична кашавица?
13 Юли 2010 18:17
Попе стига си се правил на луд от линковето, които си дал се отнасят за прекратяването на получаване на майчинство при връщане отново на работа.С твоите ала бала еквилибристики не можеш да впечатлиш никого.Или искаш да кажеш, че само 900 човека си викали няма проблем взимаме по 240лв на месец за отглеждане на детето и го даваме на ясла или детска градина брех, че глупав тоя народ защо не са се възползвали всички майки, са само 900 хахахах Пак казвам трябва да си върховен наглец или малоумник да смяташ, че това не е незаконно
13 Юли 2010 18:17
И ето едно цитатче от Дневник, където некомпетентният автор си е позволил да изкаже почти идентична с моята позиция:
"
След като поправката влиза в сила обаче, с окръжно да районните си поделения
НОИ самоволно променя значението на израза
"настаняване в детско заведение". Така новата му семантика става "записване на детска ясла". Това означава, че НОИ поставя на една плоскост майките, които са си изоставили децата, с тези, които са ги записали на ясла. Абсурдна логика, но факт.
За това, разбира се, не се тръби, никой не обяснява официално "новата трактовка", нито пък законът я възпроизвежда. Поради тази причина майките продължават да се подписват под декларациите, че децата им не са настанени в детско заведение. Да не забравяме, че 2006 г. е пикът на недостига на детски градини и НОИ успешно яхва тази вълна вероятно с мисълта, че е намерено разковничето как да се "освободят места".
13 Юли 2010 18:19
Азурал, стига си се правил ти на луд.
Само 900 са, защото проверките тепърва са почнали.
Я погледни тук и кажи и Светлана Георгиева от Дневник ли се прави на луда, като е написала почти същото като мен:
Натиснете тук
13 Юли 2010 18:21
И бургаската съдийка Таня Евтимова ли, която през 2007 отсъжда, че настаняването в детско заведение няма нищо общо с посещаването на детска ясла се прави на луда?
13 Юли 2010 18:23
И кажи логично ли е на работещите майки да се дават 50% от майчинските, при положение, че децата им ходят на ясли, а на неработещите да се отнема цялата сума?
13 Юли 2010 18:29
А защо не са се възползвали всички майки?
Вероятно защото много от тях са се върнали на работа за да изкарват повече от 240 лв.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД