:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 447,857,491
Активни 368
Страници 35,435
За един ден 1,302,066
Дилеми

Да харчим или да пестим? Това е въпросът

Не е изключено правителствата да инвестират удачно парите, които отнемат от граждани и бизнес. Много по-вероятно е обаче те да бъдат похарчени за проекти, които носят политически предимства, но са икономически безполезни
Питър Шлиф
Въпреки демонстрираната солидарност на Г-20 по въпроса за съкращаване на дефицитите е кристално ясно, че великите сили на индустриалния свят никога не са били така философски отчуждени от края на Студената война. По ирония на съдбата в новия контекст бившите врагове са си разменили ролите - капиталистите сега са социалисти и обратното.

Сега сме свидетели на борба между два лагера, които аз шеговито наричам "Стимулаторите" и "Икономисващите". И от двата лагера предупреждават, че се задава световна депресия, ако правителствата вземат погрешни решения. Но според "Стимулаторите" опасността идва от прекалено малкото харчене, а според "Икономисващите" - от прекомерните разходи. Всяка от страните си има свой фаворит сред икономистите - "Стимулаторите" следват нобелиста по икономика Пол Кругман, докато "Икономисващите" се строяват зад реформиралия се бивш шеф на Федералния резерв Алън Грийнспан. (Приятно е да се види как Маестрото се завръща със закъснение към монетарните си позиции, характеризиращи по-ранните му години.)

Неотдавна в коментар във в. "Уолстрийт джърнъл" Грийнспан разви идеята, че най-добрият икономически стимул би било, ако водещите длъжници в света (САЩ, Великобритания, Япония, Италия и пр.) овладеят бюджетните си дефицити - стратегия, наречена от пресата "режим на строги икономии". Грийнспан обяснява, че ниските дефицити ще възстановят доверието, ще намалят заплахата от инфлация и ще позволят на спестяванията да се влеят като инвестиции в частния сектор вместо като потребление в публичния. Ето защо краткосрочните неволи ще доведат до ползи в средносрочен и дългосрочен план. При този подход, вместо да се преразпределя изтъняващата баница, й се дава възможност да бухне и да нарасне. Възгледът на Грийнспан се подкрепя гласно от най-високите политически етажи в Берлин, Отава, Москва, Пекин и Канбера.

В същото време в няколко статии в "Ню Йорк таймс" Кругман твърди, че тези, които настояват за икономии пред лицето на рецесията, го правят или от политически подбуди, или защото се водят от "луда" преданост към архаични икономически възгледи. Кругман изглежда оценява неправилно трилионите долари разходи, отприщени от САЩ и европейските правителства през последните 24 месеца. Според него единственото ни спасение е да харчим повече без значение колко дългове трупаме. В противен случай, според него, "милиони хора повече никога няма да работят". За съжаление Вашингтон се строи зад Кругман и "Стимулаторите".

Четейки буквално от кейнсианския буквар, Кругман твърди, че съкращаването на правителствените разходи сега ще запрати икономиката отново в рецесия. Според него като наводняват икономиката с пари, наричани "стимули", правителствата могат да насърчат потребителите да харчат. А щом разходите създадат по-добри условия, икономиката ще бъде вече в по-добра форма, за да понесе съкращаване на разходи, увеличения на данъци и по-високи лихви, за да се справи с проблемите с дефицита, които засега са загърбени.

Аргументът на Кругман е съблазнителен, но измамен. Икономиките не нарастват, защото потребителите харчат, потребителите харчат, защото икономиките растат. Инвестиционният капитал идва от спестяванията и когато правителствата вземат назаем, спестяванията се отклоняват от частните инвестиции. И макар да е възможно и правителствата да инвестират удачно, много по-вероятно е парите да се похарчат за проекти, които носят политически предимства, но са икономически безполезни.

Всички пари, които се харчат от правителствата, всъщност са пари, които не са оставени на разположение на частния сектор за инвестиции. "Стимулаторите" не правят тази връзка, защото вярват, че парите растат по дърветата и че печатницата за пари всъщност създава богатството. Но печатането на пари само насърчава хората да харчат спестяванията си, вместо да чакат те да загубят стойността си заради инфлацията. За "Стимулаторите" това е нормално, защото стимулирането на "търсенето" с всички средства е единствената цел, която те съзират.

Но това, което наистина кара икономиката да расте, не е търсенето, а предлагането. Аргументът на "Икономисващите" е, че намаляването на правителствените разходи ще позволи на частния сектор да генерира допълнително предлагане на стоки и услуги. Европа изглежда разбира това, но за жалост САЩ не го разбират. Ако съдим по настоящата слабост на долара не само спрямо златото, но и спрямо други валути, пазарите стигат до същото заключение.

Когато тревогите от държавните инвестиционни фондове се разпростряха из Европа, доларът се облагодетелства. Но сега Европа демонстрира желание да намали дълговете си, докато американците са решени да увеличат своите още повече.

Ако Грийнспан и "Икономисващите" са прави, стимулите ще се провалят и ще ни оставят в още по-дълбока дупка. Докато правителствата създават все по-големи дефицити, никога няма да имаме устойчиво възстановяване. И когато най-накрая осъзнаем глупостта на този подход, мерките за затягане на коланите, които ще сме принудени да предприемем, ще бъдат такива, че настоящите на европейците ще изглеждат като детска игра.

Според мен преди края на годината възстановяването на американската икономика чрез стимули ще се препъне и ще принуди Обама и Конгреса да въвеждат нови и нови стимули. В крайна сметка "Стимулаторите" нямат друг отговор. Но като се вземе предвид негативната реакция на тези мерки върху валутните и дълговите пазари, предстоящите сътресения ще докажат правотата на "Икономисващите", а светът ще стане свидетел на това как най-великата сила се килва и потъва в инфлационна депресия.



------

*Питър Шлиф е президент и главен глобален стратег на Euro Pacific Capital.
 Двама от най-изявените икономисти - Пол Кругман /на корицата на "Нюзуик"/ и Алън Грийнспан, са в остър идеологически сблъсък за начините за излизане от кризата.
 Да харчим или да спестяваме - това е въпросът.
EPA/БГНЕС
Въпреки демонстрираното общо желание на лидерите на най-развитите икономически страни за намаляване на дефицитите, различните държави прилагат различни начини за излизане от кризата - едни наливат пари в икономиката чрез стимули, други - съкращават разходите си.
104
3730
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
104
 Видими 
22 Август 2010 21:26
"Стимулаторите" не правят тази връзка, защото вярват, че парите растат по дърветата...

Брей, това все едно важи за нас, особено след като четох статията на Терзиев...

____________________________
Не мир дойдох да донеса, а меч…

Редактирано от - редник на 22/8/2010 г/ 21:29:23

22 Август 2010 22:21
Не "стимулаторите", а "прахосниците" е по-правилното название.
22 Август 2010 23:48
Двама от най-изявените икономисти - Пол Кругман /на корицата на "Нюзуик"/ и Алън Грийнспан, са в остър идеологически сблъсък за начините за излизане от кризата.
Доброто и лошото ченге си играят играта в комбина.
22 Август 2010 23:55
Питър Шлиф
Обамко няма друга идея освен да харчи , харчи , харчи на заем от още неродените поколения американци. Когато ония дойдат да потърсят сметката за похарченият им живот нашио ще се е оттеглил на заслужен отдих . Или ще е опънал краката в некой мавзолей. Примери - колкото щеш.
23 Август 2010 00:56
/:/ "...Инвестиционният капитал идва от спестяванията и когато правителствата вземат назаем, спестяванията се отклоняват от частните инвестиции...
Всички пари, които се харчат от правителствата, всъщност са пари, които не са оставени на разположение на частния сектор за инвестиции.
§§§§§§§§§§§§§§§§
Тинтири-минтири!
Нали, например, ЧЕЗ, ЕОН и ЕВН толкова години НЕ били раздавали дивиденти, за да РЕинвестират Печалбата си?!
Нали всяка уважаваща себе си ЧАСТНА фирма заделя от Печалбата си за РЕинвистиране и за Иновации?!
И как го правят в комунистически Китай- ИНВЕСТИРАТ в ценни държавни книжа на САЩ, а?!
А продажбите на Борсата на НОВИ акции за какво е- нали за Инвестиции?!
И защо авторът говори само за ЧАСТНИ инвестиции и инвеститори и какво и как ставало при тях?! Нима "Газпром" НЕ инвестира успешно?! Нима китайските държавни предприятия НЕ инвестират успешно?! Нима френските, германските, италианските и прочие ДЪРЖАВНИ предприятия НЕ инвестират успешно?!
Нима десетки и стотици хиляди ЧАСТНИ фирми по Света НЕ фалират ежегодно- противно на ала-балата, че "Държавата е лош стопанин"/разбирай, частникът е САМО добър стопанин!)?!
ПФУ!


23 Август 2010 01:06
Пара , икономиката изобщо не ти е силна страна. Толкова си зле , че даже не виждам място за спор с теб на таз тема.
23 Август 2010 03:43
Поредната фундаменталистка статия пълна с неверни клишета и "политическа" целесъобразност, а всъщност със защита на конкретни егоистични и то едри финасови интереси.
23 Август 2010 04:17
Икономиките не нарастват, защото потребителите харчат, потребителите харчат, защото икономиките растат.

Преведено в класическата му форма това клише звучи така - предлагането само си създава търсенето. И общо взето изхожда от разбирането, че като създадеш едно производство, то ще назначиш работници, дистрибутори, ще увеличиш работата на търговците и т.н., а чрез това и ще захраниш търсенето, чрез разходите по самото производство. Само че ...
-
Това може да бъде вярно, единствено, ако това производство се потребява изцяло от заетите във и около него и не съществува спестяване.
-
На практика 50 човека (условно) могат и произвеждат за задоволяване на потребностите на 50 000, а ако приемем, че заплатите на тези 50 човека са достатъчно високи за да покриват напълно цялото им нужно потребление (а дори това почти никога не е така), това означава, че приходите от задоволяването на 49 950 човека ще се концентрират в инвеститора и ще се спестят в парично изражение, а в реално стоково парите които са дали тези 49 950 ще са за сметка на други стоки, които вече са налични на пазара, но няма как да бъдат потребени от инвеститора, просто щото той има един стомах, а денонощието 24 часа, и ще се похабят. Следващи няма да бъдат създадени.
Или казано по друг начин - на пазара ще има повече стоки, отколкото парична маса в обращение, вследствие на което, производството няма да се увеличи, а единствено пазара ще се преструктурира. Ще има дефлация и фалити на иначе съвсем годни и нужни производства.
-
С други думи - растежът е лимитиран от паричната маса в обращение и без нейният растеж истински общ ръст е невъзможен, а единствено преструктуриране на пазара.
-
Тук даже не вземаме под внимание изтеглените (спестените) поради концентрацията на дохода пари, които е утопично да се смята, че ежесекундно могат да бъдат инвестирани, особено в прогресията, която да компенсира концентрацията им.
23 Август 2010 04:17
Питър Шлиф говори многократно в предаването на Глен Бек (тогава по CNN) за задаващата се криза още от 2005-та. Дотук не е познал само за инфлацията, но има още време и това му предвиждане да се сбъдне. За съжаление, нямаше кой да го чуе. По точно, чуха го грешните хора - от които нищо не зависи.
Буш по това време беше много зает. Едната му мозъчна клетка бореше терористи на местна почва и беше изцяло обсебена от методи за проверки на пътници, а втората беше на война. И един прекрасен ден, като се събуди и видя датата и съобщението за Лемън брадърс в сутрешния вестник, се удари по челото - без малко да изпусна държавата - остават броени часове до краха на световната банкова система. До вечерта на следващия ден отпусна 700 милиарда. Затуй появата на Обама е закономерна и заслужено наказание за безхаберието и загърбването на реалните неща за сметка на виртуалните бълнувания. Да се надяваме че също ще е и аларма за събуждане на заспалите и залисани с други дела харчещи.
23 Август 2010 04:19
Дотам да я докара човек на тоя свят. Каквито и да ги дрънка, все да го броят за голям авторитет и все с огромна заплата.
23 Август 2010 04:23
Стимулаторите на сегашната депресия са двамата Буш, които позволиха трансфера на производствените мощности на най-големите американски компании в Китай. Каква е основната цел на тази трансформация все още е загадка, но в никакъв случай не е само гоненето на печалба.По-скоро това прехвърляне на производство е клапан с който се освободи насъбралото се налягане в милиардната държава...

Редактирано от - ivo kunchev на 23/8/2010 г/ 04:38:14

23 Август 2010 04:33
Всички пари, които се харчат от правителствата, всъщност са пари, които не са оставени на разположение на частния сектор за инвестиции.

Това е типичен пример за изцяло манипулативно клише, което подменя основен въпрос и премълчава фактическата реалност за това що са парите, как се създават и за какво служат. Пренебрегва, че всъщност иде реч или за преразпределение на излишни пари или за регулация на парична маса.
Натиснете тук
23 Август 2010 04:46
В интерес на истината, кризата се дължи на невръщане на заеми. Както от страна на държавата, така също на притежателите на къщи, кредит карти и т.н. Демек - на прекалени харчове над нивото на възможностите. Затова допълнително харене като лек изглежда доста нелогично. Все едно за да излекува пациент, паднал от втория етаж, лекарят да го накара да скочи от седмия. Такова е съотношението горе-долу на текущите непокрити харчове към предлаганите нови, които е нужно да предприемем, за да се оправим
23 Август 2010 04:57
Sta,
това да кажеш, че един имот няма логика да поскъпва непрекъснато, при положение, че чрез наемите се вижда реалната му цена, и това, че скоро е имало един балон не значи, че няма и друг, е вярно, но от това не следва, че и концептуалното му навързване за причината за имотният балон са верни. Точно обратното. При положение, че мога да си печатам безконтролно колкото си искам пари (правителството тук няма нищо общо, освен, че премахна регулациите, а единствено частните банки и банкери), при положение, че мога ползвам неограничено всички медии и пиар експерти и рекламни агенции за манипулации на масите (клиентите), при положение, че изначално съм опериран от всякакъв морал и състрадание и единствената ми цел е да мошеннича за да прибера жилищата на хората, построените и тези, които ще ги накарам да построят, то защо да не им спретна един балон ?
-
Разбира се първо трябва да ги зомбирам и да ги накарам да вярват, че парите са богатство, а връъхта на бизнеса е да въртиш едни пари и от пари да правиш пари, а имота трябва да го използваш за залог за да правиш пари. Щото видите ли цените ще растат...разстааат.... разстаааааат. И най-важното - трябва никой да не се запита, абе аз толкоз ли съм тъп и ква ми е далаверата от таз работа.
-
Само дето, ако съм прекалено алчен (както стана) и операцията ми е мащабна, то вместо реални имоти получавам рушащи се градове призраци без стойност....и бездомници подарък за правителството.
23 Август 2010 04:59
Невръщането на заеми е заложено по начало, както и непроменянето на нивото на регулярния годишен доход
23 Август 2010 05:04
Брайти , няма как да се измъкнеш от дълговата криза с вземане на нови заеми и харченето на несъществуващи бъдещи доходи.
Народът за таквиз случаи го е казал : Колкото и да се въртиш - г*зо ти все отзад.
Те така те.
23 Август 2010 05:05
В интерес на истината, кризата се дължи на невръщане на заеми. Както от страна на държавата, така също на притежателите на къщи, кредит карти и т.н. Демек - на прекалени харчове над нивото на възможностите.

Няма как да са на нивото на възможностите, след като възможностите са концентрирани и за да могат въобще да съществуват, то трябва да се дава на кредит.
-
С други думи - трябва да има кой да купува, но понеже производствените възможности са в друг, то този друг за да може да продава, трябва да кредитира, тези дето нямат производствени възможности и следователно няма как да върнат кредита. Ако не ги кредитира, то няма на кого да продава, а следователно производствените му възможности стават безсмислени, а доходът му изчезва. И той обеднява.
-
Освен кредитирането има и друг начин - данъчно преразпределение и високи данъци, както и много високи работни заплати, намаляване на работещите и вътрешносемейно преразпределение. Общо взето, както е било в САЩ до Рейгън, когато данъците са били много високи и е работил само един в семейството, но е издържал цялото семейство.
23 Август 2010 05:13
Брайти , няма как да се измъкнеш от дълговата криза с вземане на нови заеми и харченето на несъществуващи бъдещи доходи.

Заемите не харчат бъдеши доходи, а единствено преразпределят настоящи.
-
Разбира се, че заемите не могат да бъдат върнати. Това е заложено в неравенството на доходите. Спиралата на кредитирането е нужна за да се поддържа икономиката по този модел. Тя е безкрайна и може да бъде нулирана само от хиперинфлация. Но пак ще се стартира.
-
Просто такава е системата и така работи, а когато концентрацията на производствени възможности е нарастваща (а в САЩ финансовите доходи на "горния" 1% от населението са колкото на "долните" 95 %), то и дълговата спирала трябва да расте много бързо за да работи въобще икономиката.
23 Август 2010 05:21
Sta


23.8.2010 г. 04:17:47 Питър Шлиф говори многократно в предаването на Глен Бек (тогава по CNN) за задаващата се криза още от 2005-та. ......
Той ( както и много други професионалисти ) ЗАДЪЛЖИТЕЛНО са били наясно какво иде слад като моя скромна милост с инженерна подготовка го виждах още през 2004 !!!
А ето как стана работата:
Отивам в близък клон на една канадска банка да си открия чекинг акаунт и покрай другите въпроси младото клеркче ме привика в своя кюбикъл и давай да ме агитира да ми открива лайн оф кредит за 10 бона. Докато ми обяснява колко е хубава таз работа да си имаш винаги подръка чакащи те пари с умерена ( 9.5% ) годишна лихва аз изучавам обстановката на работното му място.
И какво гледам ?
Една огромна диаграма и на нея с разноцветни линии обозначен ръстът на раздадените кредити , очакваната по тях печалба от лихви , разни други планирани нараствания на обеми парични маси и прочее познати ни от пионерските години насрещни обещания. И на мене нещо ми прищрака : абе аз съм тука нема и година време. Още съм Г-н Никой за фискалният им резерв . А тоя младеж излиза от кожата си да ми набута 10 бона. Които , АКО , не мога да върна , банката ги отписва и след няколко години пак те дири да почнете игричката отначало. Тоя младеж явно е материално заинтересован нещо та така ентусиазирано ме зарибява. Тия над него - също. И така - на национално ниво. Таз работа явно е построена на същата основа като социалистическото съревнование и точно така и ще свърши. Въпросъте само КОГА ?
Забележете : говоря за относително консервативна канадска банка която заедно с другите си канадски сестрички преживя кризата като лека хрема. Представям си каква вакханалия е била по същото време отвъд южната граница.
И тамошните икономисти не са усещали че тоз балон ще гръмне ? А стига бе !

23 Август 2010 05:30
Брайти , почваш да се повтаряш ( освен че повтаряш от самото начало оня шебек Кругман ).
Даже дъртио хитрец ГрийнспЪн се усети каква каша е забъркал и даде заден . само съвсем изперкал и не виждащ по-далече от един мандат политик или икономист все още би се хванал на таз сламка с харченето като спасение.
НЕ Е там спасението , брато. Трябва да се произвежда повече отколкото се потребява.
Така са създадени Щатите и така напредва сега Китай.
Я си представи че имаш една реколта и изядеш 110 % от нея ( 10% са потребление на заем от следващата ). Добре , ама какво ще засееш за догодина ?
На Кругман мъдурите!
23 Август 2010 05:47
Трябва да се произвежда повече отколкото се потребява.
Я си представи че имаш една реколта и изядеш 110 % от нея ( 10% са потребление на заем от следващата ).

Трябва да се произвежда точно толкова, колкото се потребява, а при положение, че размяната е опосредствана от парите, то колко ще се потребява зависи от разпределението на парите в тези, които имат нужда да потребяват, а пък от това зависи колко ще бъде произведено или инвестирано заради ново произведено.
-
И ако вземем примерът ти със зърното, то ако работиш за пазара, колко ще засееш зависи от това колко ще можеш да продадеш. А ако приемем, че ти произвеждаш 10 тона, но изяждаш само 100 к илограма за себе си и купуваш едно прасе, една овца и пиеш мляко, то свиняря ще може да си купи от тебе само 150 килограма зърно срещу прасето си, овчаря и той там някъде. Просто ти повече не можеш да изядеш. Нямаш нужда от повече свине, овце или мляко, а следователно и няма да купиш повече. И тогава, ако не дадеш на кредит на свинаря и овчаря зърно, да си отгледат и за тях, то догодина трябва да засееш десет пъти по-малко от тази реколта и да хвърлиш 90% от зърното.
23 Август 2010 05:54
Ако в своята история човечеството беше изяждало всичко което е произвеждало сега около себеси нямаше да виждаш и един пирон материална цивилизация , брайто.
Явно имаш ОГРОМНА празнина в икономическата подготовка. Мое да почнеш с Евангелието от Маркс - Капиталът. Там са въведени доста основни понятия . ( че после са направени грешни изводи и неверни обобщения - друга тема ).
Но поне за натрупване и капитални вложения мое да светнеш .
Айде сега те оставям. Мноо ниско ниво. нема сми.
23 Август 2010 05:57
Brightman,
Виждам, че си противник на икономика, в която парите имат роля. Аз не мога да си я представя, но приемам че съществува и даже приемам възможността тя да е по-добрата икономика. Обаче това е извън темата. Темата е да харчим или да се ограничаваме, за да излезем от кризата. Запазване на съществуващата система се подразбира. Ако не се подразбира, е редно да не го увъртате и да го кажете в прав текст. Аз не виждам как аргументите, които представяш са в полза на теорията за увеличаване на харчовете. По скоро са критика на пазарната система като такава. Следователно, с теб можем да се обединим около мнението, че прекомерното харчене е правилната рецепта да се съсипе всяка икономика, базирана на пазар и пари. Разбираемо за хора, които желаят да я заменят с нещо друго е да искат да я разрушат и очевидно това стои в дъното на проблема. Редно е Кругман да си каже честно за какво се бори, как си представя крайният резултат от експеримента си и как смята да избегне резултата, постигнат при предишния опит. Щото че ще разруши съществуващата паричната система с тези харчова няма никакво съмнение. Дори и той самия.
23 Август 2010 06:01
Воци, прав си , че трябва да се произвежда повече от нужното за да има дижение нагоре.Но трябва да има и хора които да купуват, иначе не може.Затова са създадени и кредит картите.Те осигуряват пазар - нямаш пари в наличност, ама купуваш! Връщаш до едно време и после спираш. Всичко това е отчетено още преди да ти предложат първият заем... Това изобщо не е правилната система, ама тя си съществува от библейско време. Само дето сега нещата стават по-бързо...
23 Август 2010 06:11
ivo kunchev
Системата си съществува от библейско време , НО !
Целта и от самото начало е била печалба от лихвите. Никой никога не е предполагал че самата същност на икономиката ще се докара до там да зависи не от потреблението на тези които произвеждат , а от потреблението на тези които НЕ произвеждат ( или произвеждат систематично по-малко отколкото излапват ) . Т.Е. от тези които НЯМАТ и са опрели до заеми.
Основата на капитализма е наличието на КАПИТАЛ. Пари кеш , наличност . Злато , Валута , каквото щете като израз на материално богатство готово да се пусне в производство и да създава печалба.
Сега не говорим за никакъв капитал в този смисъл. Говорим за ЗАЕМИ от бъдещето. Системата отдавна се ДЕкапитализира , захапа си опашката и започна да се самоизяжда.
23 Август 2010 06:17
Невръщането на заеми е заложено по начало, както и непроменянето на нивото на регулярния годишен доход
23 Август 2010 06:22
VOCI,
ти май дотолкова си попил, това, което са искали да попиеш, че даже на осъзнаваш простичката икономическа схема - имаш стока А произвеждана от производител А, стока Б, произвеждана от производител Б и размяна между тях, която се осъществява с помощта на символи наречени пари. За да имаш пълна размяна (а това е целта на една пазарна икономика), то трябва да имаш съответното количество символи. В момента в който ти започнеш да вадиш символите (но не и стоките), започнеш да спестяваш (било като получаваш много повече отколкото можеш да потребиш, било, чрез лишения) то ти вече нарушаваш равновесието на размяната. За да се възстанови, то трябва да налееш символи. За да се увеличи нивото на стоките, то ти трябва да налееш повече символи, отколкото имаш стоки в момента, но не и повече от производственият потенциал. И т.н. и т.н. простички работи, дето не оттърват на някого.
23 Август 2010 06:27
Точно така - заемите от бъдещето докараха локалният(за САЩ) ипотечен проблем.Той вече се уталожи.Даже според мен има и добър ефект.Сега, например можеш да си купиш дом срещу една нистина разумна цена.Много хора банкрутираха, оставиха досегашните си имоти на банките и си купиха жилище срещу реална цена.Това се е една добра инвестиция , нали?
23 Август 2010 06:28
О.К.
Сега давам безпогрешната рецепта за излизане на САЩ от кризата съгласно Кругман.
Ама ше искам от него авторски права и да черпи един " Jack Gentleman".
И така :
1. Пада границата с Мексико.
2. На придошлите 100 милиона нови американци почват да им се изплащат по 5000 долара месечно социална помощ.
3. Ако туй е малко - внасяме още 100 милиона китайци ( може и 100 милиона индийци за аромат ). На всички по 5 хилки месечно , да не забравяме .
4. Парите ясно откъде - заем от Бъдещето. Да не забравяме че Там , в Бъдещето , има неизчерпаеми ресурси пари , енергия , време , наркотици , секс и рокендрол , никакво съмнение.
Ако знаете какво потребление ще падне !!! Ум ще ви зайде !!!
Китайците с технио 10% ръст на икономиката ще пукнат от завист .
23 Август 2010 06:31
Основата на капитализма е наличието на КАПИТАЛ. Пари кеш , наличност . Злато , Валута , каквото щете като израз на материално богатство готово да се пусне в производство и да създава печалба.
Сега не говорим за никакъв капитал в този смисъл. Говорим за ЗАЕМИ от бъдещето.

VOCI,
заемите не са от бъдещето, а от излишъците на друг човек в настоящето. Няма как да изядеш хляб, който още не е произведен. Можеш да изядеш единствено хляб от щайгата на друг, който вече е преял.
-
Изразът на материално богатство (парите) и материалното богатство (реалните неща) не са едно и също нещо. В банката можеш да пазиш неограничено врема символите на 1000 глави добитък (капитал), но за да ги запазиш реално ще ти трябва обор, да ги храниш и живеят само определен брой години. Така че в един момент в банката може да имаш символите на добитъка, а самият добитък отдавна да се е споминал.
23 Август 2010 06:34
Е разгеле !
Сега нали баш туй прави Барачко - раздава символите на споминалио се добитък.
Браво , хареса ми
23 Август 2010 06:37
Ино примерче за размисъл:
Драган - произвел 12 домата - отива с тях при Петър и ги сменя за 1 хляб...И двамата съгласни и доволни...
Драган - произвел 12 домата - ги продава срещу пари...С получените пари отива при Петър за хляб...Ноооо, с тях може да си купи само четвъртинка...
Въпрос: Къде изчезнаха 9 домата

***
Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>
23 Август 2010 06:41
Тц!! Няма да стане с китайци и мексиканци - они не харчат! Виж с повечко американци може и да стане...Сериозно го казвам...
23 Август 2010 06:42
Отговор: У Моше!
23 Август 2010 06:46
Виждам, че си противник на икономика, в която парите имат роля.

Sta,
няма такова нещо. Парите са необходими, както и неравенството в доходите за да може да има развитие. Парите са добър регулатор и организатор.
-
Парите, обаче си имат функцията и не трябва да бъдат въздигани в това, което не са. Те например не са богатство. Те са единствено макроикономически регулатор на икономическа система с частна собственост, частна инициатива, конкуренция.
Те трябва да се управляват умело и в интерес на развитието на цялата икономика и благоденствието на всички.
23 Август 2010 06:48
Те трябва да се управляват умело и в интерес на развитието на цялата икономика и благоденствието на всички.

Буров, да?
23 Август 2010 06:48
Държавата, гражданите и част от бизнеса са в спирала, в която взимането на нов заем е задължително условие да се плаща предният. Тази позиция е много опасна, защото взимането на следващ заем не е даденост. Отделно баланса е много труден и като се премине определена граница на задлъжнялост ситуацията е необратима, освен ако драстично не се повишат приходите. Обама иска да даде пари за проекти, които не са пазарно обосновани. Защото ако бяха, нямаше да има нужда от подарени пари. Сигурно от парите за наука и за инфаструктура ще има някаква полза в дългосрочен план, а останалите ще бъдат загубени. Идеята е тези които ги спечелят е да излязат от спиралата, да почнат да харчат повече и т.н. Проблемът е, че дори това да се реализира по замисъла без парите да отидат другаде (което си чиста утопия), в края на процедурата държавата ще се окаже в позицията, че процесът с плащането на задълженията на държавата не е сходящ. Ще се наложи бизнесът и гражданите да платят повече данъци за да се изкара държавата от спиралата. Т.е. ще си платим в крайна сметка проектите. Които вече казахме, че нямат пазарен смисъл. Т.е. отново сме си купили нещо, което не ни трябва. Което ни вкара поначало в цикъла. На всичкото оттгоре, голяма част от парите ще се откраднат от политици, профсъюзите и фирми, които на никой не са притрябвали освен на собствениците си и е редно да фалират още днес. И тях ще платим и така ще се върнем обратно на изходна позиция. Това обаче при положение че се запази съществуващата система - щото ще е болезнено и ще има широк простор за фюрерчета, имами и прогресивни либерали да печелят отчаяни привърженици. Там ако им излезе късмета вече ще сме в друга спирала. Ма няма да стане, де.
23 Август 2010 06:49
Сега нали баш туй прави Барачко - раздава символите на споминалио се добитък.

Не раздава символи на добитък за да могат тези дето развъждат добитък да има на кой да го продават.
23 Август 2010 06:52
Буров, да?

Много отдавна му четох спомените, така че не са сещам, но не бих се учудил и той да е мислил така.
23 Август 2010 06:54
Само не разбрах кой е Питър Шлиф - шото шефа на Евро Пасифик Капитал се казва Питър Шиф.
23 Август 2010 07:02
Sta,
цялата американска система е базирана върху дълга. Всички пари в САЩ са създадени, чрез дълг. Връщането на всички заеми (освен, че е изначално невъзможно) ще означава парите да изчезнат от САЩ. Натиснете тук
23 Август 2010 07:05
Ще се наложи бизнесът и гражданите да платят повече данъци за да се изкара държавата от спиралата. Т.е. ще си платим в крайна сметка проектите. Които вече казахме, че нямат пазарен смисъл. Т.е. отново сме си купили нещо, което не ни трябва.

Ста
Светът е удавен от имане, светът е умъртвен от глад...
Всяка епоха май си има своя Рим и своя Аларих. Рим-ът го знаеме, кой ли ще е готът...
23 Август 2010 07:08
Брайтмън, вярно че късничко, ама пък чак такива сърцати откровения...
23 Август 2010 07:09
Виждам че нямаме спор по актуалното плачевно състояние на американските финанси.
Различаваме се само по възгледите за излизане от положението. ( Ако това въобще е възможно ).
Кругман - ориентираната публика приема че изходът е невъзможен . И понеже сме изпуснали достатъчно газове от пртъпканите търбуси можем спокойно да си се оплескаме като биволици. Все едно вече не сме за пред хората.
23 Август 2010 07:11
А иначе дългови кризи е имало още в древността и са били решавани по един единствен начин - опростяване на дълговете на длъжниците и кредиторите ДГД. Една такава е решена в древна Атина с реформите на Солон (594 г. пр. н. е.). От това не следва нищо отрицателно за икономиката, защото реално тя не се дестабилизира, а ефектите са само положителни.
Сега може (и неизбежно ще стане, ако не стане по друг съзнателен начин), чрез хиперинфлация.
23 Август 2010 07:13
Brightman,
парите са това което са, в тяхната цялост. Не може да искаш да махнеш едно качество и да останат другите. Ако не бяха богатство, какво ще им даде регулиращата роля и какво ще накара бизнеса да желае да печели пари. Декрет? Всъщност, проблема не е че са богатство, а е че освен капитал са и средство за оцеляване/личен просперитет. Това е кръгът. В един момент са капитал, в следващия са средсто за съществуване и регулацията се състои във възможността консуматора да си купи каквото пожелае - т.е, всяка покупка регулира кой бизнес да се развива. Следователно, при зададено количество пари, капитала и оцеляващите са в конфликтна позиция и едните могат да се сдобиват с пари само за сметка на другите. Но пък ако го нямаше този момент няма да има регулация. Съгласен съм с теб, че парите са добър регулатор. И точно това отговаря на поставения въпрос: какво искаме днес - консуматорът да регулира бизнеса като си купи това което може да си позволи или Обама да регулира чрез изхарчване на пари по негово усмотрение, пък след време консуматорът да плаща, с което ще бъде лишен от възможността да си купи нещо което желае - демек от регулаторската си функция.
23 Август 2010 07:25
Това , което си мисля относно действията на американското финансово ведомство мога да цитирам с думите на Алиса от Огледаният свят: Нямам си ни най-малка представа, какво става ...
23 Август 2010 07:25
С каква загриженост тримата одесити - Кругман, Греенспан и Шлифер - се отнасят към съдбата на поробения американски народ.
Поради произхода си и тримата не говорят за производство, а само за пари и лихви.
Все едно САЩ е една огромна лихварска къща с казино на Валлстреет.
23 Август 2010 07:26
Ако не бяха богатство, какво ще им даде регулиращата роля и какво ще накара бизнеса да желае да печели пари.

Не са богатство, а посредством ролята си в размяната за микроикономическите субекти дават достъп до богатство. Макроикономически, обаче са единствено регулатор. И част от тази регулация (най-важната) е, чрез регулиране на тяхното количество в обращение.
Следователно, при зададено количество пари, капитала и оцеляващите са в конфликтна позиция и едните могат да се сдобиват с пари само за сметка на другите. Но пък ако го нямаше този момент няма да има регулация.

Проблемът е, че поради неравенството в доходите водещо до спестяване, количеството пари в обращение намалява. Ако не се наливат пари (било, чрез кредитиране, било чрез държавни разходи) пазарът ще се свива. Затова и трябва да се наливат пари на пазара.
Ако пък и искаме да има растеж, но не и само инфлация, то налетите пари (в тези които имат нужда да потребяват) трябва да са повече от наличните в момента и потенциални стоки и услуги, но не и повече от производствените възможности и възможността на икономиката да отреагира в 6 месечен срок.
---
Значи, като наливаш пари в търсенето, то стимулираш и частните инвестиции, защото те се стремят да го задоволят. Ако разчиташ на частните инвестиции да инвестират при свиващо се търсене най-вероятно си или Симеон Дянков или Питър Шлиф .
23 Август 2010 07:31
консуматорът да регулира бизнеса като си купи това което може да си позволи или Обама да регулира чрез изхарчване на пари по негово усмотрение, пък след време консуматорът да плаща, с което ще бъде лишен от възможността

Вярно е, но защо точно Обама го е започнал? Той и е първият социалист? Айде стига , бе! Може да е първият черен социал-президент, но не и началния...
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД