ами сега

Повече ми се иска бюлетина "селското магаре". Избирателният закон е така направен, че с успех всякакви магарета, изписани по бюлетините, влизат където си поискат. Предизборните обещания? Всяко магаре би се справило поне толкова добре, колкото сегашните ги изпълняват. То не са избори, а порнография.



Firmin

Всичко това води до разбирането за управлението като за нещо инцидентно, нещо ad hoc, нещо, което е подвластно повече на случая, отколкото на принципа. Майсторите на предизборните манипулации водят играта така, щото изборът, който правим, да удовлетворява някакво непреодолимо влечение, възникнало дни преди самия избор. Да избираме не според осъзнатия си и добре обмислен дългосрочен интерес, а сякаш начесвайки някакъв досаден сърбеж. Тази сиеминутност на избора ни не отменя факта, че с този си избор даваме мандат за управление на общите ни дела някому, когото познаваме най-вече по опаковката, с която пиарите са ни го "продали". За дълго. А после, начесани, но отрезвели, се чудим как сме могли да направим такава глупост. Да ви прилича на нещо това усещане?



garamel

Ако говорим чисто теоретично, сам по себе си аргументът "против всички" е неиздържан и неадекватен. Защо? Защото с това избирателят де факто не желае да поеме отговорност, което е негово право, но и задължение. Допълнително, теоретично, ако си против всички, значи, че или си глупак, или си анархист. Второто те поставя извън всякаква законова рамка. Но защо глупак? Защото дори да нямаш за кого да гласуваш, законът ти позволява да си направиш партия, следваща твоите разбирания и идеали. Така че пак ще имаш за кого да гласуваш - за себе си. Ако пък нямаш последователи на твоите разбирания, за да основеш партия или да намериш партия, която да има същите идеи, то това значи, че всъщност си анархист. Впрочем, като се замисля, теорията за мнозинство на анархистите в България не е за подценяване, като се има предвид поведението на средния българин.



Yantar

"Против всички" няма да помогне. Трябва всъщност да се гласува за всички едновременно, подредени по степен на предпочитание (но с лимит от примерно петима). Примерно в моя избирателен район - този, който предпочитам за кмет, получава 5 точки, този, който по-малко предпочитам - 4 точки, следващият - 3 и т.н. А също трябва да се промени възможността за кандидатиране - всеки, който има необходимото гражданство и години, да може да бъде кандидат и да получи специфичен номер, с който съгражданите му да гласуват за него.

Подобни избори елиминират в голяма степен проблемите, за които говорим. И променят ролите на партиите - от машини за печелене на избори в обединения на идеи, които подкрепят, а не назначават политици.



с-на Варадин

Това "против всички" ми се вижда ненужно и безсмислено. Като гласувам против всички, тия, дето си гласуват "за", пак ще си изберат депутати и гласът ми пак ще е безсмислен. По-добре при гласували под 50% изборите да са невалидни и да се насрочват нови. Иначе поне за мен проблемите са два:

1. Когато гласувам, аз не правя избор, а потвърждавам направения избор на този, дето е написал листите. И избраният с моя глас ще защитава не моя интерес, а интереса на тоя, дето реди листите. Ако иска да продължава да е в листите.

2. Аз не знам кой е моят избраник, тъй като гласувам за някаква група от пет-шест човека в така наречените многомандатни избирателни райони. Затова трябва да се гласува на принципа един район - един мандат, за да знам кой ми е представителят и да мога да му търся отговорност. И при този вариант ще може при определени условия хората от района да си отзовем депутата, ако не ни харесва.



плямпало

Казвал съм го и друг път - това, че няма праг на процентно участие, е основен пропуск. Никакви невалидни бюлетини не са решение на проблема.

Едни първични избори (с повече от 4-ма кандидати) трябва да се признават за законни само ако има над 60% участие на избирателите. Крайните избори (само с двама кандидати), за да са законни, трябва да има 50% участие на избирателите.

Без такъв законен праг на избирателите, партиите изобщо не са заинтересовани от масовост на изборите; изобщо не се напъват да представят пред избирателите качествени кандидати. И петима избиратели да се появят, изборите пак ще се признаят за законни. А това че милиони избиратели не са гласували изобщо, не се взема предвид. Тези милиони с негласуването си показват, че са против всички кандидати. Това политическите партии искат да потулят.



Old_BG

Вот срещу всички е вот срещу никой. Дори и да се въведе бюлетина "срещу всички", какво от това, какво ще последва на практика. Остават две възможности - едната е сегашната - гласуване "до дупка", докато се "уцели ваксата". Другата, за която би трябвало сериозно да се мисли според мен - ценз. Не е демократично, ще бъде някаква виелица да се въведе дори нещо подобно или минимално, дори изискване за грамотност да е. Представям си какъв вой ще се надигне, че се ограничават права. Но пък могат да се спестят толкова идиотщини!



Руританец

Бюлетина "против всички" е добра идея и действително създалата се ситуация го подсказва. Не може 4 месеца преди президентските избори двете основни партии да не са издигнали кандидати! Това е просто безобразие. И за да не стигаме до момент, в който управляващите ще бъдат избирани от 5% от населението, бюлетина "против всички" е необходима. Дори да се наложи да гласуваме до дупка. Докато някоя партия кандиса да издигне кандидати, за които хората ще гласуват. За всяко гласуване във всяка организация е нужен кворум. Само най-важните избори - тези, в които участват гражданите, не се нуждаят от кворум!



ddantgwyn

С гласуването "против всички" аз поемам точно толкова отговорност (че даже и повече), колкото и останалите гласували за някой кандидат. А защо повече отговорност - защото съм имал доблестта и смелостта да заявя, че тези за нищо не стават и да поискам политическите организации да поемат своя дял от отговорността, която се опитват да ми вменят на мен. И ако успея да се преборя, полза от това биха имали всички избиратели, независимо дали са гласували или не на конкретните избори.



ИвК

Според мен ключът е другаде - възможност за отзовавене на депутат, каквато имаше при соца, само че теоретическа. Но тогава влиза следващият от същата листа. И още. Става въпрос за корупционния правилник, който приема НС при откриването си, с който на практика се анулират изборите. И питам как един депутат от партийната листа може да стане независим? И отговарям. Чрез корупция. Подкупва се от по-силната партия и разпада парламентарната група. Как е възможно една партия да е получила 4% и право на 10 депутати, а да има 9 депутати? Как е възможно в почти всяко НС да имаме "независими" депутати, при положение че никой не е гласувал за такива? Единствено ЦИК има право да се произнася по състава на НС въз основа на изборните резултати.

Преди време протестният ми вот беше, като гласувах за Христо Бойчев. И пак бих гласувал, защото смятам, че освен това е и достоен кандидат за президент.

И нещо за т. нар. преференциално гласуване. Какво беше при гласуването за евродепутати, при което имаше възможност кандидат от по-задна позиция в партийната листа да бъде предпочетен и да изпревари такъв с по-предна позиция. Направо си беше кеф.



Bonjorno

Ами гласувайте с празна бюлетина - представяте ли си какъв цирк ще настане, ако над 50% от всички пуснати бюлетини са бели? Който и да реши тогава да управлява, на международно ниво ще го направят за смях. Един познат каза, че в една от централите се мислило да призоват за това, но решили, че е много опасно - щяло да се отрази на всички сегашни политици за дълги години. (Буквално са казали, че "... не трябва да се учат на такива неща хората, че и друг път може да го направят".)