:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,768,893
Активни 509
Страници 25,360
За един ден 1,302,066
анализ

Закон след закон частната собственост става все по-уязвима

Чрез строителното министерство сегашното управление прокарва скандални промени - първо за принудителното отчуждаване на терени, сега стигна до гаражите на хората
Снимка: "Сега"
Тази гледка не е следствие на земетресение, а на паднала козирка. Вместо държавата да се занимава с опазването на имуществото, здравето и живота на хората от падащи или лошо построени сгради и прилежащи към тях обекти, тя е решила да регулира кой, как и на кого да си продава гаража.
Властта всичко друго свърши, та допря до гаражите. След като се справи с незаконните хотели по Черноморието и планините, след като премахна незаконните палати на мафията, след като конфискува престъпното имане и пр.

С проектопромени в Закона за устройство на територията (ЗУТ), пуснати на сайта на строителното министерство за обществено обсъждане, се забранява промяната на предназначението на подземни и надземни паркинги и гаражи в съществуващи сгради. Според авторите на изменението тя се налагала "с оглед да не се създават предпоставки за влошаване и затрудняване на организацията на паркирането и движението в населените места, особено в големите градове". Това означава, че в гаражите няма да могат да се правят магазинчета, автосервизи, ателиета, каквато масова практика има в момента. Допълнителен проблем ще и обстоятелството, че проектът не предвижда какво става със заварените случаи. Определено проблемна е и предвижданата нова норма в ЗУТ, според която разрешение за строеж за извършване на строителни и монтажни работи, като основен ремонт, реконструкция, основно обновяване и преустройства, ще се издава след извършено обследване и след съставяне на технически паспорт. За такъв ремонт се смята дори санирането или пък остъкляването на балкон, бутането на колона в жилището и т.н. В същото време



огромна част от сградите нямат такива технически паспорти



Гаражите и паркоместата, които са част от основните обекти в сградата, няма да могат да бъдат изобщо предмет на правни сделки, предвиждат промените на ЗУТ. Това означава, че няма да могат да се продават, заменят и дори отдават под наем. Или поне авторите не са уточнили за кои правни сделки става дума и са използвали общото понятие, което включва всички възможни сделки по Закона за задълженията и договорите. Още по-голям абсурд идва след това. Когато не са част от основните обекти в сградата, гаражите и паркоместата ще могат да бъдат предмет на правни сделки само с лица, които притежават самостоятелни жилищни или административни обекти в същата сграда. Това означава, че ако някой има гараж като самостоятелен обект, ще може да го продаде или даде под наем само на лице от същата кооперация. Законодателят е направил едно-единствено изключение. Сделка ще може да се прави и с трети лица, но след като продавачът представи пред нотариуса писмени доказателства, че е "предложил на собствениците на обекти в сградата гаража или паркомястото при същите условия и декларира писмено пред него, че никой не е приел това предложение". На практика по този начин се въвежда правилото от Закона за собствеността, което важи за хората, които са съсобственици в имот. Със сигурност предвижданото ново правило за гаражите ще предизвика сериозни критики и коментари, защото има много хора, които притежават гаражи като самостоятелни обекти в сгради, в които нямат жилища. Има и немалко хора, които притежават като отделни обекти по няколко гаража, и



така ще се ограничава и затруднява тяхното право да се разпореждат с тях



както и когато намерят за добре.

Скандалното е, че след като законът допуска да има гаражи като самостоятелни обекти, които се купуват и продават отделно, за които има отделни нотариални актове, изведнъж държавата започва да ги регулира, сякаш са съсобственост. Просто не само че няма никаква логика, но и на практика се посяга на правото на частна собственост.

Всъщност, откакто ГЕРБ е на власт, хората се призовават да стискат зъби в очакване на по-добри времена. Те ще настъпят, когато бъдат построени магистралите, като бъде довършено метрото плюс една-две спортни зали. Или иначе казано, когато управляващите и техните фирми се наиграят. Дотогава, който издържи - издържи. Но това е друга тема.

За частната собственост и нейната неприкосновеност изобщо да не говорим. Защото само преди няколко месеца бяха направени промени в законите за държавната и за общинската собственост. Ако имате имот и той трябва да бъде отчужден и не сте постигнали съгласие за обезщетението и върви съдебна процедура, държавата или общината няма да чака съдебното решение, а може да влезе с багерите и да си върши работата във все още вашия имот.

В случая с общините например съкратената процедура ще се прилага за обекти от "първостепенно значение" - за такива се смятат "общински пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения за третиране на отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти - публична общинска собственост". При хипотезата с държавата пък става дума за национални обекти, каквито примерно са магистралите.

И в двата случая става дума за наистина опасно посегателство върху частната собственост. Погазват се и два основни принципа от конституцията. Първият от тях е записан в чл. 17, ал. 3 от конституцията - че частната собственост е неприкосновена. А вторият - в петата алинея на същата разпоредба от конституцията. Там е записано черно на бяло, че "принудителното отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение".

Авторите на законовите трикове очевидно са пропуснали думите предварително и равностойно, за да помислят върху такъв вариант, а камо ли да предлагат подобен текст. Но те не само го вкараха в пленарна зала, но и го приеха. Да не говорим, че изрично записаха, че обжалването на акта за отчуждаването относно размера на определеното парично обезщетение няма да спира изпълнението му. Правото на хората да искат толкова, колкото те преценят при отчуждаване, никой не може да им отнема. Защото тази процедура е извънредна, вземат се имоти, които са частна собственост, понякога единствено жилище или пък единствена нива, или пък бащината къща. И не може да има отчуждаване преди окончателното определяне на обезщетение. Ако собственикът не се е съгласил на предложеното, той може да поиска произнасянето от съда. И докато съдът не се произнесе, не може да има краен акт на отчуждаване. Просто няма как.

Изобщо и с отчуждаването, и сега с нормите за гаражите става дума за законодателни безумия. И дано се намерят омбудсман, президент, депутати, главен прокурор, Конституционен съд, които да ги блокират.

 В повечето нови сгради има и подземни гаражи, но с проектопромените в ЗУТ се оказва, че собствениците им не могат да разполагат с тях както пожелаят.
33
7684
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
33
 Видими 
19 Декември 2011 22:57
Ех, дали ще сколаса народната власт да върне и старите табели...?
А, Митеф, как мислиш?
19 Декември 2011 23:12
19 Декември 2011 23:17
Какво му е лошото за гаражите, от такива дето са превърнали гаражите в какво ли не, не можеш да си оставиш колата. Ако не си ползва гаража по предназначение, задължително колата на платен паркинг, не на чуждите парко места. Шест гаража от съседната кооперация са преобразуване и се бутат да си оставят колите на нашите места, айде стига. Частна собственост - значи тяхната частна си е тяхна, а нашата е обща.
20 Декември 2011 00:14
И какво сега, аз като ползвам гараж под наем, няма да имам право? Мога ли или не мога? Все едно се затърчахме да го регистрираме някъде този договор! Ка щяло. Ами то остава да върнат Живковия закон, там дето народът нямаше право на втори апартамент, виличката можеше да е само 35 кв. и други подобни хубавини! Ей, ама много им бърка в очите на хората от страната на новия ни Голям брат, че българинът има собственост! Как така! Не може тъй. И бавно и полека послушното правителство на боко прокарва противоконституционни закони. Ей на, закона за етажната собственост, според който ако не сме угодни на някой комшия току ни изхвърлили от собственото ни жилище! Напъните за закон за санирането и други подобни, ей, продажни твари са това управляващите ни. А Цвъцко може да си купи 6 апартамента чрез тъщата. Де ги тез тъщи бе, да си земем по една назаем! Боклуци! Готови са, сволочите, и на гаражната търговийка да посегнат, дето хорицата работят от сутрин до през нощите, в повечето случаи това е самият собственик, за да може да изкара хляба на семейството си.
20 Декември 2011 00:35
Абе аз никъде не съм видял по света гаражи да стават магазинчета, освен със специални разрешения по специални закони.
Или бъркам?...
20 Декември 2011 00:57
Специално в София има закон за устройство на столична община, който забранява преустройството. И въпреки всичко се преустрояват гаражи.

Но това е бял кахър. Основният проблем е, че ЗУТ в частта си за необжалваемост на разрешително за строеж противоречи на конституцията, и се използва за "легализиране" на реално незаконосъобразни сгради (с рушвети където трябва, вкл. ВАС).
20 Декември 2011 02:32
закона за етажната собственост, според който ако не сме угодни на някой комшия току ни изхвърлили от собственото ни жилище!
Ако в нотариалния акт на комшията пише "жилище в жилищна сграда на ул. ... в съседство с жилища ...." и някой е превърнал тия жилища в обор за отглеждане на домашни любимци (кокошки, прасета, овце, кучета, котки, хлебарки и т.н.) или в басейни с неспиращи наводнения, химически лаборатории, отделящи задушливи газове (като от загоряла манджа ); пиротехнически лаборатории (склад за "пиратки" ), оръжейни складове (гранати, пистолети и др. ловни муниции), дискотеки, казина, публични домове или друго стопанско преприятие, естествено е да иска възмездие от измамника, който е подменил собствеността му. Или да разбираме, че частната собственост е неприкосновена, когато ние я владеем, и не така стоят нещата за чуждата частна собственост, когато владеейки нашата рушим чуждата?
Виждам, че авторът не е наясно с понятието "собственост", та да попитам дали архитектурният/техническия проект не е частна собственост на архитекта/проектанта и неговото изменение (промяна на предназначението на гаражите, преустройство на стени, конструктивни връзки и инсталации) не се ли явява посегателство върху непрекосновената частна собственост? Ама що ли питам!? В циганска държава циганинът прави-струва "за да може да изкара хляба на семейството си". По тая логика и кражбите, па и всяко престъпление оправдахме. Да не се чудим, що "комшията" всъщност се изнася от държавата. То и децата ни не ни търпят с тая цигания.
20 Декември 2011 06:50
ОТДАВНА беше време!
Единствените големи градове в Европа,
в които колите са на тротоара, а в гаражите се пие шльокавица,
са в Мадре Булгариа.
Требва да започне и СЪБАРЯНЕ НА ДУВАРИТЕ(извън музейните градчета),
които са изрично забранени в закона.
20 Декември 2011 06:51
Apolitichen!
20 Декември 2011 07:03
Гаражите и паркоместата, които са част от основните обекти в сградата, няма да могат да бъдат изобщо предмет на правни сделки, предвиждат промените на ЗУТ. Това означава, че няма да могат да се продават, заменят и дори отдават под наем.
Още по-голям абсурд идва след това. Когато не са част от основните обекти в сградата, гаражите и паркоместата ще могат да бъдат предмет на правни сделки само с лица, които притежават самостоятелни жилищни или административни обекти в същата сграда. Това означава, че ако някой има гараж като самостоятелен обект, ще може да го продаде или даде под наем само на лице от същата кооперация.

те за това става въпрос
ако имаш гараш в центъра на софия
нема да можеш да го продадеш на друг освен на съседа ти който предвидливо е убедил депутатите за това
.
иначе тези които имат гараш магазин
нека да плаштат на обштината такса задръстване колкото е наема на магазина
20 Декември 2011 07:46
Аполитичен -
А гаражите, използвани не по предназначение може да бъдат затворени. Имаше правила за стаички за почивка, вода и т.н. елементи на културен магазин. Забравиха се.
--------------------
Блогът на Генек

20 Декември 2011 08:06
Все пак проекта е заплатен. Т.е. е на този който го е закупил.
Проблемите обикновано започват при груба намеса. А има много опити в тази насока.
Примерно "единен" клиент на топлофикациите, "единен" субект за "саниране" и т.н.
Идеите за платени домоуправители също са опит да се търси работа за юристи/икономисти и да се подобрят статистиките за заетостта.

Работа на държавата е да каже това можe/не може, а не да се бърка в отношения между физически лица.
20 Декември 2011 08:59
Изцяло съм съгласен с критиката
20 Декември 2011 09:10
ВСЕ ПАК апартаментът в ОБЩА сграда
или гаражът в такава не е съвсем "частна" собственост.
Има и малце кооперативна.

Например: Собственикът на апартамент на първия етаж
нема как да си вземе "СОБСТВЕНИТЕ" тухли и
да ги закара на село да си прави кочина,
щото кооперацията ще падне.
Не е ли така?
20 Декември 2011 09:20
Туземното население се възхитва от чистотата и спретнатостта
на германските жилищни блокове,
ама ИНАТЛИВО НЕ ЩЕ ПРАВИЛАТА на германците!
Негово си било - кеф му - котки, кеф му - прасета!
И кюмюр на балкона!
В гаража - маси и шльокавица.
И НИТО СТОТИНКА за асансьор и чистене -
на кой му е мръсно - да си чисти!
И решетки по стълбищните площадки с
минибоклучарник зад всяка решетка.
Да ни е гадно...
20 Декември 2011 10:30
Гаражите и паркоместата, които са част от основните обекти в сградата, няма да могат да бъдат изобщо предмет на правни сделки, предвиждат промените на ЗУТ. Това означава, че няма да могат да се продават, заменят и дори отдават под наем. Или поне авторите не са уточнили за кои правни сделки става дума и са използвали общото понятие, което включва всички възможни сделки по Закона за задълженията и договорите.

Авторите на проекта са очевидно големи тъпанари! Този проект не може да бъде гласуван в този му вид просто защото противоречи на правото на собственост! Никой не може да ограничава законен собственик да се разпорежда със собствеността си и да му казва кому и за каква сума ще продава или отдава под наем! Авторите на проекта трябва да бъдат уволнени и да се превърнат в безработни творци ...
20 Декември 2011 11:20
Аз пък като се замисля, то и някои данъчни закони са противоконституционни защото за неплатени данъци може да ти бъде отнета собственост?!
20 Декември 2011 11:36
Ако продължават така, бат'Бойко & Ко ще губят още привърженици...
20 Декември 2011 11:48
Кокарачо
Това са различни неща
20 Декември 2011 12:31
Това означава, че в гаражите няма да могат да се правят магазинчета, автосервизи, ателиета, каквато масова практика има в момента. Допълнителен проблем ще и обстоятелството, че проектът не предвижда какво става със заварените случаи. Определено проблемна е и предвижданата нова норма в ЗУТ, според която разрешение за строеж за извършване на строителни и монтажни работи, като основен ремонт, реконструкция, основно обновяване и преустройства, ще се издава след извършено обследване и след съставяне на технически паспорт. За такъв ремонт се смята дори санирането или пък остъкляването на балкон, бутането на колона в жилището и т.н. В същото време

Абе афтуре, извинявай, ама като как ще буташ колона в жилището си, без да знаеш какво ще стане с конструкцията като премахнеш носещ елемент? Колкодо до гаражите - те не трябва да се правят магазинчета, автосервизи, ателиета и т.н. После голям рев за липсата на паркинзи и задръстени улици в центъра и кварталите. А че има недоглеждания в закона - това е безспорно.
20 Декември 2011 13:32
Като изключим конкретната тематика, идеята е добра. След като 20 години приватизираха всичко, време е тенденцията да се обърне и да се национализира обратно.
Т.е. посоката е правилна. Ще пищят само малцината облагодетелствани, пазарниците и тенорите.
20 Декември 2011 13:43
Дълбок провинциализъм струи от статията. Авторът да беше проучил как стои въпроса в страните с по-дълги и по-добри традиции от България по отношение на частната собственост! Кога стана шебек, кога му поцървене задника- казва една поговорка. Та и българската работа - същата. Ако на Запад купиш condo (т.е. апартамент), било във вид на жилище във многоапартаментен блок, или във вид на жилище в таунхаус (долепени една до друга къщи), ти нямаш право да си продаваш нито гаража, нито паркоместото- по ред добре премислени и обосновани причини. Абсолютно същото е и при т.н. самостоятелни къщи (‌където собствениците пак се подчиняват на правилата на някоя асоциация на притежалите на жилища, към която са причислени), където не се плащат т.н. condo fees.
20 Декември 2011 14:02
Абе аз никъде не съм видял по света гаражи да стават магазинчета, освен със специални разрешения по специални закони.


Както казал шопа " Абе не знам как е, ама и така не е".
Не съм виждал лично по света, но по разни филми съм виждал т.н. "артистични" жилища в разни бивши фабрични складове, изоставени цехове и други сгради, които не са с жилищно предназначение, при това водоснабдени, енергоснабдени, телефонизирани, вкл. и с работещи товарни асансьори. Може био обитателите на такива жилища имат специални разрешения, но определено не е забранено използването на такива обекти не по предназначение.
20 Декември 2011 14:17
"..но по разни филми съм виждал т.н. "артистични" жилища в разни бивши фабрични складове, изоставени цехове и други сгради, които не са с жилищно предназначение..........Може би обитателите на такива жилища имат специални разрешения, но определено не е забранено използването на такива обекти не по предназначение."

Този вид сгради са поедходящо преобразувани преди това от инвеститора, за да се превърнат в апартаменти ( викат им lofts) , които се подчинени на правилата и регулациите на т.н. кондоминиуми (един от трите типа собственост на жилища наред със самостоятелни къщи и coops). Така редица складови помещения в Долен Манхатън (например в Трайбека) се превърнаха в скъпи сгради, където разни артисти( напр. Робър Де Ниро)‌ си накупиха лофтове.
20 Декември 2011 14:27
Кво толкова сте се зазяпали в белите държави!? Не там ни е бъдещето.
20 Декември 2011 14:28
Принципът на condo може да работи или ако собствениците учредят някакво форма на асоцияция / юридическо лице което да поеме общите части или ако при градежа на сградата е заложен този принцип и собствениците закувувайки апартамент приемат и условията на condo. У нас такава практика няма - по точно опитват с да я въведът с възможността собствениците да учредят юр лице, но собствениците не са длъжни - това е доброволен акт! Таке че в сгради за които няма учредено такова юр лице не може да се прилагат принципете на condo и всеки притежава Нотариален Акт където собствеността му е описана в детайли введно с общите части и никой не може да казва на собственика дали, кога, за колко и на кого да продава собствеността си нито пък как да се разпорежда с нея по някакъв друг начин. Т.е. ако съответния гараж е с променен статут и е да речем автосервиз - то вече не може да бъде третиран като гараж, а пък това на кого и за каква сума ще отдаваш под наем или ще продаваш имуществото си не е работа на съседите!!! Ако собствениците не желаят да правят асоциация или юр лице за управление на общите части - това си е тяхно право и лично аз не бих дал съгласие за подобно действие със собственността си!
20 Декември 2011 15:36
Понеже не искат и не могат да осигурят спазването на вече съществуващи законови разпоредби, изрично забраняващи използването на гаражи за всичко друго освен основното им предназначение - сега ще изсер@т нови простотии. Нагли, мързеливи и невежи малоумници сте пратили да ви управляват ... Радвайте им се и след 2 години пак ги изберете да ви управляват.
20 Декември 2011 15:45
Де го ЧУКаш, де се пука...
А иначе говорим за шопи...
20 Декември 2011 15:48
Ако един гараж може да се използва единствено и само като гараж - и това се спазва, като глобите са в размер на стойността на гаража - тогава какво значение има кой е собственик - дали някой, живеещ в същата сграда, или друг, който живее в Манхатън например?
20 Декември 2011 16:53
Проблемът не е в създаването на нови или пък недомислени закони. Проблемът е в тяхното спазване или прилагане. До сега в нито един закон за Етажната собственост /и преди 10.11 и след това/ НЕ Е било разрешено остъкляването на балконите. НЕ Е било и разрешавано поставянето на климатици по фасадите на блоковете. Ако има контролиращи органи, но не такива които се влияят от социалното положение на нарушителя или от неговата банкова сметка. Щом си пристъпил закона - наказание. Това е!
20 Декември 2011 17:13
duzov - има неща които не са редни, има и такива които трябва да се променят с времето.
Например - дограмите, нали помиш какви паянтови черчевета бяха и колко енергеия се хабеше през тях или пък санирането - също е промяна която следва да се адмирира : естествено тези дето си клепат санираните апартаменти в най различни цветове и така превръщат блока в цигански катун следва да бъдат заставени да пребоядисат в цвета на блока. Просто всичко трябва да се мери с естествени и нормални критерии.
20 Декември 2011 17:24
Eй, всички тука разказват като как било в белите държави. Ама ние не сме бяла държава и няма чалъм скоро да станем. Ако имаше нормални условия за бизнес, та бил той дребна търговийка, щяха ли хората да се завират в гаражите си по цял ден на изкуствено осветление с площ два метра на три? Ако жилищата някога не бяха строени като ветрилници или с квадратура, колкото по сегашните закони трябва да осигуриш на кучето си, щяха ли хората да си остъкляват балконите, хем да спрат вятъра, хем малко площ в повече да си осигурят? Живяхме и продължаваме да живеем в Абсурдистан, ама иначе гледаме как е навън..
20 Декември 2011 17:51
Тъй, тъй, дузов.
Никакво остъкляване, климатици. Никаква подмяна на дограми, топлоизолация .....
Фасада е това, ей. Тоес може, ама или всички или проектче за "ефективност" примерно.
И като почнат едни проектирания, съгласувания, хонорари ...... Живот а.
Де дряновица де.

Преди време се интересувах.
За топлоизолиране на отделен апартамент 20% "подпомагане" на практика покриват лихвите по кредит от банката, а той е "условие", и още поне 20% проектирания..... НА практика само повече пари и разправии вместо да си наеме човек изпълнител и да не се занимава с простотии.
За "Цялосно саниране" дето сега натискат, май сметката излиза двойна.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД