|
- Г-н Пенчев, знак за какво е според вас решението на 61 висши съдии да дадат на Конституционния съд Закона за съдебната власт?
- Първо трябва да се отбележи, че е конституционно право на Върховния касационен съд да предложи на свой пленум Конституционният съд да се произнесе дали даден закон съответства на основния закон. Значи тук не можем да говорим за нарушаване на права или нещо такова.
Аз лично обаче съм доста учуден, че точно ВКС, който не помня друг път да е използвал тази своя възможност да сезира КС, сега точно за съдебния закон го направи. Значи на ВКС, който би трябвало да се събира доста по-често на пленуми и да решава много спорни и противоречиви въпроси на съдебната практика, все не му остава време да се организира. Но видите ли, набързо са събра и гласува, щом става въпрос за съдебния закон. Това ми е странно и наистина ме смущава.
А твърденията, че 40 текста са противоконституционни, че целият закон е противоконституционен, на мен просто вече ми звучат малко тенденциозно.
- А защо според вас го направиха?
- От 12 г. на обществото ни се насажда тезата, че в една демокрация трябва да има разделение на властите и че те трябва да бъдат разделени едва ли не с китайска стена. А всички много добре знаем, че властта е единна и тя произтича от суверена, от народа. Разделението на властите е условно и се използва, за да може те да функционират по-добре, една друга да се контролират и възпират. Това е принципът.
-------------------------------
А тези дни някои хора искаха да ни докажат, че съдебната власт е независима и понеже е независима, значи е безконтролна.
Аз съм съгласен, че на нито един магистрат не може никой да му каже как да си реши конкретния казус. За разлика от председателя на ВКС аз съм бил съдия, той не е бил и знам как стоят нещата. Но независимост далеч не значи, че различни магистрати в различни съдилища могат с месеци, някои дори с години да не си пишат делата, а хората, глупаците, които им плащат заплатите, да чакат решение.
------------------------------
И не мога да приема, че ако някой инспектор от инспектората на Министерството на правосъдието или който да е орган им иска сметка защо не си пишат делата, те да викат, че едва ли не това е намеса в тяхната независимост и оказване на давление. Точно за тази безконтролност, да не кажа безхаберие, става дума в закона.
Затова аз твърдя, че ние започваме реформата в съдебната система. Наскоро в един дебат по телевизията представител на опозицията, когото много уважавам, каза: "Не е вярно, вие не започвате реформата, тя започна преди 12 г." Аз твърдя, че преди 12 г. започна систематичното разрушаване на съдебната система, влошаване на работата й. Имена няма да кажа, разбира се, това не ми е работата, но всички тези, които се занимават с правораздаване, всички практикуващи юристи много добре знаят кой и какво направи на тази съдебна система.
Така че смятам, че малко или повече тези твърдения за Закона за съдебната власт са пресилени. То никой закон не е съвършен, знаете, че това е нормално. Тепърва в правната комисия ще видим мотивите на ВКС и ще вземем становище по всяко едно от тези оплаквания. Но в този момент на мен всичко това ми се вижда пресилено.
- Имате ли впечатление, че се прокарват нечии интереси?
- Някои имат интерес съдебната власт да бъде безконтролна, да си правят каквото си искат. Знаете колко много зависи от съдебната власт, целият процес на приватизация се контролира от нея, тя може да отменя решения на правителството.
--------------------------------
Точно заради големите й правомощия някои искат да има безконтролност, всеки да взима каквито си иска решения - някои от тях може би повлияни от политически или икономически решения, да има тайнственост и никой да не е длъжен да обяснява защо аджеба един състав на Върховния съд взима едно решение, а друг - точно обратното по един и същ казус.
----------------------------------
- Кои са тези някои?
- Всички, които ме познават, много добре знаят кого имам предвид, но официално не желая да споменавам имена. Искам да кажа само, че това са сравнително нови попълнения на съдебната власт, които никога не са били съдии или прокурори, нямат съответния опит и в един момент заемат върховни длъжности. Те едва ли не определят кадровата политика в съдебната власт, което е най-страшното.
- По време на обсъждането на Закона за съдебната власт от СДС също заявиха, че мислят да сезират Конституционния съд. Има ли връзка между тяхната позиция и решението на магистратите?
- Сините казаха, че ще проучат дали не е необходимо да се пита Конституционният съд за наличието на противоконституционни текстове. Те говореха за точно определени 2-3 текста. Сега изведнъж един човек, който, макар всички да знаем, че магистратите са деполитизирани по закон, открито демонстрираше своите пристрастия към един определен кабинет с определен цвят, набързо сезира КС.
- Говорите за Иван Григоров?
-------------------------------
- Да, говоря за Иван Григоров, който сам заяви по телевизията, че е костовист и винаги е бил привърженик на Иван Костов.
Та той изведнъж набързо сезира КС и съзря не едно, две и три нарушения на конституцията, които видяха колеги от групата на ОДС, а видя 40.
---------------------------------
- Но искането беше подкрепено единодушно от 61 върховни съдии. Как си обяснявате това?
- Много ми е странен този факт, защото когато се приемат постановления по отделни закони, е нормално да има различно гласували. Такова единодушие, и то при толкова много текстове, прилича на нещо, което не искам да квалифицирам. За мен това е странно.
- Как ще преодолеете напрежението, което се получи между правосъдния министър и съдебната власт?
- Аз не знам да има напрежение между министъра на правосъдието и съдебната власт. Знам, че има конфликт между министър Антон Станков и г-н Иван Григоров за това кой да стопанисва Съдебната палата. Всеки знае, че в правомощията на министъра на правосъдието е той да стопанисва от името на държавата и той определя на кого да предоставя тези свои функции. Така че, ако има някакво напрежение, то е по-скоро личностно, а не е между изпълнителната власт и съдебната система.
- Но едва ли може да се работи в такава ситуация. Как ще се справите?
- Аз не виждам конкретно това кой ще извършва ремонта на Съдебната палата да е някаква пречка за работата на съдиите. Смятам, че това е без значение за работата на съдебната система. Това са личностни конфликти, които винаги ги е имало в последните 12 г.
- Приемате ли упрека, че с новия закон е дадена прекалено много власт на министъра?
- Тези възражения бяха направени и в правната комисия, и в пленарна зала и по много от тях съм говорил, даже бях един от основните защитници на този закон. Смятам, че отговорът е не. Не са дадени прекалено големи правомощия на министъра на правосъдието. Защото те не са повече, отколкото бяха дадени от миналото мнозинство.
Знаете, че имаше години, когато магистрати не допускаха инспектори от инспектората на Министерството на правосъдието да проверяват подписките и делата с мотива, че ние, съдиите, сме независими. А се оказа, че има нужда от такава проверка и, ако щете, яснота. Защото не може да има магистрати, които не ходят на работа с дни, не си пишат с месеци решенията и присъдите и никой не може да ги пита защо.
Един от основните проблеми на тази конституция е, че магистрат не може да бъде сменен при грубо нарушение на етичния кодекс, на Закона за съдебната власт. А трябва. Естествено това нарушение трябва да бъде установено по един прозрачен и ясен начин и да се даде възможност на магистрата да се защити. В момента имаме процедура за това, но не може да се уволнят нарушилите магистрати, защото те са несменяеми.
- Ако отпадне имунитетът на магистратите, ще се оптимизира ли работата на съдебната система?
- Проблемът не е в имунитета, а в тези изчерпателно посочени основания за несменяемост на магистратите - физическа невъзможност да изпълнява повече от една година задълженията си, оставка и осъждане с влязла в сила присъда. А нямаме никъде за грубо нарушение, ако щете, за некадърност. Представете си момента - той кара 3 г. магистрат, става несменяем и губи своите качества. Има и такива случаи. И тогава?
- Как така губи своите качества?
- Ами вече не става за нищо.
----------------------------------
Затова смятам, че трябва в конституцията да има още едно основание за смяна на магистрат - когато има грубо нарушение на закона. Аз винаги съм стоял зад това предложение, дори когато не съм мислил, че мога да стана депутат. Казах го още когато бях съдия и можеше да се приеме, че сегашното положение е в мой интерес. Заявих, че ако гледаме обективно на нещата, не може така. Това е абсурд. Абе има случаи, когато магистрат не ходи на работа, седи пиян-залян по кръчмите и нищо не може да го смени.
-------------------------------------
- Какво становище очаквате от КС?
- Надявам се, че той ще отхвърли искането. Но пак ви казвам, че в момента не знам какви са посочените нарушения, за да мога конкретно да отговоря защо според мен няма такива. Сега какво ще каже КС е божа работа, но се надявам да се отхвърлят ако не всичките, то поне повечето от исканията. 40 искания е пресилено. Дори за Иван Григоров.
- Добър ли е съдебният закон?
- Не е съвършен, нищо съвършено няма, но е добър, разбира се. Имаше нужда от промяна в тази посока. Защото, извинявайте много, ама досега чии интереси се защитаваха? Ами на несменяемите местни феодали, които са яхнали окръжните звена от 12 г. и чакат пенсия, за да се махнат. Откъде накъде?
- Според Иван Григоров министърът е неграмотен. Как сте поставили такъв човек на толкова отговорен пост?
- Аз смятам, че е недопустимо за един младши съдия да дава своите квалификации за представител на Министерството на правосъдието, камо ли за един председател на ВКС. Ако той наистина е казал този израз, аз не съм го чул, но го четох във вестниците, просто това си остава за негова сметка.