:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 433,175,459
Активни 200
Страници 20,271
За един ден 1,302,066

Изборите са технология за опитомяване на протеста

Както и да гласуваме, не можем да накажем политическата класа. Площадната демокрация си остава единствената възможност за протестен вот. Всичко останало е капан.
Галя Горанова
"Ако изборите можеха да променят нещо, щяха да ги забранят", е любима сентенция за мнозина. Този кисел песимизъм има своите основания впрочем. Избирателните системи по света, включително и българската, са така измислени, че да не позволят народът да бие шута на целокупната си политическа класа, независимо колко е недоволен. Затова при всеки избор досега гневът бива впрегнат в полза на поредния политически месия, обявил се срещу статуквото. Коварен капан за прихващане на протестния вот, в който се хващаме на всички избори. А после, както си му е редът, си сърбаме попарата. Така избрахме Костов, така приветствахме и царя, така дойде на власт и Бойко, пак там се е прицелила и Кунева.

Истината е, че както и да гласуваме на избори, не можем да накажем политическата класа. Протестният вот не може да се реализира никога. И да гласуваш, и да не гласуваш, твоето въздържание или твоята активност всъщност крепи статуквото. Парадоксът произтича от слабостта на демокрацията, която отчита бюлетините на активното малцинство, а не на пасивното мнозинство. За броенето значение имат само действителните бюлетини. Тоест всяка форма на протест - празна бюлетина или такава с красноречиво послание, няма никаква тежест. Неучастието в избори също не е никаква форма на протест, тъй като допринася за снижаване на избирателната активност и на практика улеснява влизането на партиите на статуквото в парламента. Нещо повече - ниската избирателна активност дава шанс на ментета от типа РЗС, "Марешки", ГОРД и пр. да се докопат до законодателната власт и да развъртят търговия с гласове.

При сегашните правила изборите наистина не могат да променят нищо. Една партийна котерия сменя друга. Което наблюдаваме вече 22 години.

Протестният вот ще бъде възможен само при три положения. Първо - ако се промени начинът за отчитане на гласовете и 4-те процента за влизане в НС се изчисляват върху общия брой на гласувалите, а не на действителните бюлетини. Това няма да накриви капата на големите политически формации, но ще спъне лабораторните ментета по пътя им към НС. Така ерозиращите традиционни партии ще останат без парламентарни патерици и съставянето на правителство ще бъде сериозно затруднено. Разбира се, при сегашната ниска политическа хигиена винаги съществува възможност за мръсни коалиции между леви и десни, но това само ще ускори кончината им. Освен това е по-честно бариерата да се изчислява върху общия брой бюлетини. Иначе може да се стигне до парадокса 1/5 от гласоподавателите да решават съдбата на всички. А това е далеч от нормалната представа за представителност.

Друг начин да се даде волеизявление на протеста е с въвеждане на минимален долен праг за участие. Да се признава за невалиден вотът, ако не са участвали над 50% от имащите право на глас. Само при този случай пасивността и ходенето за гъби могат да се използват като политическо оръжие. И да окажат влияние върху процеса, па макар и с цената на перманентна криза.

Третият начин за съпротива на избори е въвеждането на бюлетина "против всички", както е в Украйна или в някои американски щати например. "Белият" вот е признат израз на протест и в Испания, Франция и Гърция. Ако това стане, очаквам най-изненадващи резултати. Изборите ще се превърнат в нещо като вот на недоверие, с който политиците ще трябва да се съобразят. Под заплаха ще бъде поставена самата им легитимност.

Демокрацията, казват, е сбор от процедури. Процедурите обаче се определят от силните на деня, а партиите на статуквото никога не биха си ритнали сами стола. Защото дали са на власт или в опозиция, всички те живеят в режима на привилегиите и не биха допуснали той да бъде застрашен от слепия гняв на тълпите. Най-много да му предложат приемлива за тях алтернатива, каквито се явяваха всички нови "месии" в политиката от последните две десетилетия.

"Не харесвате БСП, гласувайте за ГЕРБ!". И след четири години: "Не харесвате ГЕРБ, гласувайте за БСП!". Ако не харесвате никого, но искате да гласувате, сте обречен. Няма такъв вариант! Което обяснява големия брой политически полуфабрикати, които ни бяха пробутани успешно през последните години. Гласът ви задължително отива в нечия полза и технолозите на властта използват тази закономерност. И винаги побеждава по-малкото, поне на пръв поглед, зло. Но задължително "от наште".

Затова е донякъде наивно да се чакат избори, за да започне промяната. Площадната демокрация си остава единствената засега възможност за изява на протестния вот. Всичко останало е капан.
КАРИКАТУРА: ХРИСТО КОМАРНИЦКИ
----
СНИМКА: ЮЛИЯН САВЧЕВ
При сегашната система изборите не дават възможност за проява на протестен вот. И гласуването напук, и въздържанието обслужват статуквото.
152
6592
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
152
 Видими 
18 Ноември 2012 19:29
Истината е, че както и да гласуваме на избори, не можем да накажем политическата класа. Протестният вот не може да се реализира никога. И да гласуваш, и да не гласуваш, твоето въздържание или твоята активност всъщност крепи статуквото. Парадоксът произтича от слабостта на демокрацията, която отчита бюлетините на активното малцинство, а не на пасивното мнозинство.

За съжаление, абсолютно същото се отнася и за площадните "избори".
По- скоро, решенията следва да се търсят в усъвършенстването на вота. Например, както предлага и авторката
"Друг начин да се даде волеизявление на протеста е с въвеждане на минимален долен праг за участие. Да се признава за невалиден вотът, ако не са участвали над 50% от имащите право на глас."
18 Ноември 2012 19:41
И тогава наистина ще стане интересно. Защото българите няма да пожелаят да легитимират политиканите. А само платените цигани не стигат...
Ако пък се въведе мандатност...И ценз...И психопреглед...
Оппа, пак съм се отвил!
-----------------------------------
Блогът на Генек
18 Ноември 2012 19:49
Вярно е, че на снимката авторката изглежда като младо и невинно момиче, но като професионален политически коментатор не би трябвало да пише наивно като фрустриран форумен лумпенинтелктуалец. Как да сме накажели "политическата класа"? Е как да я накажем? Все трябва някой да управлява. И по сегашната конституция, докато се избере ново правителство, си управлява старото, щото без правителство все пак не може. Ако се пък се чака години за валидни избори, та да има нов парламент, ще трябва и старият да работи, че и без парламент дълго време не може. Та какво ще е наказанието за "политическата класа"? Че едни ще управляват по-дълго и ще е по-трудно да бъдат сменени? Да имало гласуване "против всички". И какво? Пак ще са същите резултатите, пак някой ще спечели, но ще сме натрили носовете на "политическата класа"? Много ли ще и пука, ако един милион са гласували "против всички", след като крайните резултати са същите? Или в краен случай гласовете "против всички" да намаляват броя на депутатите? Добре, ще има 100 депутати по-малко, 100 политици няма да получават депутатски заплати и благинки, ще спестим 5-10 милиона годишно от бюджета. Това ли ще е натриването на носа?
На всеки с поне малко здрав разум трябва да е ясно, че държавата трябва да се управлява. И по някакъв начин трябва да избираме кой да я управлява. И все ще сме избрали кой да управлява. И тези управляващи все ще са "политическа класа". Дори вместо на избори, да си избираме управляващите с жребий измежду кухарките и журналистките, пак ще се превръщат в "политическа класа". Така че мокрите сънища за елиминирането или натриването на носа на "политическата класа" ще си останат именно мокри сънища, дори и някой да се удовлетворява от тях. Да се обсъжда как народът да се научи да избира по-разумно, да знае какво е управление, да очаква и да иска от политиците си конкретни реалистични управленски резултати, а не да "вдигнат заплатите и пенсиите и намалят цените", е друго нещо.
18 Ноември 2012 19:50
Изборите са инструмент за въпроизвеждане на партиите на статуквото, но с референдум можем да приемем и правила, които отговарят на интересите на мнозинството граждани! Какво пречи заедно с референдума за ядрената енергетика за да обсъджат още много други въпроси, които са насъщни за гражданите на България - като въвеждането в избирателния кодекс на изборените в статията варианти, които овластяват хората, да бият шута на политическата класа?!
18 Ноември 2012 20:01
Затова е донякъде наивно да се чакат избори, за да започне промяната. Площадната демокрация си остава единствената засега възможност за изява на протестния вот. Всичко останало е капан.


Та как, казваш, Галка, площадната демокрация създава промяната? А, сетих се! Чрез ... дефенестрация!
18 Ноември 2012 20:05
Целта трябва да е подобряване на следизборния контрол. Всеки може да те излъже за един ден и после четири години да ти се хили и когато почнеш да ръмжиш да се крие зад завеската "аз съм законно избран". Непрекъснато се наблюдава изкривяване на народния вот без никаква възможност за реакция на суверена. Парламентарни групи се разцепват и депутатите се "лепят" към други парламентарни групи. На всичкото отгоре с тях вървят и субсидиите им произлизащи от същия този суверен, който на практика нито може да контролира "своя избранник" нито да контролира парите, които му дава. Стига се до парадокси една парламентарна група да се разцепи и част от нея да отиде при управляващите, а част при опозицията. В края на краищата с какви възгледи и платформи тази партия е убедила избирателите и какво всъщност става на практика. А какво става с нормалната практика по избори да се обещава едно, а после да става друго? Трябва ли народът след като вижда, че още първата година всичко отива в канала, да чака още три.... защото видите ли така трябвало.
Не знам какво е решението, но предложените в статията варианти не могат да решат посочените проблеми (а именно за следизборен контрол).
18 Ноември 2012 20:18
Да се обсъжда как народът да се научи да избира по-разумно, да знае какво е управление, да очаква и да иска от политиците си конкретни реалистични управленски резултати, а не да "вдигнат заплатите и пенсиите и намалят цените", е друго нещо.

Е, да, ама за това "друго нещо" са необходими десетилетия култивиране, а ние искаме наказанието тук и сега! И наказанието да бъде по японския феодален закон, само по него! Катаната и разсичане на четири, нищо друго и нищо по- малко...
Демокрацията, само по форма е сбор от процедури. По същината си, е диалог. И точно там е другата страна на проблема ни, ако едната е липсата на "чуваемост" у избираемите. По- големият проблем у нас е липсата на "казваемост", на членоразделен изказ. А щом липсва той, и най- съвършената система за разпознаване на народните желания е напълно безполезна.
Общественето мнение у нас, с много малки изключения, страда от неизслушване и стремеж към надвикване. Резултатът е нещо като във "Викът“ на Мунк - цялото мироздание крещи в горно "си", а горкият суверен бяга към езерото с променено лице
18 Ноември 2012 20:23
Има и още един вариант, но се заобикаля "внимателно" - от 240, депутатите да бъдат намалени на 120!
18 Ноември 2012 20:27
да пише наивно като фрустриран форумен лумпенинтелктуалец.


Ха-ха, само кой е написал това, но не се учудвам, обикновено така се случва.
18 Ноември 2012 20:45
Та как, казваш, Галка, площадната демокрация създава промяната? А, сетих се! Чрез ... дефенестрация!

Дефенестрацията определено е прогрес, сравнена с "кужи кири“
18 Ноември 2012 20:45
OLDMAD18 Ноември 2012 20:23

Има и още един вариант, но се заобикаля "внимателно" - от 240, депутатите да бъдат намалени на 120!

По-евтино е да купиш по-малко депутати.
18 Ноември 2012 20:46

Черпаклията пак раздава мъдрост на килограми.
18 Ноември 2012 20:49
Само за протокола. Белгия се управлява без правителство. Партиите, партизаните и политиканите са чуждо тяло за България. Белите държави се управляват от образован елит (администрация). Без значение, коя партия на фасадната демокрация идва на власт. Тъй щото, е важен действеният граждански контрол върху държавната, съдебната и общинската администрация. Тогава, когато администрацията е под наш граждански контрол, няма значение коя партия и коалиция ще бъде на власт.
18 Ноември 2012 20:53
Промяна можеше да предизвика дори Обществената ни реакция по казуса ВМарковска . Проблемът е , че няма кой да я яхне . Извод: Откъм аспекта на Политическата ни демокрация , Българският Преход няма и хабер дори , да свършва ...
18 Ноември 2012 21:00
Дефенестрацията определено е прогрес, сравнена с "кужи кири“


Ако това твоето "кужи кири" е онова куджи кири, за което аз се сещам, то ... намирам пряка връзка.

"Пред крепостта в редици бойни за битка построени всички се явихме"
18 Ноември 2012 21:14
"Както и да гласуваме, не можем да накажем политическата класа. Площадната демокрация си остава единствената възможност за протестен вот. Всичко останало е капан".

С това всичко е казано !
18 Ноември 2012 21:17
Белите държави се управляват от образован елит (администрация). Без значение, коя партия на фасадната демокрация идва на власт. Тъй щото, е важен действеният граждански контрол върху държавната, съдебната и общинската администрация.

Белите държави наистина се управляват от професионална администрация. Но и в тях, администрацията се ръководи от избирани политици. Именно те следва да осъществяват гражданския контрол, защото "чистата" бюрокрация също не е цвете за мирисане.
Конкуренцията е единственото, което може да усъвършенства управлението
18 Ноември 2012 21:18
Пак ще обърна внимание на огромното предимство на писаното слово, дори под формата на "донос", което разтърси цялата държавна машина, пред така наречената "площадна или улична демокрация". Просто писаното остава. Няма нужда от хабене в улични демонстрации и ексцесии. Не случайно, още през 19в., нашите прадеди са писали петиции. Представете си, че такава петиция се подпише от гражданска организация и се внесе в Общински съвет, НС или до ЕС? При това с необходимата последователност и упоритост при нейното разглеждане.
18 Ноември 2012 21:20
/:/ "Изборите са технология за опитомяване на протеста
............................................................................
Въххххххххххххх...?!
Ама, нали, изборите( и многопартийността) бяха "същността", "квинтесенцията", "глас Народен-глас Божи"...на Демокрацията- според "демократите" и според демократичните медии след 1989 г.?!
А сега, пък, би`ли били` "технология за опитомяване на протеста"?!
18 Ноември 2012 21:20
Я оставете утопиите - компетентен и честен елит, граждански контрол и пр глупости. А кой ще определя кои са "добрите"? Как ще се проявява контролът на гражданите без граждански сдружения? А гражданските сдружения за влияние върху управлението се наричат партии!!!!
18 Ноември 2012 21:25
Няма нужда да са партии, Тома. По най-различни проблеми могат да се правят сдружения и граждански организации. До решаването на един проблем, който се отнася за голяма част от обществото. След което могат да се саморазпуснат.
18 Ноември 2012 21:32
Пак ще обърна внимание на огромното предимство на писаното слово, дори под формата на "донос", което разтърси цялата държавна машина, пред така наречената "площадна или улична демокрация". Просто писаното остава. Няма нужда от хабене в улични демонстрации и ексцесии.

За "писаното слово" - категорично "ДА"
То е онзи членоразделен изказ, за който говоря. Уличните ексцеси са крайното средство за чуването му.
Наистина крайно, защото психологията на тълпата е такава, че по правило налага най- лошите решения.
В тази връзка, писаното слово е и начин тълпата да остане под контрол. Иначе, много скоро се стига до викове "Аман от борчески традиции" и "Луи- Филип е най- добрата република"
18 Ноември 2012 21:38
Manrico, в тази част от предложението си гениален "Дори вместо на избори, да си избираме управляващите с жребий измежду.... "
А по добре посредством пряк двубой с бойни секири между желаещите. Защото ако е както при тебе "с жребий", то трябва да се добави ....след приключването на мандата, последните се принасят в жертва на Върховното Божество.
18 Ноември 2012 21:39
"Кучето е заровено" в АБСУРДНИЯ чл. 67 от Конституцията, който, с НЕпрости думи казва, че избраният ( и избаран) депутат НЕ представлява само Избирателите, които са го избрали, а целия Народ- това се отнася за всеки един от 240- те депутати!!! Т.е., НЕподконтролен е на своите Избиратели! А и представлява, дори, и Избиратели с противоположни на неговите Избиратели интереси! Например, избран от Избиратели-антикомунисти депутат представлява в Парламента и интересите на Избиратели- комунисти!!! Или избран от вегетарианци депутат представлява интересите и на месоядните! Или адвокат представлява в Съда интересите и на двете страни по делото!
АБСУРД, но удобен за т.нар. "Политическа Класа"-. демократична, при това, а НЕ к`ва да е!
Ерго..."Член 67 трябва да бъде разрушен!"(отменен)...
Другото е алабалистики и тинтири-минтири- ДЕМОКРАТИЧНИ, де!
"Демокрацията е опиум за Народа! А медиите са спринцовката! /§39/
КАЗАХ!
18 Ноември 2012 21:41
Все трябва някой да управлява.


Пазарът бе, Манерка! Подпомогнат от софтуеър написан от такива като теб. В най-лошия случай някой доказан инженерин, но не като инж. Борисов. Щото сега ни пробутват съмнителни политикономисти, фалирали царе-комарджии, историци на съветските униформи и БКП, физкултурници и тути кванти паплач. Има вариант и губернатор от Европа, Америка, или Китай.
18 Ноември 2012 21:44
А по добре посредством пряк двубой с бойни секири между желаещите...

Така е било в медно-каменната епоха. Сега има конкурси.

Но не и опорочени избори!
18 Ноември 2012 21:56
Правейки уточнението, че след официалното въвеждане на имущественият ценз за пасивното избирателно право през 2005 г., политическата система в България не е демокрация, а олигархия (според признаците за политическа система), то ще кажа, че философията на статията е сбъркана.
-
Държавата съществува (независимо коя и кога). Тя се нуждае от управление за да може да изпълнява функциите си (различни в различните исторически моменти и концепции за държавност). Управлението винаги включва вземането на решения от и относно държавата. Начинът за вземане на решения, обхвата на вземащите ги, начинът по който се определя този обхват, наличието или отсъствието на разделение на властта и т.н. и т.н. определят характерът на държавата, нейната политичска система.
-
В условията на демокрацията начинът на вземане на решения е чрез вишегласие. Решенията, обаче винаги имат същностна пълнота и смисъл, т.е. едно конкретно нещо да се направи или да не се направи то, а да се направи друго, да не се направи по този начин и тогава, а по друг начин и в друг момент и т.н..
-
Вижданията за това какво конкретно да се направи или да не се направи, как и кога да се направи се споделят от определен кръг от хора. Обикновено тези хора са и със сходно социално положение в обществото, от което зависи, кои виждания ще им импонират и на кои ще се противопоставят. Това са политическите партии в собственият политически смисъл на думата партия, т.е. част.
-
Следователно - няма как да има демокрация, която да допуска гласуване "срещу всичко и всички", защото смисълът на демокрацията е вземане на решение какво да се прави в държавата и с държавата, а това решение винаги е позитивно. Няма как да има демокрация, която да блокира вземането на решение по демократичен начин, като допуска тези без позитивни идеи да могат да я отричат едно решение без едновременно с това да предлагат алтернативно.
18 Ноември 2012 22:04
Един пример за значението на системата за гласуване върху резултатите от изборите:
При изборите на 17 август 1919 г. комунистите събират 119 395 гласа, при пропорционална система по окръзи и незадължително гласуване, получават 48 депутатски места в Народното събрание.
При изборите на 28 март 1920 г. същите събират 184 616 гласа, при пропорционална система по окръзи и задължително гласуване, получават 42 депутатски места.
При изборите на 22 април 1923 г.комунистите събират 203 972 гласа, при пропорционална система по околии и задължително гласоподаване, получават 16 депутатски места.
18 Ноември 2012 22:09
Нещата се променят, обаче, когато отсъства демокрация и изявата на тези и идеи е ограничена. Такъв е случаят в днешна България, където политическата система на олигархия е свела обхвата на допустимите до изява и участие в избори политически партии и идеологии само до една - неоконсервативната (неолибералната).
-
Формалната съдебна регистрация на множество "партии", не променя факта, че допуснатите до изява и участие в избори партии са всъщност една партия в собственият политически смисъл на тази дума. Затова и множеството алтернативни идеи и виждания остават непредставени и лишени от възможност да бъдат избрани. Това създава в много хора усещането, че няма за кого да гласуват и са против всички. Не, те не са против всички, а просто всички допуснати от системата на олигархия до участие в избори са от идеологическият спектър против когото е избирателят.
-
Така, че проблемът не е в това, че няма гласуване "против всички", а че политическата система е олигархия, а не демокрация и всички партии от всички идеологии не се допускат до участие в избори. По този начин изборите са без избор, а това, че всички допуснати участници са само от една партия с една идеология се компенсира с подмяната на въпроса "какво и как" с въпроса "кой да прави същото, като преди".
18 Ноември 2012 22:10
щурчо 18 Ноември 2012 21:18
Няма нужда от хабене в улични демонстрации и ексцесии. Не случайно, още през 19в., нашите прадеди са писали петиции. Представете си, че такава петиция се подпише от гражданска организация и се внесе в Общински съвет, НС или до ЕС?


Наивно твърдение. Каква промяна са постигнали петициите, без подкрепата на "уличния натиск"? Някакъв пример от историята за петиция променила закони без да е подкрепена поне от масови демонстрации?

Промяна на едно устойчиво политически статукво може да има или заради уличен натиск - мирен или насилствен, или външен натиск - чрез дипломация или чрез директна военна намеса, както в Либия, Ирак и т.н. В случаят с Марковска, всичко си вървеше както обикновено за последните години, т.е. случаят се покри почти напълно благодарение на Фидосова и Цветанов, естествено с благословията Бойкова. Но за тяхна беда се намеси ЕС - ето го външният натиск. И Бочко, уплашен за помощите на ЕС в годината на изборите, даде заден ход. Защото единствените "успехи" на правителството за цял мандат са свързани с изхарчването на помощите идващи от Европа.

Понеже не може да разчитаме, че все някой от вън ще ни върши работата, затова се нуждаем и от такъв обществен натиск - видим и ясен за всички, защото петициите и оплакванията имат свойството да се забавят, забравят и загубват между купища други документи, без обществото да разбере дори, че е имало протест по някакъв проблем. Докато демонстрациите, ексцесиите ако щеш, са видими, явни за обществото. Те показват, че на значителен брой хора им е прекипяло от даден проблем до степен да не се страхуват да се опълчат на системата. Дори и техните прояви да не увлекат още подържници, поне ще се покаже ясно тяхната позиция, тя ще получи наистина публичност и поне ще окаже влияние на изборните резултати. Без подкрепата на такъв "уличен натиск", съдбата на петицията е или в архива или в пункта за вторични суровини.
18 Ноември 2012 22:11
Следователно - няма как да има демокрация, която да допуска гласуване "срещу всичко и всички", защото смисълът на демокрацията е вземане на решение какво да се прави в държавата и с държавата, а това решение винаги е позитивно. Няма как да има демокрация, която да блокира вземането на решение по демократичен начин, като допуска тези без позитивни идеи да могат да я отричат едно решение без едновременно с това да предлагат алтернативно.

Де, да беше така.
18 Ноември 2012 22:13
най - накрая нещо верно по въпроса да се изрече и от некоя медия
18 Ноември 2012 22:16
BRIGHTMAN,
/:/ "Правейки уточнението, че след официалното въвеждане на имущественият ценз за пасивното избирателно право през 2005 г."
............................................................................
"Имуществен ценз" за гласуване на Избори в България НЯМА(засега, поне)!
НЕ бъркай(или НЕ манипулирай!) депозит ОТ ПАРТИЯ за участие в Избори, с "имуществен ценз" за участие на индивидуален Избирател в Избори!!!
18 Ноември 2012 22:18
Галке
18 Ноември 2012 22:21
Статията би била смешно-наивна, ако не беше толкова жалко-манипулативна.
"По търлици" тя предлага всъщност вариации на теориите на Янев: консолидация на големите играчи, зад които стоят големи пари и силни групировки. Горанова защитава партийния интерес.
Аз бих предложил точно обатното: сваляне на минималната граница за влизане в НС до 1%, премахване на финансовите пречки за участие в изборите, но намаляване на броя народни представители , както и редица от техните привилегии, а и заплащане. С други думи, да се даде възможността на хора като наш Ламби и неговата партийка реално да участват в състезанието и да покажат колко могат.
Другото е, да се даде право на избирателите от един избирателен район да отзовават народния представител, който са избрали.
===
ПП. И да. Изцяло мажиротарни избори! Примерно 150 избирателни района, равностойни като население да изберат 150 мажоритарни депутати. При това условие дори и минималната граница за влизане в НС може да отпадне.
18 Ноември 2012 22:23
Параграфе,
изискването за депозит е имуществен ценз, защото поставя участието или неучастието в избори в зависимост от това дали имаш или нямаш пари. По същият начин невъзможността да споделиш с обществото политически идеи без да заплатиш за това по 1600 лв. на минута поставя изявите на политически тези и идеи в зависимост от това дали имаш или нямаш пари.
-
Точно поставянето на упражняването на политическите права в зависимост от наличието или не на пари характеризира днешната българска политическа система, не като демокрация, а като олигархия.
18 Ноември 2012 22:23
Правейки уточнението, че след официалното въвеждане на имущественият ценз за пасивното избирателно право през 2005 г., политическата система в България не е демокрация, а олигархия (според признаците за политическа система), то ще кажа, че философията на статията е сбъркана.

"Имущественият ценз" от 10 хиляди лева депозит за изборите не е никакъв ценз, защото може да отсее само най-големите смотаняци. Една партия ако не може да събере от минимум петте си хиляди члена (както е по закон) по два лева за депозит, къде е тръгнала държава да управлява? Трябва да е поне 10 пъти по-висок депозитът, за да се отсеят повече от шеметите. Всъщност би било добре да има ценз - имуществен, образователен, данъчен - и за активното право, но за съжаление това не е реално.
18 Ноември 2012 22:25
Капитализъм! Това е положението!
18 Ноември 2012 22:29
Една партия ако не може да събере от минимум петте си хиляди члена (както е по закон) по два лева за депозит, къде е тръгнала държава да управлява?

Ето ти в момента свеждаш нещата до неоконсервативната (неолибералната) идеология и предпоставяш, че партиите са длъжни да събират членски внос, а и членовете им да са задължително платежоспособни. С това много добре илюстрираш проблема - защо политическата система в днешна България не е демокрация, а олигархия.
18 Ноември 2012 22:30
Всъщност би било добре да има ценз - имуществен, образователен, данъчен - и за активното право, но за съжаление това не е реално.

Именно защото е нереално, трябва да се даде максимален шанс на всички да участват.
Имущественият ценз, който защищаваш , не отсява шемети, а пресява клиентелизъм.
18 Ноември 2012 22:34
Азбучна истина от времената на класическата древност е, че Демокрацията дава резултат само при доброжелателно и системно изградена възможност за "информиран избор" на гражданите в едно общество. Това би трябвало да е добре известно на тези, които защищаваха примерно правото на банките да пишат заробващи текстове с дребен шрифт и на нечитаемо място в договорите с нещастните си заемополучатели. Впрочем, говори се, че услугата "изработване на комплексни условия за лишаване от право на избор" на граждани, клиенти и други всякакви лумпени се търси много на родния политически битпазар и се заплаща щедро с дълбокия черпак.
18 Ноември 2012 22:36
Ето ти в момента свеждаш нещата до неоконсервативната (неолибералната) идеология и предпоставяш, че партиите са длъжни да събират членски внос, а и членовете им да са задължително платежоспособни.

Не ги свеждам, защото не смятам, че това ще оправи нещата, ще има само минимално подобрение. Наистина бих въвел 100 хиляди депозит. 20 лева на партиен член, при това депозит, който се връща при получаване на 1% от гласовете, не е платежоспособност, а само отсяване на крайните баламурници.
18 Ноември 2012 22:41
Наивно твърдение. Каква промяна са постигнали петициите, без подкрепата на "уличния натиск"? Някакъв пример от историята за петиция променила закони без да е подкрепена поне от масови демонстрации?...

Ами в нашето градче, без да има "уличен натиск", а чрез петиция успяхме да си издействаме създаването на парк. Също така и на нова градска канализация. Не е кой знае какво, но все пак за нас е нащо.
18 Ноември 2012 22:41
Именно защото е нереално, трябва да се даде максимален шанс на всички да участват.

Напротив! Трябва да се дава минимален шанс. Управлението на държавата е прекалено важно нещо, за да се допуска за него да кандидатстват случайни хора. Нека първо да съберат сериозен екип от хора, които вече са постигнали нещо в живота и то нещо реално, а не лаладжийство, тези хора да са сериозно ангажирани с партията, идеите и каузата и, да са достатъчно уверени, че ще съберат поне няколко процента електорална подкрепа, пък чак тогава да се натискат да участват в управлението.
18 Ноември 2012 22:47
При изборите на 22 април 1923 г.комунистите събират 203 972 гласа, при пропорционална система по околии и задължително гласоподаване, получават 16 депутатски места.


След преврата на 9 септември 1923 г. комунистите лишават не само от право на глас, но и от право на живот ок. 30 000 души. В следващите 45 г. успяват да лишат всички от право на глас, освен ако не е за тях и фалшивите земеделци. А в по-следващите 23 г. след вътрепартийния преврат от ноември 1989 г. комунистите създадоха ветрило от партии, отроци на БКП, които и до ден днешен произволничат както им дойде.

В резултат територията България е на последно място по всякакви показатели в Европа.
18 Ноември 2012 22:47
Грешка, 1944 г., разбира се!
18 Ноември 2012 22:52
Нека първо да съберат сериозен екип от хора, които вече са постигнали нещо в живота и то нещо реално, а не лаладжийство,


Че има ли по-голем лаладжия от Боко Тиквата, с дълга кадрова скамейка от калинки и калинчовци, сериозни сътрудници с по 6 апартамента купени с милиционерски заплати и решаваща помощ от тъщата?!?!?
18 Ноември 2012 22:53
Ами в нашето градче, без да има "уличен натиск", а чрез петиция успяхме да си издействаме създаването на парк. Също така и на нова градска канализация. Не е кой знае какво, но все пак за нас е нащо.


Поздравления за придобивките. Бях останал с впечатлението, че пишеш за надежда с петиции и оплаквания да се търси сметка за безотговорността и корупцията на политическия елит в България.
18 Ноември 2012 22:58
Управлението на държавата е прекалено важно нещо, за да се допуска за него да кандидатстват случайни хора. Нека първо да съберат сериозен екип от хора, които вече са постигнали нещо в живота и то нещо реално, а не лаладжийство

Това важи ли за сегашното управление или то е вече при заварено положение....
18 Ноември 2012 22:59
След преврата на 9 септември 1923 г. комунистите лишават не само от право на глас, но и от право на живот ок. 30 000 души. В следващите 45 г. успяват да лишат всички от право на глас

Интересно, без право на глас, но 8,7 милиона и в челните редици по стандарт на живот и с частна собственост по-голяма от на хората, живеещи в местата където същата тази частна собтвеност е "свещена"!?
Сега с всякакви права, но 7 милиона голи, гладни и бедни...
Мдам, как човек да не се бори за правото на глас!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД