:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,659,207
Активни 476
Страници 1,772
За един ден 1,302,066
Идеи

Властта може да бъде контролирана единствено чрез пряка демокрация

Само така партиите и парламентът можат да бъдат подчинени на волята на суверена. Съвременните технологии улесняват тази задача
Снимка: Юлиян Савчев
Тези хора се чувстват излъгани. Управлението в името на народа се оказа измама. Сега народът иска да управляво пряко. Има как
Представителната демокрация е система за управление на държавата. Основното нейно правило гласи, че всички длъжности в държавата са мандатни и изборни. Това правило стъпва върху изведената от дейците на западноевропейското Просвещение аксиома, че властта принадлежи на суверена и произлиза от него.

Системата присъства навсякъде в страните с демократично управление (без Швейцария) и навсякъде проявява два (но изключително съществени) свои иманентни недостатъка:

1. Излъченото представително тяло се откъсва от тялото на суверена и започва да води свой живот, понякога в пълно противоречие с интересите на излъчилите го. В българския случай имаме най-лошия вариант на представителна демокрация, при който всички механизми на властта са обсебени от управленската камарила и суверенът, каквото и да прави, няма избор.

2. Трите основни вида власти (законодателна, изпълнителна и съдебна) няма как да са независими, защото се избират една друга. Още по-малко пък са в състояние да упражняват взаимен контрол. Подобно твърдение представлява логически нонсенс, защото независими една от друга структури по правило не могат да осъществяват контрол една над друга. Контрол може да упражнява единствено суверенът. На практика трите вида власти почти навсякъде са едно цяло, което е подчинено на партиите. Така че имаме вариант на скрита партокрация. А какво се крие зад партокрацията, никога не можем да знаем. Там действат потайни сили, защитаващи свои интереси. Ако искаме да разбием този модел и да избегнем иманентните слабости на представителната демокрация, трябва да преминем към качествено друг вид демокрация. И това е ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ.





Терминът "пряка демокрация" означава суверенът, тоест всички ние, да имаме механизъм, по който да избираме и сваляме ефективно хората, които водят текущите държавни дела, както и да определяме какво точно да правят, а те да се подчиняват на тази воля.

Такъв механизъм в древността е било народното събрание, защото демокрацията е съществувала в малки полиси, където цялото население можело да се събере на площада. При големите държави, каквито са днешните, такъв механизъм може да бъде създаден едва с развитието на новите технологии и възможността да се гласува ефективно, бързо и често от цялото население, без това да е скъпо, да ангажира много време и големи екипи.

С появата на IT-технологиите можеше да се предположи, че демократичният свят ще осъзнае, осмисли и започне да внедрява разновидности на системата за пряка демокрация след 15-20 години, а у нас тя да пристигне впоследствие поради епигонския характер на нашето политическо мислене. Процесът е бавен и поради естествената съпротива, която оказват властимащите клики. Чрез медиите и подставените си лица те облъчват електоралното тяло с теории, целящи да отхвърлят възможността за внедряването на такава система. Най-елементарното внушение в тази насока е тезата, че хората са прости, неуки и нямат нито опита, нито познанията да управляват процесите в държавата. Естествено липсата на подготовка у редовия избирател не важи, когато става въпрос за избирането и овластяването на самите клики.

Последните събития показват, че народът е узрял да поеме нещата в свои ръце. Всичко опира най-вече до всеобщото убеждение, че ние, редовите граждани, сме в състояние да се наложим над родните клики и котерии, над международните кукловоди, за да поемем собствената си съдба в собствените си ръце. Като че ли мнозинството вече е наясно, че докато това не стане, никой не трябва да храни никакви илюзии, че нещо у нас ще се промени! Дали пък българите не са узрели за пряката демокрация преди другите народи?

Ако внедрим пряката демокрация сега, преди останалите народи, ние ще получим немалко историческо предимство, което няма как да не се отрази благотворно върху всички сфери на живота ни.



И тъй, пряката демокрация е механизъм, по който суверенът:

1. Избира своите представители в изпълнителната, законодателната и съдебната власт, контролира дейността им и ги отзовава, ако трябва (това, което той върши сега, е да избере само представителите си в законодателната власт, които след това чрез съответните механизми избират и изпълнителната, и съдебната власт, без при това да имаме никакви възможности да ги контролираме, а още по-малко да ги отзоваваме);

2. Определя решенията по най-важните вътрешни и външни проблеми на страната (примерно дали да участваме във войната в Афганистан; дали да строим "Белене", дали да национализираме електроразпределителните дружества, и т.н.);

3. Авалира ключови закони или положения в тях: например за бюджета, за просветата, за здравеопазването, за донорството, за заменките, за хазарта, за проституцията и т.н.

Да вземем например сегашния момент: цялото избирателно тяло, а не партократите, да решат необходима ли е мажоритарна система, трябва ли да отменим изцяло заменките, да строим ли АЕЦ "Белене" и каква да бъде собствеността над нея, да разширим ли ски-зоната над Банско и да навлезем дълбоко в парк "Пирин", да подкрепяме ли САЩ в предстоящата война срещу Сирия и Иран, да одържавим ли ЕРП-тата, и т.н.



Пряката демокрация по никакъв начин не отменя нито партиите, нито парламента - те са обществените тела, призвани да формулират и осъществяват политиките. Тя не означава, че суверенът ще обсъжда и приема всеки закон, законче или поправка в закон. Тя обаче подчинява партиите, парламента и магистратите на волята на суверена и ги лишава от възможността да се превръщат в клики, защитаващи частни или корпоративни интереси в ущърб на суверена.

Представям си системата по следния начин:

1. Партиите кандидатстват със своя програма и свой предварително посочен кабинет. Партията, спечелила най-много гласове (дори под 50%), получава властта за 4-годишен мандат и задължението да изпълни своята програма. Коалициите са забранени.

2. Народните представители се избират на мажоритарен принцип като независими физически лица, а не като партийни кандидатури, като декларират предварително, че нямат никаква зависимост от която и да е партия. За избрано се смята лицето, получило най-много гласове, без втори тур. По този начин законодателната власт се сформира съвършено отделно и независимо от партиите. Законодателна инициатива имат правителството, групи от минимум 20% от народните представители, както и гражданите, ако по формулирания от тях закон или допълнение към закон са получили предварително минимум 10% от гласовете на цялото избирателно тяло (за механизма на гласуване вж. по-долу).

3. Суверенът (електоратът) избира също така съдии и прокурори от определено равнище нагоре (ръководства на градските, окръжните и висшите съдилища, ръководствата на градските, окръжните и висшите прокуратури, ВСС).

4. Суверенът има право по всяко време с изпълняването на определена процедура с отзове всеки от своите избраници, включително народни представители, отделни министри или целия кабинет, отделни съдии и прокурори.



Гласуването се провежда изцяло по електронен път, като всеки гражданин получава свой електронен подпис и електронен сертификат. За тези, които не притежават компютри или не боравят с тях, в кметствата трябва да бъде устроена "тъмна стаичка" с най-просто устройство за машинно гласуване.

Съществува постоянно действаща избирателна комисия, която организира, провежда и отчита всички избори.

Въпросите, по които се гласува, могат да бъдат формулирани било от правителството, било от определен брой избиратели. Избирателите могат да формулират свои въпроси или искания по начина, по който сега онлайн се организират петиции. На специална страница се предоставя възможност за формулирането на въпрос или искане, по който трябва да бъдат събрани определен брой гласове (примерно 10% от избирателното тяло). Обществен съвет към избирателната комисия има правото да редактира въпроса, който в редактирания си вид трябва да получи отново 10% предварително одобрение. След това въпросът или искането се предлага на всенародно гласуване: приема се, ако спечели повече от 50% от гласувалите, но не по-малко от 20% от избирателното тяло.

Всички опасения за контролиран вот или изборни манипулации трябва да бъдат отхвърлени. Има достатъчно механизми за обезпечаване сигурността на системите за гласуване. Такъв опит има в редица демократични държави, налице е и международната банкова система, в която по електронен път се извършват преводи на стотици милиони долари или евро. И още нещо много важно: манипулирането и купуването на гласоподавателите трябва да се приравни в Наказателния кодекс с най-тежките престъпления - ПРЕСТЪПЛЕНИЯТА ПРОТИВ РЕПУБЛИКАТА, - и да се наказва с лишаване от свобода от десет до двадесет години, с доживотен затвор или с доживотен затвор без замяна.



Изключително важен въпрос е взаимодействието между управляващи и опозиция. То се осъществява в две сфери - медиите и парламента. При внасянето и обсъждането на всеки закон, независимо кой е вносителят, опозиционните партии, прехвърлили 4-процентната бариера от гласувалите на последните избори, имат право да внесат мотивирани предложения за цялостно отхвърляне на закона или отделни негови части, както и да представят свой частичен или цялостен вариант. При обсъждането му в комисиите и пленарната зала присъстват както представители на вносителя, така и на опозицията. По този начин народните представители се превръщат в арбитри на изказваните от управляващите или опозицията тези. Тази система дава и много по-големи възможности законопроекти на опозицията да бъдат приети от парламента. Същото се отнася и до дебатите по проблеми от национално и международно значение. В началото и края на всяка сесия представители на партиите, надхвърлили 4-процентната бариера на последните избори, имат правото да прочетат свои декларации, оценяващи състоянието на държавата и на процесите в нея. Парламентът също така може да обяви дебати по определени въпроси, инициирани било от групи народни представители (най-малко 20% от пленума), било от горепосочените партии. За целта парламентът трябва да одобри тези дебати с обикновено мнозинство.



Това е в най-общ вид. Естествено, има много детайли, които трябва да се уточнят. Примерно кой трябва да връчи мандата за управление на спечелилата партия - председателят на ЦИК, на парламента или президентът? Предполага се, че след официалното обявяване на резултатите от изборите председателят на ЦИК би трябвало да предава протокола на президента и той със свой указ да назначава бъдещия премиер. По същия начин оставката си премиерът би трябвало да дава на президента, който веднага назначава временно правителство от втората по големина сила.

Дискусионни са, разбира се, и предлаганите проценти, и степента на избираемост на съдебната власт (в крайния си вариант изборни могат да бъдат всички съдии и прокурори). Но принципите са тези. Те трябва да бъдат доразработени в най-малки детайли.



По този начин постигаме истинско разделение на властите и управници, зависещи изцяло от своя суверен. Не е възможно да си представим, че при такава система някой въображаем Цветан Цветанов ще излезе пред парламента и ще започне да чете СРС-та за лекари в Горна Оряховица, и няма да бъде отстранен тутакси. Че случай като "Ало, Ваньо" няма да доведе до падане на кабинета. Че действия като тези на Николай Младенов, вкарващи ни непряко във война, ще бъдат търпени от хората, че срещи на Румен Петков с "интересни лица" ще останат безнаказани.

С подобно законодателство бихме се сдобили с власти, на които и през ум не би трябвало да им минава да участват в далавери или да вземат решения, противоречащи на обществения интерес. Защото в следващия миг вече няма да заемат позицията, на която са били само допреди малко. А и съдиите вече няма да бъдат същите.

109
3963
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
109
 Видими 
26 Февруари 2013 20:41
Каква наивна статия, при това с грешка в заглавието. Дори не я дочетох.
Последните събития показват, че народът е узрял да поеме нещата в свои ръце.

Ха-ха-ха! Как, чрез призиви за национализация, кръгли маси и управление посредством комитети? Да не сме 19-и век?
Пряката демокрация е утопия - означава населението да се занимава по цял ден с политика, предизборна агитация и безкрайно гласуване за това или онова - глупости на търкалета.
26 Февруари 2013 20:44
Естествено, има много детайли, които трябва да се уточнят.

Като например, как ще се финансира всичко това - електронни подписи за цялото население, тъмна стаичка с компютър във всяко село и гласувания всяка седмица за този или онзи съдия, прокурор, министър, или популистка идея.
26 Февруари 2013 20:46
Това е в най-общ вид. Естествено, има много детайли, които трябва да се уточнят...

Е да де...

ПП Ха, изпревари ме...
26 Февруари 2013 20:50
По този начин постигаме истинско разделение на властите и управници, зависещи изцяло от своя суверен...
Благородно, но наивно, наивно, наивно... и няма да оправи нещата.
Всички искаме добре развиваща се и благоденстваща държава. Две мнения няма (изключвам работещите за благоденствието на други държави, те са отделна тема).
Горчивата истина е, че благоденствието на един народ се постига по две концепции:
1. Като "разболява", а след това напада други народи и завладява ресурсите им (природни, човешки, ...)
2. Като се самоорганизира, самоуправлява, работи честно и се въоръжава толкова добре, че почитателите на точка 1 да не могат да го "разболеят" и след това завладеят. При това може да търси съюз и кооперация с други подобни народи.
От кои народи смятате, че е българския?
Доброто управление е ключов момент за благоденствието, и то не може да се постигне по описаната от автора система за "пряка демокрация". Пропуснати са два много важни детайла:
1. "Суверенът", който и да е той, взема решения поради наличието в главата му на някакви идеи. Следователно който държи технологиите за налагане на такива идеи в съзнанието му, той всъщност ще управлява. "Пряка демокрация", "пазарна икономика", "разделение на властите" - това са все идеи за управление. Такива идеи се налагат от медиите. А кой е избирал техните собственици? А кой контролира Интернет, като все по-налагащ се канал за внедряване на идеи в съзнанието на "суверена"? Кой контролира най-посещаваните сайтове и най-популярната търсачка?
2. Не може да има ефективно управление, ако си лишен от възможността с помощта на държавните финанси да управляваш паричните потоци ("кръвта" на обществото) в нужната посока за постигане на желаните резултати. Извинявайте, но за да направим ремонт на едно училище, кандидатстваме пред някаква Европейска Комисия, за да ни отпусне пари (!!!), а всъщност си имаме и майстори, и четки, и боя... По същият начин стои въпросът и с магистрали, метро, и т.н. За тия неща са необходими технологии и подготвени хора, които да работят с тях. Ако нещо ни липсва, тогава можем да го разменим на международния пазар срещу нещо, което само ние можем да предложим. Къде в момента сме в тази светлина?
Без държавата да притежава власт над финансовите потоци, не може да има ефективно собствено управление - то винаги ще бъде наложено отвън, от тези, които контролират отпусканите средства. А за да притежава такава власт, държавата трябва да си върне властта над емисионния център - Българската Народна Банка. В момента тя е "независима от правителството" - пак идея, наложена в общественото съзнание чрез средствата от предишната точка. Добра ли е? За благото на българския народ ли служи или за благото на народите, които отпускат "траншове", "грантове", "финансирания" и т.н.?
26 Февруари 2013 21:05
Предпочитам Тери Пратчет...
А статията не е наивна, а доста целенасочена и манипулативна...Нероден Петко и други приказки...
----------------------------------
Блогът на Генек

26 Февруари 2013 21:25
Браво!
Ето такова нещо имах нужда да прочета!
Браво на автора, браво на редакцията, че го пусна, само да бяхте казали две дучи за автора?
26 Февруари 2013 21:34
И като как ще да отзоваваме депутатите. Да речем в нашия раьон изберем трима геррбаджии и един комунист за депутати. После всяка седмица гербаджиите се събират и отзовават депутатите на комунистите. До дупка. Докато се изреди и последния останал комунист в държавата. Или ще издавате служебна бележка кой за коя партия е гласувал, та после само с такава да отзовава депутати? Или пък сте прости. Или пък аз съм прост? Или и вие сте прости, и аз съм прост. Що тогава не се разбираме?
26 Февруари 2013 21:34
*район
26 Февруари 2013 21:40
Г-н Владимир Атанасов.

Моите поздравления за авнгардните идеи. Най-вече за визията и мисията на българите. Нормално е всякакви скептици и склеротици да не оценяват този Ваш проект. Силно се надявам, с помощта на приятели и институции, всичко да бъде шлифовано и приложено. Пожелавам Ви успех, в името на България.
26 Февруари 2013 21:40
не се разбираме, щото ти не четеш, за да разбереш, а за да опонираш, ето затова не се разбираме.
Механизмът за отзоваване е разработен отдавна, трябва да се съберат необходимия брой подписи от даден район и те няма да са по-малко, например, от броя гласове, с които е бил избран въпросния депутат.
26 Февруари 2013 21:46
Така де. И мислиш ли, че Цецо няма да събере необходимите му подписи, за да се отърве от Мая Манолова, да речем? Ама ние сме културна нация, у нас такива неща са невъзможни.
26 Февруари 2013 22:04
Тъйь не знам в каква посока могат да продължат разсъжденията за пряката демокрация, но днес научих, че в Италия сред победилите е и едно ... движение "Движение 5 звезди".
И това движение не е партия.
А отвсякъде по телевизията и всички политически чучела и техните слуги ни лъжат, че без партии не може.
26 Февруари 2013 22:04
Признавам че не прочетох до край. Неизпълнима утопия, че и нелогична. Пример:
. Партиите кандидатстват със своя програма и свой предварително посочен кабинет. Партията, спечелила най-много гласове (дори под 50%), получава властта за 4-годишен мандат и задължението да изпълни своята програма.

2. Народните представители се избират на мажоритарен принцип като независими физически лица, а не като партийни кандидатури, като декларират предварително, че нямат никаква зависимост от която и да е партия

Та значи партията получава властта, но депутатите задължително не са от партията. Някой разбра ли нещо?
А инак разбира се трябва да се подкрепи пряката демокрация. За това не е нужно да се правят конституционни реформи. Просто трябва да се "отпушат" референдумите - намаляване необходимия брой участници, забрана на "представителните" органи да "редактират" и цензурират въпроса и още няколко подобни "дреболии"..
26 Февруари 2013 22:06
Г-н Атанасов, ще си позволя едно разширение на формата на пряката демокрация при наличието на съвременните технологии. Тя трябва да бъде непрекъсната, а не само по време на изборите. Това може да се осъществи чрез е-правителство и е-община, които вече съществуват и в много други страни. Все в полза на ггражданите. За всичко това има системи и стандарти. Отново Ви желая успех.
26 Февруари 2013 22:10
Тя трябва да бъде непрекъсната, а не само по време на изборите. Това може да се осъществи чрез е-правителство и е-община, които вече съществуват и в много други страни.

26 Февруари 2013 22:19
...Та значи партията получава властта, но депутатите задължително не са от партията. Някой разбра ли нещо?...

Тома, аз го разбирам като двоен избор. Първо гласуваш за партия и правителство, което ще ни управлява според това, което ни е обещало - Изпълнителната власт.
След това гласуваш за мажоритарни, безпартийни депутати, които нямат абсолютно нищо общо с партията която е спечелила изборите. Та тези депутати требе да са безпристрастните защитници на народните и държавните интереси - Законодателната власт или Народното събрание.
26 Февруари 2013 23:18
Някой да знае кой е този Владимир Атанасов - авторът на тази наивна утопия???
26 Февруари 2013 23:20
Да го сложат във временното правителство да си упражнява идеите.
26 Февруари 2013 23:30
С това електронно гласуване, се чудя ако искам да купувам гласове, какво ще ми попречи да обиколя маалите (пък и не само тях) с един лаптоп и да следя зад врата на гласоподавателя дали ще направи правилния избор.
26 Февруари 2013 23:46
В идеята има немалко положителни елементи, но според мен са налице и недостатъци. Например, правителството да се избира отделно от депутатите, не на база резултатите от парламентарни избори. По този начин можем да стигнем до абсурдната ситуация, когато едно правителството е ляво, а депутатите, избрани на мажоритарен принцип, да са с десни разбирания. Което неминуемо ще доведе до дисбаланс и сериозни противоречия в тяхната работа.

Също така не е изключено да се отвори широко вратата на популизма, което да доведе до чести смени на министри, правителства, депутати, което не е съвсем целесъобразно.


Не е лоша и идеята за ел. гласуване, но за целта се иска известна компютърна грамотност на всеки един гласуващ, независимо от неговата възраст, етническа принадлежност.
27 Февруари 2013 00:33
Имало малко недосатъци. Ами самият автор си казва: "Естествено, има много детайли, които трябва да се уточнят."
Това е само един проект за обсъждане.
27 Февруари 2013 00:35
Терминът "пряка демокрация" означава суверенът, тоест всички ние, да имаме механизъм, по който да избираме и сваляме ефективно хората, които водят текущите държавни дела, както и да определяме какво точно да правят, а те да се подчиняват на тази воля.

---

А може ли да въведем и "пряка медицина" - суверенът, тоест всички ние, да имаме механизъм, по който да управляваме ефективно лекарите?
27 Февруари 2013 00:41
Тасмания, ами можем и за лекарите. Чрез опцията "Избор на екип". Нема нужда да си доказан гражданин с гражданска съвест. Инкасо.

Статията е добра! Предлага възможен избор. Вие какво предлагате?
27 Февруари 2013 00:42
"Последните събития показват, че народът е узрял да поеме нещата в свои ръце."

Да не дава господ тези дето ги дават по ТВ-то от протестите "да поеме нещата в свои ръце." !
Няма да е като 9.9.1944 само защото времената и условията са други, иначе хората мерак имат много.
27 Февруари 2013 00:45
Дорис27 Февруари 2013 00:41

Тасмания, ами можем и за лекарите. Чрез опцията "Избор на екип".
---

Ами и в политиката опцията "Избор на екип" я има - веднъж на 4 години.

Ама няма в медицината аналога на "пряка демокрация" - демоса да казва на хирурга къде да резне със скалпела
27 Февруари 2013 00:54
статията дава идеи, върху които може достатъчно да се поработи и помисли, за да бъдат приложени с успех.
Но както се зачетох в коментарите - апологетите на статуквото са бързали да са първи в изказването си. ще ги скъсат тези хора от дежурства.
27 Февруари 2013 01:21
Ама няма в медицината аналога на "пряка демокрация" - демоса да казва на хирурга къде да резне със скалпела

Има, има. Гъмжи от демос. Казват на хирурга - НЕ РЕЗВАЙ, НЕ ТИ. Имам близки в... И те меткат насам-натам по линейките нощем.
27 Февруари 2013 01:39
Ама няма в медицината аналога на "пряка демокрация" - демоса да казва на хирурга къде да резне със скалпела

Що за заяждане пък е това?! Хирургът все пак е "само" изпълнител - не може да реши дали да реже или не - никой не може да бъде опериран против волята си.
27 Февруари 2013 01:43
Статията е много добра за етапа на който сме в момента - очертава в общи линии нещата и като принципи и като технология. И нищо невъзможно или страшно няма.

Първо обяснявам за тези, които не разбират какво значи разделение на властите: Това значи, че никоя от властите не зависи от другите, а се избира пряко от суверена. Така никоя от властите не може да свали някоя от другите. Това може да направи само този, който я е избрал - отново суверена. Сегашната практика в Европа напълно игнорира този основен принцип - разделението на властите и води до това, че правителствата са на 100% зависими от парламентите (от там масовата и повсеместна заблуда, че двете трябва да са от една партия). Което не е така например в САЩ. Там например, СЕГА, в момента, имаме президент и правителство от демократи и конгрес доминиран от републиканци. И това в САЩ е общо взето нормална и често случваща се ситуация - президент (правителство) от едната партия и парламент от другата (там правителството се назначава от президента, а не от парламента). Това всъщност се нарича президентска република. И нищо страшно няма ако (цитирам Тънката Лайсна) "стигнем до абсурдната ситуация, когато едно правителството е ляво, а депутатите ... да са с десни разбирания". Т.е. нищо абсурдно няма в такава една ситуация, тя в САЩ дори е желана - за целта изборите за двете власти не са по едно и също време, а през две години.

Второ, относно обвинението, че ще трябва по цял ден да се занимаваме с политика: Това евентуално би се случило само ако тези, които сме избрали са напълно неадекватни и не вършат това, за което са избрани. Но ако общо взето са в час, то ще бъде както е в Швейцария - просто по-чести референдуми, на които трябва да се вземе решение по по-важни и спорни въпроси. (А да се вземе решение не значи то да бъде изпълнявано - изпълнението си остава за съответните органи.) И на всичкото отгоре, с развитието на технологиите свободното време ще става все повече и повече. И сега маса хора "прахосват" маса време из фейсбук и форуми , така че разликата ще е, че освен само да пустосват, ще могат и да предлагат и гласуват.

Все пак, имам някои забележки към статията, най-вече по отношение на избора на депутати: И най-вече, защо трябва да е на безпартиен принцип?! Дори и да приемем, че това е възможно (една декларация не е кой знае каква пречка), все пак, в партиите не членуват ли граждани и те по-малко граждани ли са, че да не могат да стават депутати? Какво толкова лошо има в партиите по принцип? Ами ето, в Италия недоволните от досегашните партии си направили нова партия/движение (тази на комика Бепе Грило), явяват се на избори и печелят внушителен брой депутати. Къде е тук проблема? Аз не виждам такъв! Освен това, ако изборът ще е мажоритарен, то трябва да се направи така, че местожителството да няма значение. Т.е. трябва да мога аз, от Пловдив, да гласувам за някой от Варна ако неговите идеи ми допадат. Мажоритарен избор по досегашния модел - базиран на териоториално райониране е безсмислено ограничаващ - в даден район живеят хора с много различни възгледи и ако от този район се избере само един депутат, то рискуваме повечето избиратели да останат непредставени. Което пък, ако има възможност за отзоваване, веднага прави такъв депутат лесна "жертва" на недоволните от избора му. Да кажем, в даден район гласуването е: 30% за първия, 20% за втория, 15% за третия, 10% за четвъртия и т.н. По сегашната схема, първия (който има 30%) влиза в парламента. Но останалите, които общо имат 45%, нямат интерес той да стои там и искат да го сменят. И ако могат да направят това незабавно, то те биха могли да го отзоват още след първата седмица. И така да се правят избори до безкрай. Затова е най-добре избора за депутати да си е пропорционален, но с възможности за избор на независими кандидати. Точно както е сега у нас. По отношение на вида гласуване - мажоритарно или пропорционално, смятам, че в България нямаме никаква драма и нужда от промяна. По този въпрос, който иска, може да види вчерашната дискусия - Натисни тук
27 Февруари 2013 02:04
Имам и един въпрос към всички форумци: Понеже виждам огромно желание да се отзовават депутати, се питам как може да оценим дали даден депутат си върши работата? Все пак, законите се приемат колективно и един депутат не може да бъде държан отговорен защо е бил приет този или онзи закон. Все пак, един депутат е само един от общо 240 (примерно). Идеята пък да оценяваме депутатите като им засичаме с хронометър колко време са говорили от трибуната или колко пъти не са били в залата, ми изглежда прекалено счетоводителска като подход и съответно неподходяща за измерване дейност като създаване на закони. Все пак, това не е мазилка, която има норма време на квадратен метър. Та накратко - как мислите, че може да бъде оценен даден депутат, че да бъде отзован (ако има такава възможност)?

Освен това (и много съществено!), да не забравяме, че дори и да отзовем даден депутат, това най-вероятно няма да промени абсолютно нищо в работата на парламент, в който има още 239 такива. Така мотивацията да се отзовава този или онзи депутат силно спада. Поради което аз смятам, че се хаби излишна (форумна) енергия и се възлагат напразни надежди на възможността за отзоваване на единични депутати. Другите механизми - като референдумите и електронното гласуване са много по-важни.

И отново - подробна дискусия по темата за избирането на депутати - под вчерашната статия на Бойко Ламбовски - Натисни тук )
27 Февруари 2013 02:11
С това електронно гласуване, се чудя ако искам да купувам гласове, какво ще ми попречи да обиколя маалите (пък и не само тях) с един лаптоп и да следя зад врата на гласоподавателя дали ще направи правилния избор.

Как мислиш - пет до десет години затвор за купуване на гласове дали ще ти подейства възпитателно?! Все пак, за да има осезаем ефект от купуване на гласове, то трябва да е по-масово. А колкото е по-масово толкова повече свидетели има и толкова по-лесно е да се намерят такива, които да свидетелстват срещу теб. Освен това има и едни други нещица, които пък могат теб да следят - СРС-та им казват.

(Нищо лично разбира се - само отговарям на въпроса.)
27 Февруари 2013 02:24
РОКИ БАЛБОА,
/:/ "Имам и един въпрос към всички форумци: Понеже виждам огромно желание да се отзовават депутати, се питам как може да оценим дали даден депутат си върши работата? Все пак, законите се приемат колективно и един депутат не може да бъде държан отговорен защо е бил приет този или онзи закон.
............................................................................
Като сравним какво е обещавал предизборно и какво е гласувал следизборно!
Например, обещавал е предизборно дострояване на АЕЦ "Белене"(ГЕРБ това обещаваше предизборно!), а в Парламента е гласувал за НЕдострояване на АЕЦ "Белене"!
27 Февруари 2013 02:35
Ако питаш мен, трябва със закон да се забрани на депутати от партия, която е управлявала, но е загубила Изборите за нов Парламент, да бъдат депутати и в новия Парламент- в него да влязат други от листата на тази партия!
Идеята е, че щом Избирателите НЕ са дали отново гласа си за тази партия( която е била с тези депутат в Парламента), значи Избирателите НЕ искат тези депутати в Парламента, макар и да са искали Програмата на тази партия!!!
Другото за което настоянам е: премиер и министри да се избират само измежду вече избраните депутати- защото на тях Избирателят е дал доверието си!!!
27 Февруари 2013 02:42
Периодически в газетата се появява по някоя статуйка, сякаш с цел да демонстрира, че тъпотата не е патент на форума... А как е най-добре да се гласува електронно прогресивната общественост отдавна го измисли - с Фейсбук профил.
27 Февруари 2013 02:43
Като сравним какво е обещавал предизборно и какво е гласувал следизборно!

Благодаря, Параграф 39 - това разбира се е възможно и аз го знаех, но:

1. В случая би трябвало не само един депутат да бъде отзован, а цяла една партия. Т.е. ако имаме мажоритарни райони трябва във всеки от тях да се организира процедура по отзоваване. Не че е невъзможно де, но някак си НЕ ми изглежда реалистично. Много по-просто би било резултатите от референдума да тежат повече.

2. Мисля, че това (с решението за Белене) все пак е сравнително рядка ситуация - такава, която да може да бъде оценена с да или не. В повечето случаи нещата не са така еднозначни и прости. Да вземем например много важния закон за държавния бюджет - там трябва да се избира колко и от къде да се вземат пари и колко и къде да се "похарчат". И оценката дали тези решения са били добри или лоши, не е нито толкова лесна нито толкова бърза. Понякога минават и години за да се разбере ефекта от даден закон.
27 Февруари 2013 02:48
Идеята е, че щом Избирателите НЕ са дали отново гласа си за тази партия( която е била с тези депутат в Парламента), значи Избирателите НЕ искат тези депутати в Парламента, макар и да са искали Програмата на тази партия!!!

Не е ли по-добре вместо да подразбираме каква в волята на избирателя, да му дадем възможност да я упражни пряко?! В случая - с преференциални листи.

Другото за което настоянам е: премиер и министри да се избират само измежду вече избраните депутати- защото на тях Избирателят е дал доверието си!!!

Зависи за какво им е дал доверие! Ако приемем идеята за разделение на властите, то избраните за депутати изобщо не трябва да могат и да помирисват изпълнителна власт.
27 Февруари 2013 03:50
Хирургът все пак е "само" изпълнител - не може да реши дали да реже или не - никой не може да бъде опериран против волята си.


Когато болният е в безсъзнание, решават ближните му. Или хирурзите хич не питат, ако такива няма наоколо.

Още не съм станала свидетел на група народ в съзнание. Обнадеждете ме, който е видял, чул, разбрал и приел програмата. Петимна съм да се присъединя.
27 Февруари 2013 06:36
Духът е изпуснат от бутилката, е-правителството е наложително. А как точно да стане пряката демокрация ще видим скоро, надявам се
27 Февруари 2013 09:11
Tasmania 27 Февруари 2013 00:35 - Ако хората не са доволни от даден доктор/съдия/прокурор/архитект на града който им е натрапен от държавата/общината и не могат да го заобиколят - защо пък не го уволнят? След като над 50% от активните граждани са недоволни, значи има защо, не мислите ли? В крайна сметка - докторът е да служи на хората, съдията също и т.н.

Разбира се, гражданите не могат да кажат кой би трябвало да стане доктор - просто нямат нужните познания за това. Но могат да кажат, дали някой си върши работата като доктор - ако са доволни от него, значи си върши работата, ако не са доволни - значи някъде докторът бърка. В нормалния живот точно така става - ако пациентите са недоволни от даден доктор просто отиват при друг.

Същото се отнася за всяка една държавна или общинска длъжност, както и за колективен орган. Ако гражданите на България не са доволни от Висшия съдебен съвет - значи трябва да могат да го отзоват. Явно не си е свършил работата. Същото е и за общински съвет, за народното събрание - за всичко. Ако са недоволни от начина на избиране на ВСС, също биха могли да направят предложение за промяна на правилата и ако повечето са съгласни, нека да има промяна. Ако са недоволни от някой закон или даже конституцията и се обединят около дадена поправка - защо да не я променят? Все пак това значи , че на референдума по-голямата част от избирателите са отишли и гласували за това. Защо трябва депутатите - събрани от кол и въже общо взето да са по-компетентни от половината активни гласоподаватели?

Държавните служители, държавната администрация, държавните органи са избрани за да работят така, че клиентите им/и тези които са ги избрали/ са доволни от работата им. Дали са компетентни или не - това си проличава от това доколко клиентите са доволни. Не само от тяхната квалификация.








27 Февруари 2013 09:40
Пряката демокрация е утопия

пишем си у тефтеря и допълвам - Швейцария не съществува. Да живей комунеза, нашия най и по рождание управленец и приземелец.
27 Февруари 2013 10:02
Добавка относно разделението на властите - ако в Италия имаше такова разделение, то там сега нямаше да има правителствена криза защото главата на изпълнителната власт би била избрана мажоритарно и пряко. А това, че в парламента има N на брой партии в каквато и ще да е конфигурация, с нищо не пречи на правителството. Е, разбира се, ако правителството има нужда от промяна на някой закон, то парламента трябва да е благосклонен за да направи това. Но ако няма промяна на закони правителството може да си действа съвсем пълноценно независимо от това каква е конфигурацията в парламента.
27 Февруари 2013 10:04
Стига с тоя комунизъм, Комунизмът умря в Прага през 68г.

Въпросът стои така: Не можеш ти да решаваш за Мен, Без Мен !
27 Февруари 2013 10:06
Дай на народа право да отзовава и гарантирам, че няма да остане длъжностно лице неотзовано.
27 Февруари 2013 10:26
Много от депутатите няма нужда да бъдат отзовавани. Повечето от тях трябва да бъдат дисциплинарно уволнявани и то автоматично.
27 Февруари 2013 10:35
RK 27 Февруари 2013 10:06
Дай на народа право да отзовава и гарантирам, че няма да остане длъжностно лице неотзовано.


Всъщност няма да е толкова лесно и това му е хубавото на един такъв референдум - първо трябва да се съберат достатъчно подписи за да се инициира референдум, второ - трябва много хора да излязат да гласуват и да кажат - "да". Но пък когато "ножът опре до кокала", ще се съберат нужните гласове.
27 Февруари 2013 10:35
Браво!
Ето такова нещо имах нужда да прочета!

Кайле, да беше казала, че имаш нужда от приказка за лека нощ. Ще съберем пари, ще ти купим книжки с приказки за подрастващи.
27 Февруари 2013 10:56
А някой бунтар ще благоволи ли да посочи на нас щатните формци кой конкретно член от настоящата конституция възпрепятства реализирането на горните въжделения и фантасмагории?
27 Февруари 2013 11:03
Дорис някъде по-горе попита какво предлагат критикуващите статията.
Аз да и кажа - предлагат Станишев, те не искаха Бойко да падне, за да стане по-добре.
Те искаха Бойко да стане, че да седне Станишев.
И сега работят по въпроса.
27 Февруари 2013 11:06
Пряката демокрация е хубаво нещо,
но мафията, която в България си има държава,
какво мисли по въпроса?
27 Февруари 2013 11:09
Та по повод всенародните вълнения "кой да кара самолета?" като цяло и тайзи статия в частност да кажа:
1. Застанал съм на гишето да си купя билет за Англия.
2. Измежду офертите на компаниите избирам тази, която е привлекателна като цена, обслужване и лукс на самолета.
3. Допълнителното ми условие е да пътувам без прикачване.
Давам си парите "доверието" на съответната компания и се качвам в самолета.
По време на полета разбирам:
1. Появила се е силна турболенция "Световна криза" и трябва да си свия краката, да затегна колана и да се пазя от съседа, на когото му се повръща.
2. Използвайки факта, че при наличната турболенция е трудно да се бутат количките с храни и напитки, стюардесите си разпределят храните и напитките, надебеляват видимо и за моя сметка.
3. Поглеждайки от време на време към джипиеса, разбирам, че пилотът вместо към "Хитроу", лети към летище "Внуково" и междувременно кацайки на междинно летище, под предлог ремонт на кабината/кабинета е източил значителна част от горивото, продал го и офертата му към пътниците е - доплатете си билетите, та да закупим гориво!
Въпрос - имам ли право аз да се развикам и заедно с другите пътници в самолета, да поемем риска известно време да летим на автопилот или с втория пилот като такъв и да нашокам главите на стюардисите и главния пилот? Имам ли правото на тоя специалист да му кажа, че с неговата компания сме сключили "обществен" договор и че ако не го изпълнява ще го пусна от самолета без парашут? Имам ли правото да стигна до Лондон, а не до Москва, заставяйки "специалиста" пилот да си изпълни задълженията? Ако не можем, то тогава кацаме, може и с трусове и си избираме друга летателна компания... Е може и същата, но с по-свестен пилот.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД