:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 427,353,492
Активни 103
Страници 12,594
За един ден 1,302,066

Няма правила, които да позволяват опрощаване на ипотеки

Българските депутати изглежда не са чели докрай проекта на евродирективата за заемите
Снимка: "Сега"
Бисер Манолов
През последните четири години на финансово-икономическа криза политиците си имат една особено любима тема, която настървено "дъвчат" винаги, когато обясняват за основните виновници, потопили в болка Стария континент. Разбира се, че става въпрос за банките.

Образът, който повечето политици създадоха на банкера, е на алчен, арогантен, антисоциален милионер, който задължително иска да ви открадне или единственото жилище, или бизнеса. В обществото бе насадено мнението, че на входа за Ада има окачена табелка "Банка" с мото: "Ние сбъдваме Вашите най-големи кошмари. Опитайте при нас!". Казано с други думи, това е нещо като покана да си изтеглиш кредит, който впоследствие ще ти отрови живота.

В България не направихме изключение и родните политици не изостанаха от "модната" тенденция. Някои още в началото на кризата тръгнаха да слагат "тавани" на лихвите по заемите. Наскоро и депутатът Румен Гечев прояви политическо творчество по темата. Няма да коментирам прецизността на диагнозата му за "проблемните 8 банки". Засега БНБ странно мълчи. Все пак става въпрос за изказване на зам.-шеф на парламентарната икономическа комисия. Обществото бе информирано от Гечев, че в момента се изработва специален закон за ипотечните кредити. Последното звучи малко странно, при условие че европейската директива за ипотечните кредити още не е приета в окончателния си вариант. В същата посока обаче се изказа и шефът на бюджетната комисия Йордан Цонев - че, видите ли, банките трябва да понесат по-голям риск, когато клиентът не може да изплаща ипотеката си.

Опасявам се, че в този случай става въпрос за



съвършено неразбиране на материята



и по-специално на начина, по който функционират банките. Те защитават интереса първо на своите акционери, второ на вложителите, а третото важно нещо е, че те нямат социални ангажименти. Когато говорим "за повече риск" при банките, това задължително означава единствено и само "по-скъп" финансов продукт. Ако при отпускането на ипотечни кредити банките трябва да понесат повече риск, това означава, че кредитът ще стане "по-скъп". Това ли е целта?

Калиброването на новата Европейска директива за ипотечните кредити продължава и в момента. Въпреки че документът още не е в окончателен вид, струва си да се отбележат някои основни положения, които залага. В него се посочва, че на пазарите на ипотечни кредити са установени редица проблеми, свързани с "безотговорното отпускане на заеми", и са определени потенциалните граници на безотговорно поведение на участниците на пазара.

За какво става дума? Например за кредитите в чуждестранна валута, които потребителите са изтеглили, за да се възползват от по-ниския лихвен процент. В България този проблем възникна, след като много хора се подлъгаха и изтеглиха ипотечни кредити в швейцарски франкове и в момента берат плодовете на своята глупост, тъй като франкът поскъпна спрямо еврото до болезнени за кредитополучателите нива. В основата на този проблем са както съществените пропуски в законодателната рамка, така и липсата на финансова грамотност.

Точно затова



евродирективата набляга на доброто информиране



- и на банките, и на техните клиенти. Предвижда се в ЕС да бъде въведен единен стандарт за оценка на платежоспособността на кандидатите за ипотечни заеми. От друга страна банките ще предоставят информация за своите продукти в стандартизиран формат - набор от задължителни данни, което ще позволи на клиента да сверява оферти и да си избере банката, която предлага заем при най-изгодни за него условия.

На потребителите ще бъде гарантирано правото предсрочно да погасяват кредитите си. Но обърнете внимание - според директивата всяка държава-членка сама ще трябва да прецени дали банките да получават някаква компенсация, ако клиентът плати преждевременно заема си, и при какви условия.

Друг основен момент е, че потребителите на ипотечни кредити ще ползват високо ниво на защита. Тази тема е особено болна за хората, които са спрели да си плащат вноските и губят жилищата си. Според директивата, когато се появявят проблеми с обслужването на заема, кредиторите трябва да предоставят разумни отсрочки и да правят необходимите опити за разрешаване на положението, преди да се стигне до процедура по реализиране на обезпечението. А когато останат неизплатени задължения и след процедурата по реализацията на обезпечението, държавите-членки следва да направят необходимото, за да защитят минималните условия на живот и да въведат мерки, с които се облекчава връщането на дълга, като се избягва дългосрочната свръхзадлъжнялост. Абсолютно никъде не се говори за опрощаване на дълга, ако след реализация на обезпечението ипотечният кредит не е напълно погасен.

Европейската директива за ипотечните кредити е изключително общ документ. Голяма част от родните политици използват цитати от нея, но се съмнявам да са я прочели задълбочено. Отново искам да поставя акцент върху хипотезата, при която реализацията на обезпечението не покрива задължението на кредитополучателя. Ако той няма изрично споразумение с банката, продължава да дължи разликата. В проекта на директивата нищо не пише за опрощаване. Всъщност документът



залага повече на превенцията.



Точно затова там е предвидено кандидатите за кредит да бъдат предупреждавани за риска от загуба на недвижимия имот - "при неспазване на задълженията по договора за кредит, когато кредитът е обезпечен с ипотека или друго сравнимо обезпечение върху жилищен недвижим имот, използвано обичайно в дадена държава членка, или с право, свързано с жилищен недвижим имот".

Директивата обръща специално внимание на рекламата и маркетинга, като се въвеждат общи принципи и изисквания за формата и съдържанието на информацията, която трябва да бъде включена в рекламите. Стандартната информация се отнася до основни параметри на кредита, а когато кредитът е обезпечен с ипотека, включва и предупреждение за последствията за потребителя при неспазване на задълженията по договора за кредит.

В процеса на сключване на ипотечния кредит има и трета, невидима страна. Нейният подпис не фигурира в ипотечния договор, но тя също носи отговорност. Тази "невидима" страна е самата държава. Нескопосаното управление на държавата може да бъде основната причина за дефолта (невъзможността за изплащане) на един ипотечен кредит, като в случая не става дума за индувидуален провал. Бизнесклиматът е функция на държавното управление, регулациите - също.





48
7437
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
48
 Видими 
07 Август 2013 19:48
Недоразумението наречено Данчо Ментата разбира от банки по-малко и от мен. Ще опрощава, когато си направи банка. Ония, които се разпищолиха и раздадоха парите на акционерите и вложителите си на "куцо и сакато", да си носят последствията от поголовната несъбираемост.Това е техния риск ! Играха като за последно. В държава като нашата не би трябвало единственото жилище да се приема като ипотека. Бизнесредата е изключително нестабилна.
07 Август 2013 19:54
Лоши, лоши политици. Как не ги е срам да развалят доброто име на банките?

Сетих се за този виц

Синче на системен администратор го моли:
- Тате, разкажи ми пак приказката за добрия, схватлив и интелигентен потребител...
07 Август 2013 20:12
Господин Манолов, преди да критикувате, си избистрете позицията. Аз например не разбрах вашата теза. Какво общо има някаква си неготова европейска директива с липсата на личен фалит в България? Не разбирам защо лихвите по потребителските ни кредити са на много добро евро равнище, но пък ипотечните са на нива от 7-8 % ГПР в най-добрия случай, което е над два пъти по-вискока лихва от средноевропейската.

И когато говорим за риск... ми той е и за двете страни, затова се подписва договор, всеки да си носи отговорността. Когато клиент не плаща на вноска, банката е втора в редицата на кредиторите, но когато работодател не изплаща заплата, работникът е последен в редицата кредитори. Кво прайм?
07 Август 2013 22:30
Антидържавните изказвания на господина са повече от странни, като се има предвид какви привилегии си уредиха "добрите" банкери и как си ги уредиха. "Нескопосаната" държава доколкото зная е осигурила текстове в над 26 основни закони и безброй правилници за прилагането им, които създават безпрецедентни привилегии на банкерския бизнес над всички останали. Поне да се бяха извинили за дългогодишното подвеждането с текстове с малки букви в договорите и за цял ред специално разработвани хватки за фактическо лишаване на клиентите от право на информиран избор.
07 Август 2013 23:12
Те защитават интереса първо на своите акционери, второ на вложителите


И като как защитават интереса им без адекватна оценка на риска при отпускане на кредити? Даваха на куцо и сакато, сега що били лоши.
08 Август 2013 06:07
Само в Бг няма закон за фалит на физическите лица! Спрете да философствате! Да, няма да се опрощават дълговете, но длъжника няма да е длъжен да плаща за апартамента, който е продала банката заради неплатените му дългове. Проблема е, че един имот от 40 хиляди лв, може да е станал 160 хиляди и това го твърдя от опит на роднини. Те искат да го продадат и да си покрият заема, но това е невъзможно. Сетете се защо!
08 Август 2013 06:48
Не се сещам.
08 Август 2013 07:33
Нещо не разбрах.Теглили са заем за 40К за да си купят имота после той поскъпва и става 160 000, но не могат да го продадат?
08 Август 2013 08:05
Ах колко са добри банкерите,само дето ако ги докопат кредитополучателите ще ги одерат живи ,както те ги дерат сега,защо миличкия Хампарцунян не отговори как се определя референтния му лихвен процент,защо не си призна че бъркаики си в носа и поглед забит в тавана и хоп нов по-висок лихвен процент,в Европа има и отрицателен лихвен процент,в Австрия лихвен процент 1,5 откъдето си е изтеглил Радосвет,а тук баламите по 11-15% и ви се вижда малко изроди и маикопродавци
08 Август 2013 08:17
Образът, който повечето политици създадоха на банкера, е на алчен, арогантен, антисоциален милионер, който задължително иска да ви открадне или единственото жилище, или бизнеса.

Г-н Манолов, не политиците, банкерите си го изработиха и си го поддържат гореспоменатият от вас образ!
08 Август 2013 08:25
Проблема е, че един имот от 40 хиляди лв, може да е станал 160 хиляди и това го твърдя от опит на роднини. Те искат да го продадат и да си покрият заема, но това е невъзможно. Сетете се защо!


По-скоро в момента тенденцията е обратна на описаната - имоти, които са оценявани високо преди няколко години и са послужили като обезпечение за кредит в размер, съответстващ и на стойността на обезпечението, сега са с цена поне 1/3 от тогавашната, и то на свободния пазар, а не при публична продан и точно това води до резултата дори и при продажба сумата да не достига за погасяване на кредита.
Не бива да се забравя обаче, че не само ипотекирания имот, а цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на кредиторите (извън несеквестируемото), отделен е въпросът дали разполага с такова.
И аз не се сещам защо не могат да продадат имота, освен преситения пазар и намаленото търсене.
08 Август 2013 09:22
Не видях нито един аргумент в подкрепа на тезата на автора. Европейската директива, приета или не въвежда минимални стандарти за защита на потребителя от банките. Никой не е казал, че държавата не може да си въведе по-висока от минималната защита. Не разбирам защо рискът трябва да остава само у кредитоискателя, а не у акционера и спестителя. Не разбирам защо по-висока защита на потребителя трябва да доведе до поскъпване на кредитите - а не може ли да доведе до намаляване на печалбите на акционерите и бонусите на ръководителите на банката, например?
08 Август 2013 09:24
Ако да речем едно ипотекирано жилище е купено за 40 хиляди, а се продаде за 200 хиляди при неизплащане на ипотеката, банката с удоволствие ще си прибере печалбата. Ако обаче е купено за 40, а се продаде за 20, банката не иска да поеме загубата. То и аз не бих искал,ако бях банкер, ама не разбирам защо това е несправедливо.
08 Август 2013 09:28
Общо взето, доколкото схващам, господинът е казал просто следното - печалбата на банката трябва да е гарантирана, защита на клиента - само минималната, която изисква от нас ЕС. Но, иначе, банкерите са много готини, а не такива алчни изроди, каквито ги изкарват политиците.
08 Август 2013 09:33
БИСЕР МАНОЛОВ

Официална биография

Финансист. Член на борда на Фонда за гарантиране на влоговете на гражданите. Един от създателите на Българската дилърска асоциация.
Водач на листата на "България на Гражданите" в Разград.

Така. Формацийката на Пръмова влезе в Реформаторския блок. Реформаторският блок е силата, която протестиращите искат да вкарат в парламента. Значи, ето какво искали "умните и красивите" протестиращи и защо искали да свалят правителството. Ми че те ще посегнат на печалбите на г-н Манолов и г-н Хампарцумян! Е, как да не ги свали човек?
08 Август 2013 09:35
Както вече се спомена във форума, съществува възможност да се купи жилище, без риск да се дължат пари при невъзможност да се плаща и това е лизингът. Спомена се също, че интерес от купувачите няма.
08 Август 2013 09:38
То и аз не бих искал,ако бях банкер, ама не разбирам защо това е несправедливо.


По-горе се опитах да обясня, че подлежи на връщане не само обезпеченото, но и необезпеченото задължение, т.е. то не престава да бъде такова и при липсата на обезпечение или неговата обезценка.
Проблемът на масовия длъжник в момента са не стойностите на обезпеченията, а липсващите или ниски доходи, които не им позволяват да изплащат задълженията си, дори за битови сметки, да не говорим за по-големите.
И без специална защита на длъжника, при невъзможност продажбата на обезпечението да покрие изцяло размера на кредита и липсата на друго секвестируемо имущество, по правило именно банката/или друг кредитор, все едно, ще поеме риска, като се принуди след време да отпише кредита като несъбираем.
Всъщност безимотният длъжник не е проблем за себе си, а за кредиторите си.
По-скоро защитата на потребителя трябва да е на ниво информираност и трезва преценка на възможностите за обслужване на задължение преди неговото поемане, а не след.
Може да се мисли евентуално в посока на особени правила при ипотека на единствено жилище, но не и в генерален план.
08 Август 2013 09:38
Манрико, досега не съм виждал която и да е банка или друга фирма да предлага лизинг на жилища.
Дай инфо, да се запознаем с условията на някоя оферта.
Да видим лихви, годишно оскъпяване.
08 Август 2013 09:39
Би трябвало при ипотека банката да се задоволи само с ипотекирания имот и нищо повече. Нали при сключване на договора ти вземат такса за оценяване и ти отпускат кредит между 60 и 80% от стойността на имота. Да са си правили сметката!
Оше нешо - какво означава това -
става въпрос за съвършено неразбиране на материята и по-специално на начина, по който функционират банките. Те защитават интереса първо на своите акционери, второ на вложителите
Не трябва ли вложителите, т.е. клиентите на банката да са на първо място?
08 Август 2013 09:46
Би трябвало при ипотека банката да се задоволи само с ипотекирания имот и нищо повече. Нали при сключване на договора ти вземат такса за оценяване и ти отпускат кредит между 60 и 80% от стойността на имота. Да са си правили сметката!

Сметките се правят при една икономическа обстановка, но при дългосрочните договори тя може да се промени, включително обезпеченията да увеличат или да намалят стойността си. Законът е предвидил и такива хипотези, съответно разрешение и няма да откриваме топлата вода.
Призивът за правене на сметката важи и за кредитополучателите.
П.п. Много трески за дялане имат банките, но точно тук не само банките не са си направили сметката, а и длъжниците.
Нямаш представа (предполагам, че и не ти се налага професионално да имаш) колко хора са изтеглили кредити с ясното и предварително намерение да не ги връщат, и с ясното и предварително знание, че нямат и възможност за това.
Не споделям виждането, че именно на такива хора законът трябва да даде засилена защита.
08 Август 2013 09:50
Аз пък не разбирам защо от гледна точка на законодателя едни клиенти - вложителите да са с предимство пред други клиенти - кредитираните. Съвсем пък не разбирам защо акционерите на банката, както и нейните мениджъри, които господинът удобно е пропуснал, следва за законодателя да са с предимство пред клиентите и. И също бих искал да отбележа, че желанието за такава промяна показва не неразбиране, а напротив - чудесно разбиране на принципите на функциониране както на банките, така и на всяка частна фирма. Те работят за печалба. Именно затова съществува защитата на потребителите, и тя далеч не е българско изобретение. Представям си само как биха изпищяли българските бизнесмени, ако тук се въведе американското законодателство и съдебна практика по защита на потребителите...
08 Август 2013 09:50
*** никъде в западна европа след като се реализира обезпечението, длъжники не продължава да дължи пари. Риска си е на банката. Спрете да лъжете хората. Аман от капитализъм без "РИСК" това е по-лошо от севорно корейски кубински комунизъм взети заедно. КАПИТАЛИЗЪМ значи РИСК и губене на ПАРИ, иначе малко или повече е далавера=измама.

А пък въобще да не отваряме дума за фиксираните лихви от 0.75, 1, 1.5 процента по заеми за ипотеките до колкото съм чувал са до 4%.
08 Август 2013 09:51
"и с ясното и предварително знание, че нямат и възможност за това."
Ами защо тогава са им ги дали банките?
08 Август 2013 10:01
Ами защо тогава са им ги дали банките?


Пред банката се представят редица документи, удостоверяващи доходи, които са нереални, а документите са изготвени единствено за целите на кредитирането - част от тях неистински, други с невярно съдържание.
Не ми казвай, че не си чувал за това.
В случаите, в които пък служители на банките са участвали в тази схема (и такива не са малко в един период), следва да си понесат и личната отговорност.
Но необезпеченото задължение, пак повтарям, не престава да бъде такова и следователно подлежащо на връщане. Обезпечението е предвидено като защита на кредитора (не само банките), но неговата липса не прави задължението несъществуващо, нито пък може да се използва като мотив за неизпълнение. Едиствената неблагоприятна последица е за кредитора, така че точно в тази посока и с тези мотиви не виждам основание да се търси защита на длъжника.

08 Август 2013 10:17
По-скоро в момента тенденцията е обратна на описаната - имоти, които са оценявани високо преди няколко години и са послужили като обезпечение за кредит в размер, съответстващ и на стойността на обезпечението, сега са с цена поне 1/3 от тогавашната, и то на свободния пазар, а не при публична продан и точно това води до резултата дори и при продажба сумата да не достига за погасяване на кредита.

Хайде сега! Не става дума за имотен балон, а за просперитет. Нали така казват другарите? Как добре се живеело при тройната коалиция. Когато се надуваше балонът, де.
Проблемът с невъзможността за плащане на дълговете се решава със закон за личния фалит, а не със закона за банките. Така на едно лице без собственост и без доходи ще се отпишат всичките дългове. Защото може едно лице да не е в състояние да плаща вноските по ипотекираната собственост, но да има и други активи, с които да удволетвори задълженията към банката-кредитор.
Ако със закон задължат банките да отписват останалата част от дълга, непокрита от продажбата на ипотекираната собственост, следващият ход на банките ще бъде да поискат ипотекирането и на втори имот освен изплащания за да се застраховат срещу падането на цените на имотите. Примерно, за да си купят младите жилище, ще трябва да ипотекират и друго жилище, обикновено това на родителите. Такова решение крие още повече конфликти и неприятности за длъжниците.
08 Август 2013 10:19
Deneb от хиляда кладенеца вода вадиш за да защитиш не защитима теза. Значи Аз взимам от Иван 1000лв. залога е моя телевизор които той може да продаде за 300лв. Иван се навива на сделката защото след 25 години ще съм му върнал 2500лв. Аз обаче според теб съм недобросъвестен (ОК така е) и не връщам заема и какво от това? Иван е на минус 700лв. и фалира, супер това е естествния завършек на всяка една фирма, компания, търговец, рендатор и т.н.

1. Правило - Банките могат да фалират
2. Правило - Банките трябва да фалират ако са като Иван.
3. Правило - Правенето на бизнес значи да губиш пари иначе само държавния дълг на САЩ нямаше да е 14 хиляди милиарда долара.

Въобще тази работа с пазарната икономика не става ако някой трети не ти дава даром/зорлем/със самолетоносачи много пари да ти покрива риска/загубите.

П.С.

Надявам се правиш разлика между Бизнес и Далавера (бизнес начинание без риск извършителите на което по време на война се разтрелват защо ли?)
08 Август 2013 10:23
Пред банката се представят редица документи, удостоверяващи доходи, които са нереални, а документите са изготвени единствено за целите на кредитирането - част от тях неистински, други с невярно съдържание.

Банката няма ли задължение да провери тези документи. Освен това в договора може да се включи клауза, че при представяне на документи с невярно съдържание длъжникът отговаля с цялото си имущество. Да не говорим, че тогава трябва да стане и клиент на прокуратурата. Не разбирам защо ако всичко е редовно и банката е приела един имот за достатъчен за гаранция за отпускане на кредита, да не носи риск при сделката?
08 Август 2013 10:31
1. Правило - Банките могат да фалират
2. Правило - Банките трябва да фалират ако са като Иван.
3. Правило - Правенето на бизнес значи да губиш пари иначе само държавния дълг на САЩ нямаше да е 14 хиляди милиарда долара.


Че написаното от мен в никакъв случай не се конфронтира с тези ти правила, с които също съм съгласна, а освен това, ваденето на водата от 9-те кладенеца не е моя работа, а законова уредба на облигационните отношения, в частност заемите, от римско право насам.
Част от тази уредба и тези принципи съм опитала да обясня, без да теоретизирам, но който разбрал, разбрал...
08 Август 2013 10:39
Аз не оспорвам твойте знания. Спора не е дали е законно (това което е в момента) и от колко време е така, както казваш от римско време. Закона за наследството и той навсякъде по европа е един и същ с една дум дълг се наследява(ако не се изхитриш). Спора е в друго дали е редно и правилно. Моето мнение е че не е.
08 Август 2013 10:42
Закона за наследството и той навсякъде по европа е един и същ с една дум дълг се наследява(ако не се изхитриш). Спора е в друго дали е редно и правилно. Моето мнение е че не е.

Няма такова нещо, дори и в България. Ако наследникът се откаже от наследството няма да плаща нищо.
08 Август 2013 10:48
"Пред банката се представят редица документи, удостоверяващи доходи, които са нереални, а документите са изготвени единствено за целите на кредитирането - част от тях неистински, други с невярно съдържание"

Банката на мен през 2008 ми поиска единствено и само декларация за размера на доходите. Вярно, че ако излъжа в такава декларация това е документ с невярно съдържание, но нищо не пречеше на банката да ми иска и трудов договор или да влезе в системата на НАП и да види на колко се осигурявам. Така или иначе става дума за ипотечен кредит - ипотекира се имот като ОБЕЗПЕЧЕНИЕ. Ако си излъгал, или фалираш, или започне кризата, банката придобива имота. Съвсем нормално е с него да си покрие разходите. Ако е поевтинял - губи. Ако е поскъпнал - печели. Печели също ако имаш ипотека за 10 години, плащаш 9, но на десетата спреш, тя придобива имота и го продава. И т.н. Нормално е и да губи в някои случаи. И е честно.
08 Август 2013 10:56
Аз съм се отказвал от наследство и това без адвокат просто не можеш да го направиш. Което значи че не е равнопоставено като приемането на наследство като действие/бездействие.

Мързеше ме да пиша всчики варианти по опис и т.н. затова написах само (ако не се изхитриш).
08 Август 2013 10:59
Редно и правилно е- всяка жаба да си знае гьола. След като някой неможе да направи елементарна бакалска сметка от типа на- и цял живот да работя, пак немож искарам 0,5 млн. Лева, значи не е за мен тая работа. И не е правилно да се мисли, че всеки млад трябва да е с жилище, и защо аз да му плащам некъдърността, а не тези които са го направили и възпитали?
Авторът е напълно прав и написаното е точно така.
Проблема не е в липсата на закон за фалит и прочее, не сме дорасли за такъв закон, проблема е че банките създават и подхранват илюзии и много хора почват да си мислят, че са нещо, което не са и никога няма да бъдат, а после реват и чакат някой друг да им плати сметката. Този друг обаче не е страна по договора за заем, този друг са всички останали.. Е те това не го разбирам.
08 Август 2013 11:04
Държават дава големи привилегии на частни лица като при това ни задължава да ползваме услугите им. Отидеш в съда за справка - 10 такса за съда, 6 лева такса превод за банката. Банките за миналата година имат над 600 млн. печалба. Ами няма да са 600 млн, може да са 400, 100 или да са на загуба. Не са само банките. Купиш си кола - задължително през нотариус. Такса - пропорционална на сделката. Защо трябва да е пропорционална, ами не фиксирана - прехвърляне на автомобил 20 лева, жилище 50 лева? Който иска да е нотариус - да се задоволи с 2000 лева доход на месец, който не иска - да става адвокат. Последните също са си издействали минимални цени на услугите, нещо което се отказва на други професии. В повечето случаи трябва да се облекчи процедурата и сделките да се сключват без участието на адвокат и/или нотариус. Защо за покупката на таратайка за 5000 лева да плащаш и нотариални такси? Не може ли продавачът и купувачът да сключат договор за продажбата, в КАТ служителят се подписва за свидетел и готово.
08 Август 2013 11:08
Какво беше здравеопазването по Конституция? Че нещо се обърках.
08 Август 2013 12:37
Авторът ловко избягва темата за личен фалит.
При просрочие и реализиране на ипотеката на ниска цена/непозволяваща покриване на задължението/ в България банката преследва кредитополучателя 'до гроб'.
Така той се превръща в роб/ако няма достатъчните доходи/ за цял живот, което е противоконституционно.
08 Август 2013 12:51
tarabata08 Август 2013 11:08

Какво беше здравеопазването по Конституция? Че нещо се обърках.
С избор на екип
08 Август 2013 13:10
Образът, който повечето политици създадоха на банкера, е на алчен, арогантен, антисоциален милионер

И после
става въпрос за



съвършено неразбиране на материята



и по-специално на начина, по който функционират банките. Те защитават интереса първо на своите акционери, второ на вложителите, а третото важно нещо е, че те нямат социални ангажименти.


Демек, не сме асоциални, нито алчни, просто, който си мисли, че сме социални и не си гониме интереса, съвършено не разбира материята.
08 Август 2013 13:14
Абе изрод неден (автора) никъде в западна европа след като се реализира обезпечението, длъжники не продължава да дължи пари. Риска си е на банката. Спрете да лъжете хората


Е, честно казано, ако не си мислиш, че Западна Европа се намира некъде западно от Атлантика, източно от Пасифика и северно от Мексико, то ти ги лъжеш...
08 Август 2013 13:55
dobadoba:
"Така той се превръща в роб/ако няма достатъчните доходи/ за цял живот, което е противоконституционно."

Робството в предните векове е било насилствено. Кой прати този човечец да подписва такъв договор, че доброволно да им стане роб? Ако някой го е насилил - да го съди. Ако го е подписал доброволно, то не знам, дали Конституцията третира по някакъв начин "доброволните роби".
08 Август 2013 14:38
tudor, ,
В случая банката обсебва всички доходи, с изключение на минимума за оцеляване/ако не се бъркам около минималната работна заплата/
И така доживот.

За протокола: имало е случаи и на доброволно робство, в знак на благодарност към Господаря.
08 Август 2013 14:48
Значи при фалит на банка вложителите получават " някога" само 100 000 от спестяванията и не могат да запорират заплатата на управителя и да си вземат по един банков офис със съдия-изпълнител или поне една по хубава касиерка или банкерска щерка да си "отработи" останалото, но ако не си плащат кредитите са длъжни да плащат до стотинка с лихвите, няма таван от 100 000 ?????
08 Август 2013 15:50
Все повече се убеждавам, че е крайно време в гимназиалния курс да се отдели една година за обучение на някои фундаментални икономически и правни концепции. Иначе резултатът е политици - идиоти и други идиоти, които им вярват.

Ако в една равновесна система се промени даден параметър - това ще се отрази и на останалите параметри. Ако въведат закон за личния фалит - това ще повиши риска и ще намали приходите на банките. Те ще компенсират - може би с намаление на печалбата на акционерите, парите за заплати, лихвите по депозити или пък - просто ще повишат лихвите по кредитите. Вероятно ще се случи някаква комбинация, но независимо от размера на реакцията - приеманието на такъв закон ще натисне лихвата по кредитите нагоре, а не надолу. С колко точно - никой не знае.
08 Август 2013 16:38
Не зная кой крив и кой прав, но през 2006г. изтеглих ипотечен кредит от БулБанк с фиксирана лихва и преференциален лихвен процент 6,75% за първите пет години и 8,25% за останалия период. Не съм от финансово неграмотните хора, много добре си направих сметката какъв риск поемам и какъв доход ми е нужен за да си погасям кредита без това да се отразява на жизнения ми стандарт. От 2009 до 2011г., обаче, банката периодично ми изпращаше писма през месец-два, че ми вдига едностранно лихвата, щото тъй били решили Хампарцунян и компания, докато лихвата по кредита ми достигна ниво 9,5%. По същото време, навсякъде из Европа лихвите по кредити падаха и ЛИБОР падаше. Едновремено с това новият ГПК от 2008г. даде привилегии на банките да си събират принудително вземанията без да е необходимо да доказват, че вземането изобщо съществува и е изискуемо, а после длъжникът да ходи да доказва, че не им дължи пари. По мои сметки за периода 2009-20013г., Булбанк е откраднала от мен около 5000 лв. недължими лихви и продължава да ме ограбва всеки месец. Но при отказ от моя страна да плащам, веднага щяха да обявят ипотекирания имот за публична продан. Затова плащам редовно каквото ми поискат и до сега. В подобна ситуация са хиляди българи. За щастие се намериха упорити хора и вече има две спечелени дела на първа инстанция по същия казус, където банката е осъдена да възстановява надвзети лихви. С нетърпение очаквам потвърждението на съдебните решения на втора инстанция, за да заведа дело за назвзети суми, като се позова на вече утвърдена съдебна практика. Е, никой няма да ми върне потрошените нерви, лихви върху лихвата и други причинени вреди. Вярно е, че 5000лв. са нищо в сравнение с месечното възнаграждение на Хампарцунян от 20 000лв., но случаи като моя са десетки хиляди. Та това е положението с добрите банки и лошите длъжници.
08 Август 2013 16:50
Ако въведат закон за личния фалит - това ще повиши риска и ще намали приходите на банките.

Добре, а как банките си могат да си приберат парите от един безработен и с мизерни доходи човек и семейството му? Взели са им ипотекираното жилище, те живеят при роднини, нямат излишна стотинка да плащат, а лихвите умножават дълга. В такива случаи длъжникът никога не може да се измъкне от дълговете и е обречен на мизерия до края на живота си.
Те и сега банките в такива случаи отписват дълговете.
08 Август 2013 17:01
Ace_ ти с колко твои приятели и познати от западна европа си говорил за да разбереш как е там сигуацията, лихви, личен фалит, взимане на ипотекираното жилище и нещата приключват. Само в България физическото лице е неограничено отговорно. Какви ще са последствията за банките не е важно, важно е кредитор и длъжник да са равнопоставни а те тотално не са в ущърб на длъжника. И пак ще кажа всички закони които уреждата далаверата на този или онзи трябва да се отменят/заменят и да се съсздаде нормална бизнес среда с РИСК защото печалбата е правопропорционална на РИСКА печлаба без РИСК е далавера и изкривява системата.
08 Август 2013 23:08
Не съм от финансово неграмотните хора

С нетърпение очаквам потвърждението на съдебните решения на втора инстанция, за да заведа дело за назвзети суми, като се позова на вече утвърдена съдебна практика.


Ми освен да продължаваш да се ограмотяваш, на собствен гъз... Един жокер - прецедентно право в България нема.
09 Август 2013 02:25
А защо лихвата по ипотечните кредити е в пъти по-висока от европейската?
Не е ли време някой да се заеме с това и да се преизчислят вноските по заемите на хората?
Банките да върнат парите или хората да не плащат докато не свърши периодът, за който са платили съобразно лихвите в ЕС.
Това поне може да се направи!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД