Компаниите вече не могат да преследват съдебно клиентите си, които се изказват негативно за тях в интернет. Това не би трябвало да е новина, но в Калифорния съдебни битки доведоха дотам, че губернаторът Джери Браун въведе специален закон, защитаващ правото на потребителите да споделят разочарованието си от получените услуги в интернет.

Причината за това са така наречените "клаузи за не-очерняне", които станаха масови в договорите между клиенти и доставчици на услуги. Става въпрос за клауза, която забранява на клиентите да предприемат каквото и да е действие, което може да има лоши последици за компанията - сред тях е и да изкажат недоволството си. В крайна сметка това уврежда доброто име на търговеца.

Така че Калифорния въведе закон, който категорично забранява сключването и влизането в сила на договори, които ограничават правата на потребителите да изразят мнението си. Глобата за подобни действия започва от 2500 долара и може да стигне до 10 000. Законът влиза в сила от 1 януари 2015 г. и е първият по рода си в САЩ.

Впрочем практиката не се ограничава само до Калифорния - наскоро хотел в щата Ню Йорк заплаши да глобява младоженците, провели сватбеното си тържество в "Юниън стрийт гест хаус", ако някой от гостите им се оплаче от обслужването. "Моля да имате предвид, че макар младоженците да обожават хотела ни, приятелите и семействата ви може да го харесат. Те може би



не разбират какво предлагаме



- затова очакваме да им обясните", гласи политиката на хотела, публикувана в уебсайта му. Управата на хотела предупреждава, че младоженците ще дължат 500 долара глоба за "всяко негативно ревю на хотела, публикувано на който и да е интернет сайт от който и да е от гостите". Нещо повече - те няма да възстановят платените пари, ако по-късно виновният клиент се разкае и изтрие мнението си.

Съдебната битка Палмър срещу "КлиърГиър" бе последното широко отразено в медиите дело по темата, което стана и повод за въвеждането на калифорнийския закон. След като през декември 2008 г. Джон и Дженифър Палмър поръчват онлайн стоки от компанията "КлиърГиър", но не ги получават заради неразбирателство дали в крайна сметка те са платени през онлайн системата "ПейПал", поръчката им просто е отхвърлена от компанията. Скоро след това те оставят възмутено съобщение в уебсайта ripoffreport.com, а през май 2012 г. получават известие за глоба от 3500 долара според клаузата за "не-очерняне" на "КлиърГиър" и искане оплакването незабавно да бъде изтрито от сайта. Това обаче противоречи на практиката на ripoffreport.com и възмутеният отзив на двойката Палмър все още е онлайн.

Клаузата, публикувана на сайта на компанията и цитирана от електронната медия techdirt.com, гласи, че "за да осигури честна и справедлива обратна връзка и да предотврати публикуването на клеветническо съдържание под всякаква форма, приемането на договора за продажба ви забранява да предприемате всякакви действия, които влияят негативно на "КлиърГиър"." Компанията дава три дни срок за редактиране на публикуваното мнение, в противен случай виновният клиент дължи 3500 долара глоба. Ако тя не е платена до 30 календарни дни, "КлиърГиър" препращат сметката на фирма за събиране на задълженията. Точно това се случва с двойката Палмър.

След като "КлиърГиър" докладва глобата на данъчните власти,



кредитният рейтинг на съпрузите се влошава



Те започват дело срещу компанията, а междувременно страниците в социалните мрежи на "КлиърГиър" са залети от възмутени потребителски коментари до такава степен, че фирмата ги затваря. През март 2014 г. съдията отсъжда в полза на двойката Палмър и решението гласи, че компанията трябва да им плати 306,750 долара компенсация, както и 47 596,86 долара разходи по делото. Междувременно компанията сваля от сайта си клаузата за "не-очерняне". Нещо повече - разследване на techdirt.com установява, че подобна клауза не е съществувала през 2008 г., когато Дженифър Палмър поства оплакването си.

Впрочем, не е чудно, че компаниите се опитват да цензурират именно мненията, публикувани в потребителските сайтове за оценка - като Yelp, TripAdvisor или RipoffReport. Проучване на "Харвард бизнес скул" от 2011 показва, че дори малка промяна в оценката на даден ресторант в подобни сайтове води от 5 до 9% разлика в приходите му. Нещо повече - потребителските отзиви се превръщат в основен източник на информация за бъдещи клиенти. Това може би се дължи на факта, че потребителите имат повече доверие на други потребители, както и на възможността на такива сайтове да дадат повече информация за повече места, отколкото на традиционните медии например.

Самите сайтове са защитени от съдебни дела според чл. 230 на Закона за благоприличието в комуникациите - той гласи, че доставчиците на услуги не могат да бъдат отговорни за действията на трети лица (потребителите на тази услуга). Потребителите обаче могат да са отговори за клевета в зависимост от юрисдикцията, под която се намират.