Ако някой все още не е разбрал причината в цяла Европа - и стара, и нова, да се множат и да растат като електорат все по-крайни политически формации, да я потърси в Брюксел. Ако някой намери време и нерви да прочете поне 10-20% от словесния порой, избълван ден след ден от многохилядната армия на европейските чиновници, ще се ужаси как абсурдни социално-политически тези спокойно се проповядват в ужким обективните "анализи" на анонимния "екип на Комисията" (армия от 23 639 души платена централна администрация на ЕС, данни към 1.02.2015). В наглед суховати прегледи за състоянието на един или друг отрасъл в една или друга членуваща страна, а най-вече в прословутите "работни документи" и "доклади за страните" (country reports) в областта на икономиката



анонимният "екип" изповядва наци(онали)зъм



от "реалистичния" и "естествен" расизъм на Хюстън Стюарт Чембърлейн, през еволюционната генетика на Ернст Хекел и Георг Мендел, социалния дарвинизъм на Френсис Галтон до класическата евгеника на Карл Пиърсън и Уолтър Уелдън. Могат да се открият изводи, сякаш изпод перото на самия Антон Дрекслер или Освалд Шпенглер, а не от поредната дръглива твар, за която стъклопакетният аквариум на "Рю де ла Роа" №170 е висшият свят, съвременният Асгард. Тези животинки се чувстват като полубогове, на които е дадено да съдят подопечните му "страни" и некадърните им "власти". Те откровено се надсмиват и над комисарите, от които са напълно еманципирани и наричат на брюкселски "колежа", и над местните "власти". Всъщност те, "екипът", а не "колежът" са истинската власт в Европа. А



евгениката е скритата доктрина,



според която "екипът" преценява добро и зло, подкрепя или отхвърля мерки и политики. Евгениката (термин на Франсис Галтон от гр. eu, добър, и genos, раса, род) е социална теория, според която човешката популация има различни генетични качества и е възможно човечеството да се подобри така, както селекционерите отглеждат по-добри породи коне и крави. Стига да насърчим размножението на индивиди (групите, общностите, нациите с "добри" качества) и да ограничим фертилността на онези, които носят "лоши" качества. Евгениката достига разцвета си в Третия райх, когато по проекта "Лебенсборн" са кръстосвали специално "подбрани арийски женски и мъжки индивиди, за да селектират чистата раса свръхчовеци, и обратно - съвсем законно са кастрирали малоценни (психически увредени, недъгави) "получовеци", изолирали (в концентрационни лагери) и са "евтаназирали" представителите на "вредни" раси, за да се разпространяват дегенериращите им гени. Звучи гадно днес, а? Но в апогея на движението



най-светлите умове поддържат евгениката,



съвършени демократи от най-скъпоценните консервативни и либерални среди: да споменем само сър Уинстън Чърчил, Хърбърт Уелс, Теодор Рузвелт, Хърбърт Хувър, Джордж Бърнард Шоу. Само да споменем, че мерки за евгеника, като насилствена кастрация на престъпници и "доброволна" кастрация на малоценни индивиди, се прилагат даже далеч след краха на Третия райх в абсолютно демократичните, най-честните, най-неподкупните, най-некорумпираните, най-въздигнатите, най-образцовите, най евро страни като Швеция, Норвегия, Холандия. За икономистите евгениката е "естествена база", логична основа на главната цел на цялата наша наука: оптимизация, максимална ефективност на микро- и макрониво. Сред убедените привърженици на евгениката са сър Джон Мейнард Кейнс, Ъруин Фишер и Сидни Уеб (този не го знаете? Лорд Пасфийлд, основателят на LSE, Лондонската школа по икономика, най-модната за европейските банкери, мениджъри и чиновници).



EUгениката e тайна брюкселска



модификация, която насочва скритата мощ на европейската политика и финанси в трайна подкрепа на "добрите, умните и красивите", и обратно - поставя на място, спира разплода и растежа на получовеците, носители на гените на корупцията, грубиянството, нетолерантността към възвишеното гейство, уродливи и зли местни мафии и национални олигархии. Този термин си го измислих аз, за да опише невероятния властов феномен, съчетаващ властта на Евросъюза (EU) с доктрината на евгениката. Това не е научен кръжец, нито парти за хомосуингъри, а едно съвременно Фабианско общество, чиито последователи пъплят из двореца Берлемон, прелитат в седалищата на властта на страните членки и ги пълнят със своите кукувичета. Те имат дори свой, неведом за низшите, код на общуване, почти като в автентичните ритуали на Ан Безан. А публикуваният преди дни доклад за България е



открит прецедент на EUгеника



За първи път (освен ако ми е убягнал някой намек в по-ранен мисловен запъртък) тук чиновниците си позволяват да делят финансови институции по националност на собствениците. Те разделят българските банки на "местна собственост" (DOB, domestically owned banks) и "не-DOB". DOB са злото, те са причината за неназовано какви дълбоки "дисбаланси", които трябва да се "адресират" със "специални мерки за корекция". Другите банки, наричани деликатно "не-DOB", т.е. чуждите, са просто нежни образци на "най-добрите практики".



Не съм чел по-пошло и некадърно писание,



при това най-нагло проповядващо типичния за EUгениката расизъм: "местната" собственост е зла, чуждестранната (не-местна) е върхът. Значи на българите не бива да се позволи да са собственици на банки (и на пенсионни фондове, става ясно нататък). DOB са причината за "дисбалансите" в българската банкова система. А че поне две не-DOB, т.е. чуждоземни банкови кукувици, снесли в българския полог, не са преминали през стрес-теста на ЕЦБ, докладът не казва ни гък. Абсолютно измислен, недоказен и неверен е основният извод, а именно, че "надзорът и институциите в банковия сектор" били слаби (weak), пълна тъпотия са единствените мерки, който ни препоръчва "докладът" - понеже българите са тъпаци до един, да се внесат чуждестранни (third-party) разбирачи, които да избушат всички DOB, да им оценят портфейлите и практиките, тогава сигурно щели да разкрият какви са неведомите за EUгениците дисбаланси. Не-DOB обаче са си очевидно супер.



Не бих се хващал за пошлите аргументи,



неуки размисли и "съвети" на "екипа на Комисията". Ясно какво ги боли: защо българските банки са видимо по-добри от чуждестранните ку-ку(вици), защо печелят, а ку-ку банките губят. Докладът съдържа фактите, но ги подминава - защото чуждите банки се хвърлиха в лесния, бързо печеливш "ритейл", защото се изтеглиха и не финансират българските фирми в трудните години на кризата, а тъкмо фирменият сектор вече се стабилизира, плаща си лихвите към българските банки, расте. Напук на хитреците от "екипа на Комисията", които и в момента "прогнозират" 1.4% ръст на българския БВП, предварителните, силно занижени сметки на НСИ показаха 1.7% ръст. Разликата между 1.4 и 1.7% не е незначителна, това са 21% грешка. Само невежа тъпак би сгрешил с толкова в прогноза, правена след края на периода, за който се отнася. Само невежа би разглеждал нападението над КТБ, едно насилие, убийство, като някакво заболяване, което надзорът трябвало да диагностицира и да провери дали не са заразени с него и други банки.



Отминавам с презрение "мъдрата" сметка



по "калкулации на Комисията", която, разказана за лаици, звучи така. Чуждите банки имат двойно повече лоши кредити от българските (защото се свиха, зарязаха българските фирми сами да се оправят с кризата и се заеха да събират тъпо раздадените кредити "на дребно"). Сигурно българските банки лъжат и ако те правеха толкова провизии в процент от портфейла си, вместо сега да са на печалба, щяха да са на загуба и на границата на фалита. Всъщност "екипът" упреква българските банки, че са били отговорни и са продължили да кредитират българския бизнес тогава, когато ку-ку банките са го зарязали - и сега българските банки берат плодовете на усилията си и поетия риск. А са поели този риск, защото по-добре са познавали българския бизнес. Да, той им се отплаща, като плаща лихви в пъти по-високи от средните за отрасъла, затова те пък могат да плащат на българските спестители лихви 20-25 пъти над средните за еврозоната. Защо



"екипът на Комисията" не видя проблемите



в българската банкова система? Например, че цели 18 години нямаме кредитор от последна инстанция? Че чуждите банки дъмпират пазара, защото имат през централите си достъп до евтини депозити и всъщност безлихвено рефинансиране на ЕЦБ? Каквото българските банки нямат. Защо докладът не направи следната сметка: ако чуждите банки в България трябваше да плащат цена на ресурса колкото българските банки, какво щеше да стане с печалбите и балансите им? Отговорът е: всичките щяха да са на дълбока загуба - толкова дълбока, че ако нямаха чуждестранни централи, които да я покрият, да бяха се гътнали отдавна. Защо "експертите" не предложиха единствено смисления и очевиден ход, от който България има нужда: колкото може по-бързо да влезе в еврозоната? EUгениката никога няма да признае, че аборигените може просто по-добре да си познават средата, а великият бял човек просто да е смотан. Но няма значение. Винету е бил по-добър в лова на бизони, но евгенистичният избор е в полза на Бъфало Бил. В дивия Европейски изток правилата на Дивия запад на Америка ли ни налагат - 200 години по-късно?