:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 427,499,487
Активни 94
Страници 3,830
За един ден 1,302,066

Убийството на референдума е преврат

След историческите компромиси около неслучилата се съдебна реформа последва скопяване и на изборната реформа. Това затвърждава усещането за безперспективност
Петьо Цеков
Понякога наистина е трудно да се разбере къде свършва политическата злонамереност и къде започва откровеното политическо невежество. Че партийната глупост се мултиплицира от медии и платени говорители, а след това се стоварва като цунами върху обществото - това е аксиома, божий закон.

Повод за тези размисли е хладнокръвното убийство на пряката демокрация, а оттам - и на конституцията, която депутатите спретнаха във вторник като задраскаха 2/3 от референдума, предложен от президента Росен Плевнелиев. Това бе връх в 25-годишната последователна борба на политическата секта срещу народа - борба, която е естествено продължение на комунистическото отношение към суверена.

Много облъчени хора с



централизирано мислене и авторитарни рефлексии



и днес забравят първото правило на демокрацията - властта произтича от народа. В играта на демокрацията народът избира управляващите, а не обратното. Сигурно мнозина, които вероятно не са се докосвали до основния ни закон, биха се учудили, че властта в България може (и трябва) да са осъществява непосредствено, а не само чрез държавните структури. В този ред на мисли - когато една власт се самовъзпроизвежда с помощта на купени гласове и отказва да върне права на суверена... това не е демокрация. Това е преврат. В такава държава се управлява не по закон, а по телефона.

Когато политиците спират референдум, поискан не просто от Плевнелиев, а и от над половин милион българи, те узурпират власт. Няма теза: "Ама ние за какво сме ги избрали, нека те да решават...". Още по-глупави са тезите: "Вижте какво направи СИРИЗА в Гърция...." и "Ама той и Хитлер стана фюрер през 1934-та с референдум". Не съществува много разум в тезата: "Ама какво разбира народът от..." Всички тези комплексарски залитания не вървят поради една-единствена причина - общественият разум стои над псевдоинтелектуалните залитания и политическите блянове.

Поради същата причина - един референдум не може да се убива, защото той бил внесен от... Плевнелиев. Или от Сергей Станишев например. Да,



в България никога не е имало истински национален референдум,



т.е. допитване, което е инициирано от обществото, за да реши негов проблем. Всички референдуми - и този от ноември 1922 г. (за съдене на виновниците за националните катастрофи), и комунистическите референдуми от 1946 и 1971 г., както и ядреният референдум от януари 2013 г., бяха инициирани от управляващата каста. Това не е повод да се убива референдумът. Когато някой изтъква този довод, е хубаво да си припомни един факт - въпреки че у нас има демократичен закон за допитване до народа от 1996 г., дълги години по този закон хората въобще не можеха да предизвикат национален референдум. Сега може да се предизвика, но не може да се финализира. За да бъде признат референдумът наесен, т.е. за да се въведе дистанционно гласуване, трябва да гласуват 3.6 млн. души, от които половината да кажат "да"... Непосилна задача. Ние може да се караме за формулирането на този или онзи въпрос, за отношението ни към този или онзи вносител, но всичко това няма смисъл, тъй като самото условие на задачата остава сбъркано.

В този грях към обществото участваха всички политици.



Няма невинни



Първият виновен е... Плевнелиев. Той проспа целия дебат по промените през последния месец. Виждаше как ежедневно задружните парламентарни сили убиваха пряката демокрация, като запазваха всички бариери пред осъществяването й, но не реагира. На какво разчиташе? На приятелството си с ГЕРБ? На задкулисни договорки с РБ? Ако беше истински радетел да се чуе гласът на народа, още тогава трябваше "да крещи" (по собствения му израз), не да мълчи.

Няма какво да се коментират позициите на БСП и ДПС. Тези партии години наред последователно и открито отказват да създадат ефективни механизми и процедури, които да гарантират реално пряката демокрация. Странно или не - в БСП години наред Янаки Стоилов, когото сигурно броите за ляв ортодокс, бе по-активен борец за пряка демокрация от цялата партия взета заедно. ДПС, което мимикрира в европейска либерална партия, винаги е отхвърляло идеята за допитване до гражданите - там само Султанът може да решава.

Учудващото днес е включването в този хор на партия като ГЕРБ и коалиция като РБ, които декларираха, че са далеч от комунистическото мислене. Чух кресливия глас на гербаджийски говорителки, които наблягат на факта, че ГЕРБ масово е подкрепил идеята за допитване по мажоритарното гласуване. При втория въпрос обаче гербаджийските пултове за гласуване масово се "повредиха", нали? 24 броя. И защо не се поиска прегласуване? Въпросът е риторичен, не чакам смислен отговор, защото няма такъв.



Още по-непонятен бе лупингът, който т.нар. Реформаторски блок извърши



Коалицията, която се бореше за съдебна реформа, директно участва в съсипването на изборната реформа. Това бе втори исторически компромис, при който реформаторите се озоваха от една и съща страна на барикадата заедно с ДПС. Подобно политическо поведение поставя под въпрос смисъла от съществуването на тази коалиция, не само възможността да се докопа отново до парламента при следващия вот. Всеки може да се самонарече реформатор, но само тези, които докарват реформите до край, ще бъдат припознати за такива. Обясненията, че те искали друга редакция, не тази, която е предложена, са наивни. Реформаторите не можаха да се преборят и за нито една от своите промени в закона за референдумите, които да направят допитванията по-лесни за реализация. Те дори не си защитаваха идеите публично, улисани в съдебната реформа. Така заради превръщането им от реформаторите в пасивни редактори в крайна сметка бе осакатена цялата идея за референдума.

Съучастието на политическите сили в разбиването на съдебната и изборната реформа затвърждава усещането за безперспективност. Да живееш в корумпирана държава, в която властват бедност, престъпност и беззаконие, а управлението се бори срещу промяната - това е тъжно и нелепо.

Снимка: МИХАЕЛА КАТЕРИНСКА
Плевнелиев остана пасивен в дебата за налагане на референдума. Така постави под въпрос не само пряката демокрация, но и собственото си пребиваване във властта.
Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Управляващите върнаха на сцената Местан и неговата партия.
34
6509
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
34
 Видими 
29 Юли 2015 20:27
Да живееш в корумпирана държава, в която властват бедност, престъпност и беззаконие, а управлението се бори срещу промяната - това е тъжно и нелепо.


И какво сега, да седнем да ревем ли?

29 Юли 2015 20:39
Е, може и прави да рИветИ
29 Юли 2015 22:03
Бомбастична глупотевина.

Автора -
29 Юли 2015 22:14
Бомбастична глупотевина.

Автора -


Ох, веке и убийства на референдума в таз държава! Какви времена!
Като се замисля, това второ убийство ще дойде. А за първото писаха ли?
29 Юли 2015 22:21
..."която е естествено продължение на комунистическото отношение към суверена".... Какво ли е мислил или искал да каже Петьо, когато е писал това? Вероятно липсата на въображение, натрапчиви видения или нещо друго са причина всичко да се обяснява с подобни изтъркани клишета, вместо с логични заключения. А ние чакаме да прочетем сериозни анализи...Слабо, авторе!
29 Юли 2015 22:30
29 Юли 2015 22:30
Какво ли е мислил или искал да каже Петьо, когато е писал това?

Виждайки заглавието, аха да не прочета статията и все пак - прочетох я.
Не само това изречение, но наистина е особено показателно.
Не разбрах и кой е убиецът - съставът на парламента, приел закона за референдумите или сегашният състав, който отхвърли двата от въпросите?
В следващия епизод?
29 Юли 2015 22:33
Никой не е убивал т.нар. референдум. Той така си беше.
29 Юли 2015 22:33
Партийните активисти май няма да си заработят надницата.
Автора
29 Юли 2015 23:32
Петьо Цеков
А чугуните са неспасяеми...
30 Юли 2015 00:32
щурчо
29 Юли 2015 23:32
Петьо Цеков
А чугуните са неспасяеми...

Щурчо, очевидно си чугун...
30 Юли 2015 01:25
wreckage :
30 Юли 2015 02:01
Статията представлява безразборно нахвърляни глупости, които само щуравия ще хареса понеже е като за неговия акъл. Де беше тоз рев га имаше референдум за АЕЦ Белене? Сега трябва всички да съжаляваме, че малоумните въпроси на един видимо неадекватен човек не са били подложени на общонародно гласуване, защото не са преминали през демократичния процес на представителната демокрация? Ами, че онези тикви в парламента не са паднали от небето - избра си ги целокупния български народ. И Чехльо беше избран, въпреки че се държи като някой паднал от Марс. То това е проблемът.
*
И ми писна от тези малоумни инсинуации за социалистическа България, гаче ли не сме живяли в нея. Социалистическата революция веднъж завинаги ни отървава от царския режим довел страната ни до три (3) национални катастрофи и стотици хиляди жертви. Да се умаловажава този референдум е просто признак за инфантилност. А конституцията от 1971ва е първата възможност за българските граждани да участват директно в създаването на основния закон на страната - а референдума е просто кулминацията на този процес. Просто да се отричат реалностите и да се втълпяват някакви малоумни интерпретации показва или комплекси за малоценност, или някакъв страничен ангажимент освен този да се говори безпристрастно за нещата.
30 Юли 2015 02:53
Статията е убийствено точна!
Само кръгъл каманяшки чугун не може да я разбере
Петьо Цеков
Крайно време беше някой да изкрещи истината. Не че чугуните ще чуят де...
30 Юли 2015 04:30
Как може да бъде убито мъртвородено?
30 Юли 2015 07:02
Постна манджа с претенции.
30 Юли 2015 07:54
Петьо ЦЕКОВ —
Това бе връх в 25-годишната последователна борба на политическата секта срещу народа - борба, която е естествено продължение на комунистическото отношение към суверена.
30 Юли 2015 07:54
Абсолютно си прав,Петьо! Не само убийство,а тъпо и безсмислено убийство! Що за тъпотия бяха тези дебати? Целта на референдума беше да се пита народа какво е мнението му по тези ЕВЕНТУАЛНИ промени в ИК! Даже и повечето хора да кажат да на някой от трите въпроса /малко вероятно/,това не значи,че това мнение е станало закон!! Тепърва ще има дебати как и по какви правила да се въведе,а върлите противници на идеята ще направят всичко възможно това да не стане,в т.ч. и чрез КС! Рната и същност - основазбира се,че е преврат! Суспендира се Конституцията в основната и същност - народоуправлението! Абсоти,лютно политическо невежество,процъфтяващо върху политико-икономически интереси и междуличностни ежби! А ти,"янтаре",престани да плещиш глупости! На много години съм и съм се наситил на "сладостите" на "развитото социалистическо общество"! Дано поне да си прочел Търновската Конституция,защото сега действащата явно не си! Очевидно ти е мъчно за чл.1 на предишната!
30 Юли 2015 08:01
Съжалявам са грешката в една от фразите -късно я забелязах. Но мисля,че смисълът на мнението ми е ясен. А на който не са му ясни белезите /симтомите/ на един преврат,да се поограмоти по въпроса!
30 Юли 2015 08:03
Объркващо. Не разбрах дали става въпрос за конкретни въпроси за които да се прави феферендум или принципно решение за референдуми. Т.е. необходими условия за провеждане на редерендум.
Ако е първото то тогава какви са въпросите. Ако е второто какво ви смущава. Мен най вече ме притеснява присъствието на турска партия в БЪЛГАРСКИ ПАРЛАМЕНТ.
Вие ми кажете в коя друга държава има партия на съседна държава. Посочете име на българска партия в Турция, Гърция, Румъния, Сърбия или Македония.
Или партия на Мексико или Канада в САЩ.
30 Юли 2015 08:53
Авторът се е поизхвърлил с патоса, а прокарването на връзка между полическите игрички на управляващите и комунистическото мислене е тъповато.

От друга страна, отхърлянето на референдума е безмислено и късогледо решение с неприятни последствия за политиците ни като цяло.
Нищо не пречеше да се проведе допитването до избирателя. Нищо не пречеше по време на кампанията за референдума да се чуят и разяснят позициите ЗА и ПРОТИВ всеки един от въпросите, добри или лоши, пък избирателят да реши. А не депутати да играят сценки - едните били разсърдени, на други им се счупила клавиатурата.

30 Юли 2015 08:54
Целта на референдума беше да се пита народа какво е мнението му по тези ЕВЕНТУАЛНИ промени в ИК! Даже и повечето хора да кажат да на някой от трите въпроса /малко вероятно/,това не значи,че това мнение е станало закон!!

Как евентуални?
И защо разглеждаш само хипотеза с отговор "не"?
При положителен отговор промените няма да са евентуални, а задължителни - референдумът не е просто социологическо проучване, за да говорим за евентуалност, а има правни последици.
П.П. Отрицателният отговор няма как да стане закон, просто действащият няма да се променя въз основа и по процедурата за зачитане последиците от референдума.
Отделна тема е, че в зависимост от въпроса, отрицателният му отговор може както да обвързва, така и да не обвързва парламента при вземане на решения по определени въпроси или приемане на нормативни актове.
Истина е, че при формулировката на въпросите трябва да се внимава изключително много (затова е и изискването на закона за точност и яснота), тъй като на първо място трябва да се мисли как впоследствие ще бъде приложен резултатът и до какво ще доведе.
При абстрактно и неточно формулирани въпроси очевидно няма как да се получи еднозначен отговор (той ще е еднозначен в смисъл на "да" или "не", но няма да е еднозначен с оглед съдържанието на въпроса), а впоследствие и нормативен текст, приет въз основа на резултатите.
Дори няма да може да се прецени какъв да е текстът, за да удовлетворява изискването за зачитане на допитването.
В конкретния случай такъв абстрактен въпрос е за мажоритарния избор. А можеха да го формулират точно, нали? Или нещо пречеше?
30 Юли 2015 09:28
А ти,"янтаре",престани да плещиш глупости! На много години съм и съм се наситил на "сладостите" на "развитото социалистическо общество"! Дано поне да си прочел Търновската Конституция,защото сега действащата явно не си! Очевидно ти е мъчно за чл.1 на предишната!
То и аз съм се наслушал на инфантилни мнения, но какво да се прави - образователната система се срина и сега всеки е свободен да парадира невежеството си. Какво да прочета в Търновската Конституция, чиче? Че България трябва да има монарх от чужбина ли? Наприкосновен от закона дори и да вкара страната ни във война? А в днешната какво да чета? За 24 години с нея сме стигнали дълбините на развитието си като народ - срив от 9 на 7 млн. и повсеместна мизерия. Член 1ви - добър или лош, беше функция на времето си и докато той беше в сила нямаше безработни или хора ровещи в кофите за боклук. А хората браха ягоди в България вместо з Занзибар. Въобще от Южния Парк трябва да ви вдигнат надницата, защото става все по трудно да се обяснява колко льошо било тогава, па колко 'убаво било сега.
30 Юли 2015 09:43
Какво да прочета в Търновската Конституция, чиче?
Към възрастните хора — трябва да се отнасяш с уважение. Тва кат' не си разбрал
30 Юли 2015 10:03
Долното е цитат.
Цитатът (въпросите) обяснява защо тези прения и гласувания онзи ден бяха излишни и вредни.

В конституционния дебат през 1991 година специално се обърна внимание, че президентът не може да има законодателна инициатива.
Това означава, че президетът не може да внася в НС законопроекти и да предлага решения на Народното събрание, защото всяко решение е с ранг на закон.
И това е един от изразите на силата на парламента и всеки един депутат, който има законодателна инициатива. Затова България е парламентарна република.
Как тогава президентът Плевнелиев внесе проекторешение за провеждане на референдум. .... А в дневния ред на НС за 28 юли т.г. стои точка с предложение за решение за национален референдум с вносител президентът Росен Плевнелиев. Кога, питам, президент е внасял в НС предложение за решение със силата на закон? Какво е това нагло суспендиране на конституционния текст за пълномощията на президента?


За да улесня трольовците > Натисни тук

Програма за работата на Народното събрание
Предложение за произвеждане на национален референдум с въпроси: 1. „Подкрепяте ли част от народните представители да се избират мажоритарно?“; 2. „Подкрепяте ли въвеждането на задължително гласуване на изборите и националните референдуми?“; 3. „Подкрепяте ли да може да се гласува и дистанционно по електронен път при произвеждане на изборите и референдумите?“ (Вносител: Президента на Република България, 3.6.2015 г.).

30 Юли 2015 10:34
Въпросите на референдум бяха изначало глупави и не биха довели до благоприятни промени в изборното законодателство.
затова по-добре референдум да не се провежда.
30 Юли 2015 10:35
deneb
30 Юли 2015 08:54



проф. дървингов
2015-07-30 10:03:10

30 Юли 2015 10:58
Натисни тук > прочетете този уникален документ - становище на правната комисия към народното събрание - пише си директно "предложение за провеждане на референдум, внесено от президента" и представено от негов представител Петя Тянкова, решението на комисията е "одобрява предложението", толкоз.
30 Юли 2015 11:26
Интересно как може да се отговори на въпроса
"Подкрепяте ли част от народните представители да се избират мажоритарно?"

На този точен въпрос, аз бих отговорил "Зависи". Как ще се отчете? А, как би отговорил Петьо Цеков? За задължителното гласуване, твърдо бих отговорил "Не!".
Единственият приет въпрос е с такива последствия при "да", че ако не бъдат изяснени, отговорът е "няма как", особено на фона на развалените машинки за гласуване.
Да си провеждаме референдуми, за да си ги броиме? Не ми се струва много умно.
Не вярвам, че това са мотивите на тези които го провалиха или отказаха...
30 Юли 2015 17:11
След този двадесет-и-ДЕВЕТО юЛски преврат не ни остава нищо друго освен да спретнем НЕвъоръжено СЕПТЕМВРИЙСКО въстание (след августовското море) като инициираме отдолу подписка за референдум за промяна на чл. 42 на Конституцията.

Въпросът за този референдум да е следният: СЪГЛАСНИ ли сте освен правото да ги изБиРаме (няма значение по каква с-ма: чиста М2, чиста пропорционална, или карашък от двете), дадено ни с първата алинея на чл. 42 на Конституцията, да получим (чрез нова алинея в чл. 42) и правото да ги изРиВаме (от "авгиевия" им обор: НС, N-ския общински съвет), след "пробен" период (година, не повече), респ. автоматично да бъдат свиквани ПРЕДсрочни избори ?

Мисля че горният въпрос ще събере минимум 1 милион подписа! Ако и при милион подписа се направят пак на утрепани (както вчера), да грабваме сопите!

30 Юли 2015 18:00
Щурчо, очевидно си чугун...

Мда, може и така да се каже. В конституцията е записано, че цялата власт принадлежи на Народа. А "народните представители" не разрешават Народа да бъде питан. Което е противоконституционно...
30 Юли 2015 20:31

Мисля че горният въпрос ще събере минимум 1 милион подписа! Ако и при милион подписа се направят пак на утрепани (както вчера), да грабваме сопите!

След цяла година изпитателен срок?

Институтът на отзоваването "върви" заедно с мажоритарен избор и система, не с пропорционална.
Всъщност, не знам защо всички (или почти всички, както се казваше в една реклама) се вторачват в основния закон, който въпреки декларираното пряко действие, има най-малко такова и в най-малка степен от всички нормативни актове има отношение към икономическия, политическия, обществен и индивидуален срив във държавата, към клоаката, в която се превърна.
И в резултат на това вторачване вторачените считат, че мажоритарният избор или "съдебната реформа" (по обясними причини не мога да избегна в случая кавичките), задължителното гласуване или правото за отзоваване на отделни депутати, ще се отразят в търсената поне минимална степен на всички гореизброени негативи и ще поставят поне начало на някакви позитивни промени.
Добра, подходяща цел - негодни средства, лош или никакъв резултат.
Липсва анализ задълбочаващият се държавен разпад и некомпетентното и безотговорно (видимо и по резултата) управление във всички сфери и на всякакви нива на какви фактори (нормативни и ненормативни) се дължи.
Когато се определят тези фактори следва за всеки от тях да се направи преценка по какъв начин и в каква степен има самостоятелно влияние и в каква степен и насока това влияние се наслагва или влиза в колизия с други фактори.
Едва след тази титанична по обем и замисъл и висококвалифицирана по съдържание аналитична дейност, извършена с необходимия капацитет, качество и най-вече независимост на експерти от всички области на държавното битие, може да се отчете точно нормативният фактор, включително дали и кои текстове на Конституцията и други актове имат пряко отношение и водят директно и еднозначно до такива негативни явления, които не могат да бъдат нито получени без наличието и действието на тези норми, нито да бъдат повлияни по друг начин, освен чрез отмяната, изменението или допълнението им.
Безусловна съставна част на този анализ е преценката и разграничението кои резултати се дължат на самата норма (тук ползвам абстракция, нормата, разбира се, не е една) и кои - на неспазването на закона, форма на което е и бездействието на държавни органи спрямо очевадно престъпни деятелности на всякакво ниво.
Защото, ако се окаже, че мащабността на проблемите и тяхната повсеместност не идва главно от закона, а от неспазването му, каквито и промени да замисляме и приемаме, нищо няма да променим. Просто неспазването няма да е на старата, а на променената норма.

Вече сме почти в крайния етап на преценката дали и какви да бъдат промените в настоящата Конституция и други закони или подзаконови актове.
Следва определянето и прецизирането на текстовете, така че да се работи едновременно и по изменението на други нормативни актове, което ще е неизбежно.
Няма нужда да напомням, че всичко това трябва да се направи през призмата и на приложимото по силата на членството ни в ЕС европейско право и поетите от България международни ангажименти от всякакво естество, като в общия анализ се включи и тяхното влияние.
Ще помогне значително и сравнително-правният анализ на други основни закони, включително действащи в Европа.
Ако анализът се направи качествено, националноотговорно и независимо, някои радетели на промени в конституцията и съдебни реформи във вида, в който се предлагат в момента, може да останат изненадани.
Те така го разбирам аз въпроса за преценката какво и как трябва да се промени в Конституцията.
Досега такъв анализ аз лично не съм виждала, нито чувам някой от желаещите да ремонтират основния закон дори да говори за необходимостта от такъв.
А вие?





30 Юли 2015 22:05
"Подкрепяте ли част от народните представители да се избират мажоритарно?"

Аз подкрепям части от народните представители да се отстраняват и заместват с други части от други народни представители.
31 Юли 2015 00:05
и заместват с други части от други народни представители.

А не може ли с по-качествени части?
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД