:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 430,304,239
Активни 80
Страници 3,775
За един ден 1,302,066
ИНТЕРВЮ

Колкото и да сме добри в трупането на база данни, не може да има живот без смърт

Според д-р Стоян Ставру технологичните устройства "крадат" личното ни време, но организират социалното
Снимка: личен архив
Стоян Ставру
---

Стоян Ставру е доктор по гражданско и семейно право (СУ "Св. Климент Охридски"). Преподавател по медицинско право и биоправо (първият преподавател в България по биоправо) в СУ "Св. Климент Охридски" и в Нов български университет, асистент в Института за изследване на обществата и знанието, БАН. Автор е на първата книга по биоправо в България - "Видения в Кутията на Пандора. Биоправо" (2014). Един от първите юристи, заговорили в българското обществено и медийно пространство по въпросите за медико-правния статут на заченатия, за смисъла и опасностите при заместващото майчинство, за необходимостта от хуманното третиране (погребване) на мъртвородените деца и др.

---

- Доктор Ставру, обяснете, моля, що е биоправо?

- Биоправото е комплексна правна дисциплина, която се занимава с правната регулация на биологичната природа на човека. Специфично биологични феномени, целенасочено култивирани в историята на човечеството като основни точки на социални взаимодействия и идентичности.

- А по-популярно казано...

- Такива са зачеването, бременността, раждането, възрастта, болестта, телесните модификации, остаряването, смъртта. Всички те поставят огромно разнообразие от правни въпроси, чиято интензивност се увеличава неимоверно от неудържимото развитие на биотехнологиите. В по-широк кръг на своето тематично поле биоправото включва и въпросите, свързани с юридическия статут на живата природа, в това число: темата за правата на животните и правата на природата.

- Евтаназията например, каква е вашата позиция по въпроса? А клонирането на бозайници, дори на човек?

- Двете теми са твърде различни и едновременно с това комплексни, за да мога да ги обединя в един отговор. Като цяло евтаназията ("хубавата/добрата смърт") се предлага като алтернатива на неизлечимите болести ("грозния/лошия живот"). Тя обособява едно специфично мисловно, а и медицинско пространство, в което животът се отрича като абсолютна ценност. В подобен отказ от живота, направен от терминално болен пациент, често се открива послание към останалите хора, с което редица политици и етици не са съгласни.

- А клонирането?

- За разлика от евтаназията, клонирането на човека все още е утопия. Тя обаче подсказва върху какво ще работи науката в близкото бъдеще - върху овладяването на генетичния потенциал и превръщането му в инструмент за биологично и социално оцеляване.

- А може ли човек да преодолее биологическите ограничения на природата си? Какво ще е той после, ако ги преодолее? Ангел? Бог?

- В известен смисъл в своята цивилизационна история човек е правил именно това - превъзмогвал е различни аспекти на своята биологичност. Променял е заобикалящите го природни дадености в социални и технологични реалности (такова специфично човешко пространство е например градът и неговата инфраструктура). Променял е и собствените си биологични дадености, натрупвайки върху тях хигиенни и медицински практики, които са ставали все по-ефективни в упражнявания от тях контрол върху биологичността (такива са големите идеологически линии на чистотата и здравето). Днес целите на науката отговарят на мащаба на нейните постижения - тя обявява война на една от най-съкровените тайни на биологичното: смъртта.

- Назовавате смъртта като най-съкровена тайна на биологичното... Тогава разгадаването на тази тайна може да компрометира биологичното ли?

- Дълбоко се съмнявам в пълното "разгадаване" на тайната на смъртта. Смъртта е неизменна част от същността на биологичния живот. Най-характерното за биологичното е това, че то си отива, загубва се във времето. То е подвластно на времето. Животът може да бъде наблюдаван единствено като непрекъсната борба за живот, като изобретателно противостоене на смъртта. Биологичната смърт всъщност е космическата ентропия, програмирана в клетките на телата ни. Търсенето на убежище в идеята за информация, надживяваща материята, е опит да запазим живота без смъртта. Струва ми се, че като информация може да се запази идеята за живота, но не и самия живот. В "чистата" информация липсва онзи личен риск, който минира всяко биологично съществуване и който ни превръща в същества, които всеки момент могат да загубят чудото на своето неповторимо присъствие. Именно личното поемане и носене на този риск остава най-неотменимата характеристика на човешкия живот. Колкото и да сме добри в администрирането на бази данни, според мен човешкият живот не би могъл да продължи като небиологичен, т.е. като живот без смърт.

- Еволюционната крива на цивилизацията ни изглежда способна на големи ускорения, в технологичен план имам предвид. Как ни променя това?

- Зависи от ускорението. Днес то е достигнало до такива стойности, че промяната настъпва, преди да можем да разберем и осмислим всички нейни последици. Това е причината, поради която философията и в частност биоетиката се съсредоточават върху изследването на скритите последици от въвеждането на всичкообещаващите високи технологии. Една от целите на биоетичния дебат е именно постигането на известно "забавяне" на технологичните процеси, за да се осигури "времеви прозорец", в който да се обсъдят възможните последици. Никой не следва да бъде изключван от участие в подобно обсъждане, тъй като обещаваните от науката промени са с потенциал да засегнат абсолютно всеки от нас.

- Твърдите, че умните електронни устройства в крайна сметка ни правят по-малко самотни. Могат ли обаче да бъдат и опасност, да ни лишат от нещо?

- Всъщност много зависи от смисъла, който влагаме в думата "самотни". "Умните" устройства, особено когато са свързани в мрежа, могат лесно да отнемат вниманието ни, като го насочват навън - към различни управлявани от тях "дразнения" (помислете си само за ефекта на включения телевизор). Това в някаква степен пречи на хората да се обръщат "навътре", към себе си, където обикновено се поставят и осмислят едни от най-важните лични въпроси. Самотата е средата за ферментиране на индивидуалността. Ако личността може да бъде дефинирана като съвкупност от обществени взаимодействия, то индивидуалността е патината на самотата, оставена върху личността. В този контекст технологичните устройства са "крадци" на лично време. В друг контекст обаче те са изключително полезни инструменти за организиране на социалното време.

- Все по-тясната връзка на човека с "умните машинки" според вас ще отслаби религиите като цяло. Защо?

- Самотата е инструмент за постигане на истината, умело използван както във философията, така и в религията. В един свят на "откликваща" и дори "проактивна" околна среда ще възникнат нови форми на отшелничество, отказващо се от информационните утопии за сметка на самотата. Това обаче ще става все по-трудно, тъй като "свързаността" и "интерактивността" се обособяват и защитават като ценности, равни по своята сила и ранг на демокрацията и свободата. В един възможен футуристичен сценарий все по-трудно ще става присъствието ни в пространство, което е лично наше. Програмираните пространства ще облагодетелстват една нова концепция за личността - тази на plug and play личността, човекът инсталация.

- Коментирайте следния феномен - българите се славим като хора със слаба религиозност, със "заземеност". В същото време тук се раждат езотерични учения и авторитети, както и люде с много дълбоки интереси към метафизичното познание. Защо е така?

- Далече съм от специалист по българската народопсихология. Не съм убеден обаче, че посочената от вас връзка между "заземеност" и "езотеричност" е специфичен български феномен. Бих могъл да кажа единствено, че езотеризмът е изключително практична и утилитаристична версия на религиозното, която сравнително лесно може да бъде модернизирана и превъоръжена с биотехнологична терминология.
16
3275
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
16
 Видими 
12 Ноември 2015 21:12
Боже, какви... Ще взема да патентовам растително право - правата на растенията, отделно на мъхове, лишеи и подобните им...
------------------
Сайтът на Генек
12 Ноември 2015 21:32
''Биоправо''?!
Добре се е ориентирало момчето,че и пари взема за това
12 Ноември 2015 21:57
Вишист към днес и за кога ни предлагаш, Бойко Ламбовски ??? ...
Нека го има, но още не е за колонка - просто казано, пази си го и чакай да изкласи ...
12 Ноември 2015 22:16
След вдигането на винетките и повишаването на пенсионната възраст... да кажеш и че няма живот без смърт... Не е ли твърде жестоко?
12 Ноември 2015 22:29
Философски настроените шопи са го рекли:''Мамка ти и живот,и ти че се свършиш!''
12 Ноември 2015 23:10
Младо момчето, пък какви витиевати ги плещи че почти нищо не му се разбира.За малко да помисля, че не е на български.
13 Ноември 2015 06:52
Не, заслужаваме си Цецо и Цецка!
Младо момче интилегентно такова, пък ще говори за евтаназия, клониране и самота.
Да бяга да е овчар!
13 Ноември 2015 11:00
Преди години при една лекция по същите въпроси най-голямо впечатление ми бе направило твърдението на лектора, че при оплождането ин витро Бог не благославя акта на зачатието.

Не стана ясно и дали при изнасилване Бог благославя акта на зачатието.

И изобщо дали биоправото има отношение/решение към/на този въпрос.
13 Ноември 2015 11:09
генек, използвай при патентоването The Secret Life of Plants

https://www.youtube.com/watch?v=9J3_psP5oe0
13 Ноември 2015 11:13
Боза.
13 Ноември 2015 15:25
Човек с името Ставру би трябвало да готви рибена биочорба, а не да биоправораздава
13 Ноември 2015 15:55
Днес целите на науката отговарят на мащаба на нейните постижения - тя обявява война на една от най-съкровените тайни на биологичното: смъртта

Е те това е венеца на нАучната мисъл - целите отговарят на мащаба, WTF??? За така обявената война пък за първи път чувам.
Нагушал се е горкия с лафове като пате с калчища.
13 Ноември 2015 20:12
За така обявената война пък за първи път чувам.
Как за първи път чуваш!? От прераждането на фараоните (ония ми там пирамиди-гробници, де трябва да го направят успешно), през "елексира на младостта" и "философския камък на безсмъртието" до силикона тук и там все е "война срещу Смъртта".
Ще взема да патентовам растително право - правата на растенията
Немаш "изобретателска стъпка" - човекът вече е разкрил "правата на природата" , сиреч "специалистът в областта" право като вземе една част от природата, в случая растенията, и комбинира с европска директива като за "правата краставица" ще създаде сътветната дисциплина - краставично право .
Боза.
Що така с рогите напред? Все пак човекът не говори за "право на Слънцето", "право на Вселената" или вече търгуваното "право на въглероден окис" (като квоти, сякаш някой може да го измери). Това че интервюращият не знае как точно да зададе въпросите, не значи, че правните последици от иначе едни естествени процеси като храненето (с ГМО), зачеването (изкуствено), бременността (чужда), раждането (чуждо), възрастта (превилегии или ограничения), болестта (неличима), телесните модификации (инвалидизиращи и личността, и обществото), остаряването (правото на личен асистент за чужда сметка), смъртта (кога да се "краднат"/дарят чуждите органи) не представляват нарастващо бреме за все по-социалното общество. Напр. сурогатното майчинство и всяко друго изкуствено оплождане, станало по волята/съгласието/отговорността на трета страна. Какви ще са правните последици, ако "поръчителят" на изкуственото оплождане се "откаже от поръчката" или обвини "третата страна" в недобросъвестно изпълнение (нездравосовно хранене на сургатната майка; поставяне на повече оплодени яйцеклетки, които организмът на майката не може да изхрани и настъпва "спонтанен" аборт)? Досега тези въпроси са били решени от религията и/или традицията като "боженствено тайнство", спохождащо само "благочестивите" семейства. А всичко, случващо се извън семейството, беше незаконно (незаконно роден, парясан, ялов и т.н.). Е, лично не бих го нарекъл "биоправо" - твърде самонадеяно, сякаш специалистът познава и/или изучи всички процеси на взаимодействие между вируса/бактерията (полезна или вредна)/симбиозен паразитизъм между "живата природа" и Човека/социалното общество.
Но нали все някой трябва да намери приемлива и ясна правно формулировка на тези "нови реалности" (хомо семейства, хареми, мечтателни садисти, търговци на "божествени" процеси и т.н.). Няма смисъл да се приемат закони като директивата за "правата краставица" или за "щастливата кокошка" и после да се отменят. Защото всяка норма както предоставя права (на желаещите я), така ограничава някои действия на трети страни. И да се отмени, настъпилите вредни последици не могат да бъдат заличени, а само да се получи частично обезщетение, влачещо се почти век както върви нашата "реституция".
14 Ноември 2015 15:40
А пък аз им се възхищам на тези млади хора! Браво! Никога не бих могла да занимавам обществото с такива празнословия! Не съм възпитана така! А вижте ги тези?...биоправо?! Пише си младежа, издават го, абе ...чудничко! Има и за филия и за масло, пък Светът....да се оправя!!! Дали ще съществува био...да се оправя!!!
15 Ноември 2015 23:40
Критикуването на не толкова нови и съвсем не мои идеи, каквито безспорно са „биоправото“ и „правата на природата“, със ситурност би могло да бъде доста полезно начинание. Когато обаче то се превърне в повърхностно злословие и в пряко отправяне на обидни квалификации, смятам че отговорност следва да носят не само авторите на коментарите (оставащи анонимни зад прякорите си), но и администраторите на сайта (вестник Сега).

Съгласен съм, че интервюто е посветено на нелеки и специфични проблеми, по които не се говори особено често и задълбочено в България. Съгласен съм, че стилът на изразяване е по-сложен и най-вероятно затруднява лесното възприемане на текста. Интервюто обаче, поне според мен, имаше за цел да провокира интерес. Който действително се интересува от темите, би могъл да ги открие поотделно, представени в много по-голям обем и в различни научни и научно-популярни формати. Най-трудното обаче остава да преглътнем грубостта в себе си и злобата у другите.
15 Ноември 2015 23:45
Не се кОси,чедо;нема ни грубост,ни завист у коментарите-само незлоблив майтап.

Ако ще си първопроходец на нещо,требва да деяниш на по- сериозни работи от форумни бъзици!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД