:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 431,763,772
Активни 126
Страници 6,734
За един ден 1,302,066
Анализ

Необяснимото богатство е резултат от липсата на свободен пазар

Ако се вгледаме в най-големите социални бомби от последните години, то неизбежно ще се натъкнем на държавата и нейната клиентела
Петър Ганев
В българското общество има дълбоко вкоренено усещане за несправедливост. Това е видимо от международните изследвания за доверие в институциите и върховенство на закона. Видимо е и от бдителността, с която се гледа към образа на предприемача у нас. Видимо е и от допитванията на НСИ, които позволяват да проследим тези нагласи по доходни групи. През последните години стана модерно да се поставя знак на равенство между усещането за несправедливост и дискусията за подоходното неравенство, което почти автоматично хвърля вината върху свободния пазар.

Автори като Джоузеф Стиглиц и Тома Пикети намериха добра почва у нас, предоставяйки интелектуалната основа за тезата, че свободата в икономическите отношения води до подоходно неравенство, което в крайна сметка разрушава обществата. Теза, която стъпва на верни наблюдения - наличие на подоходно неравенство и усещане за несправедливост, но е погрешна както в своята изходна точка, а именно приемането на свободния пазар за даденост, така и в открояването на причинно-следствените връзки. Няма по-добро доказателство за това от родната действителност.

Нещо, което прави силно впечатление при по-дълбокото вглеждане в резултатите от допитването на НСИ за условията на живот и т. нар. "благополучие", е, от една страна, открояването на ясна връзка между доходите и щастието в българското общество, а от друга - масовото усещане за несправедливост. И бедни, и богати са категорични, че обществото ни не е справедливо. Да, по-високите доходи водят до по-качествен живот и съответно до по-висока удовлетвореност, но някъде дълбоко остава усещането, че нещо не е наред, и то нещо, което влиза с пълна сила в рамките на понятието "неравенство". Как става така, че две групи от обществото, чиито доходи се разминават 7 пъти (най-богатите и най-бедните 20% от домакинствата), споделят общо усещане за несправедливост?

Отговорът до голяма степен се крие в схващането ни за неравенството, т.е. доколко под това понятие разбираме



неравенство пред закона



или неравенство в "богатството". И не просто в делението между двете, а във въпроса до каква степен липсата на върховенство на закона води до изкривявания в богатството. Именно този въпрос е обединителната нишка в обществото. Усещането на дълбока несправедливост у нас не се крие в доходната пропаст между висшистите и тези с основно образование, нито в разликата между заетите в големия град и безработните в малкото населено място. Не, гневът, който се свързва с подоходното неравенство, е на практика гняв към необяснимото богатство. Последното не е присъщо на свободните пазари, а е ясен признак за това, което икономистите наричаме "клиентелизъм". Тази дума, донякъде символично, можем да намерим в Речник на новите думи в българския език от края на XX и началото на XXI век, разтълкувана така:

"Порочно явление в управленската политика и политическия живот, свързано с покровителстване, толериране от хора с държавна или политическа власт на определени лица, ползващи се с материални или други облаги вследствие от това."

Необяснимото богатство у нас, това, което поражда усещането за несправедливост, не е продукт на пазара, а на неговата липса. Нещо повече, необяснимото богатство за едни често означава пречки пред развитието на всички останали. В международните оценки за българската икономика - било то за конкурентоспособност или за икономическа свобода, страната ни получава изключително ниска оценка за работата на институциите и върховенството на закона, с което силно се различава от развитите западни общества. Това говори за обвързване на политика и бизнес, за повсеместна корупция, за привилегии, за пречки и липса на състезание. Това не са характеристики на свободния пазар.

Всъщност, ако се вгледаме в най-големите социални бомби от последните години, то неизбежно ще се натъкнем на държавата и нейната клиентела -



срутването на банката на властта,



корупцията и дълговете в енергетика, нефункциониращото държавно здравеопазване, социалистическия железопътен транспорт, опорочените поръчки за разходване на публичен ресурс, в т.ч. пристрастяването към усвояването на европейски средства. Да търсим отговор на тези проблеми с прогресивно облагане и напомпване на преразпределението, тоест с още държава, би било глупаво - това само би подсигурило още клиентела.

Изострянето на чувството за несправедливост предполага и опити за неговото улавяне, които днес са по-видими от всякога. Водещият мотив на клиентелата е сляпото заклеймяване на пазара и настройването на фискалните илюзии - политическата намеса във всеки частен проблем и съответно раздуването на дефицитите. Фалшът на този мотив донесе донякъде неочаквани резултати - устойчива криза в модела на клиентелизъм. Усилващият се обществен натиск не за държавни харчове, а за промени в съдебната система и борба с корупцията по високите етажи на властта е признак за промяна, която излиза далеч отвъд празните приказки за лошия пазар и нуждата да обуздаем свободата.

55
4128
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
55
 Видими 
25 Февруари 2016 19:44
Как става така, че две групи от обществото, чиито доходи се разминават 7 пъти (най-богатите и най-бедните 20% от домакинствата), споделят общо усещане за несправедливост?

Елементарно, Ганев, елементарно става.
Когато децилните доходи се разминават 35 пъти (най-богатите и най-бедните 10% от домакинствата), просто няма как усещането за остра несправедливост да не е всеобщо.
Абе никой ли не ви съобщава поне азбучните неща, преди да пишете?
25 Февруари 2016 20:03
Нещо повече, необяснимото богатство за едни често означава пречки пред развитието на всички останали.

Що за евфемизъм е "необяснимото богатство"? По-малка пречка ли е, ако е "обяснимо"? Защо трябва да се замазва картината с наукообразна терминология, когато още на първи курс се обяснява ясно: неравенството е най-голямата пречка пред свободния пазар и пред развитието! На втори курс, когато се разглежда конкуренцията, азбучната истина се повтаря, дават се примери, разглеждат се казуси и т.н. Все за неравенството и все азбучни неща
25 Февруари 2016 20:16
Честно казано не отворих да видя кой е авторът, подушвам от коя порода е по заглавието, а то е

Всички беди от четвърт век насам са щото държавата се меси.

Това, което наистина ми е любопитно - тия плащат ли си, за да ги публикуват, или на тях им плащат за публикация?...
25 Февруари 2016 20:32
"Това, което наистина ми е любопитно - тия плащат ли си, за да ги публикуват, или на тях им плащат за публикация?..."
Абе, и аз веднъж попитах за един , дето в петък ни осеня с мъдри мисли , та спомням си , че бая време помръзнах .
По-лесното е : щом прочетеш ИПИ , Център за либерални стратегии, Индъстри уотч, Център за изследване на демокрацията и подобни - въобще не се тормози, дай си команда : "Свободно, поправи се ! "
25 Февруари 2016 20:52
Не съществува свободен пазар!
Такава фантазия има само в главите на малоумните неолиберали!
Прекомерните спестявания бяха стимулирани от ръстовете на неравенството и от дела на дохода, падащ се на богатите, увеличаването на несигурността относно времето до пенсиониране и възможността за получаване на облаги, понижената способност за заемане, както и натрупването на големи активи от чуждестранните централни банки и държавни инвестиционни фондове. Намалените инвестиции бяха стимулирани от по-бавен растеж на работната сила, достъпността на евтини капиталови стоки и по-стриктен достъп до кредит (след като кредитирането е по-регулирано от преди). Може би най-важното – новата икономика създава тенденция за запазване на капитала.
Основното ограничение пред индустриализираните световни икономики днес е от страна на търсенето вместо от страната на предлагането. Това означава, че мерките, които увеличават потенциалното предлагане чрез стимулиране на гъвкавостта са по-маловажни, отколкото мерките, които предлагат потенциално увеличаване на търсенето, като например регулаторна реформа и реформа на данъците за бизнеса. Други структурни политики, които ще стимулират търсенето, включват стъпки за увеличаване на инвестициите във възобновяеми технологии, които могат да заменят изкопаемите горива, и мерки за увеличаване на дела на общия доход, който отива към тези с висока склонност към потребление, като подкрепа за профсъюзите и покачване на минималните заплати. Така, Джон Мейнард Кейнс, който пише в подобна ситуация в края на 30-те години на ХХ век, правилно подчерта нуждата от политически насоки, които да стимулират доверието сред бизнеса – най-евтината форма на стимулите – и да увеличат възнагражденията на работниците.

По просто казано, голямото обяснимо богатство е не по малко вредно от необяснимото!
25 Февруари 2016 22:22
Не съществува свободен пазар!
ми то е теоретично невъзможно. щото целта на всеки пазарен участник е завоюване на пазарен дял. и конкуренцията води до нарастването на пазарния дял на някои за сметка на други, откъдето с течение на времето отиваш на олигопол /или монопол/. а това вече не е свободен пазар. ама без регулации - дотам се стига. и на теория, и на практика.
25 Февруари 2016 22:23
и ако момченцето горе, дето още не си е обръснало пубертетската брада, не го е осъзнало това - да порасне и да го осъзнае.
25 Февруари 2016 23:26
Не съществува свободен пазар!
Такава фантазия има само в главите на малоумните неолиберали!

Не е съвсем така. Разбира се, всичко по-мазно е в ръцете на държавата (у нас и на чужди държави), на транснационалните монополи, на местните олигарси, на политиците, като там за свободен пазар не може да става и дума. Но огризките, дейностите с ниска сложност, малка печалба и големи главоболия са ни оставени да се боричкаме сравнително свободно за трохите в тях. Може да се каже, че средно по ЕС свободният пазар е около 35%. Ей тука има най-обща картинка за БВП по икономически дейности http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/6/6b/Gross_value_added_at_basic_prices%2C_2003_and_2013_%28%25_share_of_total_gross_value_added%29_YB15.png, има и купища детайлна информация.
По-важно е да се разбере как неравенството и неравнопоставеността, за която говори Ганев, задушават обществото и го обричат на упадък.
Сравнително ясно е как унищожават свободния пазар: спират достъпа на нови участници, убиват конкуренцията и иновациите, корумпират, задържат доходите и повишават безработицата ... но това е по-малкото зло. Наистина, защо трябва да ни пука особено за свободния пазар, след като е само една малка част, а от по-тлъстите ресурси - природните богатства, естествените монополи, скъпите производствени активи, едрите недвижимости, технологиите, банките - сме лишени по определение?
По-голямото зло е, че неравенството унищожава търсенето, точно както го описва Кейнс.
26 Февруари 2016 00:59
Има някои верни неща в статията, но за съжаление са само цитати и перифрази. Не виждам ползата да се дава трибуна на хора без елементарен личен опит, просто за да се похвалят какво са прочели напоследък.
А що се отнася до намесата на държавата в пазара, на мен лично ми харесва френският модел. Там по закон всяка стока трябва да се произвежда от поне четирима МЕСТНИ производители (вносителите не ги броим). Ако някой от тях фалира, друга фирма получава специална държавна помощ, за да заеме мястото й и да се гарантира конкуренцията. Естествено, това е условен модел и има области - например автомобилостроенето - където не е необходимо да се прилага изцяло. Но важен е принципът на борба с монополизма и извращаване на свободния пазар.
26 Февруари 2016 01:39
Може да се каже, че средно по ЕС свободният пазар е около 35%.

Като не е "точно така" били обяснил:
- "свободният пазар" подчинен ли е на "върховенството на закона". Сиреч, пазарът роб ли е на Закона или стои над него?
- колко е делът на "свободния пазар" в БВП? Като извадим от нашия БВП, 80 млрд. лв., държавния бюджет 25 млрд. лв., банковите печалби (лицензионна дейност под котрола на държавата) - 4 млрд. лв. ( три млрд. лв. ръст на депозити), три млрд. лв. "здраве" (разходи по силата на закона, 2.8 млрд. лв. здравни вноски и един по крайна необходимост), 8 млрд. лв. "пенсии" (пак по силата на закона) и още 30 млрд. лв. "постоянни разходи" (ток, вода, отопление) и остават едни 10 млрд. лв. за мяткане на пазара за инвестиции и стоки от първа необходимост.
- какво означава "неравенство" ? Капиталово неравенство, имуществено неравенство, лицензионно неравенство (банкерство, юридическа правоспособност), познавателно неравенство или неравенство в способностите? Например, познавателното неравенство е най-убийствено за едно управление, защото субектите ще си говорят на различни езици, в прекия и преносния смисъл. Ей на, в конкретния случай - свободен пазар в "робство" на Закона, на държавните стандарти, на природните закони. Аз твърдя, че пазарът е робски, измамен и трябва да се ползва в ограничени области. Вие твърдите, че "свободен", от което човек изпада в заблуждение, че като разтроши един камък (вложил труд), ще продава скъпоценни камъни (ще получи целия свободен доход). От това заблуждение, вложен скъпоценен труд и получен доход от жълти стотинки, се създава чувството за несправедливост.
- сега, ако префложиш измерител на "скъпоценното", ще ти ходотайствам за Нобелова награда, не само в икономиката, а във всички области.
26 Февруари 2016 06:17
Кат видъ "ИПИ", не чета по-нататък. По таз причина и БНТ-НОВА-БОСФОРТВ и Ко. не гледам. И даже Сашко Джорданов - Огнян Минджев и някой и друг Бойко (не Ламбовски обаче) подминавам. Дааа
26 Февруари 2016 08:55
Необяснимото богатство е резултат от липсата на свободен пазар
Само като прочетох това и спрях да чета. Либерастите са си навили този свободен пазар на пръстите и какво си баба знае оно си баба бае. Ами в САЩ, където пазарът е най-свободен, защо говорят, че 1% владее толкова, колкото 99% от населението. Цялото това забогатяване идва имено от либералната теория, от свободния хаотичен пазар. В мътните води най-добре се ловят големите риби. Тук не му е мястото да обяснявам механизма на забогатяването в либералната икономика, който съвсем не е свързан с производството.
26 Февруари 2016 08:59
"Това, което наистина ми е любопитно - тия плащат ли си, за да ги публикуват, или на тях им плащат за публикация?..."
Може и да си плащат, защото с едни такива статии си отчитат парите, които получават от различни западни фондации, Сорос, Америка за България и др. А може и да не си плащат, ама "Сега" трябва да са много загубени ако не им искат пари.
26 Февруари 2016 09:03
Не е съвсем така. Разбира се, всичко по-мазно е в ръцете на държавата (у нас и на чужди държави), на транснационалните монополи, на местните олигарси, на политиците, като там за свободен пазар не може да става и дума.
Оппаааа, пардон значи! Най мазните производства отдавна бяха приватизирани от браво Ваньо браво Костов. По-точно бяха подарени на чужди компании и те ги затвориха. Мога да изброявам, аз които зная, а те са много повече.
26 Февруари 2016 09:19
Apolitichen
26 Февруари 2016 01:39

Нека кажем пак това, по което сме съгласни: свободният пазар е незначителна част от капиталистическия пазар.
Не споря дали е 12%, колкото си пресметнал ти (повечето изследвания сочат, че у нас е 18%) или 35%, колкото доста щедро соча аз като среден показател за ЕС.
Във всички исторически епохи и във всички страни пазарът има две компоненти в различни съотношения помежду си.

Ключовият, кардинално важният факт, е, че в докапиталистическите времена преобладава свободният пазар, а именно капитализмът е онзи, който го изтласква и във все по-голяма степен го заменя с държавен, монополистичен и олигополен пазар.

Това е истината и тя е противоположна на най-голямата лъжа, нагло натрапвана на обществото през последния четвърт век, че капитализмът бил означавал свободен пазар и видите ли, неблагополучията идвали от това, че не сме го били достигнали още. Лъжат стадото, както го лъжеха през соца, че всичко било перфектно, само дето още не сме достигнали нирваната.
Виж и Шамана над тебе: говори за "извращаване", без да си дава сметка, че това "извращаване" е същност на пазарите през последните двеста години
26 Февруари 2016 09:25
Авторе, уж добре почваш, но мнного бързо отиваш в мантрата единий и светъл"свободен пазар" , тоз митичен освободител и избавител от недъзите на обществото. Абе ккво е това "свободен пазар'? Аз, примерно дребен селскии производител, сам срещу "Монсанто"? Бой без правила и без категории, боец категория"перо" стрещу Годзила? Какво стана. авторе, като поставихме България в свободния Европейски пазар без грам протекционизъм от наша страна - ами източена периферия сме, масова емиграция на всичко читаво, деиндустриализирахме се и ще подивеем и оскотеем окончателно, обществото ще се разруши - за радост на креативната ни класа и родните бизнесмени, които се хранят с грантове и кражби на фондове. И презират тоз калпав мат риал, който според тях това и заслужава. Какво е всъщност"свободен пазар", някякво шаманско дайре ли, което тръскате и размахвате?
26 Февруари 2016 09:26
Бих бил изключително признателен, ако някой ми отговори на въпроса в коя държава съществува напълно свободен пазара, такъв, какъвто го искат от неолибералните НПО?
Защото на мен лично не ми е известна такава.
Ако не съществува никъде, то по какво идеологията на свободния пазар се отличава от комунизма в частта утопичност?
26 Февруари 2016 09:40
PS"И ще ме прощаваш, авторе, ама като ти гледам снимката, мило момче, жал ми става за тебе. Лъжат ви, както нас ни лъжеха едно време със соцiалната справедливост и комунизма. Това, от добро сърце, ти го казвам и on a personal note, иначе каквото имам да коментирам по същество, е в поста ми по горе. Мисли, момче, мисли и се съмнявай....
26 Февруари 2016 09:55
Бих бил изключително признателен, ако някой ми отговори на въпроса в коя държава съществува напълно свободен пазара, такъв, какъвто го искат от неолибералните НПО?

Сомалия.
26 Февруари 2016 09:59

ИПИ - винаги забавно четиво за слънчеви петъчни утрини!

Няма как да не се разведриш, когато видиш как баш адепти на свободния пазар са люде, никога не помирисвали ни какъвто и да било пазар, вкл. свободен, ни реална икономика въобще.

Старши и младши научни проектни сътрудници по научен пазаризъм.
26 Февруари 2016 10:23
люде, никога не помирисвали ни какъвто и да било пазар, вкл. свободен


Все са ходили на пазара на "Ситняково", известен още като седерасткия. Той най-свободен откъм скъпотия.
26 Февруари 2016 10:39
Mrx++
26 Февруари 2016 09:03
Не е съвсем така. Разбира се, всичко по-мазно е в ръцете на държавата (у нас и на чужди държави), на транснационалните монополи, на местните олигарси, на политиците, като там за свободен пазар не може да става и дума.
Оппаааа, пардон значи! Най мазните производства отдавна бяха приватизирани от браво Ваньо браво Костов. По-точно бяха подарени на чужди компании и те ги затвориха.

Що бе , Професоре? Най-мазното парче от баницата още си работи..... и ни радва с високи цени на горивата.
26 Февруари 2016 10:47
Кат видъ "ИПИ", не чета по-нататък. По таз причина и БНТ-НОВА-БОСФОРТВ и Ко. не гледам. И даже Сашко Джорданов - Огнян Минджев и някой и друг Бойко (не Ламбовски обаче) подминавам. Дааа


- Ало, добър ден. Обаждам се във връзка с обявата за гардероба.
- А, да. Четирикрилен, дъбов фурнир...
- Госпожо, аз се обаждам, за да ви кажа, че няма да купя гардероба.
26 Февруари 2016 10:58
по какво идеологията на свободния пазар се отличава от комунизма в частта утопичност?

По откровената защита на привилегированото малцинство.
26 Февруари 2016 11:14
И аз като Петър Ганев, намирам че пазарът е за предпочитане пред клиентелизма.
А иначе какво, нещо трето? Социализъм с човешко лице?
26 Февруари 2016 11:21
Не знам дали липсата или наличието на свободният пазар е причина за това, че например Делян Пеевски притежава "необяснимо" богатство, тоест харчи пари, за които не може да докаже, че ги е спечелил законно.
Интересува ме защо никоя държавна институция не се интересува от тези неща, защо не ги разследва.
Моето лично чувство за справедливост протестира срещи това, сигурно и вашето.
Защо Пеевски и подобните нему се появяват в България (или Украйна) и са търпени там, даже им се радваме и им завиждаме благородно.
Защо Пеевски не вирее в Швеция или дори във Франция? Защото няма да го търпят, защото чувството за справедливост на шведите е по-силно и нетърпимо от нашето.
Защо няма правна презумпция за това, че ако имаш "необяснимо" богатство, то е незаконно?
Защо поне Пеевски (и не само той) не се разследват за това, че имуществото му не отговаря не само на доходите му, а и на имуществената декларация?
Последен въпрос: виновен ли е ИПИ и световният империализъм за тези "уродливи явления" в нашата иначе прекрасна родина?
26 Февруари 2016 11:42
Необяснимото богатство не се дължи на липсата на свободен пазар а на неефективната работа на държавните органи занимаващи се с прилагане на законите. Това нещо е евфемизъм за незаконно придобито богатство и няма връзка с пазарни отношения и степента на тяхната свобода.
У нас поне, а и другаде и обяснимото, законно богатство също предизвиква огромно чувство за несправедливост. Даже и законните и обясними по-високи доходи на друг човек а не богатство в истинския смисъл са повод за люта завист и чувство за несправедливост в нашенските условия. Да се твърди, че само необяснимото богатство е обект на завист и само то поражда чувство за несправедливост е признак или на нищожен житейски опит, наблюдения и познания или на пълно безочие ако се пише за да се обоснове някаква предварително зададена теза.
26 Февруари 2016 11:47
Нека кажем пак това, по което сме съгласни: свободният пазар е незначителна част от капиталистическия пазар.
всъщност, ако се замислим, свободен пазар не съществува. в никакъв процент. щото все се намират разни ограниченийца /регулацийки/ - било да не тровиш клиента, било да имаш поне 1 година гаранция, било да може клиента в рамките на 1-2 дни или седмици да върне стоката /баси наглеца, нали/...

кой пазар не се регулира?
26 Февруари 2016 11:48
И аз като Петър Ганев, намирам че пазарът е за предпочитане пред клиентелизма.
А иначе какво, нещо трето? Социализъм с човешко лице?

И аз като тебе и Ганев намирам, че пазарът е за препочитане.
Сега остава нещо съвсем дребно - да намерите с Ганев начина, по който ще ни върнете откраднатите природни богатства, естествените монополи (особено държа на тях, по-специално на комуникациите. Енергетиката също не е лоша, но е главоболна. Друго си е да ми дадете мобилтел, па да си правя по половин милиард печалба след облагане), хазарта, банките и ... абе толкова ми стига за едно скромно пазарно начало.
26 Февруари 2016 11:53
И аз като Петър Ганев, намирам че пазарът е за предпочитане пред клиентелизма.
А иначе какво, нещо трето?

Нещото трето ще ти извади очите, ако си ги затворил. Пример скандинавието.
26 Февруари 2016 11:54
Съгласен с Дежурния, завистта и суетата человеческа са, разбира се, една коренна причина за усещането за несправдливост, вековната злоба на роба и.т.н.
Всеки завижда на ближния за едно или друго. Всеки се ражда различен от другите, в генетично отношение сме неравни (и слава Богу).
Някои са умни, други красиви, трети дебели, четвърти си имат от всичко по малко. Някои имат късмета да се родят в богати, защитети и добре функциониращи общества, а някои - като нас - на топло, тясно и мръсно.
А има и други, които са и от нас по зле по отношение на каприза на съдбата къде (и кога) да се пръкнат на белия свят.

26 Февруари 2016 12:04
Необяснимото богатство не се дължи на липсата на свободен пазар а на неефективната работа на държавните органи занимаващи се с прилагане на законите. Това нещо е евфемизъм за незаконно придобито богатство и няма връзка с пазарни отношения и степента на тяхната свобода.

Смотри в корень, драги.
"Държавните органи" са главният източник на богатство у нас.
Другите са случайните доходи и престъпленията.
26 Февруари 2016 12:37
Авторът е млад и не знае, но неговите терзания на тема "Да не падне петънце върху Светлия Идеал на Пазара" вече сме ги гледали.

След като на власт идва режимът на Живков (да не се бърка с периода преди това!), само за едно поколение това довежда цветущата държава, изкачила се за 20 години след войната до първите места в Европа по човешко развитие вместо до светлия идеал на комунизма до последователна деградация:

- Реален социализъм
- Развито социалистическо общество
- Ускоряване
- Преустройство

Вместо това се получи:
- Режим на тока
- Дефицит
- Финансов крах
- В крайна сметка - гибел на системата за управление

Със светлия идеал на пазара наблюдаваме същата история:

- Демокрация
- Плурализъм на мненията
- Конкуренция, която водела до качество
- Невидимата ръка на пазара, която водела до изобилие от евтини и качествени неща
- Предприемчивостта, която водела до развитие и всеобщо благоденствие

Вместо това наблюдаваме странни неща като:
- Липса на демокрация (много партии преди изборите, които уж воюват една с друга, а после гласуват като един)
- Казионни медии (отново!)
- Конкуренция, но не която води до по-евтини и качествени стоки, а до по-евтини заради компромиси с качеството (вече имаме огромен избор на ... откровени боклуци)
- Невидима ръка на пазара, която удушава малките в полза на големите и води до монополи навсякъде
- Невероятна мизерия за 95% от населението и невероятен лукс за останалите 5 %

Затова започва борба с набиращата сила идея, че "Светлото Пазарно Бъдеще" е просто една измама, като "Светлото комунистическо бъдеще".

Истината обаче е, че нито комунизма, нито пазарът са виновни за тия уродливи резултати.

Ножът може да се използва да си нарежеш хляба с него, но може да се използва и за да нараниш някого.

Когато използваш принципно добри идеи (като комунистическа да се произведат толкова блага, че да има за всеки според потребностите, и идеята за честен и водещ до повишаване на качеството свободен пазар), за построяване на едно и също античовешко по структура общество, с властваща партийна номенклатура (и преди, и сега) над безправно стадо което няма реални права и само се експлоатира докато може, винаги ще получаваш уродливи резултати.

26 Февруари 2016 12:42
Що бе , Професоре? Най-мазното парче от баницата още си работи..... и ни радва с високи цени на горивата
1/3-та, всичко друго е скрап. Точно заводите, които бяха построени от западни фирми са в момента скрап. Цялата източна част на Нефтокомбината-полимерите и в западмата част различни производства на химически продукти. Само рафинериите за горива работят. То пак, че го дадоха на Лукойл, щото някои други целия щяха да го бастардисат, както стана с комбинатите в Ямбол. Видин, Враца и къде ли още не.
Цялата тази лъжа, че забогатяването се дължи на несвободния пазар въобще не се връзва с действителността. Вярно, че има конкуренция, но напъните на всиччки фирми са в една посока, да се печели повече и само се чака удобния момент за да се вдигнат цените. Това го видях в Германия, като минаха от марки на евро.
26 Февруари 2016 12:54
След като на власт идва режимът на Живков (да не се бърка с периода преди това!), само за едно поколение това довежда цветущата държава, изкачила се за 20 години след войната до първите места в Европа по човешко развитие

Тука трябва да си свериш мнението с фактите. Първо, 20-те години, за които говориш, не са следвоенните 1946-1966 г.г., а 1956-1976 г.г. Второ, Живков взема властта на 4 март 1954 г., тъй че както и да гледаш 20-годишния период, той се разделя на 8 години преди Живков и 12 живковски години, в единия случай, и на пълни 20 години "режим на Живков", в другия.
Като изключим малката ми бележка, с останалото съм съгласен.
26 Февруари 2016 13:19
ВладиГео, деленето на годините е съвсем условно, поради факта, че натрупалата тогава огромна инерция държава не е могла да бъде спряна моментално.

Деленето е по-скоро принципно, и има за цел да отдели разликите в това какво точно се е строяло преди бай Тошо, и след него.

Защото социализЪма на Тодор Живков продължава да бъде усилено митологизиран, и има немалка вероятност авторите му да ни спретнат нов такъв, под същите благовидни аргументи, за да се измъкнат от краха на поредния си проект - "Развито Капиталистическо Общество" и да мимикрират успешно под маската "Социализъм 2.0".

Затова акцентирам върху това разделяне.

26 Февруари 2016 14:16
Ама kaily, не може така да стигнем Скандинавия с посочване. "Тука има си ред":
В основата на последователното сменяне на обществено-икономическите формации лежи сменянето на начините на производство, на нивото на развитие на производителните сили (това, че днес голяма част от производството се осъществява посредством компютри и спътникови комуникационни технологии, а не по стария начин, който ни се струва примитивен поради моралното му остаряване). Когато старият начин бъде заместен от нов - това влече след себе си изменение на целия обществен строй от долу до горе. Същесвуването на всяка обществена формация исторически е оправдано дотогава, докато тя спомага за прогресивното развитие на обществото. А когато съществуващият обществен строй (отмиращият начин на производство и организация на обществото) се превръща в спънка за развитието на производителните сили, гибелта на човечеството става неизбежна. В зависимост от начина на производство се намира и вътрешният строеж на всяка обществено-икономическа формация.
26 Февруари 2016 14:37
не знам има или няма ред, въпросът е, че съществува отдавна нещо трето, само дето ти не го виждаш
26 Февруари 2016 14:49
съществува отдавна нещо трето, само дето ти не го виждаш


— Сбогом — каза лисицата. — Ето моята тайна. Тя е много проста: най-хубавото се вижда само със сърцето. Най-същественото е невидимо за очите.


И с обществено-икономическите закони е така!
26 Февруари 2016 14:52
Икономическите закони нямат нищо общо със сърцето. Виж, интеграцията с обществото има.
26 Февруари 2016 15:04
Han
26 Февруари 2016 13:19

Съвсем се обърка
Фактите не могат да се заобикалят, но да оставим, сам ще се сетиш
Какъв обаче е тоя "Социализъм 2.0", който те мъчи?
Главното, най-важното във всеки социализъм е планът. Тази система така се и нарича - планова икономика. Простотиите като "тоталитаризъм" са измислени със задна дата.
Ти знаеш ли откога в България няма и помен от планиране? По-точно казано, има само тесноспециални планове, които "транспонират" - прости, Господи! - някои от плановете на ЕС: за климатичните промени, за енергийната ефективност, за енергията от ВИ, за общоевропейските инфраструктури и др., както и планове за регионите, които са хумор, сатира и забава.
Културните страни си планират, и още как! Планира ЕС /тия планчета, дето ги споменавам, са във връзка с "ЕС - Стратегия 2020"/, планира Русия (тригодишните планове са задължителни по закон), планира Китай, планират САЩ, а ако в Япония само споменеш, че икономиката и обществото могат да се развиват без планове, тутакси ще те затворят в лудница или ще те пратят при буракумините да погребваш плъхове.
В България не се планира от четвърт век и причината е проста. Всеки план има поне три части: така беше, така е сега, така искаме да бъде. Представяш ли си какво би станало, ако народът ни види истински план за България? Независимо от простотията и овчедушието ни ...
С две думи, притеснявай се за "Социализъм 2.0", когато и ако зърнеш план, сиреч спи спокойно
26 Февруари 2016 15:21
С две думи, притеснявай се за "Социализъм 2.0", когато и ако зърнеш план, сиреч спи спокойно
Социализмът 2.0 няма нищо общо с планирането. Планове има и сега и се изпълняват стриктно, нищо че не се обсъждат на поредния конгрес на партията.

Социализмът 2.0 има общо с възпроизвеждането за пореден път на порочния модел "елит, властващ над роби", прикрито зад красиви лозунги срещу пазара и олигархията.

26 Февруари 2016 15:33
Социализмът 2.0 има общо с възпроизвеждането за пореден път на порочния модел "елит, властващ над роби", прикрит зад красиви лозунги срещу пазара и олигархията.

Е, щом наричаш Социализъм 2.0 възпроизвеждането за пореден път на порочния модел "елит, властващ над роби", прикрит зад лозунги за пазара и срещу олигархията.
Но ще те помоля за линкче към "стриктно изпълняваните планове"
26 Февруари 2016 15:42
http://ec.europa.eu/regional_policy/index.cfm/bg/atlas/programmes/

26 Февруари 2016 16:16
От тая крайно нелогична писаница става ясно, че Стиглиц и Пикети бъркат в анализа си на капитализма и социалното неравенство, защото допитване на НСИ показвало, че и богати, и бедни у нас смятат системата в България за игра с фалшиви зарове, от което следвало, че това се дължи на липсата на свободен пазар. Затова и заблудените българи четат с такова упование въпросните автори, които грешат в причината и следствието, и в изходната точка на анализа си - т.е. неравенството всъщност се дължало на липсата на свбоден пазар (в България!), неравенството пред закона (в България!) и корумпираната държава (България!). Излиза, че Стиглиц и Пикети мислят локално (за България!), но пишат глобално. Умопомрачително!
26 Февруари 2016 16:31
Бих бил изключително признателен, ако някой ми отговори на въпроса в коя държава съществува напълно свободен пазара, такъв, какъвто го искат от неолибералните НПО?
Защото на мен лично не ми е известна такава.
Ако не съществува никъде, то по какво идеологията на свободния пазар се отличава от комунизма в частта утопичност?

Разликата е само в количеството заблудени и вярващи в едната и другата утопия.
Когато вярващите в двете утопии се изравнят и паднат под санитарния праг и мнозинството осъзнае че трябва да има баланс ( равновесие) между пазар и държава, всичко ще дойде на мястото си!
26 Февруари 2016 16:37
***
26 Февруари 2016 17:20
Han
26 Фев 2016 15:42

Според тебе,
оперативните програми са "стриктно изпълнявани планове"
Печално е, но наистина на територията се забрави даже какво представлява планът

26 Февруари 2016 17:30
П.С. За да ти спестя по-нататъшното търсене, вземи един грамотен бизнес план на действащо предприятие, представи си го за цялата държава и виж дали ти прилича поне малко на това, което си линквал. Е, "поне малко" все пак не значи само да е написано с едни и същи букви
26 Февруари 2016 18:21
Вижте какво пише БЕ - . Да търсим отговор на тези проблеми с прогресивно облагане и напомпване на преразпределението, тоест с още държава
Ами този афтор, от групата на усакопипейста, не е ли поне чел някъде, че в държавата, която се стараят да копират, всички доходи са прогресивно облагани и то с доста сложна система, стараеща се да предпази средната класа. Тази прогресивно облагаща система подлежи на усъвършенстване и има много дупки (наричани лупхолс - (дупки на примката) - главно изнасянето на капитали и цели предприятия зад граница и получаване огромни, необлагани в страната печалби, но това са си техни проблеми. Все пак, за огромната част от хората със среден доход, които не могат да изнесат приходоносната си дейност в чужбина, системата е пропорционална и то доста доо 39% от дохода и без облагане поо някакъв прагов минимум доход. От гледна точка на такава пропорционална система, българската е едно измислено от бившите намкакви си ..недоносче...
Като копирате, поне копирайте хубавото БЕ!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД