Илияна Йотова е трети мандат евродепутат от Групата на Прогресивния алианс на социалистите и демократите. Зам.-председател на комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи в европарламента. Член на БСП.





- Събират се БСП, ДПС и ГЕРБ. Три партии, които безспорно са отговорни за състоянието на България през последните 10 години. И искат отпадането на механизма, който ги критикува за действията им през последните 10 години. Не е ли това висша форма на лицемерие, г-жо Йотова?

- Не е лицемерие изобщо. По няколко причини. Когато ЕК наложи този мониторинг през 2007 г., тя изследваше един предварителен период, където имаше няколко неназовани от вас правителства и партии, които също допринесоха за това България да има такъв имидж. Но няма да спорим кой е по-виновен, виновни са всички партии, които в една или друга степен са участвали в управлението на държавата. Поставих за първи път въпроса за отпадането на мониторинга или поне за неговата трансформация още през далечната 2011 г. Тогава бях сама. Трябваха години, за да се убедят и други колеги, че механизмът трябва да бъде трансформиран или няма ефект. А няма ефект поради една елементарна причина - всички тези доклади са констативни, нищо не произтича от тях. Дори не предвиждат санкции за съответната държава.

- Вие сякаш искате да си гарантирате спокойствието. Няма да има кой да ви го разваля.

- Ако вие твърдите, че тези доклади развалят нечие спокойствие, е твърде наивно. Много отдавна тези доклади нито се чакат от българската общественост, нито от българските медии. Мисля, че последните два доклада за Румъния не получиха отражение в нито една европейска медия и бегли информационни бележчици в българските. На пръстите на едната ми ръка се броят анализите, които произтекоха от тези доклади. А спомняте си какво беше преди години - как буквално България живееше с двата годишни доклада на ЕК.

- Просто сме се примирили...

- Не, но хората са се разочаровали, защото не виждат последици от тези доклади, реални действия. Което и да е правителство, в момента, в който се получи доклад, счита за необходимо да излезе много гръмко с някакъв екшън план. Спомняте ли си за 32 мерки, за 72 позиции? И всяко чудо за три дни. Аз смятам, че ЕК трябва да се откаже от доклада като инструмент и за България наблюдението да върви както за всички останали 27 по нарушаване на договора, както има процедура за Полша и Унгария. Договорът предвижда санкции, включително спиране на фондовете, когато ЕК прецени, че тази държава не се справя.

- Аз не мога да разбера как самият доклад се оказва проблем, а не проблемите, посочени в него?

- Никой не спори, че проблемите ги има. Въпросът е, че лекарството вече не струва. Знаете ли какво става с човешкия организъм, когато дълго време се пие един и същи антибиотик.

- Става резистентен.

- И ние сме станали, защото лекарството е едно и също.

- И тезата ни е, че и със, и без механизма сме си все зле?

- Затова е нужна някаква промяна. Предложихме ЕК да излезе например с пет цели до края на 2016 г. И да не се чакат тези годишни доклади, а да се гледа конкретно дали тези цели са постигнати.

- Не мога да се съглася, че докладите не са конкретни. В последния бяха посочени много ясно двете съдии от скандала "Яневагейт" и беше написано, че нито прокуратурата, нито ВСС направиха нещо. По-конкретно от това накъде?

- Само че вие говорите за конкретика на наблюдавани факти, това пак са констатации. А аз говоря за конкретика на препоръки и мерки.

- Значи да ни кажат: "Арестувайте Иван и групата му и си решавате проблемите с организираната престъпност."

- Вие сам стигнахте до моя извод. Смятате ли, че какъвто и механизъм да измисли ЕК, всички тези проблеми ще се решат?

- Не, затова казвам, че не в механизма е проблемът.

- В момента няма ефект. И аз ще ви дам пример. Кой точно доклад може да ни помогне, когато прокуратурата казва, че трябва да се спрат ваксини за деца, а министърът казва, че няма да изпълни разпореждането? Проблемът е, че докладите нищо не правят и са излишни. Това е огромен ресурс. Колко струва цялото това упражнение за година? Може ли тогава да използваш нещо, от което няма ефект?

- По същата логика за парите трябва да закрием и МВР, защото не разкрива престъпленията.

- Аз не мисля, че там всичко е цъфнало и вързало. Разбрах, че ще има протести. Всеки министър идва с думата реформа на уста и никой не я прави.

- Като стана дума, ЕК бе записала в последния си доклад много от нещата, които бившият правосъден министър Христо Иванов искаше. Сега го критикуват, включително главният прокурор Сотир Цацаров, че е донасял информация, за да направи доклада по-черен за нас.

- Аз няма да влизам в тези взаимоотношения. Механизмът обективно е такъв. Министерството на правосъдието трябва да събере информацията от всички заинтересовани - съдилища, структури за борба с престъпността и т.н. Информацията се събира и министерството я комуникира с ЕК. Последният доклад беше направен преди всичко по разкази на бившия правосъден министър и г-жа Кунева.

- Т.е. това са двамата виновници.

- Не, не казвам, че са виновни, а че до голяма степен констатациите в този доклад бяха повлияни от тях. Но къде останаха препоръките. Можете ли да ми цитирате една?

- Прокуратурата да покаже повече воля при разследването на корупцията.

- Благодаря, тази препоръка е от 2007 г.

- А колко осъдени министри, депутати и висши чиновници има оттогава?

- Тогава стигаме до заключението, че за нищо не става тоя механизъм.

- Или че за нищо не стават българските институции.

- ЕК си е поставила за цел да сътрудничи с тази държава чрез този механизъм и да проверява българските власти. Нашето усилие е от тази проверка и сътрудничество да има резултати и ефективност. А не да пишем едни доклади и всички български власти да правят каквото поискат.

- Има ли у нас хора, които наистина умишлено заблуждават мисиите на ЕК с невярна информация, която влиза в доклада?

- Не толкова ги заблуждават, колкото ги използват за политически натиск. Мога да ви върна години назад, когато под диктовка на наши политически опоненти, тогава беше тройната коалиция на власт, заради такива интриги ЕК направи нещо нечувано и слава Богу, бързо разбра грешката си. Тогава имаше част в докладите, посветена на злоупотребите с еврофондове. Нещо, което не се наблюдава по този механизъм. Това беше направено с политическа цел.

- Ако правителството има послушен правосъден министър, който казва на ЕК каквото трябва, всичко ли ще е наред?

- Това е невъзможно, защото те се срещат и със самата съдебна система, и с неправителствения сектор.

- Не ви ли притеснява фактът, че зам. генералният секретар на ЕК Параскеви Мишу каза, че механизмът няма да отпадне, и ни разкритикува, че не сме постигнали нужните резултати.

- Аз не очаквам, че ЕК така лесно ще се откаже от един инструмент, с който може да влияе. Но тук опираме и до друг въпрос. Волю или неволю ЕК стана част от тази антибългарска и антирумънска пропаганда. Косвено, несъзнателно стана част. Напоследък усещам нещо, което никак не е добро като тенденция - за всички вини и беди в Европа да има две държави, които да са виновни.

- Антибългарска кампания, спират ни за Шенген заради механизма за сътрудничество, няма конкретни препоръки в докладите. Не станаха ли много оплакванията?

- Това не са оплаквания. По-скоро амбицията ми е това да се промени.

- Но твърде малко депутати ви подкрепиха. Трима или четирима, когато докладът се гледаше в комисията по вътрешни работи.

- И тези са много. В рамките на цялата европейска проблематика наблюдението над България и Румъния е абсолютна тера инкогнита за 90% от нашите колеги, те не знаят, че го има, не че ги интересува.

- Ако наистина има такова незнание плюс нежеланието на ЕК да се откаже от този механизъм, ви трябват много усилия, за да стигнете донякъде.

- През 2011 г. нямах достатъчно съюзници и сред българските евродепутати, и сред румънските. Четири години по-късно броят на съюзниците е нараснал просто защото самите те не вярват в подобни инструменти на ЕК.