В България има малко над 1760 прокурори. Всекидневно те внасят стотици обвинителни актове. В над 90 на сто от случаите те успяват в съда и постигат осъдителни присъди. Годишно тези присъди се движат между 20 000 и 30 000. За година осъдените лица пък са между 30 и 40 хиляди, като разликата идва по това, че по определена част от присъдите осъдените са по няколко.

Някъде в тези бройки напоследък държавното обвинение се пробва да вкара и свои хора не само като обвинители, но и като проверявани, обвиняеми, че и подсъдими. Нещо като опит да покаже, че изобщо не се церемони и с хората от своята гилдия. Прокуратурата обявява публично и подробно тези случаи. Ако наистина има толкова много обвинени прокурори, е доста интересно в каква държава живеем. Ако няма - държавното обвинение определено ще има да плаща пак обезщетения за много хиляди левове.

Само преди дни специализираното звено "Антикорупция" при Софийската градска прокуратура например обяви, че е внесло в Софийския градски съд обвинителен акт срещу прокурор от Добрич - Р. Ж. . И то не за какво да е, а защото била "използвала служебното си положение на прокурор, за



да набави противозаконна облага за съпруга си"



Освен това в обвинението се твърди, че представителката на държавното обвинение лъжесвидетелства пред разследващ полицай, съдия от административен съд и съдия от наказателен съд.

Разказът на случката от страна на прокуратурата е повече от показателен. Според него на 30 юни 2012 г. около 06.00 ч. съпругът на прокурор Ж. бил спрян от полицейски патрул. Причината за проверката станало обстоятелството, че автомобилът, който той управлявал, "лъкатушел по пътното платно на ул. "Хан Крум" в Добрич". Двамата полицаи му се представили. Тогава им направило и впечатление, че мъжът силно лъха на алкохол. Затова и единият от тях го поканил да бъде тестван на място за употреба на алкохол с техническо средство. Той категорично отказал и не представил поисканото му от органите на реда свидетелство за управление, разказва още прокуратурата. Обяснил, че не е у него и се легитимирал с международен паспорт. По време на проверката се обадил по мобилния телефон и разговарял със съпругата си - обвиняемата Р. Ж. Малко по-късно и тя пристигнала на мястото, като носела документите му. Р. Ж. се представила на полицаите, като им заявила, че е прокурор и



попитала дали може да направи нещо,



за да няма последствия за съпруга й.

С появата на съпругата му обаче мъжът станал агресивен към полицейските служители, особено към единия от тях, пише още в обвинението на звеното "Антикорупция" срещу колежката им прокурор. Той хванал единия полицай за ръката, нанесъл му удар с юмрук в областта на гръдния кош, отправяйки едновременно с това закани и обиди. Заради нарастващата агресия полицейският екип се свързал с оперативния дежурен и поискал съдействие от втори екип, като обяснил, че проверяваният водач буйства. На място дошъл и втори патрулиращ екип от двама полицаи.

Едва след тяхната намеса на агресивния шофьор били поставени белезници и бил отведен в полицията в Добрич.

Според обвинителния акт "през цялото време прокурор Р. Ж. имала преки и непосредствени възприятия както на поведението на полицейските служители, така и на поведението на съпруга си". Въпреки това обаче тя заявила на полицаите, че нямат право да го задържат и отново им напомнила, че е прокурор. След пристигането на втория полицейски екип съпругът й бил качен в патрулния автомобил и отведен в полицията, за да оформят всички документи, необходими за санкционирането му за констатираните нарушения на Закона за движение по пътищата. Съпругът на прокурор Ж. бил задържан по реда на ЗМВР за срок до 24 часа. На съпруга на прокурор Р. Ж. спрелите го полицаи съставили акт, в който отразили, че е шофирал след употреба на алкохол, тъй като имали достатъчно основания за това - поведението му по време на проверката, както и отразеното в медицинското от прегледа в болницата.

Действията на прокурор Р. Ж. по използване на служебното си положение на прокурор осъществяват от обективна и от субективна страна състав на престъпление, твърдят от прокуратурата. Те смятат и че целта на прокурорката е била "да набави противозаконна облага за съпруга си -



да бъде преустановена извършваната полицейска проверка



на съпруга й по повод възникнало съмнение у полицейските служители за управляване на МПС след употреба на алкохол и за да не бъде санкциониран за нарушение по закона за движение по пътищата".

После се обяснява и че за действията на съпруга на прокурор Ж. е започнало досъдебно производство от разследващ полицай и той е привлечен към наказателна отговорност за причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди на полицейски орган, за отправяне на закана с убийство и за хулиганство.

И това обаче не е всичко. В хода на досъдебното производство прокурор Ж. е била разпитвана като свидетел. Било й е разяснено правото на отказ от свидетелстване с оглед на това, че е омъжена за обвиняемия. Едва след нейното изрично изявление, че желае да свидетелства, разследващият е пристъпил към провеждане на разпит. И тук



обвинението твърди, че прокурорката е лъжесвидетелствала -



както за поведението на съпруга си, така и за поведението на полицейските служители. Това тя направила и пред съдебния състав, разглеждащ делото срещу съпруга й. И пред съдия от Административен съд - Варна.

В обвинителния акт дори са цитирани някои от твърденията на прокурор Ж. Сред тя били: "Мъжът ми не е оказвал никаква съпротива на полицаите; Съпругът ми нищо не е направил. Твърдя, че в мое присъствие не се е държал предизвикателно, за да го задържат. Като му занесох документите, повтаряше, че няма да даде кръвна проба. Тихо, кротко и спокойно го казваше. По-скоро провокативното поведение беше от страна на полицая и пр."

Спрямо Р. Ж. взета мярка за неотклонение "Подписка". Предстои насрочване на делото в Софийски градски съд, информират още от държавното обвинение. Друг е въпросът как от 2012 г. всичко се развива чак сега, в края на 2016 г. Като си помисли човек, то подобно дело ще има да се гледа на три инстанции сигурно поне 3-4 години още. И някъде към 2020-2022 може и да има някакъв резултат - осъдителен или пък оправдателен.

Така или иначе



цялата тази история много напомня една друга - от преди само



няколко седмици. При нея пък главният прокурор Сотир Цацаров внесе предложение до прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) за образуване на дисциплинарно производство срещу Р.Б. - прокурор в Районната прокуратура в Благоевград. Причината - " допуснати нарушения на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, накърняващи сериозно престижа на съдебната власт".

Предложението на Цацаров се основавало на резултати от извършена проверка от прокурори от отдел "Инспекторат" във ВКП, образувана по сигнал на директора на ОД на МВР - Благоевград, за недопустимо поведение на прокурор Б. И тук следва излагането на т.нар. фактическа обстановка. "На 18.10.2016 г. около полунощ двама полицейски служители в сектор "Пътна полиция" към ОДМВР - Благоевград, спрели за извършване на проверка лек автомобил, движещ се с включени халогенни светлини, което е нарушение по ЗДвП", описва прокуратурата. Автомобилът бил





управляван от сина на прокурор Р. Б.



Полицейските служители извършили проверката и съставили фиш за установеното нарушение. Същия ден сутринта на мобилния телефон на единия от полицейските служители позвънила прокурор Р.Б., която му разпоредила до края на работния ден да се яви в кабинета й в Районната прокуратура - Благоевград, разказва държавното обвинение. В 16.30 ч. прокурор Б. отново и настоятелно разпоредила на полицейския служител да се яви в кабинета й. Около 17.00 ч. на 18.10.2016 г. полицейският служител отишъл в кабинета на прокурор Б. в Благоевград. При тази среща тя показала на полицая снимка на фиша, съставен на сина й, обяснила му, че санкционираният шофьор е нейният син и му заявила, че констатираното нарушение е незначително, а синът й въобще не е следвало да бъде санкциониран. Полицейският служител обяснил на прокурор Б., че съставяйки фиша за допуснато нарушение по ЗДвП, са изпълнили служебните си задължения, но тя настоявала, че синът й бил санкциониран неправилно. Прокурор Б. разяснила на полицейския служител, че проблемът не е в размера на санкцията, а че синът е бил спрян за проверка. Три пъти повторила на полицая регистрационния номер на автомобила, управляван от сина й, и



му разпоредила повече този автомобил да не се спира,



твърди държавното обвинение.

Изисквайки привилегировано отношение към себе си и към сина си, прокурор Б. е нарушила стандартите за етично поведение, които забраняват на магистратите да се възползват от служебното си положение с цел извличане на лична облага, и въвеждат задължение магистратите да се въздържат от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта му в професията и обществото, било записано в предложението на главния прокурор до ВСС.

И това обаче не е всичко. Някъде по същото време стана известно, че



на съд е даден прокурор от плевенската прокуратура



Д. З. Той пък е обвинен, че през април и май 2015 г. е принуждавал Георги Цветанов да набеди вече бивш прокурор от Специализираната прокуратура - Св. К., в извършване на престъпление, както и да лъжесвидетелства по делото "Октопод".

Георги Цветанов бе един от основните свидетели по това дело, което се разглежда понастоящем от Специализирания съд. Наблюдаващ прокурор по него към периода на деянията е прокурор Св. К. Прокурор Д. З. е искал свидетелят Цветанов да подаде писмен сигнал срещу К. за това, че му е оказвал натиск, както и какви като съдържание показания да дава по делото "Октопод".

Според прокуратурата принудата е извършена посредством заплахи, че срещу свидетеля ще бъдат образувани наказателни дела и ще му бъдат повдигнати обвинения.

По време на срещите между обвиняемия и свидетеля е бил използван преносим заглушител, който блокира сигнала от мобилните оператори, посочват от прокуратурата.

Целта на прокурор З. е била по този начин да получи кариерно развитие, като заеме поста на прокурор Св.К. или поста на И.Р. - ръководител на Окръжната прокуратура в Плевен. Свидетелят Георги Цветанов не се е поддал на психическия натиск и не е изпълнил исканията на прокурор З. Той загина на 12 ноември 2015 г. в автомобилна катастрофа, напомнят от прокуратурата.



С обвинителния акт са повдигнати още две обвинения на Д.З. -



за това, че не е взел необходимите мерки за сигурност, като е държал два пистолета и боеприпаси в багажника на управлявания от него лек автомобил и че е държал радиосредство, когато това е забранено от закона.

Тук е мястото да се отбележи, че току-що цитираният ръководител на плевенската прокуратура И.Р. също бе даден на съд от собствените му колеги. Той пък бе обвинен за престъпление срещу правосъдието - че склонявал своя подчинена да не изпълни свое задължение по отношение на искане пред съд какво наказание да се наложи на подсъдим. Тук състав на Софийския градски съд оправда напълно прокурор И.Р. Наскоро той бе възстановен на поста си без никакви дебати.

И сигурно няма да е далеч денят, в който той ще поиска и получи обезщетение за това, че е била обвиняем и подсъдим.

Това е и случай, който дава основания



да не се бърза с оптимизма в "операцията по самоочистване" в прокуратурата.



Но пък със сигурност всичкият този материал определено задължава този процес да бъде следен. Още повече че само преди дни бяха изкарани поредните нелицеприятни данни за прокурор в малък град в България, при който представителка на държавното обвинение била във влошени отношения със съседка. И какво мислите, че била направила. Отправила лична покана чрез "Фейсбук" на опонентката да отиде в прокуратурата, за да си изясняват отношенията.

Както представител на прокурорската квота във ВСС обяви: "Това е недопустимо! Държавното обвинение не е територия за оправяне на лични сметки!" Сега остава това да не са само думи ...