:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,647,136
Активни 253
Страници 17,546
За един ден 1,302,066

Спорът се свежда до това как голямата партия да спечели изборите

В този стремеж стигнахме до идеята за немската избирателна система
Димитър Димитров
Правилата, по които се произвеждат избори у нас, са договорени през септември 1991 г. на Кръглата маса. При избора водещ е бил аргументът да се допуска колкото е възможно по-рядко еднопартийно мнозинство. В ранните години на демокрацията се е предполагало, че само една партия - БСП, е в състояние да постигне такова парламентарно мнозинство, и това е предопределило отхвърлянето на каквато и да е мажоритарност. Защото тя просто би улеснила и без това очевидната определяща роля на стария елит в това, което обичайно наричаме преход. Самата БСП се е чувствала не съвсем сигурна в посоката на развитие и е предпочела да отстъпи пред настояването на всички останали за максимална представителност, опредметена в открит достъп до политическия процес, преодолима 4% бариера за достъп до законодателния органи и, разбира се, определяне на изборния резултат (разпределение на мандатите) в национален избирателен район.



Резултатът е такъв, какъвто е заложен в правилата



Фрагментирани парламенти и коалиционни или договаряни законодателни мнозинства. Съвсем като в Израел или Нидерландия, където заради по-ниските бариери е обичайно парламентарно представените листи да са двуцифрено число. Но и в двата примера големите партии се определят като големи, след като преминат границата от 25% от действителните подадени гласове. При подобни разпределения три- или четирипартийни коалиции са естествен политически пейзаж.

Нашият проблем е в това, че две от партиите могат да преодолеят летвата от 30%, или условни 100 депутати, и психологически трудно приемат коалиционното партньорство като естествено състояние за състава на парламента и на Министерския съвет. От което периодично се появяват масови настроения и идеи как да променим правилата, за да се даде възможност на най-голямата победила на изборите партия да получи брой мандати, по-голям от заветните 121.

И тъй като мажоритарните избирателни системи в Европа са изключение,



разговорът се води около смесени формули



И най-често около немската избирателна система. Основната причина за нейния чар е, че е исторически първата, в която мажоритарният и пропорционалният принцип са спрегнати по начин, позволяващ едновременно гласуване в едномандатни райони и постигане на представителство на всички листи, преминали бариерата. Така всеки гласоподавател хем избира кандидат в своя едномандатен район, хем пропорционалността е толкова водеща, колкото е у нас, в Израел или Нидерландия. В енциклопедиите често немските правила се наричат персонализирана пропорционална избирателна система. И това е възможно, защото изходът от състезанието в едномандатните райони има значение за избрания кандидат, но не и за разпределението на мандатите в Бундестага. Последното разпределение се произвежда от т.нар. втори гласове, с които избират коя партия да подкрепят. Така избраните мажоритарни кандидати с предимство попълват местата, които партията е спечелила като партийна листа. Парламентарните мнозинства са коалиционни по традиция - големи, малки или три-, дори четирипартийни в някои провинциални събрания. Но на ХДС/ХСС или ГСДП едва ли би им хрумнало да настояват за еднопартийност, въпреки че обичайно победителите получават повече от 40% от действителните гласове на всеки един избор. У нас това се е случвало през 1994, 1997 и 2001 г.

Така стигаме до основния въпрос - този, с който са започнали разговорите за демокрация през 1990 година.



Желаем ли да бъдем управлявани



от еднопартийни мнозинства, или предпочитаме коалиционни управления. Разделителната линия е повече от ясна. Най-голямата партия ГЕРБ еднозначно флиртува с идеята за еднопартийно управление, привиждайки себе си като единствения кандидат, който е в състояние да "уплътни" и материализира такова управление. Всички останали извеждат на преден план опасенията от вероятните драматични промени в разделението на властите и съхраняването на санитарните прагове на свободи, колкото спорни или условни да са те.

Та референдумът за пълна мажоритарност не е нищо друго освен референдум за еднопартийно пазарно стопанство, еднопартийно правосъдие, еднопартийни медии и дори еднопартиен неправителствен сектор. Все едно дали въпросът е зададен, или е допуснат по изписване на бюлетина по непредпазливост.

Разбира се, няколко избирателни системи, често променящите се италиански формули или шотландската избирателна система биха позволили на най-голямата партия да постигне еднопартийно парламентарно мнозинство при съхранение на достатъчна представителност за всички, преминали изборната бариера. Но този разговор дори не може да започне. Защото експертите по броя на секции в чужбина, по вида и формата на бюлетината, по съставите на секционните комисии и отличителните баджове на наблюдателите в изборния ден са толкова много, че ако ми е позволена перифраза, "дебатът" не може да ги понесе.



Христо Комарницки
-------
12
2406
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
12
 Видими 
29 Май 2017 20:18
А кое е толкова хубавото на това, някой с половин процент влияние, като Кунева или Кънев, да получи 5% от властта?
29 Май 2017 20:27
Та референдумът за пълна мажоритарност не е нищо друго освен референдум за еднопартийно пазарно стопанство, еднопартийно правосъдие, еднопартийни медии и дори еднопартиен неправителствен сектор.


Просто и ясно !
29 Май 2017 21:08
Първо се запитах аз ли съм изкукал или кръглата маса беше в началото на 1990 г. После се оказа че не съм изкукал, а Кръглата маса е била от 03.01 до 14.05. 1990 г. и малко ми олекна ...
Е, като как да разсъждавам върху изводите след като фактологията куца?
29 Май 2017 21:25
Наистина ценя познанията и аналитичността на проф. Димитър Димитров. Обаче винаги ми е става криво, когато се пази да не направи изводи и да предложи решения. При това причината едва ли е тази, че предпочита да продаде знанията си на партийните централи. Което впрочем не би било осъдително, тъй като широките народни маси, па и просветената публика, не умеят да ценят подареното наготово знание. Струва ми се, че е въпрос на характер. А може да е неговата си игра: казва ни достатъчно, пък който разбрал -- разбрал. И все пак ми е криво, винаге хем
29 Май 2017 23:00
Та референдумът за пълна мажоритарност не е нищо друго освен референдум за еднопартийно пазарно стопанство, еднопартийно правосъдие, еднопартийни медии и дори еднопартиен неправителствен сектор. Все едно дали въпросът е зададен, или е допуснат по изписване на бюлетина по непредпазливост.


Точно обратното - референдумът, и по-точно 2.5-те млн. граждани, които с ДА отговориха на първия "Славчов" въпрос е ПРОТИВ еднопартийния парламент, който от 26 години насам ПАРТИЯТА на съвкупността от В.П.П.-тата, САМА си рекрутира и парашутира вътре в т.нар. Парламент 240 свои аватара=марионетки! Тези 240 аватара, слуги на В.П.П.-тата и на господарите на В.П.П..тата трябва да престанем да ги наричаме "народни представители", както Конституцията ги нарича в Чл. 63 и Чл.67, защото е ЛЪЖА, че те освен че "представляват своите избиратели", били "представлявали и ЦЕЛИЯ народ", както гръмко се твърди в Чл. 67-ми ! Представители са на В.П.П.-тата! На никой друг! Затова трябва да ги наричаме просто Ч.Н.С. = членове на НС, както англичаните и като европейците (Member of Parlaiament, Member of European Parliament)! От 26 години насам не ние, гражданите над 18 ги избираме (както Чл. 42 на Конституцията предписва!), а В.П.П.-тата! В..П.П. това са ВЪРХУШКИТЕ на политическите партии, ПП, като всяка върхушка е кликата, обръчът, от партийния лидер, заместника Му/Й, и един-два файтона най.приближени до първите двама апаратчици от висшия ешелон на отделната ПП! Тазе ПАРТИЯТА на В.П.П.-тата веднъж на4 години (напоследък и по-често) си подбира 240 аватарчета свои и си инсталира в НС, а ние само се разхождаме до избирателните урни, и дращим връз квадратчетата и връз кръгчетата, които дращения после СИКаджиите, дето скалъпват изборния протокол, въобще НЕ вземат предвид! А СИКаджиите също са хора на В.П.П.-тата! ПАРТИЯТА на В.П.П.-тата от четвърт век насам си инсталира ЕДНОпартиен Парламент от 240 свои аватара, и те вътре в НС така извършват функциите, описани в Чл. 84.ти на Конституцията, че резултатите (под формата на закони, под формата на държавен бюджет, под формата на Министър-председател и министрите му, под формата на членове на ВСС) да са ВСЕ в угода на ПАРТИЯТА на В.П.П.-тата, и на техните задкулисни ГОСПОДАРИ = хората с МНОГОТО пари, все от НАС (=населението, тук, в територията на България, УСЕДНАЛО, и НАП-у подвластно) ОТКРАДНАТИ! Едните от господарите са резиденти, като нас, населението, другите, по-ГОЛЕМИТЕ господари, са нон-резиденти, т.е. задграница са! Съвкупността от В.П.П.-тата замести БКП-то някогашно! И НИЩО НЕ СЕ ПРОМЕНИ, само дето с 2 млн. ПО-МАЛКО станахме и заехме всички възможни ПОСЛЕДНИ места във всякакви класации на отделните държави! НИЩО не е по-добро!

И няма да стане по-добро, докато хората надават ухо на такива като Д. Димитров, дето е написал горното манипулативно писание, като Мишо Константинов, като социолога Чавдар Найденов, дето тонове хартия изписаха и десетки часове по телевизорите изприказваха, за да лъжат и мажат ПРОТИВ М2 системата, против ПРЕДСРОЧНОТО изритване на нефелните "народни представители", базирано върху отчитане ПРЯКО и ПЕРИОДИЧНО пред избирателите им!

Единственото, което остава на 2.5-те милиона, които са ДА отговориха на 1-я "Славчов" въпрос, е да си спретнем ПАРТИЯ, ама без Славчо и неговите хора, а сами и да вкараме в НС 160 депутата, които предварително ще заявят, че влизат в НС с една единствена цел - да прокарат НЕЗАБАВНО 3-ти ЗИДА, за промени в Избирателния кодекс, в Закона за политическите партии и в Закона за референдумите! И да се саморазпуснат!
30 Май 2017 09:25
Спорът се свежда до това как голямата партия да спечели изборите
Лъжливо и грешно. Както почти всяко писание или изказване на Д. Димитров. Как не се умори да лъже.
ПлесNick 29 Май 2017 23:00
30 Май 2017 09:45
Още един антимажоритарист...
30 Май 2017 10:34
ПлесNick
29 Май 2017 23:00

Много глупав коментар, показващ пълно неразбиране що е то мажоритерни избори по система "трифонов".
Защо ли толкова много хора си въобразяват, че като вместо за група кандидати (МИР) гласуват само за един, ще се получи нещо различно от " ПАРТИЯТА на съвкупността от В.П.П.-тата, САМА си рекрутира и парашутира вътре в т.нар. Парламент 240 свои аватара=марионетки! ".
30 Май 2017 11:13
Глупав коментар.
От човек, който смята, че 2.5 млн души са прости, а той е умен.
Технологията на изборите е направена така, че винаги мафията стои във властта.
И управлява чрез издигане на анонимни и случайни послушковци.
На което народът каза НЕ на референдума.
Мърморенето за една или повече партии е безсмислено, докато зад тях всички винаги стои една мафия.
Даже е вредно замазване на истината.
Професор бил... Да не е прякор?
30 Май 2017 12:21
За мен авторът е прав. Всички много приказват за личности, ама гласуват за партии. Освен това, какви, за бога, ще са тия личности? Ангели небесни? Има много читави и сериозни хора, които не са способни на атрактивни публични изяви и никой не ги познава. Голяма част от тях и не искат да се набъркват в мръсни игри. Освен това, все пак е недостатъчно човек да е честен- може да бъде корумпиран доста бързо.
30 Май 2017 14:26
ПлесNick
30 Май 2017 20:24
ПлесNick
29 Май 2017 23:00
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД