:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 433,437,161
Активни 94
Страници 17,870
За един ден 1,302,066

Крайно време е да премахнем данък "лихва"

Този закон насилствено и непазарно накара немалко хора да харчат пари, вместо да генерират депозити в банките чрез спестяванията си
Снимка: МИХАЕЛА КАТЕРИНСКА
Финансовият министър по онова време Симеон Дянков обяви данък "лихва" за оръжие срещу богатите.
През 2013 г. ГЕРБ въведе един от най-опасните и нелогични данъци - данък "лихва". Въвеждането на този данък беше странно и от чисто политическа гледна точка, защото поне на теория една дясна партия би трябвало да прави всичко възможно да намалява данъчната тежест върху домакинствата и бизнеса. През 2014 г. 42-рият парламент гласува за намаляването на данъчната ставка до 8%, като се очакваше данъкът да бъде намален до 6% през 2015 г., 4% през 2016 г. и да отпадне окончателно през 2017 г.

В следващия парламент обаче ГЕРБ направиха опит да върнат данъчната ставка от 8% на 10%, което тогава не се случи благодарение на гласовете на РБ. Въпреки че приходите от този данък съставляват малка част от държавните приходи, той изпраща негативен сигнал към домакинствата, бизнеса и потенциалните инвеститори. Освен това в чисто идеологически аспект той не се връзва с икономическата политика, която би трябвало да води една дясна партия.



Защо беше въведен този данък?



При въвеждането на данъка през 2013 г. управляващите изтъкваха няколко нелогични тези в негова подкрепа. Най-широко тиражираната теза беше, че той преди всичко ще се бори с дълбоките социални неравенства в общество. Още тогава не стана ясно за какво неравенство може да става въпрос, при положение че нито бедни, нито богати плащаха този данък, тоест имаме пълно равенство. Като защита на новия данък беше тиражирана тезата, че той преди всичко ще засегне заможните хора, а не бедните. Тоест напълно съзнателно държавата създаваше социално неравенство, без преди това да е имало такова. Друга широко тиражирана теза беше, че това е първата стъпка към европейска банкова система. В действителност обаче този данък беше въведен поради две основни причини.

Първо, за да могат да влязат повече приходи в държавния бюджет, които държавата да може да изразходва. Това е една откровено социалистическа икономическа мярка - по-високи данъци с цел увеличаване на публичните разходи. Друга причина, поради която държавата наложи този данък, беше, че към този момент имаше дефлация. Дефлацията е икономическо явление, което държавата ненавижда поради ред причини. На първо място, тя прави изплащането на държавния дълг по-трудно. Падащите цени карат потребителите да не потребяват в момента, а да отлагат разходите си за в бъдеще, когато очакват цените да са още по-ниски. Това от своя страна свива потреблението и оттам - приходите от ДДС в бюджета и води до намаляване на БВП в реална стойност.

Въвеждането на този закон имаше за цел частично да намали отрицателните ефекти от дефлацията върху икономиката, като се стимулира потреблението. Това, естествено, е една мярка, която се явява грубо вмешателство в пазарни икономически процеси, в които държавата не би трябвало да има място. От чисто идеологическа гледна точка причините, поради които беше въведен този данък, нямат абсолютно нищо общо с дясното и представляват лява политика. Този данък ощетява домакинствата с около 80 млн. лева на година. Пари, които, вместо държавата да изразходва по изключително неефективен начин през обществени поръчки, можеха да останат в хората и те сами да решат какво да правят с тях.



Данък "лихва" вреди на икономическия растеж



Друг важен концептуален проблем с данък "лихва" е чисто икономически. Този данък пряко намалява разполагаемия доход на домакинствата и бизнеса. По този начин държавата санкционира икономическите контрагенти за това, че генерират спестявания. Размерът на спестяванията в една икономика е от фундаментално значение за нейното бъдеще развитие. Колкото повече спестявания има в една икономика, толкова повече ресурс имат на разположение предприемачите да използват за изпълнение на инвестиционните си проекти чрез банково финансиране или инвестиции в собствен капитал.

Генерирането на депозити в банковата система намалява по един естествен начин цената по кредитите на бъдещите инвестиционни проекти. Ниската лихва стимулира бизнеса да инициира изпълнението на нови инвестиционни проекти, които от своя страна могат да доведат до икономически растеж, по-висока заетост и увеличаване на доходите. Този закон насилствено и непазарно накара немалко хора да харчат пари, вместо да генерират депозити в банките чрез спестяванията си.



Настоящият контекст прави този данък напълно излишен



През 2012 г. управляващите очакваха да събират около 160 млн. лева на година от този данък, но и това не се случи. Банките успяха да измислят изключително иновативни способи да спестят този данък на своите клиенти. Тоест и от тази гледна точка съществуването на този данък е нелогично.

Към момента икономическата и политическата обстановка нямат нищо общо със ситуацията по време на въвеждането на данък "лихва". Вече имаме инфлация, а управляващите всекидневно се хвалят из медиите, че държавният бюджет оперира на голям излишък и постигаме рекордни ръстове на данъчни приходи заради по-ефективната борба с контрабандата. Ако всичко това е вярно, тези около 80 млн. лева са незначителна сума на фона на целия републикански бюджет и ГЕРБ ще могат да се реабилитира поне частично пред десния избирател, като просто премахнат този вреден, нелогичен и непоследователен от идеологическа гледна точка данък.

17
3112
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
17
 Видими 
14 Септември 2017 21:00
Такъв данък в/у печалбите в банковите сметки, а също и в/у печалбите от каквото и да било тото или лото се плаща и в Швейцария, и в Западна Европа.
14 Септември 2017 21:05
пропуснато е колко е данъка при днешните нива по депозитите. на годишна база е стотинки на хиляда лева влог. голям стимул за спестовност
14 Септември 2017 21:17
пропуснато е колко е данъка при днешните нива по депозитите. на годишна база е стотинки на хиляда лева влог. голям стимул за спестовност


И е пропуснато колко са разходите за отчитане на този данък - и от страна на банките, и от страна на данъчните.
14 Септември 2017 21:17
пропуснато е и конструирането на кохерентна теза протиф дебилния данък:
Като защита на новия данък беше тиражирана тезата, че той преди всичко ще засегне заможните хора, а не бедните. Тоест напълно съзнателно държавата създаваше социално неравенство, без преди това да е имало такова.



14 Септември 2017 21:17
Освен това банките наслагаха всякакви такси: месечна за поддържане на спестовни сметки(преди имаше само за разплащателни), за теглене и внасяне в брой, за внесени по банков път суми в сметката на получателя и.т.н. Те са разход по поддръжка на сметката за клиента и за малки сметки ако се приспаднат, лихвата става отрицателна. Обаче не се.
14 Септември 2017 22:02
отчитането е лесно-на осемдесет милиарда депозити на фирми и лица
-част от секундата компютърно време.щото задължителните резерви се отчитата в БНБ, както и лихвите. сичко машина го прави.
14 Септември 2017 22:19
wreckage
14 Септември 2017 21:17

15 Септември 2017 00:04
*
15 Септември 2017 00:11
отчитането е лесно-на осемдесет милиарда депозити на фирми и лица
-част от секундата компютърно време

И какъв лихвен процент е заложен у компютъра на БНБ? Основният лихвен процент на БНБ или лихвеният процент на ЕЦБ ? Сигурно ще да е вторият, с отрицателната лихва и отрицателния данък, щото депозитите се увеличават при дефлация, висока смъртност/топене на "дипозитарите" с по 60 хил. годишно.


И е пропуснато колко са разходите за отчитане на този данък - и от страна на банките
Аз не мисля, че банките имат разход - колкото им се откъсне от сърцето, опс от събраните такси на вложителите, толкова е "данък-лихва". Практически, НАП няма инструментариум да провери дали данъкът е правомерно събран и дали е съгласно закона. Дори и юридическите платци на данъка, депозитантите, нямат възможност да го оспорят, дори теоретически - банката може и да им е начислила данък-лихва, но дали този данък е внесен в хазната или е внесено нещо друго, няма как да се провери..
При това изобщо не споменавам за банковата тайна, каквато се явява и начислената лихва по депозит.
15 Септември 2017 00:20
Крайно време е да премахнем данъците и да се отдадем на хипарлък. Животът е кратък
15 Септември 2017 04:19
В САЩ плащам данак лихви 28%.За лотарите печалбите също се плаща данък.Така се пълни хазната.Изобщо на всекакъв вид доходи се плаща данак.
15 Септември 2017 05:03
В САЩ плащам данак лихви 28%.

kuper505,
Кой ти оправя данъците пред IRS?
Когато лихвата по спестовни влогове (изключват се пенсионните IRA) надхвърли $1500, тогава дохода от спестяванията се добавят към другите ти доходи и в зависимост от общия доход можеш да платиш 28%, но може да платиш и съвсем малко, защото данъците са диференцирани. Има необлагаем минимум $1500.Това в USA.
В US има диференцирана данъчна скала, но тъй като БГ e по-дясна от щатите данъка е "flat" - 10%. Чудеса.
15 Септември 2017 09:42
Не да се премахне, а да се вдигне трябва този и други данъци.
И едновременно с това да се въведе необлагаем минимум на доходите и диференцирани данъчни ставки.
15 Септември 2017 10:03
Не да се премахне, а да се вдигне трябва този и други данъци

Не е ли по-просто лихвата направо да се превежда в държавния бюджет? Тъй де, при 1000 лв. депозит банката превежда един лев лихва и си удържа от бюджета шест лева такса-превод.
Апропо, необлагаем минимум ще има ли за данък-лихва? Поне да се освободят децата от данък при детските депозити. Така или иначе те не са юридически дееспособни и не могат да бъдат отговорни за укрит данък-лихва (от банките).
15 Септември 2017 10:40
Не да се премахне, а да се вдигне трябва този и други данъци.

Е добре, де, а защо в Гърция протестирате като ви вдигнат данъците?!

Този данък е толкова незначителен при ниските лихви по депозитите, че неговото наличие не променя особено материалното състояние на засегнатите.
То по принцип всеки данък е несправедлив, но държавата все пак трябва да си пълни хазната.
15 Септември 2017 14:04
То по принцип всеки данък е несправедлив, но държавата все пак трябва да си пълни хазната.
Ако единствената цел на данъците беше "пълнене на хазната", не е ли по-просто и логично да има само един данък? Например ДДС-то - не стигат пари за Банкянски щабове, вдига се от 20% на 40% и ... воала, бонуси, фалкони, екскурзии, опс мисионерстване на Малдивите и Бора-Бора, а за опозицията в Тора-Бора.
Ако на някои "животоспасяващи" стоки (БМВ-та, хеликоптери, Чесни и др.) не бива да се вдига ДДС-то (че животът ще поскъпне със спасяването му), има акциз - всички стоки, несподелящи прайм атлантските ценности, се одрусват с акциз. Колкото душа сака! Ей на, цигарите са с 900% акциз - от една стинка себестойност за цигара загриженият за здравето на другите потребител плаща 25 стинки. На това му се вика солидарност!
15 Септември 2017 15:53
Ако единствената цел на данъците беше "пълнене на хазната", не е ли по-просто и логично да има само един данък?

И какъв да бъде той? Върху доходите, върху имуществото, върху потреблението? Или на глава от населението?
И как да се определя кой какво да плаща?

Ей на, цигарите са с 900% акциз - от една стинка себестойност за цигара загриженият за здравето на другите потребител плаща 25 стинки. На това му се вика солидарност!

Не пушиш/не пиеш, не плащаш. Имаш избор.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД