:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 429,355,669
Активни 79
Страници 1,550
За един ден 1,302,066
ИНТЕРВЮ

Валери Симеонов върви по стъпките на Радан Кънев

Защитниците на Истанбулската конвенция претърпяха комуникационна катастрофа
СНИМКА: Личен архив
Димитър Ганев
Димитър Ганев е доктор по политология. Съосновател е на Изследователски център "Тренд"



- Господин Ганев, на какво се дължи напрежението сред "Обединени патриоти"?

- Това, което става в коалицията, е "дежавю" от втория премиерски мандат на Бойко Борисов. Лидерът на НФСБ Валери Симеонов много прилича в публичното си поведение на бившия председател на ДСБ - Радан Кънев. Тогава той трупаше политически дивиденти и легитимност от опитите да се дистанцира от властта и от участието в управленската коалиция. Днес Валери Симеонов е заел подобна роля в тази коалиционна конфигурация.

- Как се отразява това на патриотичната коалиция?

- В този случай Валери Симеонов прави голяма услуга на "Обединени патриоти". Ако не беше лидерът на НФСБ, представете си как щяха да изглеждат "Обединените патриоти" въобще. Единият е заел вицепремиерски пост, вторият - вицепремиер и министър на отбраната, а третият, който е с радикални политически разбирания, в парламента говори за помирение. В този смисъл те щяха да изглеждат абсолютно системна формация. А всъщност електоралната подкрепа, която имат, се дължи на отричането на тази системност. Защото това е коалиция от партии с радикални разбирания. Когато радикалността се сблъска със системността, ти фалираш политически. Затова и само благодарение на Валери Симеонов ние разбираме, че ГЕРБ има коалиционен партньор. Не можем да видим ярки политически лица в изпълнителната власт, излъчени от патриотите. Симеонов може да се кара с премиера Борисов, с колегата си Каракачанов, но той дава някакво лице на патриотите във властта, създава новини.

- В тази рамка как поведението на лидера на НФСБ се отразява на кабинета "Борисов"?

- Когато вицепремиер излезе с декларация (срещу евродепутата Ска Келер, б. р.), а след това Министерският съвет се разграничи от тази позиция, несъмнено има напрежение. Но такова напрежение има на два пласта: между Симеонов и неговите партньори в "Обединени патриоти"; между Симеонов и всички други във властта. Той води борба на два фронта.

Няма как той да не си представя сценария, по който Радан Кънев тръгна на самостоятелен, опозиционен политически път, който в крайна сметка не му донесе желания резултат. Бившият председател на ДСБ искаше да наследи моралния капитал на Реформаторския блок и благодарение на него да стане легитимният изразител на тази общност от около 300 хил. гласоподаватели. Общността около "Обединени патриоти" е също почти толкова голяма. В случая лидерът на НФСБ няма как да бъде наследник на автентичното патриотично представителство, защото най-малкото лидерът на ВМРО е по-одобряван от него. Самият Симеонов е в изключително неизгодна политическа ситуация, ако е извън властта. Той няма да събори кабинета, защото, дори и да оттегли своите депутати, групата на Веселин Марешки ("Воля") ще ги замести. Нито Каракачанов, нито Сидеров ще последват Симеонов. Затова и ситуацията е същата, както с Реформаторския блок в "Борисов 2".

- Отразява ли се "хулиганското" поведение на вицепремиера на международния образ на премиера Борисов?

- Със сигурност на лидера на ГЕРБ не му е приятно. Той играе активно на международната сцена. А вицепремиерът нарушава донякъде този образ на активен европейски политик. Но така или иначе преглътна националистически формации в управлението. Напротив - кабинетът е с европейска легитимация. Ако преди либералният консенсус пращаше подобни политически субекти в политическото небитие и ги маргинализираше, възходът на консервативната вълна след бежанската криза промени и Европа. Либералните политици осъзнаха, че ако продължат да изолират тези хора, ще ги направят победители навсякъде. В момента те са само в няколко държави, като Австрия например. Европа вече е различна. И затова няма да създава проблеми на Борисов. Либералният консенсус вече допуска националистически формации, за да ги интегрира и така да не ги прави по-силни.

- Споровете в управляващата коалиция ескалираха около дебатите за Инстанбулската конвенция. Кого обслужва това напрежение?

- Тези, които защитават текстовете на Истанбулската конвенция, загубиха изцяло комуникационната битка. Тази конвенция е вече "трети пол, тя е всичко онова, което е чуждо за българина, включително и като дневен ред. Този дневен ред, който го има в Западна Европа, и този, който е тук у нас, е много различен и това се вижда. Това е типичен либерален документ на хора, които са от другата страна на Желязната завеса. И в случая, независимо че и консервативни държави като Полша са го ратифицирали, там защитниците на конвенцията не са претърпели такъв комуникационен крах.

Тук говорим за комуникационна катастрофа. Затова и приемането на конвенцията ще е тежка имиджова щета за всеки, който я подкрепи в Народното събрание. Преди няколко месеца Изследователски център "Тренд" направи проучване по поръчка на Института за дясна политика за ценностите на българина. Един от блоковите въпроси беше свързан с отношението към еднополови бракове и родители, легализация на марихуаната. Един типичен либерален дневен ред. Мнението у нас е абсолютно категорично против за близо 3/4 от българите. Затова и този дебат у нас по никакъв начин не стои. А това, което се случи с Истанбулската конвенция, е, че вече няма никакво значение дали говорим за жени, насилие и агресия. За мнозинството от българите тази конвенция вече означава признаване на "третия пол". Дали това е така, или не е, няма никакво политическо значение.

- Защо тогава тази тема продължава да се дъвче?

- Забележете от кого се дъвче. От партиите, които заеха така наречената "правилна позиция". Това е консервативната позиция срещу Истанбулската конвенция. Дебатът до такава степен е загубен за конвенцията, че всяко едно продължаване на говоренето за нея е натрупване на политически капитал и имиджова щета за техния опонент. Затова за нея се говори само от "Обединени патриоти" и от БСП. И двете формации искат да правят референдуми, защото знаят, че това е политически капитал, искат да поддържат темата, осъзнавайки, че печелят от нея. Няма съмнение, че има европейски натиск да се приеме документът. Но ми се струва, че ГЕРБ са склонни да замразят този казус.

- Защо еуфорията около българското европредседателство започна да гасне?

- Други теми покриха дневния ред - Истанбулската конвенция и Банско. Не съм съгласен обаче да се говори в минало свършено време. Тази еуфория ще се възражда на моменти, като пример може да се даде бъдещата среща на европейските лидери с Ердоган във Варна. Тези шест месеца няма да минат единствено и само в контекста на европейското председателство, но ще има изблици и затишия.

- Достоверни ли са версиите, че споровете във властта и проблемите на управлението скъсяват времевия хоризонт на правителството? И Волен Сидеров заговори за разпадане на коалицията...

- Предсрочни парламентарни избори не са опцията, която е най-желана от мнозинството от хората в България. Наше скорошно проучване показа, че 55% казват, че няма необходимост. Дали ще има предсрочни парламентарни избори, зависи от отношенията между ГЕРБ и "Обединени патриоти". Дори и НФСБ да напуснат, "Воля" ще ги замести. Просто ще има нова конфигурация. И може би най-важното - трета оставка на Бойко Борисов би се прочела като много тенденциозна. Според мен премиерът ще се старае през този мандат да направи всичко възможно да изкара докрай. Всички говорят за Борисов като човек, който носи оставката си във вътрешния джоб. Два пъти я е подавал. Но ако реши да я подаде трети път, ще е в много различна политическа ситуация. Видимо е, че ГЕРБ и президентът Румен Радев са в конфликт. А именно той ще назначи служебно правителство. Това ще постави Борисов в конфронтация с човека, с когото ще управлява държавата за цели три месеца и ще организира изборите. Лидерът на ГЕРБ няма да иска да даде цялата власт на президента. Затова и не мога да разбера защо европредседателството се представя като някакъв рубикон за кабинета на Бойко Борисов.

- Как президентът Радев стои на политическата шахматна дъска към този момент?

- Политическата линия на Румен Радев е много ясна. Той беше избран с огромно мнозинство от 2 млн. българи на крилете на това, че е нов в политиката и ще проветри политическия процес, ще бъде нещо различно. Сам по себе си президентът Радев претърпя политическа метаморфоза, откакто е президент. Започна мандата си балансирано, играеше като рефер между ГЕРБ и БСП, не зае страна и служебният му кабинет. След парламентарните избори обаче от ролята си на "балансьор" влезе в позиция на "крило".

Конфликт между Радев и Борисов обаче няма. Конфликтът минава по линията Радев - ГЕРБ. Това е играта на Борисов - да бъде на по-високо ниво, от което казва: "Да заровим томахавките", защото иска да изземе ролята на обединител. И другото, което ми се струва важно, е, че президентът Радев все още не може да излезе от ролята си на командир на Военновъздушните сили. Армията продължава да е основна негова тема.

14
3415
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
14
 Видими 
14 Февруари 2018 23:41
***
15 Февруари 2018 00:45
Лидерът на НФСБ Валери Симеонов много прилича в публичното си поведение на бившия председател на ДСБ - Радан Кънев.

Нямат нищо общо.

1. Радан целеше дълосрочен политически резултат. "Видите ли всяка власт изхабява и дискредитира, а аз ще изляза в опозиция ще критикувам, ще печеля дивиденти и после ще яхна всички, като бял кон". Теоретически правилно, но крайно недостатъчно да стане, защото са необходими още куп други неща.

Валери Симеонов преследва конкретни и постижими цели на момента. Той иска осъществяване на тази или онази конкретна политика тук и сега, а не се цели в евентуално възможно бъдеще.

2. Манталитета на Радан бе ограничен, от характеристиките на партията му и от професията му. От една страна връзката на ДСБ с Костов и седесарското управление 1997-2001 г. даваше един твърд електорат около 2%, но пък от друга отблъскваше всички останали проценти. В идеен план не можеше да атакува най-корумпираното управление (костовото), докато уж "бори" корупцията. Ква корупция бориш, като не виждаш най-голямата ? От там и по чисто идеологически причини не можеше да критикува проведените от Костов реформи, довели до съсипване на цели социални системи и дали, като резултат лошо и недостъпно здравеопазване, лошо образование, олигархия и бедност. Затова и се ограничи до адвокатската си проблематика и заложи на "съдебната реформа", която се изразяваше в това, да се раздели ВСС на две, а когато парламентарната квота се оказа с 1 бр. по голяма от съдебната,то това бе проглушено, като неин "провал". Не знам колко хора въобще го разбраха, а тези, които го разбраха защо малко се смяха.

Темите по които реагира Симеонов са не само вълнуващи всички хора в България, но и базови теми на фундаменталните ценности. Джендър идеология срещу нормалност. Екологизъм (да се жертва човека заради природата) срещу хуманизъм (природата да служи за доброто на човека).

15 Февруари 2018 08:06
Ся ще мине цензора да ни просвети колко е хубава конвенцията и колко сме назадничави, докато Президент Плевнелиев я подкрепя.
15 Февруари 2018 10:18
Екологизъм (да се жертва човека заради природата) срещу хуманизъм (природата да служи за доброто на човека).
Баце даже назова и името на въпросния човек, за чието добро природата трябва да послужи...

15 Февруари 2018 10:31
Ся ще мине цензора да ни просвети колко е хубава конвенцията и колко сме назадничави, докато Президент Плевнелиев я подкрепя.


Струва ми се, че цензорите са фризнати. Пермафрост!
15 Февруари 2018 10:41
Екологизъм (да се жертва човека заради природата) срещу хуманизъм (природата да служи за доброто на човека).


Така ли било? Гледай ти! Ама това в кой клас го преподават?
Аксиоматика:
1. Човек Разумен (Homo sapiens) е вид средноголям бозайник, единственият съществуващ днес представител на род Хора (Homo). Той е ходещ изправен примат от семейство Човекоподобни (Hominidae). Има силно развит главен мозък, даващ му възможност за разсъждение, говор и самоанализ. ДНК анализите показват, че съвременният човек се появява в Африка преди около 200 000 години. Днес хората обитават всички континенти, а популацията им през 2010 г. се оценява на около 6,9 млрд. души

2. В природата няма добро и зло. Добро и зло е дихотомия във философията, етиката и религията и същевременно нормативно-оценъчна философска категория, относима към оценка на социалните явления, действията и мотивите на homo sapiens, и означава в обобщена форма, от една страна дължимото и нравствено позитивното, и обратното - нравствено негативното и осъдимото.

3. Това, че
природата да служи
в произведението на Енгелс ли го прочетохте?
15 Февруари 2018 11:40
В природата няма добро и зло.

Напротив. Има. И то е свързано със съответствието с природните закони и в частност закона за явлението живот. Най общо закона за явлението живот е оцеляване, усъвършенстване, умножаване. С това е свързана йерархичност, прояваща се и в т.н. хранителна верига.

Има и относителност, която за нас, като хора, е абсолютна. Ние сме хора и трябва да разсъждаваме от гледна точка на оцеляването, усъвършенстването и умножаването на човека. Природата да служи на нас хората. Това е и хуманизъм. Това е и добро.

Обратното, да твърдиш, че и хората и мухите са еднакво ценни, вече е откъсване от собственият вид и личност, замяната й с куха абстракция, при това вредна за човека. Да твърдиш, както патрона на екологизма - съпруга на британската кралица, че искаш да се преродиш в смъртоносен вирус за да избиеш човечеството, щото унищожавало природата, вече е патология. Вече е не просто зло, а много зло.
15 Февруари 2018 13:39
че и хората и мухите са еднакво ценни

Не става дума за ценност. Става дума за свързаност. Става дума за взаимна зависимост. Ако изчезнат някои насекоми (пчелите например) изчезват и хората.

единственият съществуващ днес представител на род Хора (Homo)


която за нас, като хора, е абсолютна. Ние сме хора и трябва да разсъждаваме от гледна точка на оцеляването, усъвършенстването и умножаването на човека.


Имало е и други представители на вида. Поне 5-6, според съвременната наука. Къде са? Къде са неандерталците, например. Най вероятно изкльопани от кроманьонците - единственият съществуващ днес представител на рода Хора. Но това не пречи да носим 6-8% от ДНК то на неандерталците. Значи, все пак секс е имало.
Ако 30 000 години са много отдавна, то последния жител на Тасмания е изтребен преди стотина години.

15 Февруари 2018 17:28
Нерде мухите, нерде пчелите, но ме подсещаш, че нещо еколозите не са много заинтресовани да спрат производствата на Монсанто, които тровят пчелите.

А във втората част много правилно посочваш, че от това, че ще изчезне един биологичен вид, нищо фатално не следва. От това, че щяли да се отсекат няколко дървета в Пирин за лифт и писта следва ли нещо реално ? Ако изчезнат мечките, както са изчезнали лъвовете от Пирин, то това добро или лошо е ? Лошо ли е, че сме построили градове и прогонили мечките ?
15 Февруари 2018 17:38
Човекът е бил три вида - неандерталец (най-якия и най-умния), кроманьонец (ние), още един вид в Океания. Неандерталците са били и еколози, които са се стремяли и постигнали устойчиво развитие. Затова и са изчезнали, превзети от по-тъпичките от тях наши предци.
15 Февруари 2018 19:41
А нее! Има една девойка от село Денисово в Алтай.
The Denisova hominin is an extinct species or subspecies of human in the genus Homo.
Междувидово кръстосване със съвременния човек
Според скорошни генетични изследвания съвременните хора може би са се кръстосвали с „поне 2 групи“ от древните хора: неандерталци и денисови хора.Генетичното изследване показва, че приблизително 4% от ДНК-то на неафриканския модерен човек е същото като това, открито при неандерталците, което показва кръстоване между 2-та вида. Тест, сравняващ генома на денисовия човек с този на 6 модерни човека – човек от племето кунг (бушменска група) от Южна Африка, нигериец, французин, папуас, жител на остров Бугенвил и китаец от етническата група Хан, показват, че между 4 % и 6 % от генома на меланезийците (представени от папуаса и жителя от Бугенвил) произлиза от денисовия човек.
15 Февруари 2018 19:50
Лошо ли е, че сме построили градове и прогонили мечките ?


Зависи от гледната точка. Едно е мнението на вожда Седящия Бик, друго на генерал Къстър. Преди битката при Литъл Бигхорн, разбира се. Но това не е екологичен проблем
18 Февруари 2018 00:27
Никога не бих ги сравнявала двамата. Единият е човек на действието, другият на приказките.
18 Февруари 2018 07:26
Неандерталците са били и еколози, които са се стремяли и постигнали устойчиво развитие. Затова и са изчезнали, превзети от по-тъпичките от тях наши предци.

Неандерталците са живеели само в Европа, разпространението им към Азия е било ограничено. След изригването на супервулкана Кампи Флегрей на Апенините популацията им е останала малобройна и са били опапани от африкански мигранти. Това може да се повтори.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД