:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 431,794,371
Активни 87
Страници 7,217
За един ден 1,302,066
Жестикулации

Сбърканата поза на Станишев

"Струват приблизително 87 лева и 68 стотинки"
(Отговор, който получих на въпроса за цената на едни дърва за огрев)

"БСП е получила от Саддам Хюсеин приблизително 200 милиона долара."
Естествено е човек да не различава 1 милион от 2 милиона долара. Защото са много. А всъщност разликата между 1 милион и 2 милиона е точно колкото между 1 милион и 0 лева, 0 стотинки. Една значима, бих казал, разлика.
Но самата възможност да се назовават цифри от рода на "200 милиона" (и това да не буди недоумение и смях) говори за увредено социално мислене. За общество, което не си знае бюджета, което не разбира кое колко му струва. А, следователно, за общество, което изобщо не би могло да знае какво да предприеме. И пак следователно:

за общество - лесна жертва на всеки желаещ да го обязди.

Скандалът, който наблюдаваме със "саддамовия петрол", протича идеално на фона на огромен скандал във Великобритания. Там ВВС се ангажира с твърдение за г-н Блеър. А г-н Блеър каза, че това е лъжа. И не последва нищо приблизително. Всички изчакваха точна проверка на фактите. Министър-председателят се оказа прав. И главата на шефа на ВВС падна. Веднага. Което се подразбираше и за премиера - ако истината беше се оказала не на негова страна.
А това (ВВС и министър-председателят на Англия) са два фактора със световно значение: огромни сили, влияещи на съдбите на 6-те милиарда човешки същества!
Къде сме ние? Ние сме в идиотска структура на скандал, в който всички викат без сигнал, без ред. И не сме дефинирали никакъв изход, никакъв възможен краен резултат.
Първо,

смесваме две важни, но съвсем различни скандални теми.

Един въпрос е нелегалното финансиране на партиите. Друг, съвсем друг въпрос е политическата дружба с хора като приятелите на Саддам Хюсеин, Генадий Зюганов, Слободан Милошевич и пр.
Второ, и при самото говорене за тези различни теми се допуска подменяне на предмета. Когато заговорят за парите, не се говори, че всички политически партии се финансират нелегитимно, а се говори само за дадения, конкретния случай. Вчера това беше г-н Костов, днес говорим за БСП. Утре?
Колкото до политическите приятелства, за които споменах, тук се казват две неверни неща. Сините ликуват: "Видяхте ли се, бре, вие сте приятелите на Саддам", а червените лидери отговарят: "Нищо подобно няма".
Очевидната за всеки истина е друга:

в БСП има цяла серия дейци, които действително поддържат подобни приятелства.

Тези хора в момента не определят линията на тази партия, но изчакват своя час. И също така самата света истина е, че партията толерира тези хора - в смисъл, че ги търпи, не ги отстранява от себе си, не се кара с тях. В някакъв смисъл ги цени като свой електорален ресурс, като оръжие срещу противника, което е безопасно за социалистите.
И греши, защото изобщо не е безопасно - нито за имиджа на БСП, нито за геополитическите й връзки, нито за самото бъдеще на лявото у нас.
Въпросните неприемливи дейци си дружат със Саддам, Зюганов и Милошевич съвсем не по идейни съображения. Те просто нямат друг личен шанс, друга лична житейска перспектива. Но и не искат да слязат от сцената. А пък не могат да се обърнат открито към хората да им дадат власт на избори (няма да наберат и 2%). Затова се крият във вторите редици.
Но следователно - самата поза на г-н Станишев сега е сбъркана. Отхвърляйки (правилно) "приблизителните" обвинения, той изобщо не се обръща навътре, към своите или всъщност към "своите". И се старае да

не забелязва разликата между себе си и "носталгиците",

или както ги наречем възпитано.
Но това замазване е в техен интерес. Всъщност то е техният интерес.
А интересът на социалдемократите, а в случая и на всички българи, е въпросните хора да получат публичното си присъствие. Да станат открито и да кажат, че България не трябва да става част от Запада, че НАТО не се различава от Варшавския договор, а САЩ - от СССР. Че за бедните и за малоимущите е добре индустрията и земята да се национализира. И т.н. Тоест, да кажат онова, което в действителност мислят.
Но не ми се вярва да го кажат, защото не са комунисти (тъй като комунистите по принцип не крият възгледите си от страх).
------------------
Други текстове от същия автор: http://www.Raichev.org
За отзиви и коментари: A.Raichev@gallup-bbss.com
171
888
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
171
 Видими 
30 Януари 2004 22:12
Прочетох първите две изречения. Опасно е от нещо да се вади нула. Примерно представете си колко струва за вас един лев, когато нямате пари и сте в България, където се плаща за тоалетна.

В този смисъл има огромна разлика между "втория" и "първия" милион.
Разкажете СЕГА какво пише нататък
30 Януари 2004 22:35
Ех, тези отломки нищожни от Партия велика нявга! Все не успяват да решат главната си дилема : Кто виноват?
И няма изгледи да я решат.
30 Януари 2004 22:40
Райчев, нищо не си разбрал за света наоколо. Жалко. Дали баща ти е доволен от теб?
30 Януари 2004 22:41
Такааа, и Райчев се включи в третия етап на пренасочване на вниманието.
Първи етап: "200 милиона? Моля ви се, това е някакъв черен хумор" (Първанов)
Втори етап: "Виновни са СДС, ехее Божков колко пъти ходи до Ирак" (Станишев)
Трети етап: "Тия 200 милиона са, разбира се, измислени. Обаче за тях са виновни някои наши другари, които всъщност май не са ни чак такива другари. Да си поемат те отговорността, Партията е невинна." (Премянов, Райчев).
30 Януари 2004 22:44
Пълна подкрепа на написаното от г–н Райчев. Сега е момента на социалдемократичното направление в столетницата да се очисти от оковаващите го тежести /бетонови, чугунени глави, мутри, генерали, партийни капиталисти и подобни боклуци/. Г–н Станишев си е сбъркан по рождение и той не е виновен за това. Въпреки, че е с тежко комунистическо наследство,
не е с български произход и е с младо българско гражданство , получава на тепсия шанса да влезе в историята. Ако той не го направи историята ще мине между краката му и той ще си остани само с ежедневните си физиологически
нужди /фекалии/. Не понасям социалдемократите по света и в България. Много пъти съм писал защо и пак ще пиша, но не сега. Въпреки това приемам, че социалдемократите са необходимо зло, което от време на време като нагази хората ги връща към реалноста и не ги оставя да се самозабравят.
Г–н Станишев трябва да изрита от партията си около 500 мръсници с антуража им и с това ще спечели много повече избиратели, от колкото може да купи с тяхните пари. И пак повтарям – да ходят на Бузлуджа, на лозето на Габровски, в турска баня, в мазе или на таван, може и в кръчма – всичко това е в традициите на столетницата – да си приемат тезисите, да спретнат конгресче и да тръгнат чисти и свежи на избори през 2005 г.
30 Януари 2004 22:45
Позата Райче от ляво нанася удар по лявото крило в БСП ме леко развесели. Има нужда обаче от малко поправки (от ляво естествено)

Друг, съвсем друг въпрос е политическата дружба с хора като приятелите на Саддам Хюсеин, Генадий Зюганов, Слободан Милошевич, Андрей Райчев и пр.
...

Очевидната за всеки истина е друга:

в БСП сме цяла серия дейци, които действително поддържат подобни приятелства.
30 Януари 2004 22:48
Май задкулисната БКП-власт е взела мярката на Сергейчо. Или янките плащат наред и са зарадвали А. Райчев да е бенефициант на нещо? Ясно е след тази му статия, че той е наредил на Стойнев да сложи в един кюп Костов и фондацията му със Сергейчо и БСП.
30 Януари 2004 23:01
Аз ли съм изпуснал нещо от полит събитията, ама не ми стана ясно от къде изскочи Генадий Зюганофф. Какви ли ги извършил той, че да попадне в такава компания. Той май малко взе че поизпадна от политиката.
Или пък май някой се притеснява да произнесе светлото име Владимир Путин....
За това думам ти Гена, сещай се Вова .....
30 Януари 2004 23:05
Бай Иване, и кое е това "социалдемократично направление в столетницата", което трябва да се "очиства"? Бае Захарие не минаваше ли и той за социалдемократин, от тези розовите пилета в БСП, дето все помирители се явяваха, все благи думи лееха, все за приятелство и разбирателство шептяха любовно?


Пишеш, бай Иване: "Г–н Станишев трябва да изрита от партията си около 500 мръсници с антуража"…


т.е. да разбирам, че г-н Станишев е представител на "социалдемократично направление в столетницата" ли?


****


Тия всички са пълна отврат!


****

пп - това, по-горното, се отнася и за медиините им мекерета и другари по софра, дето от 14 години, барем 10 опашчици са скъсали.
30 Януари 2004 23:06
Абе проблемът, както го казаха по-горните не е в нулите в числото на финикийските знаци, а в това, за което те са платени
30 Януари 2004 23:08
И пак пропуснах интересната мисъл в текста
Блеер е бил прав
Кой го каза, оБаче
Не ББЦ а пак правителственият чиновник
То си е същото както и в позата на Станишев, само че не е така артистично
30 Януари 2004 23:25
Raicev zapocna da se "promenia " Niama losho ! Nikoi na nikogo ne mozeda otneme tova pravo ! A zasto Kostovi i Stanishevia Ciukerman da ne sa v edin kup !?! Klientelizwm i ot liavo i ot :diasmno ", Tui to ! Finansiraneto na partiite i dvizeniata vinagi sledva da se gleda pod lupa ! Bez pari nisto ne stava !
Motorceta ili garazi i vodoskoci v Devin -vse e guvec ! Krade se v cial sviat !
No samo zemiata li sledva da se nacionalizira g-n Raicev ! Govori se za hiliadi neizpwlneni privatizacionni dogovori , shashmi i kompromiasi -Back from Africa !
Swdbata ni e v nashi rwce vse oste !
30 Януари 2004 23:26
Black Swans аз имам алергия към социалдемократите. Не правя разлика между тях, фашисти, комунисти и религиозни фанатици. Но както писах, това е едно зло с което ни е писано да живеем. Те са като акулите в морето и хиените в саваната имат за задача да прочистват околната средата от по слабите, но в човешкото общество тяхното прочистване си е гола сеч,
милионо загиват от глад, мизерия, болести, насилствена смърт, разпадат се обществени системи. Един соцоалдемократ винаги се изражда на определен етап. В предния постинг исках да кажа да се изхвърлят вече озверелите и изродените от партията им. Пълно прочистване не може да има – непрекъснато има попълнение, но санитарна сеч е полезна за съществуването на партията им.
30 Януари 2004 23:27
Обаче Велко Вълканов направо е засенчил Райчев с това си изказване:
Какво общо има сега Захари с БСП освен това, че е партиен член? След като е партиен член, като член на Висшия съвет той няма ли право да прави собствен бизнес? Значи, тези от СДС ще могат да крадат, да експлоатират нашите богатства, да правят бизнесотношения всякакви - а един член на БСП няма право да влезе в бизнесотношения!
30 Януари 2004 23:34
Lubimeca na Fico Tony Blear e tolkova prav kolkoto i verna swpruga be Diana !
Anglicanite sa kato Petko Karavelov -takiva nesta u nas ne stavat ! BBC peceli nagrada za doblest ! I konservatorite -slava bogu otnovo ste doidat na vlast !
No prav e Andrei -kwde sme nie ?BSP ne be upravliavasta sled 1996-ta ! Gde blia SDS i Zwltoto tecenie -niamalo licenzionen rezim -A tam deee ! bi izvikal edin moi cwucenik ot Stanimaka -Kwk ti znam calwma ! Znaci igrata e bez pravila !
Cukerman i Vasilco -ot nebeto padnali ! Mandzukov supetsidva Valeri Petrov -covelka ot Siristnik -popravia klozeta na basta si ! Alo ima li pilot v samoleta !
30 Януари 2004 23:36
А. Райчев не е уловил напълно смисъла на станалото в Британия тия дни - всъщност в историята със самоубийстворо на д-р Кели и разкритията на репортера на ББС трудно можеше да се разчита на някави твърди верифицируеми факти - ставаше дума главно за интерпретации - дали "to sex up" означавало "да излъжат" или не, дали името на Кели било "изтечено" от правителството или не и дали е нарочно или не. Въпреки репутацията на съдията лорд Хатън и на британското правораздаване, решението му не може да не е повлияно от цялостната тенденция на "общественото мнение" в страната и света през последните дни.
*
Каква тенденция? Срутването на престижа на противниците на войната в Ирак и свалянето на тирана (политическото оцеляване на толкова обръгавания, вкл. от този вестник, мой любимец Т. Блеър е само елемент на тоя процес). Не само защото се разбра, че съпротивата не била безкористна, но най-вече и заради развитието на нещата в самия Ирак. Мнозина у нас се чудеха: "ама какъв иракски министър?", "какви документи?", "какъв иракски вестник?" - зер там кипит общонародное восстание с/у американских захватчиков-оккупантов? Оказа се, че Ирак все пак функционира и се готви за предаването на властта в иракски ръце на 1 юли т.г. Когато започне да се самоуправлява и тръгнат първите скромни успехи по пътя на демократизацията и просперитета - а те са неизбежни - няма да има хептен какво да спаси репутацията на ангажиралите се с отчаяната съпротива срещу тези желани от иракския народ и добре дошли за света реформи.
*
Не отделни "дейци", а БСП като цяло, с цялото си външнополитическо поведение от 1991 г. до днес - от трайкането си за пуча в СССР, с отношението си към югокризата и югоембаргото, към присъединяването ни НАТО, към операциите на НАТО в Босна и Косово, към Милошевич, към Саддам, към 11 септември, ракетите, участиетно ни с войска в Ирак (не сме забравили "стиховете" на партийния бард Недялко отпреди три седмици), и до днес, с унизителното поведение на Първанов и Станишев пред медиите, с плитките им лъжи, страничните пасове на Първанов за референдума за ЕС, с паниката им, с топенето на другарчето - БСП като цяло не е това, за което се представя, не е това, което е излъгала Социнтерна, че е.
*
БСП е мъртва, както съм писал много пъти - няма нищо за спасяване. С влизането ни в НАТО и ЕС, с разпадането - неизбежно в условията на законност и ред - на икономическата й основа от червени барони, с измирането на електората й, БСП ще изчезне. И поспешните мерки за рязане на гущерови опашки, които предлага днес А. Райчев, няма да й помогнат. В БСП няма здраво място да се остави - зер рибата се вмирисва от главата. Не позата е сбъркана, сбъркана е цялата БСП.
*
За съжаление усилията на кръга на Костов за нова "партия на Костов" също бьют мимо цели. В това отношение нямам какво да добавя към статиите в темата "Времето на партията на промяната..." в старата Политика. Оптимизмът ми за каузата на промяната обаче е по-голям отвсякога - нали у нас "международното положение" движи нещата, а то ще се променя благоприятно - не по дням, а по часам.



Редактирано от - Чичо Фичо на 31/1/2004 г/ 01:44:56

30 Януари 2004 23:41
Би Би Си несправедливо наругана

Всички централни британски вестници и повечето европейски ежедневници бяха избрали вчера за своя централна тема кризата в Би Би Си след оставките на генералния директор Грег Дайк и председателя на управителния съвет на корпорацията Гавин Дейвис, предизвикани от заключенията на доклада "Хътън".

"Индепендънт" публикува редакционен коментар по темата, озаглавен "Победа", която може да се върне и да започне да преследва Блеър". В него вестникът пише: "Има нещо безвкусно около перченето на правителството над шокираната и деморализирана Би Би Си. Безвкусно и неразумно. Гледката на Алистър Кемпбъл, който във връзка със случая се самоназначи отново на поста директор на премиера за връзки с обществеността, който продължава да иска да паднат още глави, накърнява чувството на британците за честна игра" - пише в редакционния си коментар на първа страница "Индепендънт".

"Дейли телеграф" изразява съмнения по повод едностранчивите заключения на доклада, съсипващи Би Би Си и изцяло оправдаващи правителството на Тони Блеър.

"Файненшъл таймс" също е посветил уводната статия на първата си страница на кризата в Би Би Си. Вестникът е озаглавил своя материал, съпроводен от голяма снимка на вече бившия генерален директор на корпорацията Грег Дайк - замислен и уморен - "Дайк си тръгва при криза за Би Би Си". В редакционен коментар по темата "Файненшъл таймс" отбелязва, че новите лица на върха на Би Би Си едва ли ще бъдат достатъчни за възстановяване на репутацията на БиБиСи."

“Шокирана, обезглавена и наругана Би Би Си се бори да запази своята независимост" - така швейцарският "Льо тан" започва материала си за кризата в Би Би Си. "Докладът "Хътън", продължава изданието, взе още една глава. Тони Блеър, неговото правителство и неговият бивш директор за връзки с обществеността Алистър Кемпбъл си осигуриха капитулацията, за която мечтаеха". "Уважаваната Би Би Си - продължава вестникът - наругана по необичайно едностранчив начин, започна да се лута от замаяност, през гняв до тревога - хартата на корпорацията подлежи на преразглеждане и има страхове за нейната независимост". "Реагирайки на събитията от деня - пише "Льо тан" - Тони Блеър едва успя да прикрие усмивката си, която беше от ухо до ухо."

Френският "Монд" пише, че Би Би Си е била "повалена от своя пиедестал" и изживява "най-лошата си криза с дадено правителство от времето, когато предизвика гнева на Антъни Идън по време на конфликта за Суецкия канал" през 1956 година. По време на войната в Ирак - продължава вестникът - "Би Би Си без съмнение още веднъж показа своята независимост и професионализъм", въпреки че беше подложена "на жестока критика". В същото време - посочва "Монд" - "под тази фасада на независимост и надеждност, за които всички телевизии по света само могат да си мечтаят, се трупаха и дисфункционалност и проблеми".

Излизащият в Германия "Тагесцайтунг" отбелязва, че докладът "Хътън" е толкова очевидно едностранчив, че от това страда доверието към него. Изданието сравнява реакцията на Тони Блеър на доклада с тази на футболен отбор, чийто собствен треньор е съдийствал по време на мача, но който, въпреки това, празнува победа след няколко съмнителни дузпи. "Все пак едва ли след всичко това играчите ще имат дебелоочието да пеят възхвали за съдията" - пише “Тагесцайтунг".
30 Януари 2004 23:54
Fico .Toni e mnogo svwerzan s Izrael ! A tam sega vri i kipi ! Konservatorite go ostaviha da se n--re i skoro ste mu opwnat zartierite ! Konservite mnogo mnogo ne onicat USA ! Mania za velicie no i goliama necistoplwtnost ! Znaesh ce v USA mnogo hora misliat kato deca ! USA svali diktatora -pwlen fashist i mrwsnik -tuk dve mnenia niama ! No moia lubimecClinton doprinese strashno mnogo za tova !
Tvwrdo swm za Dean ! Dwlgia veteran ste napravi samo landslide za Hrastov !
Mezdu drugoto namiram strashna prilika mezdu elektoratite na GOP i Bie Sie Pie 1
Ednakvo prosyti i manipuliruemi ! No strahuvam se ce v momenta demokratite sa kato SDS prez 1994-ta 1! Pwlni neformali !
31 Януари 2004 00:10
Vse taki radvam se na progresa na g-n Raiceva ! Triabva da se vzenmat korekcionni merki ! Na pwrvo miasto sledva da se likvidira prestwpnosta ! Kak !
Sroez na zatvori i programi za bivshi zatvornici ! Da im se dade vtori chance !
Naroda sledva da si polzuva svobodno sobstvenosta i da znae ce za krazba se lezi v zatvor -tova sledva da e validno za vsicki !
Vwnshnata Twrgovia -dwrzavna ! pone za 10 godini -!
Vwtreshnata -smesena ikonomika s limitni ceni -pone za dest godini !
Novi prof swuzi -izdwrzasti se samo ot clenski vnos !
Edra industria -dwrzavna !
Za castnika -turizwm be kopele ! Aide napravi go !
zabedenia -slwnce ! Svoboda ! Nali za tova se borihme !
Zestok dwrzaven kontrol na hranite ! Stava vwpros za nasheto ime nali taka ! Pak gwrcite li ste pitame !?!
Minimalna zaplata 300 leva !Ne mozesh da ia osigurish ! Duhai go !
Profesionalna armia -s kletva za viarnoist pod srah ot smwrtno nakazanie !
Novi tehnologii -dai gi na castnika ! Ai da vi vidia !
31 Януари 2004 00:23
Не е и за четене. Социалистически плач.
31 Януари 2004 00:23
Ta Fico igrata e igriva ! SDS e tolkobva vinovno koplkoto i BSP za twpotiata v IRAK ! Ami kato sa novi hora zasto pusnaha Vasilca i Zaharia izovbsto v IRAK ?
Znaci debeloto momce ot Toplofikavciata i Nadka sa swsto za e--ne ! A samo te li !? Idesh i im predlozish nesto -NE tova ste go praviat castnixci ! Aide ebeti si maikata ! Dano castnici da vi pogrebwt ! Boli me Pomoriiski kolkoto za Kableshkovo tolkova i za Stanimaka ! Ami imam priateli bratovcedi i v pomorie i v Kableshkobvo 1 Ti na kanimi re ? na zamucime buzuki kato edni gwrcoi !
Oh manula mu ! Mia psiahia mia martiri macedoni , mia sakra stanimakaaaaa!
Muci onzi kasetofon mamlka mu !
Paskalis Terziz ! Stanimaki ! Xantaki !?! Ola -ta pedia ! Ola-ta timata ! decaokto Palikari !To ClIOto salvari !Ehi meni muniiiiii! Ohi Ohi kire ! Da ti stefkam liashmataaaaa!
31 Януари 2004 00:34
Първанов, освен лидер на БСП, е и президент. Той не може да продължава да изпълнява тази длъжност и трябва да се оттегли. Някои от основанията ми - пълен провал на "социалния президент" (нещо очаквано) да помогне на бедните и демонстрация на пълната му зависимост от хищническия червен капитал; противопоставяне на интегрирането ни с НАТО - особено на участието ни в Ирак - и то поради зависимост от Саддам; демонстрация на зависимост от Путин (три срещи с последния за една година, общо осем); демонстрация на ексцесивна любов към Милошевич; тази седмица - и нагла лъжа (напр. лицензирането на фирми за износ в Ирак) и демагогия (напр. искането му "държавата" да защити БСП от обвиненията за Саддам - сякаш преди месец президентът поиска "държавата" да защити бившия премиер Костов от обвиненията на Миша Черной - или настояването му, че "референдума" за ЕС бил "по-важен" проблем от нефтения скандал).
*
Особено жалки са опитите на Първанов и БСП да изобретят "вражески заговор" на нечистите сили, водени, разбира се, от "ЦРУ", срещу великата идея на президента за "референдум" за ЕС. Не толкова с наивитета на тоя аргумент, явно предназачен за читателите на в. "Кооперативно село" ('Земя'), които може и да не знаят, че има и други страни и часови пояси на света освен нашите, колкото с "постановката", че врагът като такъв - това е "ЦРУ", САЩ.
*
Абе нали САЩ ни е приятел бе, ало, Позитано! нали ставаме член на НАТО след седмици? Те не разбрали още! И А. Райчев вече разбра, дето така бурно "преживяваше събитието НАТО" преди 15 месеца, само БСП не разбра!



Редактирано от - Чичо Фичо на 31/1/2004 г/ 01:48:16

31 Януари 2004 00:38
Published on Friday, January 30, 2004 by the lndependent/UK
This is the BBC... Its Leaders Gone, Its Staff Up in Arms
by Andrew Grice

The turmoil at the BBC caused by the Hutton inquiry deepened yesterday when the corporation bowed to pressure from the Government for a full apology and Greg Dyke resigned as director general.

The board of governors voted by a margin of two to one to dismiss Mr Dyke, forcing him to stand down.

Many BBC staff were angry and demoralized that Lord Hutton's investigation into the death of David Kelly had claimed a second scalp, following Wednesday's resignation of the chairman, Gavyn Davies.

After an emotional departure by Mr Dyke, there were spontaneous demonstrations by hundreds of staff who walked out at Broadcasting House and Television Center in London. Staff also stopped work at 11 BBC regional offices around the UK.

After Downing Street raised the stakes by demanding a fuller apology from the BBC, Lord Ryder of Wensum, the acting chairman, said the corporation apologized unreservedly for the allegation by its reporter Andrew Gilligan that Downing Street "sexed up" a dossier on Iraqi weapons. Later, Tony Blair and the BBC tried to lower the temperature by promising to "draw a line" under the dispute. But ministers scented blood, with some saying privately that Richard Sambrook, the BBC director of news, should resign or be moved for failing to brief the board of governors properly about Mr Gilligan's report, which Lord Hutton described as "unfounded".

At the Cabinet's weekly meeting, ministers congratulated Mr Blair on his vindication by Lord Hutton.

Although Downing Street insisted there was "no gloating", Mr Blair's spokesman said the Cabinet's message was that serious issues, such as Iraqi weapons, should be discussed without impugning politicians' integrity.

Some MPs expressed concern that the Government would use its victory to undermine the BBC's editorial independence and put pressure on the rest of the media. Worried by the backlash among BBC staff, ministers promised they would do nothing to put the BBC's independence at risk.

Mr Dyke ­ who is succeeded by his deputy, Mark Byford, as acting director general ­ fell on his sword reluctantly. He told staff who walked out to support him: "I don't want to go. But if, in the end, you screw up, you have to go."

He said he was not "a political animal" but hoped the resignations of the two senior figures at the BBC meant "a line can be drawn under this whole episode".

Lord Ryder, a former Tory minister, who said he did not want the chairman's job permanently, said: "The BBC must move forward in the wake of Lord Hutton's report, which highlighted serious defects in the corporation's processes and procedures. On behalf of the BBC, I have no hesitation in apologizing unreservedly for our errors and to the individuals whose reputations were affected by them."

Mr Blair welcomed the BBC's statement. "This, for me, has always been a simple matter of an accusation that was very serious. It has now been withdrawn, that is all I ever wanted," he said. "I want to make it absolutely clear I fully respect the independence of the BBC. I have no doubt the BBC will continue, as it should do, to probe and question the Government in every proper way. What this does is allow us to draw a line and move on."

Downing Street denied the Government had demanded the head of Mr Davies and Mr Dyke, both Labour supporters. It said: "They decided to resign and the Prime Minister believes two decent and honorable men have done the decent and honorable thing."

Alastair Campbell, the former communications director at No 10, signaled an end to his personal battle with the BBC. He told Sky News last night: "I'm content with the fact that finally, after all that everybody's had to go through, these allegations have been withdrawn. It's for the BBC to decide whether having somebody like Andrew Gilligan on their payroll is a way to restore their integrity and reputation."

The National Union of Journalists, Mr Gilligan's union, said that he wanted to remain at the corporation.

There was continuing surprise that Lord Hutton had come down so heavily on the BBC while acquitting the Government of almost every charge. Sir Christopher Bland, a former BBC chairman, said there was a "curious imbalance" in a report that exonerated the Government but "tarred and feathered the BBC". He said: "It is legitimate to question whether Hutton was even-handed in the way he treated, on the one hand, politicians, civil servants and the security services and, on the other hand, the standards of conduct he applied to journalists and broadcasters."

Lord Rees-Mogg, a former BBC vice-chairman, said: "I don't have any confidence in Hutton ... I have already come to the conclusion his evidence does not support his conclusions and that it is, put quite simply, a bad bit of work."

In a separate development, Nicholas Gardiner, the Oxfordshire coroner, said he was ready to examine statements from witnesses who withheld their evidence from the Hutton inquiry and would ask Thames Valley Police to hand over the missing material. He will then consider Lord Hutton's report and decide within the next month whether to hold a full inquest into Dr Kelly's death.

A poll found yesterday that a majority of people thought Lord Hutton's report was wrong to lay all the blame at the BBC's door. The poll, by NOP, showed 56 per cent thought the peer was wrong to blame only the BBC; 49 per cent said the report was a whitewash, with 40 per cent disagreeing.


© 2004 Independent Digital (UK) Ltd

###

31 Януари 2004 00:49
Внушителен процент от жестикулациите на социолога Андрей райчев са посветени на безпримерния принос на великия и с никой несравнимия незаменим политик Иван Костов, комуто ще е кощунствено да дава съвети или наставления. Какви ли съвети може да му даде, след като там конфронтацията е в апогея си.
Друго си е Станишев и дружината му. Там, с всеки изминат ден все по здраво се обединяват и се сплотяват.
Това дразни Райчев и решава и той да насочи музата си към героя на медийните компромати през последните 3 дни. И да му дава съвети. Какви?! В БСП да се очистят от носталгици, да се отлюспят, да се изключват, да се колят, с една дума и те да се конфронтират и да плюят в лицата си един друг, Да се омаскарят като всички. Да са в такт с ПРЕХОДА.
Преходът е синоним на омаскаряването.
31 Януари 2004 00:59
Published on Friday, January 30, 2004 by the New York Times
Where's the Apology?
by Paul Krugman

George Bush promised to bring honor and integrity back to the White House. Instead, he got rid of accountability.

Surely even supporters of the Iraq war must be dismayed by the administration's reaction to David Kay's recent statements. Iraq, he now admits, didn't have W.M.D., or even active programs to produce such weapons. Those much-ridiculed U.N. inspectors were right. (But Hans Blix appears to have gone down the memory hole. On Tuesday Mr. Bush declared that the war was justified — under U.N. Resolution 1441, no less — because Saddam "did not let us in."

So where are the apologies? Where are the resignations? Where is the investigation of this intelligence debacle? All we have is bluster from Dick Cheney, evasive W.M.D.-related-program-activity language from Mr. Bush — and a determined effort to prevent an independent inquiry.

True, Mr. Kay still claims that this was a pure intelligence failure. I don't buy it: the Carnegie Endowment for International Peace has issued a damning report on how the threat from Iraq was hyped, and former officials warned of politicized intelligence during the war buildup. (Yes, the Hutton report gave Tony Blair a clean bill of health, but many people — including a majority of the British public, according to polls — regard that report as a whitewash.)

In any case, the point is that a grave mistake was made, and America's credibility has been badly damaged — and nobody is being held accountable. But that's standard operating procedure. As far as I can tell, nobody in the Bush administration has ever paid a price for being wrong. Instead, people are severely punished for telling inconvenient truths. And administration officials have consistently sought to freeze out, undermine or intimidate anyone who might try to check up on their performance.

Let's look at three examples. First is the Valerie Plame affair. When someone in the administration revealed that Ms. Plame was an undercover C.I.A. operative, one probable purpose was to intimidate intelligence professionals. And whatever becomes of the Justice Department investigation, the White House has been notably uninterested in finding the culprit. ("We have let the earthmovers roll in over this one," a senior White House official told The Financial Times.)

Then there's the stonewalling about 9/11. First the administration tried, in defiance of all historical precedents, to prevent any independent inquiry. Then it tried to appoint Henry Kissinger, of all people, to head the investigative panel. Then it obstructed the commission, denying it access to crucial documents and testimony. Now, thanks to all the delays and impediments, the panel's head says it can't deliver its report by the original May 11 deadline — and the administration is trying to prevent a time extension.

Finally, an important story that has largely evaded public attention: the effort to prevent oversight of Iraq spending. Government agencies normally have independent, strictly nonpartisan inspectors general, with broad powers to investigate questionable spending. But the new inspector general's office in Iraq operates under unique rules that greatly limit both its powers and its independence.

And the independence of the Pentagon's own inspector general's office is also in question. Last September, in a move that should have caused shock waves, the administration appointed L. Jean Lewis as the office's chief of staff. Ms. Lewis played a central role in the Whitewater witch hunt (seven years, $70 million, no evidence of Clinton wrongdoing); nobody could call her nonpartisan. So when Mr. Bush's defenders demand hard proof of profiteering in Iraq — as opposed to extensive circumstantial evidence — bear in mind that the administration has systematically undermined the power and independence of institutions that might have provided that proof.

And there are many more examples. These people politicize everything, from military planning to scientific assessments. If you're with them, you pay no penalty for being wrong. If you don't tell them what they want to hear, you're an enemy, and being right is no excuse.

Still, the big story isn't about Mr. Bush; it's about what's happening to America. Other presidents would have liked to bully the C.I.A., stonewall investigations and give huge contracts to their friends without oversight. They knew, however, that they couldn't. What has gone wrong with our country that allows this president to get away with such things?

Copyright 2004 The New York Times Company

###

31 Януари 2004 01:09
Published on Friday, January 30, 2004 by the Guardian/UK
'The Public Must Look to What is Missing From the Report'
by Scott Ritter

Tony Blair's government is heralding the Hutton report as a victory, since it absolves it of any wrongdoing regarding the "sexing up" of intelligence about the threat posed by Iraqi weapons of mass destruction.

The Hutton report was released at the same time as the former head of the Iraq Survey Group, David Kay, testified before the US Congress that there appear to be no WMD in Iraq, and that the intelligence was "all wrong". Given this, the Hutton findings have taken on an almost Alice in Wonderland aura. By focusing on a single news story broadcast by the BBC, Hutton has created a political smokescreen behind which Blair is seeking to distract the British public from the harsh reality that his government went to war based on unsustained allegations that have yet to be backed up with a single piece of substantive fact. Lord Hutton was in a position to expose this; he chose not to. It is left to the public, therefore, to carefully examine his report, looking not for what it contains but for what is missing.

A review of testimony submitted to the inquiry elicits a single reference to Operation Rockingham, a secretive intelligence activity buried inside the Defense Intelligence Staff, which dealt with Iraqi WMD and activities of the UN special commission (UNSCOM). This acknowledged that Rockingham managed the interaction between David Kelly, the weapons expert whose suicide led to the Hutton inquiry, and the UN. But Lord Hutton dug no further into this. If he had, some interesting insight would have been provided on several issues of concern, including the possibility of the "shaping" of UN intelligence data by Rockingham to serve the policy objectives of its masters in the Foreign Office and the joint intelligence committee.

Dr Kelly became Rockingham's go-to person for translating the often confusing data that came out of UNSCOM into concise reporting that could be forwarded to analysts in the British intelligence community, as well as to political decision-makers. Rockingham was in a position to know that, increasingly, the facts emerging from inside Iraq supported Baghdad's contention that there was no longer a biological weapons program in Iraq, or any hidden biological weapons or agents.

But this data received little or no attention inside Rockingham. Dr Kelly was not only an active participant in the investigations in Iraq, but also a key player in shaping the findings to the British government. He was also one of the key behind-the-scenes advocates of the government position. For some time, the government had allowed him unfettered access to the press, where he spoke, often on the record, about his work with UNSCOM

Any probing of Rockingham by Lord Hutton would have exposed it for what it had become - a big player in the shaping of information regarding Iraq's WMD inside the government and, through its media connections, in shaping public opinion as well.

Given Rockingham's penetration of UNSCOM at virtually every level, there existed a seamless flow of data from Iraq, through New York, to London, carefully shaped from beginning to end by people working not for the UN security council, but for the British government. Iraq's guilt, preordained by the government, became a self-fulfilling prophesy that only collapsed when occupied Iraq failed to disgorge that which Rockingham, and the rest of the UK intelligence community, had said must exist.

· Scott Ritter was formerly chief UN weapons inspector in Iraq

© Guardian Newspapers Limited 2004

###

31 Януари 2004 01:12
Новият генерален секретар на НАТО излага плановете си за организацията
Пактът преживя трудна година заради разногласията за войната в Ирак

Яп де Хоп Схефер*
“Интърнешънъл хералд трибюн”
31 Януари 2004 01:17
Комисията и докладът "Хътън" наистина ОНЕВИНЯВАТ Тони Блеър- за предполагаемата връзка /предмет на разследването/ между реакцията на Правителството- по повод изнесеното от ВВС, и смърта на Кели! Комисията НЕ е имала за задача да потвърди или отхвърли ИСТИННОСТТА на твърденията на ВВС- относно изнесените от Правителството на Т.Блеър "силно преувеличени" данни/ според ВВС/ за оръжията и потенциала на Ирак, като основание за участие на Великобритания вав военната кампания срещу Ирак!!! В този смасъл, докладът на "Комисията Хътън" с нищо НЕ ОНЕВИНЯВА Тони Блеър по отношение на отправените към него обвинения от ВВС!!! Т.е., от вчера Тони Блеър може да се счита за НЕВИНЕН за смъртта на Кели, но НЕ и за невинен относно участието на Великобритания във войната срещу Ирак! Това, второто, ТЕПЪРВА ще се разнищва!!! И, със сигурност, "наранената британска медийна лъвица"-ВВС, скоро ШЕ ОТВЪРНЕ НА УДАРА !!!
Написаното днес от Райчев НЯМА да коментирам сега! Може би и поради факта, че Райчев е пропуснал да обвини Станишев и БСП и в "съучастие" в самоубийството на британския оръжеен експерт Кели...
31 Януари 2004 01:25
Scottie & Me
(formerly known as Ari & I)
White House Press Briefing with Scott McClellan
Tuesday, January 27, 2004 - 1:30 PM
by Russell Mokhiber

Mokhiber: Paul Bremer has ruled out quick elections in Iraq. The constitutional law advisor to the Coalition Provisional Authority, Noah Feldman, is quoted in today's New York Times as saying "If you move too fast, the wrong people could get elected." Apparently, there is a fear of electing - polls show that the Shiites would gain control in Iraq if there were an election today - there is a fear of electing an Islamic Iraqi government. Does the President agree with Mr. Feldman - if you move too fast, the wrong people could get elected?

Scott McClellan: That's not the way the President of the United States looks at it. One, if you look at the November 15th agreement that was worked on by Iraqi Governing Council and agreed to with the Coalition Provisional Authority, it calls for free direct elections within that framework. It calls for election of the drafters of the Constitution - it calls for direct election on the ratification of the Constitution, and finally, at the end of 2005, it calls for a permanent representative government to be directly elected by the people of Iraq. What you are seeing now is that more and more Iraqi people are assuming the responsibility for their future. This is becoming more and more of an Iraqi-driven process. The UN announced today that they would be sending a team in there. They still need to work with the coalition on security arrangements. And that was something requested by the Iraqi Governing Council - for the United Nations to go in and assess the feasibility of conducting elections by the June 30 deadline for transferring full sovereignty to the Iraqi people. And so we look forward to seeing their assessment and hearing their advice. We've made it very clear in terms of the November 15 agreement that we are open to refinements and clarifications. This is more and more of an Iraqi-driven process. They are assuming more and more responsibility for their future and their decisions. We believe that it is important to move forward as quickly as possible to transfer sovereignty back to the Iraqi people. They are in a better position as time goes by to assuming full responsibility now for their future. The decisions about their future permanent government will be made directly by the Iraqi people.

Mokhiber: If I could follow up on that. And if they say they want an Islamic government and they want the U.S. out, will we get out?

Scott McClellan: There is a fundamental law that they are working on right now. It has some basic principles that will be enshrined. The other aspect in terms of the United States and our military presence along with the Coalition, those are discussions that are being had with the Iraqi Governing Council now as well. I think that the Iraqi people appreciate our efforts to help them with their security. But more and more the Iraqis are assuming responsibility for their own security. They are the largest contributor to security forces right now. I don't know the latest number - I think it is around 160, 000 Iraqis who are now involved in their own security. Those discussions under the November 15th agreement are under way now.

Mokhiber: But if they want us out, will we get out?

Scott McClellan: I think I've addressed it.

###

31 Януари 2004 02:03
Kakto vuv vica:"Ga iade kifteta ne reva, sega revesh, tiasna ti bila ustata a shnicelite kak gi miatkashe?
31 Януари 2004 02:12
Съвършено ясно е, че където има 200млн. няма никакво значение кой от коя партия е ( и това е така не само у нас). Какво точно е станало и кои са замесени в далаверата ще разберем вероятно колкото разбрахме кой уби Луканов и прочие; все си мисля обаче, че който е успял да върне по някакъв начин 200млн. от безнадеждния иракски дълг обратно в БГ, трябва да бъде награден, а не оплюван!
31 Януари 2004 02:31
ANACEFAL,
А какво ще разберем, когато разберем И :кой уби Дж. Ф. Кенеди?!?
31 Януари 2004 02:47
Май беше някакъв вице, Линдон Бейнс Джонсон.
31 Януари 2004 02:53
Tova za sudbite na 6-te miliarda beshe otkroveno presileno. Kolko ot kitaicite znayat kakvo e BBC? Vav Francia, koyato se pada malko poveche sused na GB otkolkoto g-n Raichev, za BBC na nikoi ne mu puka osobeno, za Blear oshte po-malko. To biva vuzhita ama chak puk tolkova...
31 Януари 2004 03:04
Също и Роберт Ф. Кенеди и Мартин Лютер Кинг.
31 Януари 2004 04:35
Оплакала се една жена на кадията от съседка, че и дала на заем здраво гърне да сготви боб, пък оная и го върнала спукано. Когато кадията дал думата на обвиняемата да се защити, тя казала:
- Първо, не ми е давала никакво гърне. Аз боб не ям. Второ, тя ми го даде пукнато и трето, аз и го върнах здраво.
31 Януари 2004 04:39
Султанчето, оправи си "черковнославянския" правопис...
31 Януари 2004 06:33
McChick, султан фесов мисли на език доганеско и се опитва да пише на български. Ама аз кат го карам да каже "Аз съм Българче" не мои........
Та да си дойда на думат - г-на другар Райчев започва да се върти кат фурнаджийска лопата, демек готвим се за избори........
31 Януари 2004 06:36
Той явно е от онези, дето се срамуват да казват "старобългарски" и му викат "черковнославянски". Затова и хортуват по кремълски маниер...
31 Януари 2004 07:18
"...самата поза на г-н Станишев сега е сбъркана..."
*
Тук Райчев греши.
Станишев просто няма избор, освен да продължи неясната мимикрия пред света и обществото и същевременно заиграването с комунистическата носталгия на членската маса.
Той не може да отсече от партията и закърмените с държавни пари "червени мобифони"(Продев), защото ако направи препоръчваното от Райчев, то цялата БСП ще се събира в салона на "Позитано".
Станишев не може да разчита на друго, освен на комунистическите носталгици, като членове и електорат и на "червените мобифони" като управленски кадри.
*
А социалдемокрацията ?
Че то при толкова регулация и бюрокрация в държавата - накъде повече социалдемокрация ?
31 Януари 2004 07:46
Какви социалдемократи бе Раичев? 90% са си носталгици по "комунизъма", когато "си бачкахме колкото да не е без хич и си краднехме колкото може да отнесеме".Идеалист ли си ти или глупак?Не ми се вярва.
31 Януари 2004 09:52

Никаква полза от този $шум, ама никаква.
За $комумягите - $партията е права дори когато греши.
И сега да има избори - - хоп-хоп -
"ордена на бастуниерите" /на последните избори седнахме пред една избирателна секция да ги броим колко побелели хора, кретащи евдва едва с бастуни определят бъдещето ни и това на своите деца и внуци /и им изгубихме броя - за сметка на младите хора./

Та $те пак ще дойдат .

а останалото е по Шекспир.
/ "МНОГО ШУМ ЗА НИЩО$/
31 Януари 2004 11:21
Действително, хубаво е да се обръща внимание на това как развитите демокрации са си създали механизъм при малко радвижване в обществения въздух да хвърчат оставки. Но нека г-н Райчев не се прави на наивен, защото аз силно се съмнявам, че е имало вариант Блеър да бъде признат за виновен и оттам да му падне главата. Още повече, че скандалът около ББС е показателен за нещо не много различно от ставащото у нас с обществените медии. У нас обаче мнението на публиката обикновено е твърде критично към обществените медии, тъй като не съзнава изцяло, че иманно зрителите и слушателите ги финансират и на практика това са едни от най-свободните медии. Говоря особено за БНР. Частните са много по-зависими в чисто финансово отношение, а оттам и в политическо. Ето как от бТВ изгърмя Коритаров без да ви ангажирам с личното си мнение за него, чисто принципно. Така че примерът и аналогиите с ББС служат на друга теза, г-н Райчев, а не на загатнатата в материала Ви.
31 Януари 2004 11:55
Дочетох статията, за да се убедя, че съм права с първия си постинг.
Не мога да разбера защо се правят изводи преди изобщо да е ясно дали наистина тези обвинения са верни и ако са, кои точно имена са замесени. Второ, не съм убедена, че въпросните "приятели" на хора като Саддам, Зюганов и прочие не споделят същата идеология и че се крият, защото нали чакат своя час и али бали. Политиката много отдавна вече е бизнес, а нейните представители са също така представители и на някаква част от електората, която също симпатизира на Саддам, на Хитлер, на Милошевич. Не виждам защо тези неща трябва да се отделят от електората. А това, че са малцинство не означава, че техните идеи са грешни по принцип. Всеки има право на идеи, на приятели, на виждания. Основният за България въпрос е съвсем различен - как електоратът може да контролира избраните от него политици. За мен това трябва да бъде на дневен ред. Иначе не ме интересува кой симпатизира на Саддам - като се замисля - той и на мен ми е симпатичен или поне не по-малко антипатичен от Буш. Дори си мисля, че Буш ми е направо противен.
Също така смятам, че подобни публикации са в основата на абсолютното разцепление между управляваща класа и електорат. Никой не споменава, че адски много хора предлагат подкупи на катаджиите, в болниците, в институциите и т.н., което на практика не ги прави по-различни от политиците, които правят същото, но са обект на забелязване. Защо например не тръбят медиите за това, че в най-натоварения час катаджиите отцепват огромни натоварени пътни артерии, за да мине някакъв нещастник. Пречат на данъкоплатците да си заработват данъците и на никой това не му прави впечатление. Защо не се коментира например, че правителството иска да ни накара да си купим нови коли като ни теслари с баснословни данъци върху коли над 5 години с някакви абсолютно нелепи аргументи. Не познавам човек, който ако може не би си купил чисто нова кола. И изобщо има толкова други теми, върху които медиите трябва да обръщат внимание, а не да ме занимават с това кой откъде е взел пари. И защо на всичко отгоре въпросът се измества от оста си, а именно къде са тези пари? Някой видя ли ги? Под каква форма са - барели, кинти в банка, в коя банка? Същото е и с парите на Чорни. Още повече, че защо това се публикува именно сега? А не още тогава? Или пък още когато падна Саддам, съответно когато бе изгонен Чорни?
31 Януари 2004 12:04
Какви социалдемократи бе Раичев? 90% са си носталгици по "комунизъма", когато "си бачкахме колкото да не е без хич и си краднехме колкото може да отнесеме".Идеалист ли си ти или глупак?Не ми се вярва.


Awrame, tochno tam (ne e) e rabotata. Ako obyrnesh wnimanie na poslednoto izrechenie na Raichew, che istinskite komunisti ne se sramuwat da si go priznaqt i ne se kriqt zad razni drugi etiketi (s koeto se syglasqwam) to togawa tezata ti izdisha.
31 Януари 2004 13:03
Старата номенклатура нямала влияние в БСП!? А стига, бе! БСП винаги са се съобразявали и се съобразяват с тях.
Вижте само двойнственото поведение на БСП по отношение на ЕС. На думи подкрепят присъединяването. Предлагат референдум. Дотук добре. Обаче когато четеш лявата преса веднага ти се набива в очите откровеният евроскептицизъм. Набляга се най-вече на жертвите, които трябва да направим. Как сме щели да станем слуги на европейците и т. н.
Трябва добре да се разбере, професионалистите и говорещи чужди езици ще бъдат многократно по-добре, независимо дали ще живеят в България или в чужбина след присъединяването ни в ЕС. В чужбина нямат да имат ограничения за работа, а в България ще има повече инвестиции и работа.
Да му мислят манипулаторите, тъй като вярващите им значително ще намалеят.
31 Януари 2004 13:48
Какво сбъркано има в позата на младежа? Сбъркано е при "носталгиците"! Да бяха си удържали на думата. Ама нито тогава нито сега са комунисти! Е тука, Андрейката е прав...
31 Януари 2004 14:07
Най важната разлика, която трябва да правим: Ако аферата с кинтите на Чорни се потвърди, това ще означава корупция. Независимо дали аферата с кинтите на Саддам се потвърди – ние знаем, че тя отразява ПОЛИТИЧЕСКАТА ИДЕНТИЧНОСТ на БСП. Ако Костов е взел пари от Чорни това ще е въпиъщо предателство спрямо СДС. Ние ЗНАЕМ, че БСП последователно заема антизападни и антидемократични позиции (не винаги прозападни и продемократични съвпадат докрай, но антизападни и антидемократични - винаги) и така остава вярна на себе си. Като се почне от практическата Лилова подкрепа за пуча срещу Горби и се мине през отношението към Милошевич, Босна, Косово, Афганистан, Ирак, НАТО, цялостната изолационистка политика на Жан и се стигне до уливането на Пырванов с Путин и неговите последни хитринки с базите на САЩ, неприкритите връзки с бившите ченгета и пр. – БСП последователно има идентичността на партия, противопоставяща се на интеграцията на БГ със Запада и оставането ни под влиянието на Мордор, където сянката лежи. Корупцията на СДС е въпрос на лична нечистоплътност на дейците на партията, на това че на тях не може да им се вярва да прилагат закона докрай и да са честни пред избирателите си и това е огромен проблем. Но проблем на всички общества и проблем, който не винаги превръща политическата сила във враг на демокрацията и обществото. Идентичността на БСП означава, че на нея може да се разчита, че тя като партия винаги ще намира начин да се противи на модернизацията и отварянето на БГ. При СДС имаме лична безпринципност и лакомия. При БСП – принципиална, убедена и вероятно дори некорумпирана политика: всички тези хора – Луканов, Лилов, Жан, Пырванов, и В Вълканов, З. Захариев и Кирчо Киров, Бриго и пр. нямат друг избор и друга цел, те не биха оцелели иначе, тях компартията ги е облекла и образовала и "дала" им е всичко и сега те се възприемат като нейни поуприкрити войни, чакащи и работещи за момента на завръщането. Ако някой се съмнява че това е въпрос на идентичност, доказателството е просто: корумпираността на СДС им коства огромна политическа цена, но заради политиката си, включително заради иракските афери, БСП не губи своя електорат. Заради корупцията, ние ще обърнем гръб на Костов и на СДС и ще намерим други хора, които честно да ни представляват в усилието за модернизация. Но БСП винаги ще остане същата. Тази партия твърди, че е реформирана и иска властта в БГ.

Редактирано от - вуцидей на 31/1/2004 г/ 14:59:15

31 Януари 2004 14:13
Носталгиците със значки на ЧеКа под петлиците!
Защо забравяме толкова бързо?
Защо забравихме за кого се изказваше с нескривана омраза Тодор Живков - към съветските агенти в Политбюро.
От всички ръководители на БКП-БСП(Секция на Коминтерна) само двама са били отчасти българи - Тодор Живков и Жан Виденов. И двамата бяха предадени от съветската агентура по сигнал от Масква.
Как може БСП да нарича себе си "българска" при положение че начело стои савецкий гражданин син на съветски агент, а ЦеКато им е пълно със савецка агентура? Защо не изгониха Захарий Захариев на часа? Какво добро е видяла България от ЧК/ОГПУ/МГБ/КГБ? Посочете ми поне едно!
Боже, пази България!
31 Януари 2004 14:32
"Връх на цинизма е, че левите и социалистически партии и техни креатури са осребрявали купоните за храни и медикаменти, предназначени за народа на тази изстрадала страна по програмата на ООН. 266 (засега) физически и юридически лица са получавали такива пари. Някои от тях - многократно. Те са от 51 различни държави."
http://oshte.info/004/02/3001/02.htm
Това е другият истински проблем. За какъв морал може да ми говори БСП докато нейни висши представители и спонсори са грабели от хляба и лекарствата на иракските деца.
Пьiрванов и Станьiшев се държат като ония френски чиновници, които императорът на Централноафриканската империя Бокаса Първи хранел с месо от ученици от местната гимназия. Мислели били, че е сърнешко!
Не е сърнешко таваришчи - иракско е! Вашите спонсори хранят вашата партия с иракско месце. Да ви е сладко!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД