Депутатката от БСП Татяна Дончева, която е основният двигател за прокарването на поправката "Ванко 1" в Наказателния кодекс, намаляваща драстично наказанията за сводничество, най-после се опита да обясни своите мотиви. Интервюто й за "24 часа" със заглавие "Не могат да осъдят Ванко 1 по вестникарски текстове" обаче дава малко отговори и поражда нови въпроси.



Какви са аргументите на Татяна Дончева?



- Според нея е много груба спекулация твърдението, че с промяната на чл. 155 от НК се намалява наказанието за сводничество. Тя твърди, че идеята за поправка тръгнала още от предишното правителство, когато министър на правосъдието е Антон Станков. После всичко се прехвърля в следващото правителство и министър Петканов го внася в парламента. Тя се намесила, защото на едно от заседанията на правната комисия по искане на прокуратурата въпросният текст, внесен от кабинета, бил поправен.

- В практиката имало противоречиво тълкуване на алинеята от чл.155, според която, ако едно лице склонява към проституция или свежда към блудствени действия, ако действа по поръчение на организирана престъпна група, ако жертвата е малолетен, непълнолетен или невменяем, ако престъплението е извършено повторно или ако е по отношение на повече от две лица, се наказва с от 10 до 20 г. затвор. Според Дончева няма логика, "когато някой склонява към проституция или към блудствени действия невменяемо лице, да му дадеш наказание, колкото за умишлено убийство".

- За Дончева е странно защо прокуратурата е възразила срещу увеличаването на санкцията в текста за сводничество с користна цел, защото във всичко, което е изчела във вестниците "за Ванковците и за Кондьо, винаги е имало користна цел и става дума за трафик на проститутки и за заплащане". Затова тя смята, че или съдът има в кориците на делото доказателства само за склоняване към проституция по алинея 1, предвиждаща до 3 години затвор, или делото е погрешно квалифицирано по тази алинея вместо по алинея 3 за користните цели, която предвижда от 1 до 6 години затвор.

"Колко да му дадат на Ванко 1? Колкото за умишлено убийство ли? Можем ли такъв подход да въведем? Дори да става дума не за Ванко 1, а за Ванко 85000, той трябва да бъде осъден за това, което се съдържа в делото, а не за това, което пише по вестниците. Защо не видите какво се съдържа в делото?!", заключва тя. Според нея прокуратурата е възразила срещу поправката "Ванко 1", защото й трябвал виновник и тя го намерила в законодателите.



Контрааргументи



Всичките сложни юридически обяснения не дават отговор на въпроса защо Дончева толкова упорито се застъпва точно за промяната на чл. 155 от НК. Както "Сега" вече писа, тя не присъства на първото заседание на правната комисия, когато поправката е отхвърлена, но изрично иска прегласуването й на следващата сбирка. Затова е странно, че сега вината се прехвърля от старото, на новото правителство, на прокуратурата, на съда? Нали депутатите коват законите?

- Никой не е твърдял, че Ванко 1 трябва да бъде съден по публикации във вестниците. И няма защо прокуратурата да си търси виновник за провала на делото. Рапърът е осъден на две инстанции на 12 години затвор. Нещо повече - първо окръжен съд му дава 12 години, после апелативен съд намалява наказанието на 10 години, ВКС връща делото на апелативния с указание санкцията да се завиши, накрая апелативният съд постановява 12 години. Това предполага, че и ВКС щеше да постанови сходно наказание. Всичко това се случва по променената сега алинея 5. След поправката Ванко 1 няма как да бъде осъден на толкова години затвор. Не защото няма доказателства по делото - явно има, след като две инстанции го осъждат, а третата дава указания в този смисъл. И не защото така пише във вестниците. А защото НК вече е променен от парламента.

- Странно е да се говори за противоречива практика, след като ВКС твърди, че винаги е решавал делата по един и същ начин. А и как може да има противоречива практика, след като има само две известни дела по този член - срещу Ванко и Кондьо, и още най-много 2-3 не толкова популярни, които изобщо не са стигнали до ВКС?

- Аргументът, че не може за склоняване към проституция наказанието да е като за убийство, също не издържа. Има и други престъпления, за които се предвиждат даже по-тежки наказания. Така например за длъжностното присвояване в особено големи размери се предвиждаше от 10 до 30 години, а с последните промени санкцията бе намалена от 10 до 20 г. Същото е наказанието и за тежките измами. Защо за тия санкции никой не се разтревожи, че са тежки и нелогични? Защо само сводничеството впечатли депутатката?

- Защо след като и прокуратурата, и ВКС нарекоха поправката грешна, след като се видя какво е общественото недоволство срещу нея, и какви ще са последиците, вносителите и управляващото мнозинство изобщо не говорят за нейната промяна или поне за връщането на статуквото?