|
- Системата е в криза, откак се появи царят, каза, че политиката е ненужна и народът му повярва.
- И роенето на групите е следствие?
- Оказа се, че политическата система в страни като България е по-крехка, отколкото изглежда. Когато царят се прегърна с народа си, това смачка политическата система по средата. Но роенето на парламента не е само заради това. Всички парламенти накрая са се нароявали, което показва някаква грешка в разпределението на властта. Смятам, че има грешка в структурата на парламента - той може да е двукамарен. Но това катастрофално роене в царския парламент ни казва, че наистина трябва да се свика Велико народно събрание и колкото може с промени в конституцията да се облекчат тези напрежения в политическата система.
- Заради какво се появяват напрежения и къде трябва да се "пипне", за да се облекчи системата?
- Напрежение се появява, защото някакви депутати решават преди края на Народното събрание, че другия път няма да могат да влязат от същата партия. И се разцепват, правят групи с мисълта, че така стартът им ще е летящ.
-------
А промени са нужни, защото трябва да се възстанови политиката. Предводителите на обществото трябва една сутрин да се събудят и да си кажат достатъчно ясно: "Политиката е в основата на всяко общество. Там, където няма политика, няма общество, а опасна сбирщина от хора, които са непредсказуеми".
-------
Аристотел е живял на 3 часа път от София и го е описал преди 2600 години. Ако това не може да се разбере, не сме ни за ЕС, ни за Европа. Възстанови ли се политическият разум на обществото, може да се направи опит да се избегне роенето в края на всеки парламент, като се въведе сенат. Там са тези политици, които са много опитни, но вече са омръзнали на широкия гласоподавател. Ако се измисли достатъчно точна процедура, там могат от долната камара да се качат в горната, а не да цепят партии в парламента, за да влязат в следващия. Народното събрание доста често е поле за екстремални действия и мислене и е добре да има дисциплинираща горна камара от някакви все пак опитни и умерени хора.
Другите неща, които ВНС трябва да направи, са да премести прокуратурата в изпълнителната власт, да се махне тази идиотска забрана чужденци да купуват земя, която комунистите я вкараха, и няколко други неща.
- Според една хипотеза кръг политици ще искат със следващата конституция да дадат повече власт на президента или премиера.
- Е, премиерът има гигантска власт в българските условия, не му трябва повече. Проблемът е в политическата система, ако се премести повече власт в президента, това нищо няма да реши. Само ще раздроби центровете за взимане на решения още повече. Аз съм против това проблем, който е някъде в структурата на парламента, да се решава, като го изхвърлиш към президента.
- Звучи логично, че щом президентът се избира пряко, може да поеме повече функции.
------
- Всички президенти досега, започвайки от Желю Желев, са си извоювали позицията на някакъв много голям институционален авторитет, който сдържа напъните на мнозинството да правят глупости. Така че президентът си има достатъчно власт. Това, че е пряко избран, не е само по себе си довод да му се хвърля реална власт, да може да взима решения по отношение на нашия свят живот.
------
- Идеята за ВНС дойде от СДС и НДСВ. Къде се разминават техните намерения?
- Мотивациите са различни. СДС от миналата година още разбра, че има грешки в устройството на властта, а и след като Конституционният съд отсъди, че големите промени, нужни за членство в ЕС, не могат да се направят от обикновено Народно събрание, достатъчно близко до акъла е, че трябва да се свика Велико. То трябва да е с крайно ограничен мандат - месец-два, докато си свърши работата. Така че СДС по политически причини изкара идеята. Мотивацията му беше бъдещето на общността, наречена България.
Мотивацията на НДСВ е прозаична и очевидна. Там си правят сметките, че както ги недолюбват избирателите в момента, при 2 пъти повече членове на парламента ще имат по-голям шанс да вкарат някаква значима група, която да се закрепи в публичното пространство и евентуално да си подобри шансовете за следващите избори.
- Смятате ли, че ако се промени избирателната система, това също ще облекчи напрежението в политиката?
- Не е лошо да има някаква такава система, каквато имаше във Великото народно събрание през 1990 г. - да има избор на личности, които да отговарят пряко пред избирателите си. Иначе виждаме, че всичко се затваря в кръга на партийните листи, т.е. партийните ръководства и депутатите се чувстват лоялни към тях, а не към избирателите си. Но и с това не бива да се прекалява, защото обществото ни има много слаби сцепителни сили вътре в себе си и това може да раздроби нещата още повече. Но и за това е нужно ВНС. Всички неща трябва да се мислят в пакет. Иначе - тук кръпка, там кръпка и накрая пак ще стане недомислица.
- А повече власт на референдумите? - По-скоро, ако се свика ВНС, то да прехвърли голяма част от своите правомощия към нормалния парламент, сдържан от втора камара, и към референдумите. За да не се налага всеки път, щом се окаже, че конституцията ни е сбъркана, да се свиква ВНС.
- Що за ход беше предложението за референдум за Европейския съюз и защо политиците не го възприеха?
- Аз не разбрах що за ход беше това. Беше абсолютно безсмислена история и крайно опасна. Българското население все още не е политически структурирано в главата си.
- Това звучи надменно.
-----------
- Аз съм нагъл, свободолюбив човек, но не съм невъзпитано надменен. Народите, когато не мислят зряло политически, избират Хитлер, Путин, царя и обичат Сталин. Народите изпадат от време на време в неполитически състояния. Всеки нормален човек понякога се напива. Ако кажа, че някой мой приятел се е напил и още не му е минал махмурлукът, означава ли, че съм надменен към него? Не. Народът се беше дрогирал с царя и още не му е минало.
------
- И не се знае, ако тръгне да прави референдуми, докъде ще го докара? - Точно така. На мястото на наркотика "цар" народът не си е възстановил онази дисциплина, която изисква зрялото политическо мислене. Така че референдуми в сегашната ситуация за ЕС или НАТО са опасни и в тях виждам само рискове, без никакъв политически смисъл.
- Кой ще управлява държавата по време на ВНС?
- Доколкото знам, никой не знае. Има спорове по въпроса.
- А ако има обикновено събрание?
- Ако се случат сега избори, е ясно: БСП плюс ДПС формират мнозинство.
- Какво може да се промени до времето на редовните избори?
- Зависи от поведението на политиците в центъра и дясно. Там е най-голямата блъсканица, която пречи да се реализира нещо елементарно. Всички големи спорове за бъдещето на общността, които се въртяха в България през последните 15 години, бяха спечелени от десни аргументи. Т.е. доколкото има някакъв важен сегмент от обществото, който мисли политически, той е предимно десен. Консенсусът, общественият климат в политиката относно развитието на страната е десен. Той няма излаз към политическо представителство. Поради бъркотията в център-дясно.
-------------
Ако се подредят десните партии помежду си спрямо различните сектори на електората и се осигури този излаз, БСП с ДПС няма да могат да формират мнозинство.
По-центристко лежерните хора да си отидат при Софиянски, центристко-дясно сериозните хора да отидат при Надежда Михайлова, твърдо десните яростни хора да гласуват за Костов, а постмодерните млади да си гласуват за "Гергьовден" и така ще се подредят.
------
Значи не е въпросът да се разберат партиите помежду си и да си поделят 400 000 гласа, които дясното събра на местните избори. Въпросът е всяка от тях да си всмуче онзи сегмент от обществото, който подлежи на убеждаване да гласува за нея. Да, те трябва да имат отношения и помежду си, но основните им отношения са с избирателите.
- "Новото време" и НДСВ къде се вписват?
- Никъде. НДСВ се опитаха да бъдат всичко, не успяха, слава Богу, и сега се разпадат между всички останали и всяко парченце си плува нанякъде. Някои хора от депутатския корпус се договарят със Софиянски, други - със СДС, трети - с комунистите.
- Как тълкувате изречението на американския посланик за етническите партии? Защо Щатите разлюбиха ДПС?
- Очевидно е за всеки политически наблюдател, включително и за американците, че ДПС начело с Ахмед Доган беше много полезно образувание дълги години, защото вкарваше в политическия процес едно цяло население - турско-мюсюлманското. То беше бито, тероризирано и трябваше да се вкара в политиката наравно с всички останали, за да не остане отвън. Непредставените хора стават екстремисти. И много важно беше чрез ДПС и Ахмед Доган турците да участват в публичния дебат и във властта.
----------
Но в този си вариант от 2-3 години ДПС започва да произвежда негативи, тъй като не е изцяло политическа партия. То не привлича с идеите си за бъдещето на отечеството, а с етническа и верска принадлежност.
------
ДПС започва да създава повече минуси отколкото плюсове и е време от гъсеница да стане пеперуда, нужна му е метаморфоза към партия.
- Те са сред първите наши партии в Либералния интернационал.
- Доган се опита да добави някаква българска православна гарнитура към членския си състав, но това не ги прави партия. По време на избори ДПС се обръща към своите избиратели като към турци, а не като към съмишленици.
- Кои са партиите, които имат проекти за бъдещето? И техните проекти имат ли пряко отношение към броя на избирателите им?
- Всяка партия е проект за бъдеще. Всяка партия е виртуален софтуеър - това е проектът, а политиците, централите, колите са хардуеър.
------
И тъй като българското общество е без политика от 3 години, в него няма сериозно търсене на проект за бъдещето, хората са го оставили в ръцете на царя и ЕС, партиите не могат да почерпят енергия, за да измислят кауза. Това е част от политическата криза.
-----
- Виждате ли Симеон Сакскобургготски като лидер на малка парламентарна група в следващото събрание?
- Виждам го като нелошо представящ се кандидат за президент. Нали това му беше меракът? За целта може би ще му трябва парламентарно представителство.
- Но Първанов е популярен президент.
- Той е успешен, защото е безобиден, приличен и възпитан. Симеон е цар, а Първанов е от Сирищник. Ако се борят на основата на възпитание, благост и безобидност, Симеон бие. Високата популярност на Първанов е, защото няма политика, в която той да е принуден да говори политически неща в спор и надпревара с други политически субекти. Ако се възстанови политиката и той не успее да влезе в нея като сериозен политически мислител, няма да е на високи изходни позиции.
На който не му харесва, да не я чете.......... 
