:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,679,144
Активни 667
Страници 21,709
За един ден 1,302,066
Писмо от "България" 1

Човекът от прерията

В медиите има анализи. Никога синтези. Защо ли? (Ако не ви интересува, моля, не четете по-нататък - б. а.)

Така е, защото ние анализираме и фрагментираме. Малцина синтезират или дефрагментират нещо друго освен онова, което им е на харддиска. Сред малцината е Цветан Тодоров. Той писа:

"Онова, което ме интересуваше, се оказа пръснато в различни дисциплини, които не виждах защо трябва да са разделени: логика, теология, реторика, херменевтика, естетика, лингвистика... Когато изследвах черти на човешкото поведение, черпех от антропологията, социологията, психологията и разбира се, историята във всичките й разновидности."

Мансър Олсън (Mancur Lloyd Olson) също беше синтезатор и дефрагментатор. Аз го наричах Ман от прерията, понеже той се е родил през 1932 в една ферма в Северна Дакота, където баща му отглеждал твърдата червена прерийна пшеница. Той твърдеше, че Мансър било местно име, и предполагаше, че то идва от арабската дума Mansour, което означава победител (Виктор), но не знаеше как такова име е попаднало в Red River Valley и на лицето му - хем брадато хем момчешко - се изписваше недоумение.

Да отидеш да помагаш на хора в далечна земя е американска добродетел, и то най-възхитителната: Мансър беше в Армения, когато там нямаше осветление и отопление и беше студено нощем. Той не се оплакваше, казваше, че и в Северна Дакота ставало студено. Но през февруари 1998 имейл от Ереван разнесе вестта за смъртта на човека, номиниран за Нобелова награда за икономика.

Не му я дадоха, понеже бил правел синтез от икономика и политика, а - както знаете - няма Нобелова награда за политика. Най-близкото нещо до такава награда е наградата за мир и Ясер Арафат я получи през 1994, което бе тъжно; също и Хенри Кисинджър, което беше голям майтап, понеже му я връчиха през октомври 1973 и на другия ден започна третата израелско-арабска война.

Мансър Олсън не се трогна от това, че в Нобеловия комитет го бяха сметнали за прекалено интердисциплинарен; той не уважаваше парцелирането нито в науката, нито в държавата. "Виждаш нещо важно и задълбаваш, все едно в коя дисциплина ще го сложат", казваше той с равната си, немодулирана интонация на американец от прерията.

Според мен същинската причина Мансър Олсън да не стане нобелист бе друга. Той беше човекът, който обясни, че лобирането е спирачка за икономиката, а това е тема табу за лобистите. През 1998 "Икономист" писа, че лобистите са 13 хиляди само в Брюксел.

През 1965 излезе книгата на Мансър Олсън "Логика на колективното действие" (The Logic of Collective Action), а през 1982 - "Възход и залез на нациите" (The Rise and Decline of Nations).

В първата той обяснява, че колкото повече са хората, които искат едно нещо, толкова по-малка е вероятността те да се обединят за общо действие, за да го направят. Примерът, който той даде, е класически: вероятността 5 компании, произвеждащи автомобили, да направят картел, за да завишат цените или да се доберат до държавна субсидия, е голяма, защото от това те ще спечелят много. А вероятността 50 милиона купувачи на автомобили да се обединят срещу петте е малка, понеже всеки поотделно би спечелил малко и предпочита a free ride - другите да теглят каруцата на общото действие, а той да се вози.

Мансър Олсън не казваше дали способността за колективно действие клони към нула, когато клони към сто процентът от хората, желаещи нещо, което е добро за тях и е неизгодно за т. нар. елит. Но аз мисля, че ако в последните избори вие не сте гласували, то е било не от безразличие, а защото сте били убедени, че за когото и да гласувате, вероятността вашият избраник да се разбере с другите избраници в общ интерес на избраниците е по-голяма от вероятността той да изпълни обещанията, които ви е дал. Ето как настъпва обществена парализа. Според Мансър Олсън обществото може да излезе от нея едва когато - и ако - изпадне в агония.

Защо ли най-видният от бащите, основатели на САЩ, казвал, че дървото на демокрацията трябва от време на време да се напоява с кръвта на тирана? Не зная. И Ман от прерията не знаеше.

Аз зная за жабата. Ако потопиш жаба във вряла вода, тя мигом ще изскочи. Но ако я потопиш в тенджера със студена вода и почнеш бавно да я загряваш, жабата не реагира и се сварява.

Във втората си книга (The Rise and Decline of Nations) Мансър Олсън обясни, че пазарната икономика бързо се затлачва от паразитни формирования - лобита, сплитащи се интереси. Втората световна война ги прочисти в Германия и Япония и след войната те се развиха по-бързо от страните победителки.

Ала някои лекарства са по-лоши от болестта.

Vale!
120
1244
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
120
 Видими 
13 Юли 2005 01:30
За да има промяна трябва критична маса желаещи и публицистика като особен род творчество-„програма за четене“ закодирана в текста- свързано с формиране и изразяване на общественото мнение. За да е успешна промяната пък трябвало две поколения да вярват в нея

Редактирано от - Пейчо Пеев на 13/7/2005 г/ 12:24:56

13 Юли 2005 01:41
Във Вашингтон, окръг Колумбия, лобистите са повече и от Брюксел. Лобизмът заедно с армията от съветници са основният поминък в града. Едни идват, други си отиват. Това е нещо като легализация на корупцията.
Не бих гласувал на изборите, дори и да живеех в България, камо ли пък за измислената мухоловка Атака. Освен, поради посочените от Димитри причини, и поради усещането, че участвам в престъпление. Паралел с масовата приватизация. Тя беше замислена като една грандйозна кражба. Ето защо аз не си взех бонова книжка. Ако всеки беше постъпил така, кражбата щеше да е предотвратена. А ако всеки не беше гласувал, сега нямаше да гледаме стари курви да продължават безчинствата си.
За Германия и Япония очаквам заклеймяване на Димитри и възвеличаване на американската помощ като основен фактор за бързото им развитие.
13 Юли 2005 03:05
Аз пък веднъж си пиех биричката на раздумка с един тип, който беше преспал с Джена Буш...и детайли...и беше решил след това да преследва сестрата, Барбара, за да си бил запълнил колекцията. Аз му виках BIG MAN.


Иначе матРЕАлчето е сериозно над средното ниво на автора. Има подобрения, не може да се отрече. Всеки път когато не трябва да се сблъсквам с 250 имена СИНТЕЗИРАНИ в едно недълго писание и не трябва да се връщам назад да видя за какво всъщност говорихме, и как се озовахме от тук в тук, благодаря за разбирането от страна на автора.


Една забележка само, авторът е намалил обичайния брой на превеждания, транскрибиране, транслит на ЧУЖДИЦИТЕ.
13 Юли 2005 03:40
Дмитри беше прекрасен по телевизята, а тук просто не се чете. Забравя че 65% от БГ са под средното ниво.
Ялко за хабенето...Останалите 35% - едва ли ще се похарчат за да си купят СЕГА, които напоследак савсем здава багая ..неисе
13 Юли 2005 05:02
Не се тревожи - ДИ пише за Форума: интелектуалния елит на нацията
13 Юли 2005 05:40
Hola!

Е, за тва публицистът е публицист. Колцина биха сварили на бавен огън жаба, че да им пасва на син-тезата.
13 Юли 2005 06:27
Отчаян съм! Никакъв коментар не мога да дефрагментирам без да е бодлив, а като е бодлив ще го фрагментират, та нищо няма да остане. Колко лошо! Опитите продължават в очакване на правилното вдъхновение от към отвъд голямата вода, най-вече от някой конкурсен отличник (5, 74).
Какво да правя с тая пуста суета, дето ме драйва крейзи, да се пъча, да съм част от форума - интелектуалният елит на нацията .

Редактирано от - American bastard! на 13/7/2005 г/ 06:50:58

13 Юли 2005 06:53
Жабата е прекрасно същество. Трябва да се въведе закон против варенето на жаби.
Сериозно...от време на време се вслушвайте в КВАКАНЕто на ЖАБИТЕ
13 Юли 2005 07:15
Скачахме по тротоарите, докарахме капитализъма, сега вече сме в тенджерата и водата бавно но сигурно покачва градуса си, а политическите монстри се сдушават и сваряването ни е сигурно...
13 Юли 2005 08:19
Г-н Иванов явно се е уплашил (или са го уплашили) от мнението си, че домораслия ни капитализъм трябва да се взривява, изказано преди седмици. Сега най-безочливо ни съветва да не вземаме лекарството и да си боледуваме докато ни сварят. Мафията е голяма работа.
13 Юли 2005 09:44
Mного преди да се роди Мансър македонците са открили че едън маке е юнак, двама - чета , трима - чета со предател.
13 Юли 2005 09:45
Разбира се интердисциплинарните науки дават най-стойностни резултати.
.......логика, теология, реторика, херменевтика, естетика, лингвистика... Когато изследвах черти на човешкото поведение, черпех от антропологията, социологията, психологията и разбира се, историята във всичките й разновидности.".........
Съмнявам се, че синтезът точно на тези науки ще даде някакъв резултат.
Тези науки могат да доведат до литературни вариации на философски теми.
Най-мащабните философски обобщения са правени на основата на естествените науки, като се почне от Питагор, Платон, Аристотел, Декарт, Кант, Маркс и Енгелс, Виенския кръг, Ръсел и Попър.
Нещо не ме ми харесва спелинга Mancur на името Мансър. По-ми приляга Mansur.
13 Юли 2005 10:07
Добро!
13 Юли 2005 10:20
вече написано
как беше...
повторението е мама на знанието...
13 Юли 2005 10:36
Статията на Димитри е добра. Споделям напълно вижданията му за:
-необходимостта от синтез между различни познания относно анализа на ставащото
-разбирането за естеството на лобирането, като спирачка за развитието на икономиката и натрупването на критична маса, освобождаема с взрив
-кризата на лобирането- лобистите, като основна причина за появата на „Атака” и антисистемния вот. Агония или криза, врив или варене..
-Атака –лошото лекарство.
Всичко това е така, но ми се струва недостатъчно. Не съм напълно готов с разбирането си за явлението, като подчертавам собствената си емпиричност и прозаична цел- да знаем кво ни чака и что делать. Но мога да кажа къде имам затруднения. Затруднява ме, например, фактологията, по-точно, обстоятелството, че има голяма доза случайност и груба недодяланост при предвидими и спокойно можещи да вървят леко неща. Тук или трябва да се съгласим с историята, която по някакъв дяволски начин помага на дръзките лумпени, или ..да приемем, че успехът им е Божие наказание за останалите. Нито едно масово движение, нито една революция, фашизъм, болшевизъм и т.н не са вървели по познатите ни закони на едно към едно, което не значи да набеждаваме местните проявления за уникални явления. В успеха на всичките има голяма доза случайност, алогични обстоятелства и мистицизъм.
Хофър обяснява достатъчно правдиво фрустрацията на новите бедни, обединените бедни, закъсалите творци, малцинствата, престъпниците, отегчените, теорията на протестния вот.
Но не обяснява защо Кастро победи с една шепа хора, без напоителното предварително влияние на хората на словото преди Революцията. При него средната класа е най-инертна, а при нас тя е най-активна.
В дореволюционна Русия е имало доста малко от социално-политическите причини за недоволство и фрустрация, за да успее Революцията, а тя не би успяла без масова подкрепа.. Днес изследователите на Болшевишката Революция отхвърлят Лениновото определение на „Революционната ситуация”, посочват три други причини, като най-важната е според тях психологическата компонента. Това, което е предизвикало недоволство в дореволюционна Русия би било предизвикало насмешка само година по-късно.
През 1917 Ленин победи, стъпвайки на тънкия лед на психологическото обяснение за недоволството-опашките и купоните (само) за захар стават негов фермент, но сетне ежедневие и повсеместен глад. Психологическото обяснение обаче е недостатъчно без съчетание на случайности, непоколебима вяра в щастливата звезда и ролята и качествата на отделната личност –водача
Залпът на полицията през Мюнхенският пуч можеше да уцели Хитлер, вървящ в първата колона, но той го пощади, поваляйки хора до него.
Кубинската революция също е трудно обяснима без съчетанието на мистицизъм , дързост и щастливата звезда на Водача. Дори след като хващат Кастро, докато спи след опита за нападение над казармите в Монкада, патрулът е имал заповед да го убие, но не я изпълнява, отделно стотиците опити за покушение срещу него.
Но да се върнем на нашият пример-за необходимостта на лобистите от изчистване.
Да приемем напълно тезата, че за лобирането е нужна националистическа сила, изцяло съгласявайки се с г-н Дечев, чиито фундаментални прозрения се сбъднаха напълно.

Ако разгледаме взаимодействието между тези фактори в един по-широк контекст, ще видим, че типът на новата партия / движение, изисква много прецизно съобразяване с институционалните фактори. (а тук няма такова нещо-наобратно-заб.м.) принцип Конституцията съдържа ограничения, които могат да блокират създаването на радикално националистическа, анти-системна партия. Уставът и програмата на новата формация ще трябва да бъдат много "изпипани", с оглед на възможността да се получи отказ от страна на съда. (напротив-най-нагло крадене от НСДАП-сякаш викаха ела , вълчо, забрани ни)Тук разликата със "случая НДСВ" е много съществена. НДСВ получи отказ за регистрация преди изборите поради очевидни недостътъци на устава си, които не можеха да бъдат отстранени в срок...
В случая на едно радикално националистическо движение обаче, отказът би могъл да дойде поради принципни положения, заложени не само в устава, но и в програмата му. Разбира се, не е проблем да се представи добре редактирана програма, която да не може да бъде лесно инкриминирана, но не трябва да се пренебрегват и позициите на "системните" партии в съдебната власт. Отделен въпрос е, че на първите избори на които ще се яви, новото движение няма да бъде представено с нито един член в ЦИК. Дори само това може да създаде големи проблеми през домогващите се до властта, новооглашени националисти. Нагледните примери за верността на последното твърдение, са "легион", както се казва в Светото писание.

Също така, това ще наложи да се използува двоен, дори троен аршин при представянето на официалните документи на новото движение от една страна, при публични изяви, които се документират от друга страна и при публични изяви, където образно казано няма телевизионни камери - от трета страна.

Точно това имаме тук-недодялана, писана на крак профашистка програма, минала не знайно как през съда, двоен-троен аршин на говорене.
Имаме слабо финансиране, (листовки на ксерокс и завераджийски мейлови послания за координация, компенсирани от юношески ентусиазъм), тънка трибуна(някаква кабеларка), имаме бутафорен човек на словото, ( Щайн, Вучков, Сидеров)

Ако се беше разчитало на това, излиза, че лобистите са „гола вода”. Или излиза друго-че са си казали „Дай да видим кво ще стане с това момче, пък после, ако направи нещо, ще го впрегнем.”. Което пък променя субектът на упражнението. Как ще лобираш със самодейци?
Тук има опасност от потъване в диаматски разсъждения за ролята на личността в историята. Хофър пише, че когато сцената е подготвена, човекът на действието се появява сам .
А ако се съгласим напълно с разсъжденията на Дечев- Димитри, ще излезе, че Кастровата революция е финансирана от американските хазартни магнати, нуждаещи се от чисто лобиране за техни интереси на Острова. Че Кастро е агент на империализма, или на богатите местни индустриалци-ся очаквам доказателства в тази линия, имайки предвид богаташкото му потекло.
Боже, но този ли е избрания, ТЕЗИ хора ли са революционерите?? Не ме разсмивайте. Тцъ, нещо не ми излиза пасианса..


Редактирано от - Наум на 13/7/2005 г/ 10:52:28

13 Юли 2005 10:49
Но аз мисля, че ако в последните избори вие не сте гласували, то е било не от безразличие, а защото сте били убедени, че за когото и да гласувате, вероятността вашият избраник да се разбере с другите избраници в общ интерес на избраниците е по-голяма от вероятността той да изпълни обещанията, които ви е дал. Ето как настъпва обществена парализа.

На пръв поглед добре написано, но така ли е? Сложно написано за просто нещо: Всички са маскари. Тя обществената парализа вече е настъпила отдавна щом се стига до изборно безразличие. В България парализата настъпи през 1990 година, когато едни казаха само ние сме демократи, други - само ние сме леви, а трети - само ние сме малцинствата. После се появиха още по-уродливите - само ние сме за републиканската монархия. Те се разбраха помежду си, а ние само го разбрахме.
13 Юли 2005 10:55
Става дума по-скоро за енциклопедичен подход, отколкото за "синтез на знания"
Но уви, при съвременното развитие на науката всеки дълбае в своята област и хабер си няма от нищо друго, докато се стигне до известния парадокс, че научавайки все повече неща за все по-тясна област, накрая даден специалист научава ВСИЧКО ЗА НИЩО.
***
Разглеждането на лобизма като прикрита корупция е доста крайно, това напомня на идеята да се гледа на адвокатите като на узаконени съучастници в престъпленията. Очевидно е, че ако изчезнат лобистите (или адвокатите), светът ще спре да функционира след няколко часа и последствията ще са много по-катастрофални, отколкото ако изведнъж се свърши бензинът
13 Юли 2005 11:05
Статията определно е доста над средното равнище на ДИ, но историята за името Мансър-Мансур-Виктор, разказана за n-ти път като за сефте, определено ми иде малко множко.
13 Юли 2005 11:14
Не, Марко,
Не мисля, че точно това казва ДИ. а по-скоро, че лобирането води до няколко неща:
Подмяна на партиите като изразител на интересите на избирателите, заменяйки ги с интересите на елита, служещ си с лобисти от техните редове
В резултат на тази подмяна, веднъж лобистите вземат връх и подчиняват системата , втори път избирателите остават измамени, непредставени, защото се подменя субектът на властта.
Така икономиката става заложник на техните интереси и зацикля между противоречията помежду им
Измамените камили реагират с взрив, революция, овластявайки пак друг лобисти-само че бидейки революционери, доста по крайни и режещи фундаментите на системата.
Нещо, за което предупреждаваше още Санде Токвилевски
13 Юли 2005 11:22
Само да не дойде чичо Сосо!
13 Юли 2005 11:50
Наум, комплименти....
Free market champion calls for fair play-Billionaire George Soros tells Ned Temko it is time the rich nations ironed out the inequalities of globalisation Натиснете тук
13 Юли 2005 12:22
Не, Марко Ив. Тотев, става дума за чист еклектизъм. ДИ сигурно си мисли, че потокът от еклектични асоциации, с които ни залива всяка седмица, притежава характеристиката на тотален синтез на съзнанието.


Mrx++


Нобеловият комитет само потвърждава, че науки от рода на Иван Костовата няма достойнствата на Нобелов номинат.
13 Юли 2005 12:30
Все пак този път ДИ е небивало последователен. Само с това вале преиграва малко.
13 Юли 2005 12:35
Просто не е бил на себе си...
13 Юли 2005 12:44
В прерията, искаш не искаш, трябва да си пионер. Трябва да оцелееш. И затова синтезираш нови решения.
Нашенските синтезатори на либретото за оперетата "Парламентарни избори 2005" сякаш имат усещането за недосегаемост. И синтезират все повече и а-логични сцени. Като във филм "България и Държава" - /дързост и красота/.
Гледахме вече серията за "царо".Ще наблюдаваме.Нали сме в "Наблюдател".
13 Юли 2005 12:46
Всъщност, най-многото, на което един американец е способен, са емпиричните генерализации. Не мога да разбера за какъв синтез става дума в случая с Махавира Джина (Мансур) Олсън. Зависисмостите, установени между два факта, не правят закон. За американеца рекордите на Гинес имат по-голямо значение от законите на вселената.
13 Юли 2005 12:51
/:/ "...вероятността вашият избраник да се разбере с другите избраници в общ интерес на избраниците е по-голяма от вероятността той да изпълни обещанията, които ви е дал."
......................................... ...
ТАКА Е! Но...
Човек минаги извършва ЦЕЛЕНАСОЧЕНИ действия с МОТИВ! Мотивът е свързан с предварителна ОЦЕНКА от индивида на очаквания краен Резултат ! Индивидът извършва мотивирани действия от които очаква ПОЛОЖИТЕЛЕН Резултат! Въпросът е: КОЕ е Положителен Резултат за един Избраник- да се съюзи с другите избраници в свой интерес или да НЕ се съюзи/ или да се съюзи!/ с другите избраници , но в интерес на Избралите го?!? Още по-важният въпрос е: ЗАЩО изпълнението на обещанията към Избирателя би бил МИНУСОВ интеренс за Избрания, а НЕизпълнението на дадените обещание би бил ПЛЮСОВ интерес за Избрания! Очевидно, ЛИЧНАТА Полза на Избрания от изпълнението на дадените от него обещания е по-малка от тази при НЕизпълнение! Значи, проблемът е: Избраният да ИМА Мотив/ да има лична ПОЛЗА!/ да изпълни Обещанията си! Или , ОБРАТНО: Избраният да получи ВРЕДА от НЕизпълнението на дадените от него Обещания!!! Тук е "заровено кучето" ! Обаче... Дали ще има ПОЛЗА или ВРЕДА от НЕизпълнението от Избрания на дадените към Избирателите обещания- това, при Демокрацията, се решава и "регулира" със Закон! Да, ама Законът го правят Избраните, а НЕ Избиращите! Ерго, със Средствата на Демокрацията НЕ е възможно да бъде ПРИНУДЕН Избраният да изпълнява Обещанията си, които е дал на Избралите го! Простата смяна на всеки 4 години на едни Избрани с други- поради това, че НЕ са изпълнили Обещанията си- НЕ създава Мотив у Избраните, ако "СПЕЧЕЛЕНОТО" през 4-те години е за тях по-силен Мотив от бъдещето им НЕизбиране и НЕучастие във Властта! Следователно, на Избраните и НЕизпълнили Обещанията си /поради липса на Мотив да ги изпълнят/ трябва да им се ВЗЕМЕ всичко онова, придобито по време на участието им във Властта, и което е стояло в основата на мотива им да НЕ изпълняват обещанието си към Избирателите! Сиреч, Управлявалите трябва да ГУБЯТ при НЕизпълнение на Обещанията си и да консумират ОТГОВОРНОСТ !!! Преди всичко, ИМУЩЕСТВЕНА!!!
Само НЕ ми говорете за т.нар. "Политическа Отговорност" !

Редактирано от - paragraph39 на 13/7/2005 г/ 13:19:01

13 Юли 2005 12:51
Инако...,
"Повторениете е.. мамата на знанието"?
13 Юли 2005 12:54
Стройна концепция на параграфа. Само пропусна да завърши с "КАЗАХ!!!"
13 Юли 2005 12:56
MНОГО ми хареса.Точно и ясно.
13 Юли 2005 12:59
Голям бизнес ще падне, ако почнем да издаваме избрани съчинения на форумци.
13 Юли 2005 13:01
Чудесно есе Браво
Абсолютизирането на аналитичния подход в познанието е базова причина за фрагментаризираното ни образование (средно и висше), за парцелирания ни обществен живот, за политическите боричкания и за бавното ни в крайна сметка превръщане в сварени жаби. Анализът е дълга традиция и тя си има своето обяснение и оправдание. Без нея едва ли биха били възможни постиженията в различните отрасли на науката и в различните сфери на обществото. Но както за света като цяло, така и за нас в частност, е крайно време да разберем, че има бъдеще "човекът от прерията". Този, който разбира, че огромното пространство е цялост, а не сбор от ценни сами по себе си парчета; че синтетичните умения произвеждат новата идея, съгласно която отделностите придобиват ново значение и смисъл; че на човека му е необходим хоризонт (Менти вчера каза "обем", имайки предвид завършеност, окръгленост, космичност, а не количество чекмеджета с частни знания ), в съответствие с който формира себе си като личност; че в крайна сметка каквато и да е индивидуалността, тя се обрича на саморазрушение, ако не открие връзката си в общността(и в малката, и в голямата).
В много голяма степен есето на Д.Иванов напомня и на форума, че да браниш мнението си с егоизтична стръв и омраза, обезмисля самото му значение на ФОРУМ.
13 Юли 2005 13:06
В интересния контекст, обрисуван от Калина Малина, методологическата противоположност на анализа не е синтезът, а визията, откровението.
13 Юли 2005 13:08
Иначе ще стигнем до синтезите на Кен Уилбър.
13 Юли 2005 13:19
Даваха един филм по БНТ наскоро "Интелектуална разходка"...
13 Юли 2005 13:22
Сериозно?
13 Юли 2005 13:45
Хайде стига сме дрънкали глупости, не видяхте ли, че става дума за анализи в медиите, човекът се е пошегувал и сега ни чете сеира
13 Юли 2005 13:57
Аха, значи оня масур там е медиен синтезатор.
13 Юли 2005 14:55
Цайтнот.Добрият тон и възпитанието изискват едно , прочетеното и видяното налагат друго.
Кое да се избере човек при наличието на такива мнения:

, , Абсолютизирането на аналитичния подход в познанието е базова причина за фрагментаризираното………”

, , методологическата противоположност на анализа не е синтезът, а визията, откровението.”

, , Всъщност, най-многото, на което един американец е способен, са емпиричните генерализации.”

, , Става дума по-скоро за енциклопедичен подход, отколкото за "синтез на знания"

Най нормалното и деликатно намекване е вероятно от вида.

Да не знаеш какво е анализ и какво синтез е равносилно да не знаеш , че имаш глава на раменете и да не знаеш как тя работи.
При това положение и най нормалният първи въпрос към тези който са написали тези щуротии би трябвало да бъде.
Уважаеми господа мислители-имате ли глава на раменете и има ли нещо в нея.
Имате ли изобщо някакво ниво на образованост и интелект-поне на нивото на човек от прерията.
Каква красива уловка на Д.И.
Аплодисменти Д.И.


13 Юли 2005 15:05
Да ви имам добрия тон и възпитанието, уважаеми. И чувството за дълг да ни просветлите тъй леко и ненатрапчиво - тоже.

Редактирано от - олезатвориочички на 13/7/2005 г/ 15:06:31

13 Юли 2005 15:18
Олезатвориочички

Имаш великолепната възможност да докажеш образованост и интелект.
За да се получи размяна на мнения първото необходимо условие , в конкретният случай , е поне да се знае какво е това анализ и какво е това синтез.Когато не се знае- всичко написано е като китайски йероглифи и мненията са като магарешки изпълнения в концертна зала.
Кажи го.От това се печели и вероятно и дискусия ще се получи.
Сигурен съм , че няма да го кажеш.Както съм сигурен че си олезатвориочички!

13 Юли 2005 15:21
От войнстващи простаци получавам регургитации.
13 Юли 2005 15:28
Близо 4600 пъти е отворена (прочетена?!) тази статия. 40-се коментара. И интелектуален елит! Няма как по друг начин да се обясни и написаното и какво чиним ние тука. Ама сме доволни. Изчеткани.
Вие как ги варите жабите?!
ДИ на бавен огън.
Някой да е пробвал на микровълнова?!...
13 Юли 2005 15:30
Мдаааам,
Само Хунвейбин знае какво е това анализ и какво е това синтез, ама няма да каже на вас безпросветници такива
Амаха, Олезатвориочички, ти в ъгъла, щото едно определение не можеш да кажеш!
13 Юли 2005 16:03
Хубава статия
13 Юли 2005 16:05
Интересно... и с охлювите е така... като с жабите ... от горещата вода изскачат , пък на бавен огън само се пенят и в крайна сметка се сваряват...
Откъде ги разбира ДИ тези работи? Той к`во жаби ли вари в къщи...
Брех маа му стара....
13 Юли 2005 16:09
Ахъ... Щото при раците е обратно...
13 Юли 2005 16:22
Депутатите от "Атака" няма да ползват луксозни коли на парламента
13 юли 2005 | 15:06
Агенция "Фокус"



София. Депутатите от Парламентарната група (ПГ) на "Атака" няма да ползват в работата си луксозни коли – марка Мерцедес. Това се казва в прессъобщение, изпратено до Агенция “Фокус” от Парламентарната група на Коалиция "Атака".
"За обиколките и срещите си в страната депутатите от "Атака" ще ползват лични и партийни автомобили, както и нелуксозни такива от парка на Народното събрание (НС), тъй като все още не владеят методите на левитацията.
Постът заместник-председател на парламента изисква кола на Националната служба „Охрана”, съобразена с правилата за охрана на тази служба. Тази кола се ползва в случаите, изисквани от етикета на Народното събрание", пише още в текста на прессъобщението, подписано от лидера на ПГ на "Атака" - Волен Сидеров.


13 Юли 2005 16:34
Параграфе, ами какво от това? То и Мони Паси кара "Трабант" и аз карам "КИА", ама това доказателство ли е за нещо? С какво ще бъда по различен, ако се предвижвам от точка "А" до точка "Б" с "Ламборджини", "Шкода" или "Волво"?
Тия трикове с колите, са за парлама, повярвай ми. Не го гледай какво вози, а колко са тлъсти банковите му влогове ( бас държа, че не им знаеш "марките" )

13 Юли 2005 16:45
ГРАЦИЯН,
АЗ само посочвам /ИЗТЪКВАМ!/ факта, че "Атака" ДЪРЖИ на изборните си Обещания!
Прав си, че автомобилът е , в края на краищата, е САМО вид превозно средство! Но когато държавата България и Мнозинството от Народа й са бедни, НЕ е редно и НЕ е морално СЛУЖЕБНИТЕ превозни средства на Управляващите България да са като на управляващи БОГАТА държава! Нямам нищо против ВСИЧКИ управляващи да се возят и транспортират СЛУЖЕБНО на последните модели луксозни автомобили, но да са ЗАСЛУЖИЛИ преди това този лукс! КАЗАХ!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД