:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 447,979,004
Активни 291
Страници 32,611
За един ден 1,302,066
Минало несвършено

Колко е лесно да царуваш в България

Снимки: Архив
Семейството на цар Борис Трети, 1943 г.
Някак си неусетно миналата седмица, сбутана между софийските боклуци, отмина и замина темата за шейсетгодишнината от изхвърлянето на българската монархия на бунището на историята, както обичат да казват някои. Ще рекат те, че там й е мястото. Пък и това, че е подмината темата, говори, че малцина вече се интересуват от нея. Не и историците, разбира се.

Всъщност нашата монархия в ново време не бе чак толкова лоша. Поне в сравнение с някои други. Не бе и толкова добра. Пак в сравнение. Дойде по чужда воля - отиде си по чужда воля. Това, че берлинските законодатели постановиха България да бъде княжество, а не република, бе естествено. През ХIХ столетие почти цяла Европа бе монархическа. Екзотично изключение бяха Швейцария, миниатюрното Сан Марино или Франция след 1870 г. Нямаше алтернатива при народи, недотам развити, за каквито минаваха балканците.

Нямаше нищо странно и в това, че германски принц застана на престола ни. "Внос" от този тип бе обичаен за района ни. Подарък на развитите европейци за неразвитите балканци. На западняците владетели се падаше задачата да влекат мусещите се поданици към прогрес.

Като правило вносът не идеше от най-важните европейски домове. В Гърция - крале от баварските Вителсбахи и датските Глюксбурги; в Румъния - от страничен клон на Хохенцолерн-Зигмаринген; в Албания - от малозначещата къща Вид; в България - от Хесен-Дармщадт. Но Фердинанд I бе от клон на влиятелното семейство Сакс Кобург Гота.

В Европа не криеха съмненията си към тези владетели. Дали пък "командироването" им на Изток не ги бе променило. Дали си бяха останали истински европейци. Та и към тях, макар и в по-слаба степен, се прокрадваха съмнения, въобще изпитвани към балканските народи и държави. Ако погледнеш географската карта - в Европа са. Ако драснеш повърхността - отдолу лъсваше ориенталското, азиатското. Сиреч, хем европейски, хем не.

Монархията в България, каквото и да си мислим за нея, бе



модернизационен фактор



Внасяше европейски образци, внасяше европейски знаци на култура, внасяше по-европейски модели на поведение. Ролята й бе значима и поради слабостта и неувереността на политическия елит. Фердинанд искаше да вижда около себе си хора, облечени така, както той бе привикнал. Фракове плътно притискаха почтени благоутробия, стегнати яки на ризите жестоко жулеха яките вратове на политиците, които, с някои изключения, идеха най-вече от скромни, занаятчийски или търговски семейства, в които разкошът в облеклото бе разсипия, първата стъпка към финансовата провала. Поканата да присъстваш на богослужение, на прием или на разговявка в двореца също имаше знаков характер. Вече си член на елита. Та оттук Бай Ганьо, въпреки скъсания хастар на палтото си, държеше да се гмурне в множеството, чакайки въжделения момент да зарови лъжицата в черния хайвер. Не по-слаб бе знаковият характер на дворците, за които толкова говорим сега. На поданиците трябваше да внушат мисълта за могъщество и непоклатимост. Външните сили да убедят в решимостта на владетеля да бъде стожер на политиката в страната, която управляваше. Дворецът му позволяваше да живее в стил и обкръжение, на каквито бе навикнал. Позволяваше му да приема, котка и примамва тези от поданиците си, които искаше да спечели. Но дворците у нас не впечатляваха европейците с пищността си. По-скоро поданиците се смайваха. И тъй като не всички пътуваха до столицата, владетелят искаше да е демократ и да им предостави все нови обекти на възхищение. Строеше зимни и летни резиденции из най-красивите кътчета на страната си.



"Монката се стяга,

готви се да бяга,

чак при своя дядо италиански.

Бягай, бягай, Монка,

С царската коронка,

Чак при своя дядо италиански"

Агитационна песничка от времето на референдума.



Когато говорим за Кобургите у нас, това, което бие на очи, е късметът им. Поне в сравнение с някои от съседите. Вярно, че и те не можаха да избегнат злоключенията на новото време. Но не изпиха горчивата чаша докрай. Сториха много за България - и добро, и лошо. Накрая надделя лошото. Историци твърдят, че ако Фердинанд бе починал през 1912 г. да речем, в навечерието на Балканските войни, споменът, който щеше да остави за себе си, щеше да е в общи линии положителен. Не дотам, че във всеки град да има негов паметник, но все пак.





Вярно, че да царуваш у нас не бе лесно



Александър I напусна страната пред затъкнатите ножове на пушките на надъхани юнкери. Фердинанд Първи и последни - напусна в потайна доба. Симеон - след референдум, в който на практика всички политически сили се бяха обявили против монархията. Демократите - отявлени монархисти - искаха "истинска народна, демократична, прогресивна, социална и парламентарна република". Та и Светият синод се обяви за "народна република", щото "републиканската форма на управление е поначало по-съвършена от монархическата и по-добре може да гарантира живота, честта и имота на гражданите". Какво да се прави, и владиците бяха видели дебелия край на тоягата. Млади, надъхани с идеите за социално инженерство, ремсисти обикаляха по седенки и сборове и пееха подигравателни песнички за момчето, което едва ли разбираше какво става около него. Само един - Борис III - умря в леглото си. Но и той далеч не на старческа възраст - уморен от напрежението на детските си години, от войните, от мъчителното и унизително лавиране пред Стамболийски, пред превратаджии.

В Румъния княз Александър I Куза бе свален с преврат. Крал Карол II бе гонен на два пъти. В Сърбия Кара Георги Петрович погина от ръцете на съперника си Милош Обренович. Самият Милош бе принуден да абдикира. Михаил Обренович също. Зае повторно престола през 1860 г., за да бъде убит през 1868 г. Александър Обренович бе принуден да абдикира. Милан Обренович също. Александър II Обренович бе убит при преврат. Александър I Караджорджевич бе застрелян в Марсилия. В Черна гора първият светски княз Данил бе убит. В Гърция - Отон I абдикира. Крал Георг бе застрелян. Крал Константин бе принуден на два пъти да напусне страната си. В Албания княз Вид не бе и допуснат от поданиците си да обиколи държавата, която на теория трябваше да управлява. Крал Зог I, доведен до лудост от заплахите срещу живота му, се бе превърнал в отшелник в двореца си.

В България - Кобургите - единствени сред победените в Първата световна война държави запазиха трона си. Загубиха го Романови, германският и австрийският император, султанът. Не и Кобургите.

Покойният Ст.Стратиев се жалваше, че на поробител не сме случили. Ние не, но пък



Кобургите случиха на поданици



Щото до Втората световна война никой не бе и помислял да сравнява по богатство румънските и българските владетели да речем. Къде е Евксиноград, къде е дворецът Пелеш с неговите 160 стаи? Чужди дипломати предпочитаха Букурещ пред София за резиденция. Там се вихреше светският живот. А сега крал Михай, който през 1944 г. с пистолет в ръка арестува диктатора Антонеску и за заслугите си получи най-високия съветски орден "Победа", остана с пръст в уста в претенциите си да му върнат имотите. Поне в сравнение с малкия тогава Симеончо. Че и в политиката не можа да влезе. Не че не искаше. По-подозрителни и по-паметливи се оказаха румънците. Че и сърбите, че и гърците, че и албанците. Всички те от корен прекършиха амбициите на бившите си монарси да върнат историческото време назад. Не и българите. Те се оказаха по-милозливи към фамилията на Кобургите, отколкото те самите един към друг. Борис III и за момент не допусна баща си да се върне в страната, която бе управлявал. Българите обласкаха великовъзрастния Симеон, в когото някои виждаха слънчево детенце, принудено да напусне родната си страна. Е, не с прокъсани дрешки и обувчици, както се опитваха да ни убедят наскоро членове на семейството, но и без да завлече тогава поне със себе си дворци и десетки хиляди декари владения.

Един от влиятелните сега английски историци, известен и у нас с преведената биография на клана Ротшилд, преди няколко години ми казваше, че една от мечтите му била да напише история на семейството на Кобургите - да покаже как едно малко незначително германско аристократично семейство съумява да вплете в паяжината си някои от най-значимите държави в Европа - и нас между другото. Кога ли български историк ще напише сериозна книга за монархията у нас.
 Посрещане на Фердинанд
81
5168
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
81
 Видими 
15 Септември 2006 01:09
, , Монархията в България, каквото и да си мислим за нея, бе

модернизационен фактор

Внасяше европейски образци, внасяше европейски знаци на култура, внасяше по-европейски модели на поведение.”

------

Нищо , ама нищо вярно няма в това твърдение?

Исторически , .края на 19 век и след това 20 , това е периода на БУРЖОАЗНИТЕ РЕВОЛЮЦИИ-на сгромолясването на мракобесните монархии и , , расовата" аристокрация., , Раса " е аристокрацията , някаква гнусна раса , присвоила си божествен произход .достатъчно е да се знае каво представлява времето след новата ера , за да се каже , че това е много смекчено определение за тези гнусни типове.

От това как от султан сме се натресли на монарх , полза за Бъгария няма. Момента е ранен.Поуките са лоши.Френският народ сломява силата на всички европейски монархии , на всички.Тенденцията е желязна.Мракобесните монархии и аристокрации трайно отиват в небитието.Съвсем естествено се появява съюза аристокрация-буржоазия , съвсем закономерно , от гледна точка на вампирските им нрави.
Много малък е историческият период , за да се пишат такива измишльотини.
Тенденцията е несломима.Вампирите отиват на бунището на историята.
15 Септември 2006 01:19
Леле, кво ще става тука... не е истина.
15 Септември 2006 01:37
"Фердинанд първи и последни"- ( засега )!
15 Септември 2006 01:38
Че прав си е хунвейбин. Монархията няма място в днешният век! Пази боже Бълагария от монарси!
15 Септември 2006 01:48
Съвсем естествено се появява съюза аристокрация-буржоазия , съвсем закономерно, от гледна точка на вампирските им нрави.

хунвейбин,
ах тази гадна буржоазия (на български "гражданство" "граждания". Кога ще правим работническо-селската революция ? Запасваш ли памперси и бастуни за революционерите.
15 Септември 2006 01:55
Лесното царуване в България даде такива резултати, че ако въобще държавата ни оцелее ще ни се види доста труден живота!!!
15 Септември 2006 02:08
Явно има люде, дето не знаят какво е султанско право и публична собственост , в тоталитарните страни и режими , каквито са били и монархиите каквито са били всички страни и всички режими в периода до края на 19 в. и началото на 20.
Смешници говорят за граждани и гражданки във тези тотаталитарни режими , нещо което изобщо го е нямало , изобщо.
Тези смешници , ако ги попиташ , кога е прието първата конституция и къде , за да имат поне някакво елементарно право да говорят подобни простотии , ще сготвят нова манджа с грозде.
Тези умници така ли не са чували за поданици , роби , ратай , прислужници , шутове .За техника , , икономически революции, буржоазни революции и други неща да не говорим?

Уважаеми смешко , малко повече чети , поне датата виж , на хартата за правата на човека , днес на фукльо с нея се правеше , за да си наясно какви смешки приказваш?
---
Разсъни ме бе комично клиширано човече ?
15 Септември 2006 02:42
Явно има люде, дето не знаят какво е султанско право и публична собственост , в тоталитарните страни и режими , каквито са били и монархиите каквито са били всички страни и всички режими в периода до края на 19 в. и началото на 20.

хунвейбин,
що толко злоба бе. Да не те е прецакал кварталния бакалин ?
*
Говориш пълни глупости. Ако искаш да се изпитваме, моля. Говориш за "султанско право". По кокво се отличава от шериата ?
*
Кажи ми разликата между мюлк и вакъф. Между източен и западен средновековен модел. Кажи ми за статута на градовете в западна Европа.
*
Какво е тоталитарна държава и по какво се отличава от една авторитарна държава, от една абсолютна монархия, от една конституционна монархия ? (Има точни признаци и критерии. )
*
Коя е първата тоталитарна държава ? Кога се появява ? Коя е втората, третата ? Монархии ли са ? Кое е особеното относно държавните глави ?
*
А по въпросите съм чел и писал доста. Все пак съм и магистър по история.

Редактирано от - ole-le на 15/09/2006 г/ 03:00:30

15 Септември 2006 03:27
Бе, то ясно, че тая страна, изглежда, си нема проблеми, ама, като е станала думата, те тоя е знаел по-добре: Симеон Радев - Българите нададоха кански писък когато разбраха какви данъци им е определила тяхната нова, свободна българска държава... (в сравнение с отоманската империя)
15 Септември 2006 03:35
то живков си беше български цар с помощта на руската икономика както преди това кобургите с помощта на германската сега българските политици искат да съединят европеиската руската и турската политически традиции на балканите за да благоденнства народа
15 Септември 2006 05:11
Историци твърдят, че ако Фердинанд бе починал през 1912 г. да речем, в навечерието на Балканските войни, споменът, който щеше да остави за себе си, щеше да е в общи линии положителен.

Кои са тези историци, къде го твърдят? И какви историци са, щом допускат "ако"! Всъщност, в сбърканата республика историците се правят на журналисти и респективно журналисти се правят на историци. Виден представител на това течение е Волен Сидеров, който скоро ще се прави на Президент. А монархистите трижди ще съжаляват, че не забелязаха напъните на Сидеров в популяризирането на Царя.
15 Септември 2006 06:07
Царе има в приказките. Монархия в България не може да има. Ако има - няма да има българи........
15 Септември 2006 06:49
Прогресът е на лице. Вървим към червен халифат.
15 Септември 2006 08:47
Е, не чак всички Кобурги случиха на поданици. Чичото на Симеончо, принц Кирил са го гръмнали пред една бомбена яма, часове след присъдата на Народния съд. И докато за други регенти, като Филов, има обяснение защо са ги гръмнали, за аполитичния баровец Кирил няма.
Но бас държа, че ако беха гръмнали дедо Фердо след Балканските войни, едва ли некой щеше да съжалява.
15 Септември 2006 08:55
Статията ми хареса, но защо точно сега се пуща малко ме озадачава...Симеон няма да се кандидатира за президент, тогава що ни напомнят за дядо му , та за баща му...Нейсе добър народ сме, милозлив, царелюбив...е така около Девети септември меморис...Ха Ха.
15 Септември 2006 09:20
ole-le - магистър по история
Кажи ми разликата между мюлк и вакъф. Между източен и западен средновековен модел. Кажи ми за статута на градовете в западна Европа.
Във Византийската империя до Василий 2-ри императорът има голяма власт и не е позволявал да се увеличава властта на аристокрацията за сметка на обикновенните селяни. Обратно, в Западна Европа императорът в Германската империя (Свещенната Римска Империя на Германската Нация) е слаб, избираем и зависим от аристокрацията (електори). Затова там феодализмът набира огромна сила. В Англия при борбата между двете рози феодализмът отслбва и това дава път на абсолютизма, същото става при Луи 14-ти във Франция, който срива феодалните имения и превръща феодалите в придворна аристокрация. Само в рамките на Германската империя остават феодалните княжества.
Едно от тях е на Кобургите. Центърър му е град Кобург в Бавария, по-точно във Франкония, която при Наполеон 1-ви е присъединена към Бавария. Имат много хубав замък "Фест", който се намира над града. разбира се имало е много по-богати феодали с много по-пищни дворци наоколо, например архиепископът на Бамберг, архиепископът на Вюрцбург. Наистена представлява огромен интерес как това немско феодално семейство е дало толкова монарси на европа. С него са свързани кралица Виктория на Англия, руския цар, нашия Фердинанд и кой ли не.
Разбира се монархията в наши дни е като апендисита, нито пречи кой зане колко, нито помага. лошото е когато се възпали, наш Симеончо преди да получи короната се възпали малко.
15 Септември 2006 09:21
Да напомним, че Александър I Караджорджевич е застрелян в Марсилия през 1934 от Владо Черноземски (ВМРО)
15 Септември 2006 09:23
За завръщане на монархията в България не може даже да се дискутира.Не може даже да се да се допусне в едно прогресивно общество съдбата на цяла държава да бъде дадена в ръцете на една личност.Нали си имахме вече Тодор Живков защо да го сменяме с цар. В България няма място за монархия в това дано вече се е убедил и Симеон Последни.
15 Септември 2006 09:30
Илчев както винаги ни предлага да си хапнем зле сготвена манджа. Неговият републиканизъм бая намирисва.
Ето например убеждава ни, че Кобургите някак случайно оцелели след Първата световна у нас.
Ех, Илчев, Илчев. Ти и другите болшевици постоянно се опитвате да забравите истината и да залъжете хората. България воюваше, за да си върне своето и да събере българите под един покрив. Фердинанд беше "обезумял", но това беше безумието на един народ, както казва дядо Вазов.
И после пак лъжи - колко незначителна династия били Кобургите. Като че ли не са кобургите управляващата династия в Англия. Точно заради Първата световна се наложи да се прекръстят на "Уиндзор". А българските кобурги са дори по-интересни от останалите, защото са пряко свързани и с френската династическа линия. За италианската е ясно.
Накрая Илчев пак изкористява анализа. Разправя за някакъв крал, дето размахвал пищова. Илчев, Илчев. Пишман-историзъм е това твоето. На този крал поданиците, както и унгарците и италианците мряха като мухи край Сталинград. Ти чувал ли си колко румънци, унгарци и италианци умряха на Изток? Май не си. А нещо за евреите в тези държави да си чувал?
Та така за "анализа" на проф. Илчев.
15 Септември 2006 09:36
Само в рамките на Германската империя остават феодалните княжества.


Мда. Обаче не заради електорите, ами по съвсем други причини.
Първата е ролята на Хабсбургите в целия регион и постоянните им усилия да не позволят консолидацията на германското пространство, която би била твърде опасна за тях. Втората причина е заложена още в края на ХVІ век и след това осъществена в 30годишната война. И до днес германците се делят на религиозен признак, а в онази епоха това често е било решаващо.
15 Септември 2006 09:37
Meto
И докато за други регенти, като Филов, има обяснение защо са ги гръмнали, за аполитичния баровец Кирил няма.
Освен, че е бил бонвиван принц Кирил е бил и върл антикомунист, който доста открито декларирал това, но сигурно е ръководел акциите срещу комунистите, като регент. Той натрупал голяма омраза към себе си, много по-голяма от тази спрямо Борис. Борис е бил по-гъвкав и далече по-уважаван от комунистите. Ако Борис беше останал жив много вероятно е било, че комунистите да са го отпратили със семейството му. Сталин е имал доста положителни изказвания за монархията в България, даже в смисъл, че тя е можело да се запази, ако не беше студената война. Нашата монархия е била най-много мразена от Чърчил.
15 Септември 2006 09:41

Почти нищо вярно в тази статия, а темата си заслужава. Текстът на статията си е една байганьовщина в лошия смисъл.
България е особен случай в сегашното време с факта, че позволи на един изгонен бивш монарх да се докопа да политическата власт и да има възможност да продължи родовата традиция на грабеж на българския народ. В една нормална държава, подобни бивши монарси нямаше да им разрешат даже да стъпят на тяхна земя, а за влизане в политиката не може да става и дума. Интересно е и друго - при какви условия преди 60 години на тези членове на бившата царска фамилия е било позволено да напуснат България, вместо и досега да са в пандиза за националните катастрофи, до които доведоха България.
15 Септември 2006 09:43
Мето, има обяснение за осъждането на принц Кирил. Един мой познат старец навремето (35-40 год.) е работел като келнер в кафе "Роял" на сегашната улица "Малко Търново", там, където беше бар "Луна". Та от него знам, че там е имало специална зала с ограничен достъп за игра на покер. Големите баровци са давали подкупите под формата на загуба на покер. Една вечер един от най-силните банкери и предприемачи - Анджело Коюмджийски, се е разплатил за кафето с моя познат с думите: "Хайде, че Князът дойде, да вървя да играем, да му дам парсата..." Моят познат тогава е бил 14-15 год. хлапе и не е чудно, че са му споделили такова откровение. Така че докато Борис се е правел на машинист и на любящ поданиците си цар, Кирил се е грижил за парите. И съответно е знаел твърде много...
P.S. А бе що ли тази схема ми се струва позната и понастоящем?!
15 Септември 2006 09:49
Защо днес се повдигат тези въпроси?

---------------

Когато правим изводи , възможностите са най малко две.Чрез формалната логика-тази която е закопчана за закона , теорията , измислиците.
Съгласно това мислене прехода е демократичен , законосъобразен , по мирен път променя обществото , създава пазарна икономика.Това са явно несъстоятелни оценки.

Ако започнем да правим изводи чрез фактите.Трансформирана е собствеността и от там строя.Дали е така.?Проверяваме и какво виждаме.От позицията на силата , на кой къде и как му е газил ботуша , трандафора , цървула , така е съградена новата собственост.Едно към едно , приложение на султанското право.Не е трансформирана собствеността , а са трансформирани ХОРАТА.
---
Да видим как са нещата в по конкретен план.новата КОН-ституция провъзгласи равенство за обществената и частната собственост , равенство което изобщо не можеше да има.Обществена имаше , частна нямаше.Това послужи на башибозука , да заклещи обществената собственост , чрез нейна подставена частна , да и забие чеп и да я точи както се точи каца със зеле.
Да видим какво стана с приватизацията.:№ процента се води касова , 30 процента с РМД.И в двата случая това е формално.Купеното за жълти стотинки , купеното по принципа на султанското право изобщо не е ПРИВАТИЗАЦИЯ.Вижте кой са собствениците и ще го установите.

Днес върви друг пример.Кантарджиите , кантарджиите по митниците са работили на султанския принцип.Кантара е мой , средствата са мой.Става въпрос за стотици хиляди издадени квитанции и прибрани пари.Така стои въпроса с митничарите , , с кметовете и общините , с цялата собственост.

Кое е вярното.Демократична държава ли е България или някаква феодална , изградена върху султанското право?
Кое е вярното , този криминален гръбнак демокрация ли ще прави , или ще възпроизвежда средновековни отношения?

За мен отгонворът е пределно ясен.

Та затова се ръчка.Миналото и настоящето са огледални образи , простотията е една и съща , клептокрацията е една и съща , принципите който прилага клептокрацията-султанските принципи-са едни и същи?Затова и миналото е показано в този изкелеферчен вид-за да не правим асоциации с настоящето.



15 Септември 2006 09:54
Никифор
Разбира се, че религията е изиграла роля в разделението на княжества в Германия, но тези, които изброих - Кобург, Вюрцбург и Бамберг са все в католическа Бавария. Нещо повече германската империя е била крепител на папската власт, още от времето ма Отон 1-ви, а и е създадена с тази цел.
Хасбургите са играели голяма роля в разделението за да запазят императорската власт. Ако не са давали голяма власт на феодалите те не биха били избрани. Така например император Сигизмунд изпращат един аристократ от Нюрнберг от фамилията на Хохенцолерите за електор на Брандербург. Именно Хохенцолерите в края на 19 век (с министър-председател Бисмарк) изтикват Хабсбургите като им обявяват война и осъществават те обединението на Германия, а не Хабсбургите.
15 Септември 2006 09:55
А при сегашната компрометирана Республика, управниците не могат да се наследяват, уж. Което не пречи да наблюдаваме гнили монархически процеси в Университета. Монархията е лоша само когато се отнася до други семейства и наследници.
15 Септември 2006 09:59
Някои хора просто им трябва цар или командир някакъв за да ги управлява и цял живот да не мислят за друго освен за мизерното си оцеляване. Големи фенова са. Политиката не ги интересува особено, ако не засяга благополучието на техния идол.
И е трудно да им се обясни, че всички би трябвало да имаме равни права.
15 Септември 2006 10:13
Корупция-това е приложение на султанското право.Олигархия , това е трансформираният образ на аристокрацията.От там нататък всичко зависи от МАЩАБИТЕ , в който се наблюдава явлението.
---

Толкова добре и ясно е казано.За милиони няма закони , за кокошка няма прошка.
Така е било , така е и днес , няма изгледи това да се промени-никакви изгледи няма?
15 Септември 2006 10:31
Монархията е много хубаво нещо но за да е така монархът трябва да е достоен , мъдър и да е образец за подражание а не като наш Крадлив дЬдо . Какви надежди се възлагаха и колко разочарование.
15 Септември 2006 10:38
Мъкаа, мъкаа...
15 Септември 2006 11:05
здравейте! тука ли псуваме"царете" ? .. и аз да им ....
15 Септември 2006 11:07
VIVA LA REPUBLIC както казват французите - ДА ЖИВЕЕ РЕПУБЛИКАТА...монархиите нямат бъдеще..Това което е в Япония и Англия няма нищо общо с монархията ..стандарта си го дължат не на монарсите..ако сме имали късмет да се отървем от монархията това не е лошо ама не знам що трябваше да се върне тоя дядка Кобурготски и да лапне българските имоти като топъл хляб ей така за нищо..големи будали сме..!!!
15 Септември 2006 11:42
К, ъв тест требе да се решава за Цар и в коя "елитна" гимназия...?! Ха Ха.
15 Септември 2006 11:44
...хаха, монархията била модернизиращ фактор.. Глупости!И без монархия и с нея е било очвидно от коя посока на света идва прогреса.Дори и преди Освобождението пак е било ясно.Монархията е просто хомота, дето смени турското владичество.Българинът и досега тъне в заблуда, че свободата се подарява.Оттам тръгват и повечето беди.Незнам и доколко искаме да сме свободни.Марионетките, които ни наложиха са били играчки в политическите боричкания на 'великите сили'.Като се прибави безумната комплексарщина на въпросните 'аристократи' и се получава 'национална катастрофа.'Може би мало изключение в тази насока прави цар Борис Трети.Все пак не съм специалист, но ми се струва, че той е имал самостоятелна 'визия' за България.
Иначе авторът е напълно прав:
Колко е лесно да царуваш в България

Няма по-удобен народ за подкарване от тукашния.
15 Септември 2006 12:10
ТАПА
а не като наш Крадлив дЬдо .

never again
що трябваше да се върне тоя дядка Кобурготски и да лапне българските имоти като топъл хляб ей така за нищо..големи будали сме..!!!

Изглежда някои не са разбрали, че тоя въпрос приключи на СТО ПЕТДЕСЕТ И ПЕТО ЗАСЕДАНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ, София, четвъртък, 17 август 2006 г., открито в 9, 01 ч.
За справка виж КОНСТИТУЦИОНИЯ СЪД:
- РЕШЕНИЕ N: 22 от 31 октомври 1995 г. по конституционно дело N: 25 от 1995 г., докладчик съдията Младен Данаилов (Обн., ДВ, бр. 105 от 01.12.1995 г.);
- РЕШЕНИЕ N: 12 от 4 юни 1998 г. по конституционно дело N: 13 от 1998 г. (Обн., ДВ, бр. 66 от 10.06.1998 г.)
(Избира се "Практики" и след това "Година"

Конституционният съд по тези съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията
Р Е Ш И :
Когато Конституционният съд обяви за противоконституционен закон, с който се отменя или изменя действащ закон, последният възстановява действието си в редакцията преди отмяната или изменението от влизане в сила на решението на съда.

Следователно, решението на КС от 1998 г. има не само отменително, но и правновъзстановително действие, тоест прилага се автоматично правното положение от преди приемането на обявения за противоконституционен закон.
Имотите на Симеон са възстановени автоматично с решението на КС от 1998 г., което има силата на закон и никакви други нови закони не са необходими.
Съгласно реституционния закон чл. 3, ал. 1 в редакцията от 1997 г. „Правото на лицата да получат възстановяване на собствеността се установява с факта, че тя е била отнета от тях или от техните праводатели”.
Следователно, "становището" на Яне Янев Царски ли били Царските имоти или не, става за медийна пръдня, но съдът не работи с такива "медии".

Известният конституционалист на посткомунистическия преход Янаки Стоилов се опита да се изкаже по въпроса, но Ралчев и Герджиков го пратиха обратно на ученическата скамейка да прочете тълкувателното решението на Конституцията, което КС прие през 1995 г., и за което си правеше оглушки.
И янаки си седна на задника и повече не се обади на заседанието на НС на 17 август 2006 г.
15 Септември 2006 12:10
"За чиста и свята република!" както е казал Васил Левски
Но се намериха някои които и това отрекоха, че било измишльотина,
както "Символ Вероюто" на Ботев.
15 Септември 2006 12:28
Казал го е, но под "република" е разбирал народовластие, а не комунистическа диктатура. Ако знаеше какво ще сполети една от най-проспериращите европейски държави, едва ли щеше да го каже.
Все пак Левски е бил доста предвидлив, щом в Устава на революционния комитет, писан лично от него, ясно е записал, че формата на управление на бъдещата държава ще бъде определена от народните избранници.
Никъде там няма "препоръка" за република!
"Републиканизмът" на Левски и като Ботевия "комунизъм" - червена пропаганда.
15 Септември 2006 12:29
TELESHOP
четеш решението на КС както дявола чете евангелието.
Сам си пуснал във форума част от решението на КС, поне го прочети - започва да действа от влиязането в сила на решението на КС, т.е. от 31 октомври 1995 година. И това е разумно, иначе КС може да отмени всички актове на турските султани например и представяш ли си какво връщане на земи ще падне.
Ако си го прочетеш непредубедено, няма как да не ти стане ясно, че всяко решение на КС не може да отмени действието на кой да е закон в миналото, т.е. преди решението на КС. Още повече, че КС взима решения за противоречие само с сегашната Конституция, а не с предишните - и това изрично го пише в решението на КС, ама кой ли да чете.
Пак според това решение на КС бившата царска фамилия не придобива законно основание за връщане на отнетите с атакувания закон имоти - просто и ясно, но ако след 31.10.1995 година членовете на бившата царска фамилия придобият нови имоти в България, то те вече не могат да бъдат отнети, точно заради топва решение на КС.
15 Септември 2006 12:43
Въпреки несъмнените успехи на Мичурин, присадките му на шоп върху кафяво искърско говедо никога не са били успешни ...
15 Септември 2006 12:45
нямах време да прочета всички постове, но........КАКВО СТАНА С ИМОТИТЕ?
15 Септември 2006 13:15
XYZxyz,
Аргументите с турските султани се спрягаха само по вестниците. Никой от изказалите се на 155-то заседание на НС не посмя да стъпи на тия аргументи. Ти сам говориш за "разумно" решение, а предполага се, че Конституционният съд е разумен, в т.ч. и членовете му и председателят му, макар и да е кандидат-президент и няма да посегнат на султанските фермани.
По-скоро се опитваха да оспорят безуспешно възстановителната сила на решенията на КС в подобни случаи.
Решението на КС от 1995 г. целеше да предотврати възникването на правен вакум.
Т.е. да не стане така, че Царските имоти са ничии - нито държавни, нито частни. Идеални условия за ловене на риба в мътна вода. Номерът обаче не мина.
Даже и не можаха да елиминират Симеон при избора на президент. Очевидно, пак от неговото решение зависи кой ще е!
15 Септември 2006 13:55
Невър агейн, тука едни експерти веднага ще ти рекат, че е по-добре дедо "цар" да задигне имоти и гори за неколкостотин милиона евро, отколкото да ги окрадат родните мутри и това е много често използван аргумент за защита на Н.В.
Между другото имам едно питане към ощеверващите - в Обединеното кралство дълго време течаха едни примамливи реклами на bulgarian properties по кабеларките, кога имотите на Н.В. още беха по-ефтинки на фона на общия имотен пазар в любимата му Родина, за която душа дава (ама е забравил да научи и петте си деца на български). Та, питането е, кой финансираше рекламната кампания?

Редактирано от - Han на 15/09/2006 г/ 13:57:13

15 Септември 2006 13:56
ТЕЛЕШОП,
надявай се АТАКА и бате Волен да вземат изборите и ще отнемат заграбеното от Крадлив дЬдо най- безболезнено. Другият вариант е народа да грабне кой брадва, кой вила и тогава не ми се мисли какво ще стане с Крадлив дЬдо и коалиционни партньори.
15 Септември 2006 13:58
... кой мотика, кой тирбушон ...
15 Септември 2006 14:00
15 Септември 2006 14:07
Дали някои ги отричат, или някои се гордеят с царете след Освобождението, безспорната истина е, че те са натрапени на България и нямат нищо общо с българския народ и истинските български царе преди Освобождението.
15 Септември 2006 14:15
Феодалните порядки, наложени в България през последните две десетилетия от политиците-феодали и антидемократи, наистина отварят път за възвръщането на монархията. Министър-председателството на детронирания през 1946 г. цар Симеон ІІ беше първата стъпка. Каква ще бъде втората? Ако Европа не ни отърве, монорхията е готова да се върне. Щом сега и нейните гробокопачи - комунистите се прегърнаха с детронирания Симеон, всичко е възможно.
15 Септември 2006 14:25
Как няма да е лесно...На снощния концерт (няма да споменаваме чий), повечето от билетите са били по 300 лева. Без коментар.
15 Септември 2006 14:29
Мигър снощи е имало концерт?
15 Септември 2006 14:35
Натиснете тук
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД