Държавният екофонд е работел като банка за привилегировани

Безобразия

Държавният екофонд е работел като банка за привилегировани

Сметната палата установи, че са раздавани безлихвени кредити и безвъзмездна помощ в разрез с правилата и никой не си е правил труда да събира дълговете от неизрядните платци

Наделина Анева

Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ

Фирма на бизнесмена Христо Ковачки се е докопала до тлъст пай от държавния екофонд за завод за преработка на гуми.

Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС) към екоминистерството е раздавало безлихвени кредити и безвъзмездна помощ на общини, фирми и частни производители в нарушение на всички правила. Това сочи одитът на Сметната палата, който вече е пратен в прокуратурата и с който "Сега" разполага. От създаването си досега фондът не е бил проверяван от одиторите. В доклада има изобилие от скандални нарушения, довели до изтичане на много държавни средства. Одитът засяга управлението на трима министри на екологията - Долорес Арсенова, Джевдет Чакъров и Нона Караджова, но нарушенията са извършени при първите двама.

ПУДООС е създаден през 2002 г. и е правоприемник на Националния фонд за опазване на околната среда. Според правилника на фонда е допустимо отпускане на безлихвени кредити или заеми с облекчена лихва, но при определени условия - например за строителство на екологични обекти, за закупуване на оборудване с екологично предназначение, за провеждане на екологични мероприятия и за покриване до 50% от лихвите по кредити, предоставени от търговски банки за екопроекти.

Проверката на Сметната палата установява, че към края на септември 2009 г.

не са възстановени пари по заеми от фонда в размер на 47.3 млн. лв,

като над 40% от тях (20 млн. лв.) са били раздадени преди 2005 г. И открива купища скандални примери как определени фирми са се облагодетелствали с помощта на държавата.

През 1997 г. например русенската "Приста" получава безлихвен заем от 400 000 екю (680 920 лв.). При отпускането на кредита не е представена банкова гаранция, а впоследствие банката, в която е внесена гаранцията, фалира. През март 2006 г. ПУДООС подава искова молба пред Русенския окръжен съд за главницата и още 180 987 лв. лихви, но до края на септември миналата година дължимите суми не са възстановени.

От януари 2005 г. до края на септември 2009 г. - срокът на одита, ПУДООС е завело само 23 иска за възстановяване на дължими суми, но и при тях е подходило доста небрежно. Част от исковете за усвояване на банковата гаранция са предявени след изтичане на валидността й, а по други е допуснал още по-груби процедурни грешки. Така например делото срещу "Орвитекс Индустри" ООД за 967 460 лв. главница и 241 865 лв. лихви е загубено, защото се оказало, че страна по иска е МОСВ, а трябвало да е ПУДООС. Сред собствениците на фирмата е Орлин Владиков, един от първите строителни предприемачи у нас.

Сметната палата установява още, че

досиетата по безлихвените кредити не са окомплектовани

с необходимите документи и не може да се проследи спазени ли са процедурите за кандидатстване и отпускане на заемите. Не всички предоставени банкови гаранции са с валидност най-малко два месеца след падежа на последната вноска. Честа практика във фонда е важните решения да се вземат в оперативен порядък, когато министърът еднолично ги подготвя. Това е възможно по правилник, но само по изключение.

Скандалното е и че условията за погасяване на безлихвените кредити са определяли тези, които ги получават, а фондът просто се е съгласявал с тях. Част от отпуснатите на общини безлихвени заеми пък са били трансформирани в безвъзмездна помощ. Подобен случай има в община Севлиево. УС на фонда решава, че след като локална пречиствателна станция за отпадни води, собственост на фирма "Севко" АД, е станала притежание на общината, ПУДООС автоматично ще опрости 5.9 млн. лв., които фирмата дължи по 8 безлихвени заема от фонда. Сметната палата твърди, че взетото решение е без правно основание. "Севко" е севлиевска фирма и сред собствениците й са "Финанс консултинг", "Ледекс груп" и ЦКБ.

За четирите години, за които е направен одитът, са дадени 25 млн. лв. за неинвестиционни проекти, като

половината от тях са по договор с фирмата на Христо Ковачки

"Ел Ем Импекс" ЕООД за събиране, временно съхранение и третиране на отпадъци от автомобилни гуми.

Управителният съвет на ПУДООС, който се е председателствал от екоминистъра, е действал напълно безпринципно при одобрение на инвестиционни проекти. Някои молби са били одобрявани ден след подаването им, а други - след години. Кметът на община Гърмен например подава молба до ПУДООС за проект "Водоснабдителна група Рибново", която трябва да осигури три села - Рибново, Скребатно и Осиково. Там ДПС има много сериозен електорат. Молбата е подадена на 8.12.2004 г. и следващия ден е одобрена от УС на фонда, без да е направен предварителен подбор на постъпилите заявления и без оценка от съответната дирекция дали проектът отговаря на изискванията. Въпреки това до края на одитирания период все още не били направени връзките към две села - Скребатно и Осиково. В същото време молбата на кмета на община Гурково за "отводняване на 4 квартала в с. Паничарево" е разгледана от УС четири години след подаването й.

Одиторите са установили и че има голяма разлика в цената на един линеен метър за различни селища. От населените места от V и VI функционален тип най-скъпа се оказва цената на 1 метър ВиК мрежа в с. Долно Осеново, община Симитли - 183.77 лв., а най-ниска в с. Маслиново, община Хасково - 54.07 лв. Одиторите отбелязват все пак, че първата е изградена м.г., а втората - през 2007 г.

В община Родопи пък са открити опити за манипулация на фонда от страна на изпълнителя на обществената поръчка и общината. Оказало се, че под различни номера и от различни години фигурират обществени поръчки за строително-монтажни работи, които са отчетени и платени два пъти - веднъж в края на 2007 г. от фонда и втори път през 2008 г. от общината.

--------------

Фаворити

-----------------

Фирмите, на които ПУДООС е отпуснал безлихвени или облекчени заеми, са оповестени на интернет страницата на фонда. Проверка на "Сега" показа, че те не са сред официалните спонсори на партиите, но не са случайни. Така например фондът е отпуснал 1.2 млн. лв. безлихвен заем на фирма "Петрол Комерс" ЕООД за реализация на малка ВЕЦ "Гьоврен" на р. Триградска в землището на с. Гьоврен, област Смолян. Реализацията на проекта ще допринесе за намаляване на газовите и прахови емисии и до повишаване качеството на атмосферния въздух. Собственик на фирмата е Карамфил Фиданов Каров, който е шеф на общинския съвет в Девин и е избран от квотата на ДПС. Заемът е с двегодишен гратисен период и ще се връща за срок от 5 години.

Повечето фирми са получили заем при облекчени условия - обикновено трябва да го върнат за 5 години, като имат 2-годишен гратисен период. "Монолит" АД например е получил на 18.07.2008 г. 1.4 млн. лв. заем за реконструкция и модернизация на шламохранилищата. Фирмата е за добив на скални материали. "Колхида Сливен" АД получава 340 293 лв. за модернизация на локална пречиствателна станция за отпадни води. Кюстендилската "Ралица-73" взема 715 000 лв. за изграждане на малка ВЕЦ "Манастирска". "Бул екоенергия" получава заем от 1.5 млн. лв. за система за екологично топлоснабдяване на Банско с биомаса. "Ка-5" АД е взела 1.5 млн. лв. за изграждане на малка ВЕЦ-Черепиш, а "Стройексперт инженеринг Ел" ще строи малка ВЕЦ в с.Караново за малко над половин милион лева.

Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ

Бившият екоминистър Джевдет Чакъров /на заден план/ е прилагал различен подход към кметовете, които кандидатстват с проекти по ПУДООС.

5552

Борис Велчев трябва да бъде подведен под наказателна отговорност за укривателство на стотици престъпления осъществени от организираната политическа престъпност!!!. Бойко Борисов също !!!. Всички се правят на ни видели ни чули.
Само красиви приказки и нищо досега ...
Борис Велчев, като е толкова грамотен юрист защо се прави на улав по поредица текстове от Наказателния кодекс :
......................................... ......................................... .................
Чл. 282. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6, или с пробация.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 89 от 1986 г.) Ако от деянието са настъпили значителни вредни последици или е извършено от лице, което заема отговорно служебно положение, наказанието е лишаване от свобода от една до осем години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6.

(3) (Нова - ДВ, бр. 89 от 1986 г.) За особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, като съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6.

(4) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Наказанието по ал. 3 се налага и на длъжностно лице, което е извършило престъплението с участието на лице, посочено в чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8.

.....
Чл. 283. (Изм. - ДВ, бр. 26 от 1973 г., бр. 28 от 1982 г.) Длъжностно лице, което използува своето служебно положение, за да набави за себе си или за другиго противозаконна облага, се наказва с лишаване от свобода до три години
...............
Чл. 285. Длъжностно лице, което съзнателно допусне подчинено нему лице да извърши престъпление, свързано със службата или работата му, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното престъпление.
......................................... ............

Чл. 219. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 62 от 1997 г.) Длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество или за възложената му работа и от това последва значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до пет хиляди лева.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 62 от 1997 г.) Който въпреки задълженията си не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението, разпореждането или отчитането на обществено имущество, и от това са последвали значителни щети на предприятието или на стопанството, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до пет хиляди лева.

(3) Ако деянието по предходните алинеи е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години, като съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6.

(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) За престъпление по предходните алинеи в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода от една до пет години, а по ал. 3 - лишаване от свобода от една до десет години, като в тези случаи съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
........................................

А Боко Тиквата и малоумниците около него да прочетат :
......................................... ......................................... ...
26. (Ал. 1, изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.

Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното
.......................
29. Измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение.

Когато измамата изхожда от трето лице, измамената страна може да иска унищожението на договора само ако при сключването му другата страна е знаела или не е могла да не знае за нея.
.....................
33. Унищожаем е договорът, сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Съдът може да унищожи такъв договор изцяло или само за в бъдеще. Унищожение не се допуска, ако другата страна предложи да отстрани ощетяването.

Правото да се иска унищожение се погасява в едногодишен срок от сключването на договора.

.......................................

А малоумникът Дянков и другия кретен-министър НЕ СА ЛИ НАЯСНО , че :
.................................

Представителство на държавата
Чл. 31. (1) Държавата се представлява от министъра на финансите, освен когато в закон е предвидено друго.

(2) По дела, които се отнасят до недвижими имоти - държавна собственост, държавата се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Единствено дебил не може да отчете, че през всички 20 години на прехода не сме имали по-неудачно, по-неориентирано и по-некадърно правителство от настоящето , !Вероятно има още някои, които смятат , че сегашното управление не е тотално сбъркано , но това се дължи единствено на увреденият им генетичен код ...

Общо	440,729,227
Активни	750
Страници	14,130
За един ден	1,302,066