:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,735,567
Активни 820
Страници 20,470
За един ден 1,302,066
НАБЛЮДАТЕЛ

НАТО - момче за всичко или стожер на сигурността

Новата стратегическа концепция на алианса не трябва да бъде миш-маш от приоритети, а да се фокусира върху баланса между териториалната защита на своите членове и мисиите в чужбина
проф. Андрю Митча
Четвъртото и последно експертно съвещание за новата концепция на НАТО бе отразено оскъдно в медиите, но протече под знака на необходимостта от спешни мерки, породена от осъзнаването, че НАТО е изправена пред сериозна криза на идентичността си. Най-силно това отеква в Централна Европа, където "новите съюзници" разглеждат способността на НАТО за колективна сигурност като ключ за тяхната безопасност.

Вътрешната динамика на отношенията между САЩ и Европа в сферата на сигурността изостават от подобряване на атмосферата след избирането на Барак Обама за президент и състоянието на алианса отразява общото състояние на днешния трансатлантизъм.



Съюзът остава разделен по ключови въпроси,



свързани с целите, възможностите, финансирането и вземането на решения. Застрашителни размери придобиват два проблема - мисията в Афганистан и необходимостта от съгласувана и последователна стратегия спрямо Русия, която би ангажирала Москва към сътрудничество, но би й показала, че няма да се толерира сплашването по периферията. Вторият пункт тревожи Централна Европа заради нахлуването на Русия в Грузия през 2008 година. Новата стратегическа концепция ще проясни отношенията на НАТО с Русия и ще определи смисъла на член 5, което е необходимо, за да се съгласуват текущите операции на НАТО в различни части на света с основополагащия приоритет за защита на собствената територия.

През последните години различните виждания на страните членки за сигурността доведоха до разцепление в НАТО. САЩ искат алиансът да стане глобален и да гарантира сигурност там, където е необходимо. Страните от Западна Европа виждат алианса като клуб от либерално-демократични държави, който да задържи Америка в Европа, но и да действа по-близо до дома. Централна Европа е склонна да приеме визията на САЩ, но с очакването на ответна мярка - Вашингтон да я защитава от натиска на Русия. Освен това НАТО е разделена по въпроса как да се реформира процеса на вземане на решения и как да се финансират и снабдяват операциите в близки или по-далечни райони.

Алиансът е изправен в Афганистан пред най-сложната си мисия с реална



опасност от стратегическо поражение



Макар и неохотно, американците засилват военната кампания, докато европейците се колебаят и противят, а някои от съюзниците поглеждат и към изходната врата. Страните от Централна Европа твърдо стоят на американска страна, но очакват от нея ответност - стратегическо уверение от Вашингтон, че ще се отнесе с разбиране към дилемите им за регионалната сигурност и НАТО ще си остане отбранителен съюз. Те настояват това да бъде отразено в новата стратегическа концепция на пакта, където също да фигурира планирането при непредвидени ситуации и разполагане на допълнителни сили на техни територии.

Най-сложният проблем е как да се определени основната задача на НАТО, която след края на Студената война се превърна в миш-маш от приоритети, свързани със сигурността - киберзащита, енергийна сигурност, неразпространение на оръжията за масово поразяване, мисии за гарантирате на сигурността, мисии в отдалечени места, териториална сигурност, разширяване на пакта, развитие на партньорски отношения, демократизация.

Напоследък има предположения, че НАТО трябва да е готова за



борба и с последиците от промените в климата -



гледище, изказвано от новия генералния секретар. Но съюз, който претендира да се брани от всички заплахи, ще е неспособен да се справи с най-сериозните опасности. Вместо да се увеличава до безкрай списъкът със задачи на НАТО, дискусията за новата стратегическа концепция трябва да определи функциите на НАТО и начините за изпълнението им.

Съюзниците трябва да променят акцентите, да се договорят за най-важните неща и да решат най-насъщния въпрос - финансирането на отбраната. Сега само пет страни от алианса отделят за отбрана над символичните два процента от брутния си вътрешен продукт. В повечето други европейски страни продължават съкращаването на военните бюджети.

НАТО трябва да се приспособи към новите реалности както от институционална, така и от оперативна гледна точка - при това не само да реши най-трудните и най-насъщните задачи в областта на сигурността (разпространението на ядрените оръжия, постигане на консенсус за продължаване или ограничаване на текущите операции). Ако новата стратегическа концепция изработи смислен план за бъдещето, тя трябва да съдържа консенсус за значението на член 5, което би възстановило равновесието между операциите извън трансатлантическата зона и програмите за защита на територията на страните членки.

Докато се опитва да се справи с новите опасности и участва в мисии извън трансатлантическата зона, НАТО трябва да се замисли върху една стара идея - защита на територията като основна задача. В един свят, където Америка накуцва заради огромния си фискален дефицит, където Китай се превръща в нова глобална сила, където транснационалните заплахи продължават да нарастват, а Русия отново утвърждава ролята си в "близката чужбина", САЩ и Европа трябва да постигнат съгласие относно значението на колективната отбрана. Ако те не желаят или са неспособни да направят това, сегашните тенденции ще продължат. За да запазят сплотеността на съюза и да дадат стратегически гаранции на съюзниците от периферията, новата стратегическа концепция трябва да затвърди едно основополагащо положение: стане ли дума да се избира между мисия извън трансатлантическата зона или за териториална защита, да няма никакви "или едното, или другото".

----------

* Ендрю Мичта е старши научен сътрудник в американския център "Уудроу Уилсън", проф. от частния Роудс колидж и член на консултативния съвет на Центъра за анализ на европейската политика в САЩ. Статията му е публикувана в уебсайта на центъра.
СНИМКА: ЕПА/БГНЕС
Американски войници монтират палатките си в лагер на германския контингент край северния афганистански град Мазар-и-Шариф. Около 4000 войници на САЩ са разположени там в помощ на колегите си от Бундесвера. В Афганистан съюзът е изправен пред най-сложната си мисия с реална опасност от стратегическо поражение.
СНИМКА: ЕПА/БГНЕС
Външните министри на алианса се подреждат за т.нар. "семейна снимка" по време на последната им среща в естонската столица Талин този месец. Тази процедура е задължителна за всички министерски срещи в рамките на НАТО, но тя вече не може да прикрие сериозните различия между страните членки относно стратегическата визия за алианса.
СНИМКА: ЕПА/БГНЕС
Френска военнослужеща оправя легло в болничното отделение на френския хеликоптероносач "Мистрал", който по-рано този месец участваше в маневри на пакта в Балтийско и Северно море.
27
2824
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
27
 Видими 
26 Април 2010 22:57
Вторият пункт тревожи Централна Европа заради нахлуването на Русия в Грузия през 2008 година.
А случайно не я ли тревожи заради нахлуването на Грузия в Ю. Осетия и че беше на крачка от въвличането й във война заради некъфси член?
26 Април 2010 23:50
Напоследък има предположения, че НАТО трябва да е готова за

борба и с последиците от промените в климата -

гледище, изказвано от новия генералния секретар.
По всеобхватност на моженето НАТО ще бие и Бойко Борисов.
27 Април 2010 00:59
НАТО нема какво да се готви за борба с последиците ами направо да запушва вулканите в зародиш.
27 Април 2010 01:02
Материалът е миш-маш и...миЖ-маЖ- досущ като НАТО днес!
27 Април 2010 01:22
Авторът на статията е изсипал един "самосвал доводи", без да обсъди най- важния. Кому е нужна тази военна организация, защо да се плащат милиарди долари (евро) за тоя де духа, когато има толкова нерешени въпроси на планетата. Милиони потъват мизерия, други нямат вода за пиене, едни са спрели раждаемостта, от стремеж към разврат и удоволствия , други се напъват да раждат, пък децата им умират от глад. Религиите все още ни противопоставят, а милиони се чудят в кой век живеем. При това планетата е само една, всички се возим на един кораб, пред природните бедствия и лудостта на хората май всички сме равни. Освен, ако Бог е решил да благослови само Американците за сметка на всички останали.

27 Април 2010 02:32
"Освен, ако Бог е решил да благослови само Американците за сметка на всички останали." Амин!
27 Април 2010 06:44
Спартак с малко думи е казал основното.
За какъв чеп е НАТО?
Статията е от познат вид - псевдоанализ с елементи на агитация и пропаганда.
Хареса ми, че натовци взели да се замислят дали пък не губят стратегически войната в Афганистан.
По-добре късно, отколкото по-късно.
----------------------------
Блогът на Генек
27 Април 2010 08:17
Верно много пари в НАТО се изливат...ама пък поръчки, работни места.Има и едно друго хубаво нещо в тия поръчки-секретни и няма нормално обявени търгове!
Така че НАТО ще го има!


27 Април 2010 08:33
която след края на Студената война се превърна в миш-маш от приоритети,

То и от статията личи и тя е един миш-маш от твърдения
Вторият пункт тревожи Централна Европа заради нахлуването на Русия в Грузия през 2008 година. Новата стратегическа концепция ще проясни отношенията на НАТО с Русия и ще определи смисъла на член 5, което е необходимо, за да се съгласуват текущите операции на НАТО в различни части на света с основополагащия приоритет за защита на собствената територия.
Това означава само едно - намеса във вътрешните работи на други не-НАТО-вски държави. Собствена територия се пази в рамкоте на собствените граници.
Страните от Централна Европа твърдо стоят на американска страна, но очакват от нея ответност - стратегическо уверение от Вашингтон, че ще се отнесе с разбиране към дилемите им за регионалната сигурност и НАТО ще си остане отбранителен съюз.
Някой да ги е питал народите на тези страни. Самозвани политици, като Паси-ти определяха какво да стане.
където Китай се превръща в нова глобална сила, където транснационалните заплахи продължават да нарастват, а Русия отново утвърждава ролята си в "близката чужбина",
ами Китай ще се превръща, що да не се превръща, може ще се превръща. И Русия ще утвърждава ролята си. Това са все страни, които векове са живяли в рамките на Русия. Какво общо имат те с Хамериката.
Ендрю Мичта е старши научен сътрудник в американския център "Уудроу Уилсън", проф. от частния Роудс колидж и член на консултативния съвет на Центъра за анализ на европейската политика в САЩ.
Това обяснява написаното. Нали за това му плащат уж да дава акъл. И той с тази статия е дал един акъл ум да ти зайде.
27 Април 2010 08:35
НАТО просто трябва да се закрие .......
имаше някакъв смисъл от него докато траеше Студената война и макар и тогава да беше не ефективна военна структура все пак оказваше политическа услуга на САЩ в борбата им със СССР в Европа....... най- малкото САЩ имаха складове, ядрени бойни глави, бази, възможност за оперативно разгръщане до сами границите на желязната завеса...
--------------------------------------
Сега Студена война няма и цялата машина скърца та ще се строши....
виж ефектът от участието на НАТО (без силите на САЩ, които могат и без НАТО) в Ирак, Афганистан, край сомалийският бряг, по проблемите на Палестина, Грузия, Северна Корея, Иран и т.н. .......
--------------------------------------
Без САЩ НАТО е едно пресъпо НИЩО!!!!
27 Април 2010 08:35
На снимката много прилича на Молотов.
27 Април 2010 08:40
Я, вярно! Че и таварищ Скрябин е раздавал само предварително санкциониран акъл...
27 Април 2010 08:43
За какъв чеп е НАТО?

НАТО е бил необходим и сега е необходим за да подкрепя военно една структура за борба с социализма и комунизма. Това е и ролята. Тя прилича на Свещенния съюз основан през 1815г. във Виена след победата над Наполеон, чийто цел е да спре разпространението на капитализма и да върне старите феодални отношения. Свещенния съюз бива разтрогнат след революциите в цяла Европа през 1846-49г., когато един от идеолозите му принц фон Метерних е бил принуден да бяга от народния гняв. Както Свещения съюз е бил един жандарм (главно царска Русия и Австрия), така и сега НАТО е жандарм (главно САЩ и Великобритания).
27 Април 2010 09:42
НАТО просто трябва да се закрие .......

Еййй, какъв пацифизъм в цървули е налазил под статията, макар че авторът е дал отговор ЗАЩО е нужно НАТО- ами заради Китай, Иран, ислямския фундаментализъм, възродените имперски мераци на Русия, С. Корея и прочие миролюбиви субекти на международното положение...
Европа без военен съюз означава само едно- "ела , вълчо, изяж ме", макар че първо ще дойде Мецата, за да развихри отново азиатските си маниери на общуване...
Най-интересното е, че след като всички в света отделят средства за отбрана, нашенските пацифисти на висок глас заявяват, че на Европа и на България в частност, това не е нужно, което е вик в защита на чужди интереси. Но за нашенските прогресивни сили това не е ново...

Редактирано от - Benedicta на 27/4/2010 г/ 10:17:05

27 Април 2010 10:12
Тоз като наш Мончо не е служил във войската.
К'во да му четем?
27 Април 2010 12:08
САЩ не могат без НАТО, те не са световен жандарм, поне винаги е имало съпротива в самата Америка да бъдат. Но и океаните вече не са това, което бяха и те не могат без съюзници. Е, това че повечето им "съюзници" са готови на всичко за няколко долара, е грешка на растежа.
27 Април 2010 14:21
Статията си е една миш-машова безсмислица, както, впрочем, е и самата НАТО!
Само отявлено-пещерни антирусисти-демагози могат да намират някакви други причини за да съществува този определено американослугинажен, милитаристичен пакт, основан единствено за перманентна заплаха срещу СССР и маскиращ сега жалкото си съществувание с някакви измислици като борбата срещу тероризма, ислямския екстремизъм, пиратството, наркотрафика, климатичните промени, вулканичната дейност, проституцията, свлачищата и....купестата облачност. А тъпанрите от Централна и Източна Европа - плащат ли, плащат.... за тоя що търси духа на Осамма!
27 Април 2010 14:59
Ма Бенедичке Ти както винаги си пообъркана ма.
Най-интересното е, че след като всички в света отделят средства за отбрана, нашенските пацифисти на висок глас заявяват, че на Европа и на България в частност, това не е нужно, което е вик в защита на чужди интереси.
Ма нито Китай нито Русия са в Европа, разбирай ЕС, нито пък САЩ. След войната беше създадено ООН именно с тази цел, да се защитава мира във всяка държава, незисимо дали е в Европа или другаде. Но на САЩ това не им харесваше и всячески подкопаваха ООН, докато до докарайа до това плачевно състояние, за да наложат НАТО. Т.е., други да нямат имперски домогвания, а те да имат.
27 Април 2010 15:03
Голямата мисла на historian
САЩ не могат без НАТО, те не са световен жандарм, ... не са, ама СА. Това излиза от голямата мисла на този наш велик [b]historian[/b]
27 Април 2010 15:06
Я, вярно! Че и таварищ Скрябин е раздавал само предварително санкциониран акъл...
Кой Скрябин бе Генчо, композиторът ли?
27 Април 2010 15:14
BOBY 1945,
/:/ "...виж ефектът от участието на НАТО (без силите на САЩ, които могат и без НАТО) в Ирак, Афганистан, ..."
......................................... ......................................... ............
1. НАТО изобщо НЕ е участвало в Агресията срещу Ирак и в Окупацията на Ирак- там участваха САЩ и "пуделите" им!!
2. В Агресията срещу Афганистан и в Окупацията на Афганистан НЕ участват всички държави от НАТО- а и участват държави извън НАТО!

27 Април 2010 16:03
paragraph39 27.4.2010 г. 15:14:20 а пуделите България, Великобритания, Германия, Полша в НАТО ли са или напротив
27 Април 2010 16:09
...ЗАЩО е нужно НАТО- ами заради Китай, Иран, ислямския фундаментализъм, възродените имперски мераци на Русия, С. Корея и прочие миролюбиви субекти на международното положение... според Бенедичка......
интересно кел файда от "европейското" НАТО срещу Китай и Иран, като не може да се справи с пущуните в Афганистан....... вече 7 години.....
----------------------------
Ако не на войските на САЩ и Киргизстан да дава бази да ги снабдяват и бият по тимбите да слушкат, пущуните да са ги избесили по дърветата както направиха с Наджибула и брат му преди време....
----------------------------
То щото и САЩ се справиха с Виетнам едно време та никой не ги видя, ама нейсе....
27 Април 2010 18:22
Това , което различава животните от хората е ОМРАЗАТА и лицемерието. Оправданата омраза поне идва да тушира най-необяснимата жестокост на човека, удоволствие да ограбва и убива, удоволствието да се наслаждава на мъката на себеподобния. И тук никоя религия не е успяла да издигне човешката природа до тая на животните, където единствено нуждата от насищане и на продължаването на рода оправдават всяко действие. Ситите лъвове не нападат никога, но преситените Янки не са спрели да убиват, да строят военни бази навсякъде по планетата, за да могат да въдворят своята демокрация- фасадната.

27 Април 2010 18:44
ЗА ПОКОЛЕНИЯТА:
Кой Скрябин бе Генчо, композиторът ли?

Да изриват БАН и университетите, че осакатиха поколения!
27 Април 2010 20:02
Кой Скрябин бе Генчо, композиторът ли?

М**чо плюс-пляс, и аз бих могъл да бъда простак, но не искам да падам до нивото ти.
А що се отнася до таварищ Скрябин... Наистина, едно е да се пишеш професор, друго е да си политфорфесор, трето да знаеш нещичко.

Редактирано от - sybil на 27/4/2010 г/ 21:24:32

27 Април 2010 20:03
Поправка - политпрофесор...Демек, произведен по линия на Шесто.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД