:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,722,985
Активни 363
Страници 7,888
За един ден 1,302,066
Истинската история

Княз Слав ли е предшественикът на господаря Аспарух?

На Долния Дунав славяни и прабългари обединяват държавнотворческия си потенциал, за да създадат съюзна държава, която поне от 9 август 681 г. е наричана България
Български владетел-победител, изображение върху кана N2 в съкровището от Надь сент Миклош, събрано в пълния му вид след средата на IХ в., Художествено-исторически музей, Виена. Точно музейно копие, изработено в Будапеща през 1908 г. и подарено на България от правителството на Австро-Унгария в хода на подготовката на Първата световна война, е изложено в Националния исторически музей, София
(Продължение от миналия четвъртък http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=7946§ionid=5&id=0001201)



Съществуването на славянски племенен съюз от двете страни на Долния Дунав всъщност се приема за безспорно, с изключение на безбройните площадни интерпретации по темата. Точно наличието на тези "обратни" интерпретации "напук" за създаването на българската държава и особено тяхното масовизиране в последните 20 години може да се приеме за най-големия провал на българската историческа наука. Въпросът е толкова сериозен, че си заслужава отделно и нарочно да бъде разгледан, иначе тук място за друго няма да остане. Границите, съставните племена и техните князе, времевият отрязък, в който съществува това племенно обединение, което нарекохме Дунавска Славиния, доколко силни са държавните елементи в него също ще оставим за друг път. Тази година се навършват 1330 години от сключването на българо-византийския договор от 681 г. и особено между 18 март и 9 август, когато той е бил подписан, ще имаме предостатъчно поводи да се върнем на тази тема.

След като се съгласихме, че трябва вече да приемем за сигурно съществуването на някаква форма на племенно или държавно обединение по Долния Дунав, създадено от славянските племена тук, както това добре личи от изказа на византийските летописци, а Византия на практика е изгубила земите между Стара планина и Дунав почти изцяло още в началото на VII в., нека видим какво се случва с това славянско население, което първо като федерати е заселило плътно цели области в Добруджа и Мизия през VI - началото на VII в. Впрочем археологическите свидетелства за тази първа славянска заселническа вълна са вече обобщени (Ст. Ангелова, Р. Колева, 1995), историческите - също (P. Lemerle, 1954; Д. Ангелов, 1974; П. Петров, 1981). Неясна докрай остава само съдбата на тези първи заселници, дали те се включват във втората заселническа вълна, много по-масова от първата впрочем, както предположи В. Бешевлиев, или са продължили участието си в по-късни миграционни процеси. Вероятно и едното, и другото.

Неочаквано от един малко пренебрегван домашен извор, често набеждаван за твърде легендарен, срещаме подкрепа - Българската безименна летопис от ХI в. Славянските племена, а после с тях се смесват и прабългарите, заселват днешна Добруджа и Мизия, след като опустошението и опустяването им е вече започнало. Броят на заселниците е толкова значителен, те така добре са овладели методите за завземане на жизнено пространство (вж. "Извори), че на практика полезен ход за Византия не е оставен още в края на VI - началото на VII в. Българската безименна летопис също е категорична - ". . . земята Карвунска, наречена българска . . . беше опустяла от елини преди 130 г.".

Далечен спомен за славянско държавно обединение в днешна Северна България се съдържа в следващото изречение на извора - "и поставих им цар . . . и името му беше цар Слав". Последното сведение наистина бе особено често пренебрегвано поради недоверие, смятано бе категорично за легендарно. Както все повече от сведенията в Българската безименна летопис се оказват всъщност достатъчно правдиви, няма да е никак чудно, ако един ден се окаже даже, че Слав не е обобщен образ на ранен славянски владетел, а действителна историческа личност. Изглежда в бъдеще все по-често ще се убеждаваме в качеството на данните, които се съдържат в Българската безименна летопис.

Нека тук съвсем накратко да премислим набързо кой може да е княз Слав. Езиковедите твърдят, че това име е съкратено от сложни славянски имена като Доброслав например (Й. Заимов, 2002). Такова съставно славянско име никак не е трудно да намерим в изворите. Известен ни е един Драгомир, български аристократ и висш дипломат, който бил пратеник на великия господар Крум през 812 г. в Цариград. Малко след него стотникът Славна бил багатур багаин и от "хранените хора" на Крумовия син Омуртаг. Тези събития обаче за нас идват малко късни, все пак издирваният княз Слав трябва да търсим във втората половина на VII в. или някъде там.

Спускайки се бързо надолу по стълбицата на времето, срещаме по-подходяща историческа личност, при това много известна - злощастния княз на северите Славун. След средата на VIII в. северите все още обитавали областите, където били настанени в края на 680 г. Някъде около 764 г. по заповед на византийския император Константин V Копроним княз Славун бил отвлечен в Цариград заедно с някой си Християн, бивш християнин, преминал на българска служба. Изглежда императорът имал да урежда големи сметки с тях двамата, защото на Християн, според Теофан, били отсечени ръцете и краката в пристанището на св. Тома, после още жив бил предаден на лекарите, за да им послужи като материал за изучаване на човешкото тяло, и най-накрая, за повече сигурност изглежда, това, което останало, било изгорено. Изглежда, че съдбата на княз Славун, макар Теофан да не упоменава категорично, е била идентична или много подобна. Въпреки близостта на имената и князът на северите не ще да е този, когото търсим, съдбата му е твърде трагична, а и от "нашия" княз Слав го дели почти век. Изглежда, че няма да намерим точния Слав или Славун в точното време (втората половина на VII в.) засега, но поне се уверихме, че съществуването на такъв славянски княз, предшественик на господаря Аспарух, е напълно възможен.

В опустошаването и обезлюдяването на днешна Североизточна България значим принос имат и самите прабългари на Аспарух, чиито набези там поне през по-голяма част от 70-те години на VII в. са вече доказани. Двамата летописци, които са най-изчерпателни - Теофан Изповедник и патриарх Никифор, са категорични. Както е сигурно също, че в това време Византия устойчиво владее областта Варна,

http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?sid=2010061700040001301

както и, може би твърде нестабилно, част от Добруджа. Допълва ги монахът Зигеберт, според когото "българското племе . . . буйствувало навсякъде". Тексткритичният анализ на изворите позволява да се направи сигурно уточнение, че прабългарите използват славянската тактика за нападения, може би ежегодни, като пресичали река Дунав при делтата й. Като прибавим към това и данните от археологическите проучвания, според които Добруджа е плътно заселена от славяни още преди пристигането на прабългарите на Аспарух, изводът, че прабългари и славяни действат съвместно в тези набези и заедно усвояват постепенно Добруджа се налага сам. Съвместните славяно-прабългарски набези са насочени към останалите във византийски ръце земи от Източна Стара планина на север приблизително до района на днешния Добрич. Изглежда, че там, в тази прикрайбрежната ивица, където градът Одесос е успявал да оказва някаква защита, известна част от местното население все пак се е запазило въпреки непрестанните набези. Тези земи, принадлежащи все още към империята, имат и друго население, което, както изглежда, вече обитава самостоятелно областта Варна, за която все става дума.

Струва си нарочно, макар и набързо, да се спрем на отношенията на прабългарите на Аспарух със "седемте рода". Вече бе казано, че както по всичко личи, това е едно от славянските племена в днешна Северна България. Изглежда, че "седемте рода" не само не е част от държавното обединение на останалите славянски племена между Дунав и Стара планина, но по някаква причина остава лоялно към Византия, като негова задача може би е била охраната на старопланинските проходи. Точно "седемте рода" изглежда обитават поне част от района северно от Източна Стара планина, и по-точно все същата област Варна, която Аспарух заселва през втората половина на 680 г., след битката при Онгъла. Само така можем да обясним възникналия въоръжен конфликт, в който "седемте рода" застават на губещата страна, "покорени" са и "плащали данък". Вероятно през втората половина на 680 г. или най-късно до пролетта на 681 г. "седемте рода" са преселени на запад, за да пазят южната и западната граница на България, а областта, която населявали още от VI в., може би, е заета от прабългарите на Аспарух и от северите.

Това построение, колкото и да е примамливо, ще се нуждае от още значителен брой доказателства, но засега то поне не противоречи на данните от изворите.

Остана ни още задължението да обърнем внимание на датата 9 август 681 г. Забележително е, че точно тогава, на 16-ото заседание на Шестия вселенски събор в Цариград, свещеникът Константин от град Апамея в Сирия, обсъждайки претърпения от Византия погром в делтата на р. Дунав, завършва витиевато и с укор темата - "ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България".
195
25201
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
195
 Видими 
12 Януари 2011 19:59
Да правя ли вече група в Сурат тефтера за спасяване на човека или още да се кефя на жълтите патици?
------------------------------
Блогът на Генек

12 Януари 2011 20:05
"племенно обединение, което нарекохме Дунавска Славиния"
Ние ли го нарекохме???

"След като се съгласихме, че трябва вече да приемем за сигурно съществуването на някаква форма на племенно или държавно обединение по Долния Дунав, създадено от славянските племена"

Ние ли се съгласихме???

Аз останах с друго мнение като четох форума, ама това си е старата школа:

- Кой е "ЗА"? Единодушно, приема се!
12 Януари 2011 20:07
Точно наличието на тези "обратни" интерпретации "напук" за създаването на българската държава и особено тяхното масовизиране в последните 20 години може да се приеме за най-големия провал на българската историческа наука.
Абе не знам какво точно се е наострил Петрински на тез " последни 20 години " но със сигурност най-големият провал на българската историческа наука е възприемането на Марксистко-Ленинският подход . Което става доста по-рано.
12 Януари 2011 20:15
Че е имало племенно обединение ли, славиния ли, Foederatus ли...явно нещо е имало!
Божидар Димитров, в последните си публикации споменава все пак за готите около столицата им в Нове, но твърди че не били много..от Персийските Войни на Прокопия, видяхме какъв военен контингент дават готите, та можем горе-долу да пресметнем колко ще да са били готите..
Но пък освен готи, имаме и анти, като техният водач Хилбуд стига чак до Магистър Милитарум, а пък антите са основната пехота във войната срещу Персия 526-532..И те са си заселени в склавиния, и те са федерати!И още нещо-Склавиниите си съществуват в Империята, поне до 850 година, но това така, между другото..
И още князе на федератско население имаме-например Пребънд, за когото стана дума покрай "Чудесата.." и заговорът на бългринът Мавър, за овладяване на Солун..

Редактирано от - samuil на 12/1/2011 г/ 20:18:15

12 Януари 2011 20:19
И още предводители на федератски образувания, на Балканите-българите Събин или пък Бузан(Божа, Божан?!)който Бузан явно, освен управник на федератско образувание, ще да е бил и Магистър Милитарум за Илирик в далечната 498..
Та кой всъщност е преди Аспарух?!Слав?!Защо точно той..или някой друг?!
12 Януари 2011 20:29
Някой светнат ли е къде личи, че този чичко от фотографията с подлога на главата и на кон е точно "български владетел-победител" ?А че е върху кана N2 нямам никакви съмнения.
А ако е само това, което се вижда, ми напомня рубриката "И ний сме дали нещо на света", която навремето вървеше по Българско радио, и според която самоковските самокови от средата на 19 век са леле-мале къв принос!
Не зная дали моите съмнения са обосновани, след като става ясно, че точното музейно копие е изложено не другаде, а в самия НИМ?




12 Януари 2011 20:40
12 Януари 2011 21:05
Съществуването на славянски племенен съюз от двете страни на Долния Дунав всъщност се приема за безспорно, с изключение на безбройните площадни интерпретации по темата.

12 Януари 2011 21:42
.
12 Януари 2011 21:49
Следващото допълнение към голямата ни тайна, ще да е за жреца Терес. Айде, хаирлия да е
12 Януари 2011 21:50
Господаря Аспарух напрао разби прабългарското у меня!
И ми откъсна конската опашка от копието.
12 Януари 2011 21:57
Значи на 9 август у 9 часа сабалем се е основало
Поучен от грешната концепция последния път виждаме 19 кратното споменаване на града Одесос което несъмненно ще смили рецензията на Севастократора на СИ област, носителя на Златния Цървул с Манхатънска Джувка и известен инвеститор собственик на павилионите за пуканки и тиквени семки!
12 Януари 2011 22:00
9 по Гринуич или по Ийсткоуст ?
12 Януари 2011 23:17
Интересно е това виждане , но то за съжаление за сега не намира никакво писмено потвърждение.
Аз също имам свое виждане по въпроса.
Аспарух се съюзява със северите и другите седем славянски рода/племена/. Защо обаче северите се споменават отделно от останалите 7 на брой.Защото ако седемте рода са от групата на т.н. южни славяни /славини/, то северите навярно са от источните/анти/.Местата им на обитаване на Балканите го подсказва. Езиковата разлика която съществува и до днес в говора ни също потвърждава различието: / "я"-товото използване и твърдия изговор на запад и "аз"на исток в съчетание с мекият говор.От самосебе си се подразбира че северите били значително по-малобройни понеже били само едно племе, за това прабългарите се настанили в техния раьон който бил и по-рядко населения.Седемте рода навярно трабва да ги търсим сред славянските племена участвали в нападението над Солун- 586г. и по-късно-615 г. обединени от княз Хацон.Това обединение наистина може да се отнесе като форма на славянска държавност, но то е доста далече от територията на Първата българска държава.По скоро седемте рода в последствие след убийството на княз Хацон след 615г. да са образували свое обединение и за това се споменават заедно, а не поименно.В потвърждение на това че на запад в България славяните били значително повече е запазването на изборната титла княз/кнез/ която просъществувала до средата на 19 век.И до днес в тези краища се знаят кнезовите фамилии които се явяват своего рода местна аристокрация.
12 Януари 2011 23:39
За поправката относно Магистъря-приема се...бързал съм пък се и поизморих?!За антите и северите...
1.ЗАЩО антите да са славяни?
2.Защо северите да са славяни, като етонима явно е ирански(сеу) и идва може би от "савири"или "сеувари"?
3.Защо антите да са по-малко, като техният предводител(княз)Хилбуд е Магистър Милитум на Тракия при Юстиниан, а антите вземат участие в Битката за Рим-ами те държат десният фланг на Велизарий?!Колко ли е била антската войска?!Колко е било тогава федератското антско население?!
4.Защо северите да са малко, след като северските градове в Украйна(Курск, Чернигов, Псел, Новгород Северский)река Северский Донец и други топоними показват местата където е имало севери..Ами това е огромна територия, обитавана явно, от бая голям народ...
5.Защо склавините да са южни славяни, след като, са описани от Йордан и по местоживеенето им се открива че са носители на културата Прага-Корчак..По нашите земи НЯМА въобще култура Прага-Корчак, а и на Долен Дунав я няма!
И последно-какво стана с готите от Мизия дето си имат столица-Нове-те кое племе са?Осмото?!

Редактирано от - samuil на 12/1/2011 г/ 23:51:49

13 Януари 2011 00:02
.
13 Януари 2011 01:42
Гоце, Костов и Доган са ангелчета спрямо този БАНяджия.
13 Януари 2011 02:40
Съществуването на славянски племенен съюз от двете страни на Долния Дунав всъщност се приема за безспорно, с изключение на безбройните площадни интерпретации по темата. Точно наличието на тези "обратни" интерпретации "напук" за създаването на българската държава и особено тяхното масовизиране в последните 20 години може да се приеме за най-големия провал на българската историческа наука.

Е това вече са пожелателни фантазии. Всъщност , след сключването на мира с арабите през 678 г. Византия минава в настъпление и Теофан ИЗРИЧНО споменава, че императорът "установил господарски мир" с обитателите на "западните области" (Европа) аварския хаган, тамошните архонти, екзарси и гасталди (последните са лангобардските вождове и тези на гепидите), които изпратили дарове на императора с цел да потвърдят приятелството си с него. като се имат предвид и данните за имперски ганизони в Диогенция, Доростол, Бонония, Сингидунум, Томи, Одесос, Месембрия, Анхиало, Диоклецианопол, Сердика, Найсус, Филипопол, Солун и Дирархиум - може спокойно да се твърди, и всички сериозни изследователи от последните 30 години го твърдят, че през последната четвърт на 7ми в. империята е в настъпление и утвърждаване на своята власт и авторитет в балканските провинции - било чрез налагаане на данък, било, чрез назначение и утвърждаване на местни йерарси, било чрез директен натиск и контрол.
Въпреки заплетените заклинания на Петрински НЯМА нито един извор, който да сочи за някакъв независим славянски племенен съюз "Дунавска склавиния". Такова голямо и мощно държавно обеденение няма как да бъде оставено незабелязано между все още силния Аварски хаганат и възтановяващата мощта си Византия.
13 Януари 2011 02:51
Княз Слав ли е предшественикът на господаря Аспарух?


Не. Не е.
Затова в изданието на Българската апокрифна летопис за Слав има бележка под линия: "Незасвидетелствуван в исторически извор цар, сведението почива на легенда."
13 Януари 2011 03:05
"Въпросът е толкова сериозен, че си заслужава отделно и нарочно да бъде разгледан, иначе тук място за друго няма да остане."
13 Януари 2011 03:06
"Неясна докрай остава само съдбата на тези първи заселници, дали те се включват във втората заселническа вълна, много по-масова от първата впрочем, както предположи В. Бешевлиев, или са продължили участието си в по-късни миграционни процеси. Вероятно и едното, и другото."
13 Януари 2011 03:12
"Славянските племена, а после с тях се смесват и прабългарите, заселват днешна Добруджа и Мизия, след като опустошението и опустяването им е вече започнало. Броят на заселниците е толкова значителен, те така добре са овладели методите за завземане на жизнено пространство (вж. "Извори), че на практика полезен ход за Византия не е оставен още в края на VI - началото на VII в."
***
Гусин Петрински, Вие сте /да ма прощава Писанка с нейното / не само велик, ами сте връхта на величието у наща историческа наука.
Дълбок поклон.
13 Януари 2011 06:17
Най-важното е да има много славяни в историята ни, за да имаме повод да останем в руска орбита. Ако няма, Петрински ще ги осигури.
13 Януари 2011 06:22
Това няма връзка с темата, но някой знае ли чия собственост е вестникът?
13 Януари 2011 06:27
Ке му е бая трудничко на Петрински с тез славяни.
Преди около месец форумот беше изпаднал у екстаз пред некъв маджарин, де се кълнеше, че българите са биле тюрки.
Брат ми генек даже бе успел да изнесе цело хвалебствено слово за интервюто с таа откачалка.
Без майтап.
13 Януари 2011 07:02
Rogatia [Златен] 13.1.2011 г. 00:02:06
OLDMAD Стари приятелю, съжалявам за любимата ти конска опашка!
Нямало е конски опашки! О Боже, това ми почерни деня!
За конника на картинката нямам никакво съмнение, че е българин. На седлото му висят отрязани човешки глави. Води роб, за да го продава, или за да прави нещо друго с него. По всичко личи, че е лош човек. Значи е българин.
13 Януари 2011 07:10
13 Януари 2011 07:34
Оскъдни извори, вероятности, предположения - добре, ама защо отвреме на време се говорят, сякаш са факти, а не просто развихряне на фантазията ?
-
Като ще я караме на предположения и по логика, то защо забравяме две неща - средновековната държава и човек и отношението му към държавата "му" нямат нищо от съвременните ни мисловни инерции. Средновековният човек просто има господар, на когото плаща данъци. Може да му разбира езика и споделя религията, но може и да не.
-
И както модернизираме държавата и "нацията", то дебиологизираме човека. Може ли толкова плодородни области да бъдат обезлюдени с магическа пръчка, да стоят празни близо 3 века за да чакат да дойдат някакви славяни и прабългари да ги населят ? Още повече, че генетичните изследвания показват, че населението на Европа се е променило последно преди 10 000 години, с вълна земеделци в южната й част, а т.н. Велико преселение на народите не е успяло да остави генетични следи.
---
А изворите, не предположенията, са ясни и дори цитирани в приложението към първата част на статията :
Те завлякоха цялото това население в отвъдната земя към Панония, до река Дунав. .... И тъй, там, както се каза, споменатият хаган настани целия пленен народ, вече като подвластен нему. Именно оттогава те се смесиха с българи, авари, и с останалите племена, родиха им се деца от това смешение и станаха огромен и много голям народ . . .



Редактирано от - Brightman на 13/1/2011 г/ 08:04:47

13 Януари 2011 08:38
Бай Хасане,
баща ми си е падал по хубавите жени, ама чак и братя да ми е "подарил"...
Това, че Юхас ни счита за тюрки има аргументирана основа.
Измишльотините за "славянско държавно образувание"...Все едно чета модерна фентъзи книга с изцяло сътворени светове и народи.
Забавно, но вече не е смешно.
------------------------------- ------
Блогът на Генек
13 Януари 2011 09:01
Ей, не мирясва Петрински.
Първо си измисли и доказа славянско държавно образувание преди идването на Аспарух, сега пък и негов предвественик - владетел изнамери.
13 Януари 2011 09:16
Петрински изби рибата.
Казва, че земите в долното поречие на Дунав били почти обезлюдени?!?! И после казва, че там има следи от славянско държавно образувание??
На какво да вярвам?
Авторе, казвай направо, че прабългарите са славянски племена и проблемът ти е решен.
13 Януари 2011 09:27
Сега-за тюрки, унгарци, иранци или славяни сме ...Ами
1.Славяните са етно-лингвистична общност..с южнославянска, западнославянска и източнославянска група!Това деление, на общности, семейства и групи е след 1836 благодарение изследванията на германските лингвисти, освен нашата група, те определят и романска и германска-част от индоевропейското семейство, именно те въвеждат и термините "славянски "романски" германски" ..
2.Изводите им, едва ли могат да се отрекат. Възниква въпроса, А ЗАЩО ние в момента сме славяни?! Дали този език е приет от тюрките, защото те са били една шепа народ и са се разтворили в много повечето славяни, или напротив, никога не сме били тюрки?! Дали това не е старият трако-гетски език, който сега просто е наречен от германските лингвисти "славянски" ?!
Привържениците на тюркската хипотеза сте едновременно и привърженици на "славянското море"(защото фактът за днешният ни език иначе не могат да се обяснят) и трябва да приведат доказателства и за ДВЕТЕ (и за тюркското малцинство и за наличието на "море"

Редактирано от - samuil на 13/1/2011 г/ 09:30:10

13 Януари 2011 09:31
Привържениците на тюркската хипотеза сте едновременно и привърженици на "славянското море"( защото фактът за днешният ни език иначе не можете да го обясните) и трябва да приведате доказателства и за ДВЕТЕ (и за тюркското малцинство и за наличието на "море"
Айде действайте...чакам!
13 Януари 2011 09:36
VOCю-БОЦю
Абе не знам какво точно се е наострил Петрински на тез " последни 20 години " но със сигурност най-големият провал на българската историческа наука е възприемането на Марксистко-Ленинският подход . Което става доста по-рано.
Всички напъни през тези 20 години да се каже нещо по-различно в историята и да се направи нещо по-различно в икономиката се оказаха доста безплодни. Това е трагедията на младото поколение, което се пъне да каже нещо ново, ама повтаря стари мантри от 30-те години, където поради конюктурни политически причини (съюзът ни с Хитлериска Германия, която обявява славянството за тор на Германската нация) някои псевдо-историци се обявяват само за прабългари. Това е то духът на Реставрацията, този дух е съществувал и при Реставрацията след Наполеон в Контенентална Европа и след Кромуел в Англия. По същият начин по времето на Реставрацията във Франция (както пише Томби, пълната глупост) аристократите са се обявили, че са от франкски произход, а нискостоящето население - са гали.
Аз писах, че така нареченият Марксистко-Ленинският подход в нашата историческа наука почти не противоречи на сериозните изследвания преди 1944г., като се почне от Иричек и се стигне до Васил Златарски. Аз съм учил, че славянските племена и прабългарите са образували българската държава, славяните са дали езика, а прабългарите държавното устройство. Сигурно преди това е имало някакви опити за обединение на славянските племена, както и такива опити за обединение на тракийки племена, но силната държава е създадена от прабългарите.
13 Януари 2011 09:38
За славяни може да се говори, при положение, че приемете тезата, че това са племена, при които основна фигура е богинята Слава. Сиреч матриархат. Едва след Тит Веспасиан се приема със закон, че имената ще се водят по името на бащата и дядото по мъжка линия. До тогава, всеки е носел името на майка и имено на майката на майката-бабата. За Тит - майка Флавия, баба-Веспасия.
И още нещо- в легендата за изобретението на Шахмата се казва, че Джиао насъскал славяните на Юг през 2143 г. И което ни дава основание да приемем, че евреине са една пленена славянска армия, рекрутиран от нашите земи и отишла на помощ на китайския владетел, но поради постогнатото примирие, се оказват пленени за дълъг период.
13 Януари 2011 09:49
Samuil
Дали това не е старият трако-гетски език, който сега просто е наречен от германските лингвисти "славянски" ?!
Това е основният въпрос. Проблемът е, че не се познава достатъчно тракийският език. Също, ако славяните са старите траки, защо Византийските хронисти говорят за тях, като за различни групи. Именно езикът е този, който различава народностите. А как се вписва прабългарският елемент тук. Може да се счиата, че прабългарите са били съставени от различни групи хора - едни от тюркски произход, а други от индо-европейски, при които езикът не е бил обединяващ - именно затова се е получило това приемане на славянския, за което е изиграло голяма роля приемането на християнството и славянскта писменост.
13 Януари 2011 10:28
Първо...за прабългарите и българите-ами аз давах на Бонго, пак заради негови въпроси, относно прабългарите преди време , списък на писменни източници за българи, преди 681г! Значи на Балканите освен готи, траки, славяни, прабългари дошли в 681-има и българи, доши преди това..
Второ...за езика-ами монголците и в момента ползват кирилица, а турците латиница, нито при монголците се наблюдават елементи на славянска реч, нито при турците-елементи на германска.. Как и защо пък се е променил езикът в България, ако първоначално е бил тюркски, а господстващият етнос са били тюркоговорящи-ерго държавният и аднминистративен език ще да е бил също тюркски?! Тука щем, не щем трябва да отиваме към версията"славянско море", по аналогия с други процеси на асимилация, описани в Лингвистиката!Това "славянско море" ако някой го докаже, версията за тюркоезичността, става малко по-приемлива..
А и свързването на промяна на език със събитията в 865 е доста спорно..В НИКОЙ ЕТНОС на Земята, религиозна промяна не е била свързана с приемане на чужд, неизвестен по рано език, а и писменните сведения за 865г (доколкото ги има) говорят че в България е имало ЕДИН НАРОД с ЕДИН ЕЗИК...никой не вижда никъде ДВА НАРОДА прабългари и славяни.. Натиснете тук

Редактирано от - samuil на 13/1/2011 г/ 10:31:16

13 Януари 2011 10:42
Границите, съставните племена и техните князе, времевият отрязък, в който съществува това племенно обединение, което нарекохме Дунавска Славиния, доколко силни са държавните елементи в него също ще оставим за друг път. Тази година се навършват 1330 години от сключването на българо-византийския договор от 681 г.

Миналия четвъртък имаше разни бръщолевеници за ДСО (Държавно Славянско Обединение) Дунавска Славиния - пък този четвъртък се чуди доколко силни са държавните елементи в него
Само дето се навървали 1330 г от от сключването на забележете българо-византийския договор, а не ДСО дунавско славинския - византийски договор от 681г.
Хапчетата, г-н Петрински, не забравяйте да си пиета хапчетата редовно и навреме
13 Януари 2011 11:02
Цитаты из школьных сочинений:
Славяне были вольнолюбивым народом. Их часто угоняли в рабство, но и
там они не работали...
13 Януари 2011 11:16
Някой от историците може ли да съобщи къде и как се "вписва" архиепископ Вулфила, живял 310-383 г., с първия изобщо превод на Библията на германски език, в случая на остогтски. Преводът е извършен от него в седалището му в днешен Никопол.
Имало ли е остготска държава на днешна българска територия?
И още нещо. В Испания има едно племе, което се смята, че е пряк наследник на келтите и се родят с шотландците, бидейки изостанали по пътя на преселението техни роднини. Същите имат инструмент гайда и я наричат gaita. С горепсоменатите не се ли падаме, паче, роднини? Или ние сме само тия с гайдите?
13 Януари 2011 11:16
Иван Петрински
13 Януари 2011 11:31
Nickolas, тя тая работа с гайдите, е доста древна и неясна..
Словашкото gajda – гайда, е посочено от Шафарик като старобългарска заемка.
Също в унгарски gajdol е от старобългарски произход.
Освен при шотландците, гайда се среща при бретонците, унгарците, българите, румънците, чувашите, латишите и в Кавказ.
Осетинското название на гайдата е тулум и е турцизъм, така че ако гайда е турска заемка, то трябва да е тулум.
При чувашите се нарича шапар, при румънците чимпа, при латишите смуйгас. Явно, произходът на инструмента е твърде древен..

А най-хубава от всички, е родопската каба-гайда!
13 Януари 2011 11:53
Благодаря.
13 Януари 2011 12:18
Разкошна баталия
П.П. От едно старо гадже - етноложка знам, че гайдата е признак за келтско културно влияние.
13 Януари 2011 12:18
Той Божо лансираше версията, че езика, говорен от славяните тук по онова време и езика на българите, дошли с Аспарух не са се отличавали съществено един от друг. На база на това, че и двата са индоевропейски по произход - както езиците, така и народите (за целта отхвърляме тюркската версия).
Съответно тогава говорим за уеднаквяване на речта и за сливане на два близки езика, а оттам пада и предпоставката да смятаме че българите са били малко и като така са се претопили, а езика им е изчезнал.
Проблемът е, че и тази теория (като всяка друга) трябва да се докаже. А необходимите за целта писмени източници ги няма и надали ще се намерят такива.
Има и друг момент. Хронистите на Империята от ония времена не са си правили чак толкова усилия да обозначат точно името, езика, местообитанието и обичаите на всяко отделно племе, с което държавата си е имала работа. Едно на ръка - варвари всякакви, как да ги отличиш? Скити ли са, хуни ли, българи ли - ходи им хвани края, а славянски племена бол - кой ще ти ги брои с точност? И второ - същите тия хронисти са били като правило монаси или дворцови кабинетни чиновници: все хора без досег с реалния външен свят. Дето като седнат да пишат комбинират каквото са чули оттук - оттам с фантазията си, с популярни за онова време разкази и с по - стари източници (писани по същия "достоверен начин".
То историците още се дърлят кое от двете описания на Юстиниян Първи и императрица Теодора е вярно и кое - измислено (а става дума за самия император, и то не кой да е!), та какво остава за сведенията, останали за народите около и в Империята.
13 Януари 2011 12:21
.
13 Януари 2011 12:45
От самосебе си се налага виждането че на територията на новата българска държава не е имало силно държавно обинение, но пък е съзряла достатъчна нужда от създаване на такава.Защо мисля така ли?Никое мощно държавно обединение не би се съгласило да включи на територията си "съдружници". Това става само когато се появи нужда.А нуждата е продиктувана от осъзнаването на поединичната слабост.И в същото време от потенциала който носят в себе си прабългари и славяни.Становището което се набива на очи е че славяните имат слаби познания по държавотворчество и военно дело.Което проличава от многократните несполучливи набези върху византийските градове и преди всичко към Солун и Костантинопол.Този "нюх" към съвременните условия на войната е приоритет на источните народи част от които са прабългарите /хуни/. Славяните за сметка на това имат друга силна страна в характера си.Развито родово чувство, сплотеност и неподатливост на чужди език и бит.Те приемат да живеят под всяко име стига това да не повлияе на предишният им начин на живот.И понеже със сигурност са знаели добрите и лошите си страни предпочитат да се съюзят с някого с който да се допълват.


По нятога в природата се получава така че случайна комбинация от събития диктува тенденциите за дълго.За целта прабългарите са били идеално пасналия елемент.Като хунски смесен народ нямат претенции заеднородност, език и вяра. Единственото на което държат е идеята в държавната у редба и името което ги сплотява и което гордо носят.Така се получава сполучливата компилация която довежда българската държава, дух и език през вековете до наши дни.Византия не успява да съхрани за дълго това единение заради прословутата елинска гордост да притежават всичко.Те не се опитват да приемат от други народи , а само високомерно да отдават това което сами са създали.Така от учители на народите се превръщат в изоставаща отживелица.


Всички тези обобщения не са нови неща, но са важни за да се схване съвременният характер и тенденции в държавата ни.За толкова години съжителство проблемите са идвали винаги от други етнически групи извън единството на споменатите две.Това е поради различният им характер водещ до не достатъчно осмисляне на ползите.


В този ред на мисли не е грешка ако приемем че Дунавските българи в основата си са предимно славянски народ, успял да съхрани бита и езика си почти непокътнати, както и да не промени заветите и името оставени му от своите създатели-гордите прабългари.Личното ми мнение е че българските славяни са направили своя сполучлив избор за да могат днес да се приемат като първоучители на останалия славяноезичен мир.Така съвременна България се очертава и като дълговековен световен пример за съвместно разноетническо съжителство.Дали ще съумеем да развиваме тази тенденция за в бъдеще зависи само от нас.
13 Януари 2011 13:42
Рогатия, благодаря за пояснението. То и моето описание на конника е нещо като лакърдия, или по-скоро съчинение по картинка. Но аз не съм историк и ми е простено.
13 Януари 2011 14:22
Айде за антите...ако са славяни то техните военни качества се състоят в това че..
1.Нанасят поражение на персийските войски по време на войната 526-532
2.Превземат САМОСТОЯТЕЛНО град Тир
3.Вземат участие в Битката за Рим, държейки десният фланг на Велизарий
4.Дават ДВАМА военачалници Магистър Милитум на Тракия Хилбуд, а другият военначалник няма такава титла, но все пак е известен Драгобас
Сега за Вулфила..няма данни ТОЙ ДА СИ Е ВЗЕМАЛ име, според житиеописанието му според Доростолският епископ, прозвището му е Урфила, си идва от град Урфа, където е роден...така е и запазено името му в източникът УРФИЛА. Ουλφίλας, Ουρφίλας, на лат. Ulfila, Gulfila; Тъй като, прекарва голяма част от живота си в Константинопол(там и умира в 383) , явно никой не е бил против това му име или прозвище...
Дали град Урфа в Кападокия е с име, имащо нещо общо с вълци сведения , уви няма..
13 Януари 2011 14:29
Gozambo


Най-важното е да има много славяни в историята ни, за да имаме повод да останем в руска орбита.
Пак руски скелети тракат в гардероба. А славяните в Чехия и в Полша в чия орбита са?
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД